DU MARIAGE

Outre tes différens établissemens humains que nous avons parcourus jusques ici, il y en a encore quelques autres qui ne sont pas moins considérables, et qu’il laut examiner avec soin, comme étant d’une grande conséquence pour le Imnheur de la société humaine . Je veux parler du mariage et de la famille»

La matière du mariage est également importante et délicate t l’on sent assez de quelle importance il est que cette société, qui est pour ainsi dire le principe et le fondement de toutes les autres , soit dirigée par* de sages lois , et l'expérience n’a que trop fait voir qu’un abandon inconsidéré

de Thomme aux plaisirs de rameur m traîne après lai les suites les plus fîmes tes*

Pour traiter cette matière avec quelque précision , nous ferons d’abord quelques remarques préliminaires , ensuite nous en établirons les premiers principes ; enfin , nous Terrons en détail quelles sont les règles que la raison présente b i’homtne pour diriger ceüe société, qui est la pépinière de toutes les autres*

§ 1- Iî emarq nés p ré tîmina 1res ,

i° Comme nous nous proposons de rechercher ici ce que la raison naturelle prescrit è Phomtïîe par rapport au inaviage , il faut d abord préndre garde de ne pas confondre les lois positives , soit divines s soit humaines ? avec les lois naturelles. Cette confusion a souvent jeté de l’embarras sur cette matière.

Ce serait , par exemple s mal raisonner que de prétendre que toutes les lois que Dieu donna autrefois aux Juifs sur le mariage soient tout autant de lois naturelles ; car à moins que ces lois ne soient une suite naturelle de la nature de cette société , et qu’elles n’y aient un rapport essentiel , on doit les regarder comme des lois positives et arbitraires*

2° Il faut remarquer ensuite qu’en matière de droit naturel, les preuves que l’on tire du consentement et des mœurs des nations, ou des sentimens des philosophes „ ne sont pas suffisantes pour établir que telles ou telles choses sont du droit naturel; on sait assez combien les nations môme les plus sages et les plus éclairées se sont égarées sur les choses les plus importantes*

3° Une troisième remarque , c’est qu’une des choses qui ont le plus contribué h obscurcir cette matière du mariage ,

D tJ B H OIT NATUHEE.

5ii

ce sont les principes et les hypothèses des ecclésiastiques surtout de ceux de la communion romaine. C est h quoi il est nécessaire de faire attention.

Le mariage considéré en lui-même est un acte civil; il n’a pas un rapport direct à la religion. C est donc par des principes tirés de la nature même de ce contrat , et du rapport qu’il a à la société humaine, qu’il faut décider les questions particulières qui le concernent; et tout cela n’est point du ressort des ecclésiastiques.

4* Pour connaître les y rai s principes de cette, matière , il faut principalement faire attention a la nature de la société conjugale, et aux différentes relations quelle renferme ; et on ne peut bien connaître la nature d’uue société qu’en examinant quelle en est la destination et la fin , j’entends la fin naturelle et légitime , c’est-à-dire , celle que Pieu luimême s’est proposée.

5Q Enfin, il faut encore remarquer qu’en établissant les principes naturels sur le mariage, Ü 11e faut pas le faire d’une manière trop abstraite et métaphysique , en les rapportant uniquement à l’état primitif naturel; mais il faut aussi avoir égard à Vétat civile dans lequel les hommes vi ve n tac tnelle me n t .

Et, en effet, ce que la droite raison veut que Von suive dans la société civile à l’égard du mariage , n’est pas moins du droit natyrel que ce qu’elle peut ordonner la- dessus dans fétat de nature et d’indépendance ; et par conséquent , si fétat présent de la société exige que Ton resserre un peu plus la liberté de l’homme à cet égard , qu’elle ne le serait peut-être dans l’état de nature, çela même n’a rien que de conforme au droit naturel.

ÉLÉMÊN5

§ IL Principes généraux sur le mariage.

La première chose qui se présente quand on examine la nature de l'homme à l'égard des plaisirs de l'amour , est cette inclination naturelle qui l'y porte.

Que cette inclination soit naturelle à l'homme , c'est cc qui paraît évidemment par la différence des sexes * comme encore parce que les memes causes naturelles qui contribuent à l’entretien de la vie et des forces, concourent aussi nécessairement à faire naître chez les hommes ces mouvemens qui le portent à Pamour et au plaisir.

D'ailleurs ce penchant de l'homme au plaisir est par luimême si violent, et il a un si grand degré de vivacité, qu'îl est capable de porter les hommes aux plus grandes extrémités , et qu il n'y a rien de si difficile ou de si périlleux qu ils n osent tenter pour le satisfaire.

Mais quelque naturelle que soit cette inclination , quelque vivacité qu'elle ait par elle^même ? il no faut pourtant pas conclure de là qu'elle ne doive être assujettie à aucune règle , ou que I homme puisse s’y livrer sans réserve * et satisfaire de quelque manière que ce soit ses désirs; au contraire, 1 homme sc trouve d'autant plus intéressé à suivre en ccia les ménagemens les plus sages, que l'expérience de tous les jours nous fait voir que les plus grands désordres et les plus grands malheurs sont les suites inévitables d'un abandon inconsidéré de l'homme aux voluptés et aux plaisirs.

Je conclus donc que quelque, vivacité qu'ait l'instinct naturel de 1 homme pour le plaisir, il doit cependant toujours être subordonné à la raison , comme à la règle Universelle de tous les mouveniens de l'homme , et qu'il ne peut jamais abandonner sans courir risque de se perdre. J 'ajoute même

BU DROIT NATUREL, 5ï5

que plus les aiguillons de Famour sont vils ? et plus la raîson doit aller au-devant des désordres qu’ils pourraient causer.

Et en effet, si l'instinct qui porte l’homme à sa conservation* cl qui sans doute est de tous !es instincts le plus fort , doit pourtant être assujetti h la raison et le céder au devoir, pourquoi excepterions-nous do cette réglé le penchant de l liomme au plaisir ?

En un mot , si l’ homme était un pur animal et qui n’eût d autre principe de direction que rinslînct. Fi ns tin et serait alors la seule règle qu’il devrait suivre; mais puisque nous trouvons en lui un principe supérieur et plus noble que l'instinct, certainement ce principe doit être la règle universelle de ses mouvemem et de ses actions.

Mais enfin quelles sont les règles que la raison présente à l’homme sur cette matière P

Je réponds que , pour les connaître F il n’y a qu’à foire attention au but que Dieu s’est proposé en formant Fhomme susceptible des plaisirs de Famour.

La fin principale que la Providence s’est proposée , c’est sans doute la conservation du genre humain; Fhomme étant par sa nature assujetti à la mort, il aurait fallu nécessairement, ou que Dieu créât tous les joursde nouveaux hommes , ou que le genre humain pérît avec la première génération , s il ri avait pas établi un moyen de réparer les pertes de la société.

Ce n est pas tout encore, et le but de Dieu n’est pas seulement que Fhomme travaille h la multiplication du genre humain ? mais il veut encore qu’il s’applique à -cet ouvrage important d’une manière qui soit digne d’un être raisonnable et sociable s et qui pourvoie surtout à Fintérêt des enfans.

Cela emporte plusieurs choses ; le soin du corps et de

5l4 ÉlÉMENS

la sauté, l’entretien et le perfectionnement des facultés de lame , une attention constante aux intérêts de la société humaine , la nourriture et l’éducation des enfans ; tout cela est renfermé sous ces idées.

Serait-ce effectivement une chose convenable à un être raisonnable et intelligent , de s’abandonner si aveuglément aux premiers mouvemens de la nature , que les plaisirs qu’il cherche devinssent pour lui une source féconde de douleurs et d’amertumes ; que son corps affaibli et son esprit tombé dans la mollesse et dans la langueur le réduisissent à un état pire que la mort même ?

Conviendrait- il d’ailleurs à l’homme , qui fait partie de la société , et qui est né pour elle , de se livrer aux plaisirs au préjudice de cette même société , et d’une manière qui en troublât l’ordre et la douceur ?

Enfin , il faut surtout avoir égard à ce que demande l’avantage des enfans, dont la nourriture et l’éducation sont le but principal de la Providence. La société se trouve même si particulièrement intéressée en cela , que l’on peut dire que l’attention ou la négligence des hommes là-dessus est la cause prochaine du bonheur ou du malheur de la société en général , de celui des familles et des particuliers qui les composent.

Je conclus de ces réflexions que l’on ne doit pas considérer le mariage , simplement comme une société qui se termine uniquement à l’union de deux personnes de différent sexe , pour leur avantage particulier ou pour leur plaisir; mais qu’il faut au contraire l’envisager comme une société relative , et pour ainsi dire préparatoire à la société paternelle et à la famille; c’est ce que l’on ne doit jamais perdre de vue.

Cela étant, il faut dire que le mariage est la société d’un

nu DROIT NATUREL. 5l5

homme et d’une femme qui s'engagent à s'aimer, h se secourir, et qui se promettent réciproquement leurs faveurs dans la vue d’avoir des en fa ns , et de les élever d'une manière convenable à la nature de l'homme , b 1 avantage de la famille et au Lien de la société»

Et comme toute société renferme F union de plusieurs personnes pour leur avantage commun, la raison veut que Ton pourvoie ici autant qu'il est possible au bien de tous en général, et de chacun en particulier; c est la loi de l’équité qui le veut ainsi»

Voici donc la règle générale que la nature et la raison veulent que l'homme suive par rapport au mariage : c'est qu’il faut avoir égard h ce que demande j’avantage du père, de la mère et des enfans ; et que c’est Futilité combinée de ces trois personnes sagement ménagée entre elles , et rapportée en dernier ressort au bien de la société, qui doit servir ici de premier principe et de règle fondamentale» Ajoutons encore deux remarques importantes aux principes que nous venons d'établir.

La première est que , dans le mariage, il ne sulFit pas de prendre pour règle ce qui, considéré en soi -même et à toute rigueur, nous serait permis ? mais qu'il faut encore consulter l'honnêteté et la modération.

Et, en effet, il y a plusieurs choses qui, considérées en elles-mêmes, paraissent n’avoir rien de mauvais, et qui cependant auraient des conséquences très-fâcheuses si on les regardait en général comme permises.

Et certainement , si la modération est avantageuse à l’homme dans toutes les circonstances de la vie , on peut dire qu’elle est ici d’une absolue nécessité ; car plus les mouvemens qui portent l'homme aux plaisirs ont de vivacité et de force , plus aussi la raison et la loi naturelle

iiKMENS

doivent * elles être attentives a les réduire dans de justes homes ? et à tempérer ce qu'ils pourraient avoir de dangereux. dans leurs transports*

Ma seconde remarque, c’est qu’en examinant quelles sont les lois que Ton doit établir par rapport au mariage 3 il faut principalement avoir égard à ce que demande l’utilité commune, et cela au préjudice de Futilité particulière, s’il y avait entre elles quelque opposition. Car, quoique les lois doivent avoir pour Lut Futilité de chacun en particulier, cependant le bien public et commun est leur premier et principal objet.

Il y aurait donc do l’absurdité à préférer la partie au tout; elles lois , qui font des règles générales et universelles, ne doivent point être restreintes h ce que pourrait demander 1 intérêt de tel homme en particulier* Tels sont les principes généraux que la raison nous présente sur le mariage: nous devonà à présent en faire l’application aux questions particulières.

§ 1 1 L Détail des lois naturelles concernant le mariage,

La première question qui se présente est de savoir si les hommes sont dans quelque obligation de se marier?

Je réponds qu’à considérer la chose en général, il est certain que 1 intenüon de Dieu est que le genre humain se conserve au moyen de la propagation de Fespèce ; mais j’ajoute que Fou ne saurait cependant conclure de là que chaque homme en particulier soit dans l’obligation de se marier , en sorte qu’il manque à son devoir s’il néglige dq le faire.

Et , en effet, les vues de la Providence ne sont pas seu binent que les hommes se multiplient , îl faut de plus que

no d u o i t naïuhel.

cette multiplication se fasse il une manière qui tourne à l’avantage du père et de la mère, au Lien des enfans cl à celui de la société; et pour cela il est nécessaire que les hommes fassent attention à plusieurs choses; comme s’ils ont quelque inclination pour le mariage , s’ils sont en état de remplir les fonctions de père de famille , de nourrir et d’élever les enfans , etc. En un mot , c’est ici une affaire de prudence.

Le célibat n’a donc rien en lui- même d’illégitime , pourvu que ceux qui vivent dans cet état n’en prennent pas occasion de vivre dans le libertinage et dans la débauche.

Cependant , si 1 on fait bien attention h ce qui convient è l’homme et au bien de la société, on reconnaîtra qu’il est avantageux à tous égards que tous ceux qui peuvent se marier convenablement le fassent.

Cai , non-seulement la principale force d’un état consiste dans le nombre de ses habitans, mais d’ailleurs on a toujours remarqué que, toutes choses d’ailleurs égales, un homme marié, et qui est père de plusieurs enfans , est beaucoup meilleur citoyen , et beaucoup plus attaché au bien public que ceux qui demeurent dans le célibat ; c’est que les premiers tiennent è la société par beaucoup plus de liens; les enfans sont d’autres nous-mêmes ; ce sont pour ainsi dire des branches d’un même tronc qui ne fout qu’un bout avec lui; c est proprement ici une extension d’amour-propre.

La bonne politique veut donc que les souverains fassent tout ce qui dépend deux pour encourager les mariages : aussi l 'histoire nous apprend que chez les nations les plus sages , il y avait des récompenses et des privilèges pour ceux qui devenaient pères de plusieurs enfans , et même des peines établies contre le célibat.

Lidm , si l’on réfléchit attentivement sur la constitution

Siemens

de la nature humaine et sur les principes que nous avons établis ci-devant , Ton sentira qu’il n’est nullement convenable que la propagation de l’espèce se fasse par des conjonctions vagues et licencieuses.

Cela serait directement opposé h la multiplication du genre humain, à l’avantage du père et de la mère , et surtout à celui des en fans; ce qui suffit pour faire envisager cette licence comme contraire au droit de la nature : il est doue nécessaire d’assujettir le mariage à de certaines lots.

Pour parvenir h connaître quelles sont ces lois , il faut d’abord remarquer qu’on peut considérer le mariage sous deux vues différentes; savoir, ou simplement comme un contrat, une société; ou bien comme une ‘société qui a pour but le bonheur commandes conjoints, la propagation de l’espèce et l’éducation des enfans*

Le mariage , considéré sous la première vue , exige ? comme toute autre convention , que tous ceux qui le contractent aient l’usage de la raison * et qu’ils y donnent leur consentement avec connaissance de cause dans une entière liberté ; et par conséquent que ce consentement soit exempt d’erreur, de surprise et de violence*

C est ce que reconnaissent les jurisconsultes romains, fur or con trahi matrimonium non sinit, quia consensu opus est * Leg* 16 , ^ 2, ff. de rit* nupt . lib* s5 , lit* 2 .Non cogitur fitius famitias uxorem dueere; patronus non polest. Le g* 2S, ff* eod* neque ah initia matrimonium contrakere quisquam cogi potest , unde intelligis liber am facultatem conirakendi matrimonü tr ans fer ri ad nécessitaient non oportere , Leg. i4, Cod* de nupt* lib. 5* lit* 4,

Mais si l’on envisage le mariage comme une société qui a pour but principal la propagation de l’espèce , cette société

exige alors plusieurs choses , qui sont une suite de la fin pour laquelle elle est établie.

Et i ^ il est nécessaire que les parties contractantes soient en âge de puberté, c’est-à-dire, capables d'avoir des enfans,

2° Un homme qui se marie veut avoir des enfans qui soient h lui, et non des enfans supposés ou bâtards; c’est donc une condition essentiellement nécessaire au mariage, que la femme promette à l’homme qui F épouse une entière fidélité, et qu’elle n’accordera qu’à lui seul l’usage de son corps.

C’est l’intérêt du mari, de la femme même et des enfans * qui le veut ainsi. Où est l'homme qui voulût s’embarrasser d’une femme , s’il ne la croyait pas grosse de son fait? qui est celui qui voudrait se charger de l’éducation des enfans qu’il saurait ne pas loi appartenir ? et comment reconnaîtrait- on ses enfans; si les femmes ne s'engageaient pas à une exacte fidélité ?

Ajoutez à cela, que si l'on accordait une plus grande liberté aux femmes à cet égard , cela anéan lirait les liens les plus forts et les plus doux du mariage, et qui résultent de leurs enfans communs , tendres gages de leur amour.

Kn un mot, cette licence ne saurait avoir d'autre but que celui de satisfaire une passion désordonnée, et dès là on ne saurait lui donner des bornes.

Mais quelle confusion, quel désordre cela ne produirait-il pas? Concluons donc que rien n’est plus contraire aux lois naturelles, et aux principes qui doivent nous servir de règle, que cette espèce de polygamie par laquelle une femme aurait en même temps plusieurs maris.

5e C'est une conséquence de ce que Fon vient de dire , qu'une femme s'engage à être toujours avec son mari, b vivre avec lui dans une société très-étroite , et à ne faire qu'une même famille. C est le meilleur moyen pour bien

5so

ÉLEMENJ

élever les en fans; le père et la mère doivent n ni r leurs soins pour cela ; par-là le mari est plus assuré de la chasteté de son épouse , et ils sont F tin et F autre plus à portée de sc rendre la vie douce et agréable.*

Ce sont là les vrais fondemens de Fautoritc du mari sur la femme; cela fait voir encore pourquoi c’est au mari à régler le domicile ; c’est là enfin la raison de la maxime commune , que chacun passe pour fils du mari de sa mère* y à moins qu’il n’y ait de for les preuves qui détruisent cette * présomption*

IIU pater est quem justœ demonstrant nuptiœ. Le g. 5. d* de in jus vocando*

4° Mais que doit-on penser de la polygamie proprement ainsi nommée , et qui consiste à avoir plusieurs femmes en même temps ; est- elle absolument contraire au droit naturel?**

Je réponds que cette espèce de polygamie n’a pas tous les inconvéniens de la première, et que même il ne paraît pas, à parler à la rigueur, que ce soit une chose absolument mauvaise de sa nature , ni que Fon puisse prouver qu’elle soit absolument contraire au droit naturel.

* «Un bon mariage, dit Montaigne, est une douce société de vie, * pleine de confiance, de fiance et d’un nombre infini dT utiles et solides » offices et obligations mutuelles.. Aucune femme qui en savoure le goût , t ne voudrait tenir lieu dé mailrcs&e à son mari, » Montaigne, EiS*^ lib- ni , chap. v, ^

. Oftato yuam junælt lumine tc&da*

Cajjil. de com * Ber en* , v* 79.

** En effet , la polygamie ne fait point de tort au but du mariage , qui est d’avoir des enfans qui puissent connaître leur père; ni aux femmes avec qui on stipule seulement une partie des devoirs que le mari peut rendre, et les conditions du contrat en fixent la nature. ^

DU DUDIT NATUREL

5âl

J 'ajoute cependant que , tout bien considéré ? la Tïtûnogamte est sans contredit l'espèce de mariage la meilleure * et la plus parfaite ; celle qui convient le mieux au mari , a la femme et aux enfans ? au bien des familles et à celui de la société.

En effet 5 la polygamie entraîne après elle plusieurs iuconvéniens ; elle réduit les femmes à une condition beaucoup moins avantageuse et presque servile ; clic donne lieu à des dissensions domestiques , à des jalousies , et a des haines qui se perpétuent souvent entre les enfans eux-mêmes; elle produit des préférences toujours dangereuses ; Féducation des enfans ne penl pas s’exécuter d’une manière aussi convenable.

Tout cela est plus que suffisant pour jus Lifter que le mariage d!un seul homme avec an e seule femme mérite d’avoir la préférence. *

5° Une autre question > c’est si , par le droit naturel tout seuh le mariage est une société indissoluble, et qui doive durer autant que la vie s ou bien si le divorce est permis?

* Euripide fait ainsi parler le dîneur dans son Andromaqm i * Je n’a pj) prouverai jamais qu'un homme ait deux lits , et qu’on voie dm??: lui des ^ enfans de deux mères vivantes; c'est un sujet de divisions et de grands n chagrins dans une famille. Qu'un mari se contente d'avoir une femme » chaste et ver tueuse. * Vers 464 et suiv.

Montesquieu s'est contente de dire sur lu polygamie, qu'elle n'est point utile an genre humain , nia aucun des deux sexes , soit à celui qui abuse 9 soit ii celui dont on abuse. E$p* des (ois, lib. xvi, chap* vr,. D’antres ont été plus loin ; ils ont prétendu que la défense d'épouser plusieurs femmes était plus favorable à la population que îa liberté contraire. Pour le prouver^ ils ont jeté les yeux sur l'Asie ; ils ont effrayé l'imagination par le spectacle des sérails j des eunuques qui couvrent et défigurent cette partie du monde. La polygamie ainsi dégradée devient en effet destructive ; mais ce n'est point par elle-même qu'elle produit cet cïï'et funeste j c'est par les accessoires odieux qu'y ajoute le raffinement des passions. * Si la poly-

ÉLÉMEN3

En suivant les principes que nous avons posés ci-devant , je dis que la nature et la lin du mariage font voir que cette société doit être de quelque durée ; car, puisque le mariage a pour but, non-seulement de mettre au monde des enta ns , mais aussi leur éducation , et que la loi naturelle impose au père et a la mère F obligation d’y travailler do concert et avec soin , la raison veut que le mari et la femme demeurent unis , du moins aussi longtemps qu’il est nécessaire pour qu’ils puissent élever leurs enlaos , et jusqu’à ce qu’étant parvenus à l’âge de maturité, ils soient en état de se conduire par eux- mêmes et de s’acquitter de leurs devoirs.

Cela étant, peu s’en faut que l’on ne puisse dire que , par le droit naturel , le mariage est de sa nature une société indissoluble; car il n’y a guère d’apparence qu’un homme et une femme qui auraient vécu ensemble jusqu’à ce que tous leurs enfans fussent élevés , * voulussent se prévaloir de la liberté do se séparer , quand même on la leur accorderai L

» garnie , dit saint Augustin , est aujjourd*hul criminelle , c’est que Frisage » en est aboli* 11 y a différentes sortes de péchés; il y en a contre la nature , p il y en a contre les usages et coutumes, et il y en a contre les lois. Cela *posé, quel crime peut- on donc la ire au saint homme Jacob, devoir plu- 5 sieurs femmes ? Si vous consultez la nature, il s'est servi de ces femmes b pour avoir des enfans, et non pour contenter sa passion. Si vous avez » égard a la cou tume , la coutume autorisait la polygamie, Si vous écoutez » la loi ? aucune loi ne lui défendait la pluralité des femmes* Pourquoi donc sla polygamie est-elle atifOuriThui un péché? c’est qu*eiJc est contraire à & la loi et à la coutume. » Contr „ i'ausf. , lifa* a , cbap.

* Les enfans qui ont fait le but du mariage s sont des gages qui serrent toujours de plus en plus Punion du mari et de la femme,

Fetnin# , cum senuit, rctinct cûtmubia far tu ,

Uxori&tjuc duc us matris reverentta pçnsat,

Claud* in Eulrop* , iib. î , v* 72 , yâ* f

DU DROIT NATURE!. 525

D’ailleurs nous allons voir tout à l’heure que la facilité du divorce aurait des suites très-fâcheuses.

6° Cependant, supposé que le mariage soit par luimême une société perpétuelle , il peut survenir des cas qui autorisent le divorce.

Toutes les sociétés ont cela de commun, qu’elles sont fondées sur certaines conditions essentielles, et que Foblîgalion de l’une des parties est relative à celle de l’autre , tellement que si l’une manque aux engagemens essentiels du contrat, l’autre se trouve en liberté. Ces maximes ont aussi leur application dans le mariage.

Et premièrement, puisque le but du mariage est nonseulement de vivre ensemble f mais encore d avoir des enfans, il s’ensuit que , par le droit naturel, la désertion malicieuse du mari ou de la femme , un refus opiniâtre du devoir conjugal , et l’impuissance , sont de légitimes causes du divorce*

Après cela , comme nous avons vu ci-dessus , que c est une chose essentielle au mariage que la femme promette une entière fidélité b son mari , il suit de là que l’adultère est encore une juste cause de divorce*

Dans le mariage , la femme s’engage à se soumettre à la direction de son mari pour les affaires de la famille, et à le secourir autant qu’elle le peut par tous les soins dont elle est capable et par la douceur de son commerce ; le mari de son côté lui promet de F aimer, de la protéger, de la bien traiter, etc*

Par conséquent , à prendre la chose à la rigueur du droit naturel, une violation énorme de ses engagemens produite par une manière d’agir insupportable , ou par une incompatibilité d’humeur désespérée et que rien ne peut corriger, seraitencore un sujet suffisant de divorce*

Telles sont les principales causes du divorce autorisées par le droit de la nature , sur quoi il faut cependant faire les réflexions suivantes :

La première ? qu’il est tout-à-fait de l’intérêt de la société que Ton mette des homes étroites à la liberté du divorce , et qu’on ne le permette que pour un petit nombre de cas et pour des causes considérables*

C’est ce que demandent 1 avantage des enfans ? la tranquillité et le bon ordre de la société; Ton sent assez combien les enfans pourraient souffrir si Ton accordait une trop grande liberté aux hommes là-dessus, et combien cela con tri h u e r a i t à a u g m en te r le dé sor d re e L la 1 ice n ce *

C est aussi ce que l’expérience de tous les temps n’a que trop justifié chez les peuples qui permettaient aisément la dissolution du mariage, et en particulier chez les Romains; on peut consulter là-dessus les historiens et les lois romaines elles-mêmes* ¥%d+ Dissert. nost » de matrim * thés* 5 et seq lient.

Une seconde réflexion , qui est une suite de la première , c’est que c’est avec raison que Fon a resserré aujourd’hui les causes du divorce, que Fon n’en reconnaît que deux; savoir, Fadultère et la désertion malicieuse , ci cela conformément à Fcsprii de F Évangile* * Voyez S, Matthieu , chap, v, if 02 et suiv* * chap* ix , if jq* S. Marc j chap* x , if il* S * Luc , chap. xvi, i iS* Première Epüre de S. Paul aux Corinthiens , chap* vu, i io.

* C’est principalement pour mettre les lois civiles en accord avec la religion de Tétât que le divorce a été aboli en France par la loi du B mai iSifi* Fuissent les époux qui auront à &e plaindre de leur lien , remonter jusqu’au motif respectable pour lequel on a rendu le mariage indissoluble I puissent-ils trouver dans les principes religieux, des consolations qui leur vendent même léger et facile ce qu’ils jugeraient être un joug insuppor-

BU DROIT naturel.

Ma troisième réflexion est , qu’il ne faut pas prendre ce que F on vient de dire , comme s’il ne pouvait y avoir absolument que deux causes de divorce ; j’estime , au contraire , qu’un magistrat chrétien pourrait , sans rien faire en cela de contraire h fÉvangile, en admettre quelques autres, comme serait par exemple une condamnation à la mort , ou un bannissement perpétuel pour quelque crime capital ; ce que Ton pourrait admettre d’autant mieux que cela ne serait sujet à aucun des inconvéniens dont nous avons parlé ci-dessus.

Enfin , si Ton demanda pourquoi les mariages entre ceux qui sont parons ou alliés à certains degrés , sont regardés non-seulement comme déshonnêtes et illicites ? mais encore comme entièremeut nuis; et si cela est de droit naturel ou seulement de droit positif?

Je réponds que si l’on veut bien faire attention à ce que demandent le bien des familles, l’avantage de la société elles règles de l’honnêteté et de la modération , on trouvera que Ion ne manque pas de raisons pour faire voir que le droit naturel défend ces sortes de mariages, du moins entre les pères et mères et leurs enfans , et entre les frères et les sœurs.

Car, i° on ne saurait donner aucune bonne raison pour autoriser ces mariages; et ils ne sont nullement nécessaires.

2° Ils paraissent avoir en eux-mêmes quelque chose de contraire à l’honnêteté, soit parce que la familiarité que

tablai J. -J* a écrit de belles pages sur l'excellence de la religion pour le bonheur domestique : ceux qui pratiqueront ses conseils seront facilement plus heureux que lui-même ; mais , afin d’en tirer ce profit , il y faudrait rhumîlitê chrétienne, qui est bien autrement efficace pour donner la patience , que ne le sont les discours des philo sopheii q

ÉLEMEN5

produit naturellement le mariage entre deux époux parait tout-à-faii incompatible avec le respect que doivent les enfans à ceux de qui ils tiennent la vie, soit principalement parce que si ces mariages étaient permis , la grande familiarité qui règne entre les enfaos d’une meme famille ouvrirait la porte à mille désordres , et que Ton verrait bientôt disparaître la pudeur et la modestie qui servent , pour ainsi dire 3 de frein à la licence , et qui font la plus grande sûreté de la vertu.

3° Enfin , il est sans contredit du bien de l’état que les hommes prennent des femmes hors de leur propre famille , afin que , par des alliances dans les familles étrangères * les liaisons et les amitiés s’étendent autant qu’il est possible , et que plusieurs familles n’en formant pour ainsi dire qu’une, il y ait plus d’union entre les citoyens > et qu’ils soient plus disposés à se secourir les uns les autres.

Voilà ce qu’on peut dire sur ces sortes de mariage , et qui suffit pour faire voir que ce n’est pas sans fondement qu’on les regarde aujourd’hui comme contraires à la raison , au bon ordre et à f honnêteté*

VV.V vv VYVVWlYVVb WlYVV vuutVb VW*WV»rt. vv\ vw LX v\\\ W* vVuay \ VW ^ V\W»