DE U DOCTRINE DE HAHNEMANN

non-seQlement par les médecins qui font profession d'homœopathie, mais encore par tout praticien qui tient à cœur de suivre une thérapeutique rationnelle. C'est ainsi que le fondateur de rtiomœopalhie Ta entendu, en intitulant la première édition de son Organon non point Organon de rhomœopathie, mais Organon de l'art de guérir, ou même, à la première édition de 1810 : Organon de la médecine rationnelle. Ce ne fut pas à Tusage des homœopathes, mais à l'usage des médecins en général, qu'il posa les règles d'une thérapeutique méthodique; ce n'était point pour ajouter aux autres méthodes reçues jusqu'alors une nouvelle méthode plus ou moins rationnelle ; non, c'était pour introduire d'une manière générale de la méthode et des règles fixes dans la pratique, qu'il publia sa doctrine. C'est donc par la science qui manquait et qui manque encore aujourd'hui en médecine, la science de la vraie thérapeutique^ que la doctrine de Hahnemann tend à combler le vide déplorable qui existe dans la pratique. Et, puisqu'elle a cette préten* tion fondée, on peut dire qu'aucun praticien ne saurait regarder son éducation médicale comme complète, s'il n'a pas au moins essayé de faire disparaître cette lacune par l'étude et l'examen pratique d'une doctrine qui, basée sur une longue expérience, ne s'efforce pas seulement de fournir, mais fournit en effet, dans sa matière médicale, les moyens de compléter ce que l'ancienne école laisse d'inachevé dans son enseignement. Ceci est même tellement vrai, que^ dès que les règles thérapeutiques posées par Hahnemann sont reconnues comme sûres, toute la thérapeutique de l'ancienne école doit nécessairement tomber comme un échafaudage de théories insoutenables, et être remplacée par une thérapeutique conforme à l'expérience. Aussi la doctrine de Hahnemann ne se base-t-elle nulle part sur l'ancienne thérapeutique, mais elle puise ses règles et ses principes, indépendamment de celle-ci, dans les sciences qui peuvent les fournir, et agit comme s'il n'avait jamais existé de thérapeutique avant elle, et que cette science fût encore à établir.

Vhomœapathie et la doctrine de Hahnemann ne sont donc point deux choses identiques. V homœopathieprof remeni dite, c'est l'art de guérir par des moyens homœopathiques comme Yallopathie est celui de traiter les maladies par des moyens indirects ou par des contraires. Or chacune de ces manières de traiter les maladies peut trouver son emploi rationnel en temps et lieu opportuns, et YOrganon de Hahnemann, ne se bornant point à enseigner Tart de guérir par des semblables, mais s'occupant tout autant de désigner à chacune de ces trois manières sa place rationnelle et méthodique dans la thérapeutique, va donc plus loin queV honuBopathiCf en ce qu'il embrasse toute la thérapeutique, dont il explique la méthode générale. Il est vrai que la doctrine de Hahnemann pose en première ligne le traitement homœopathique, et que son Organon est presque exclusivement consacré à enseigner la manière de procéder dans ce traitement ; mais ceci est un fait purement accidentel qui provient de ce que ce traitement n^ avait pas encore été pratiqué avant lui et qu'il fallait en tracer les règles. S'il en avait été autrement et que l'auteur de YOrganon eût trouvé les règles de ce traitement tracées, il se serait tout simplement borné à établir la méthode générale de thérapeutique, en assignant à chacune des trois manières possibles leur place rationnelle. Et si nous le voyons placer Thomœopathie en première ligne, ceci ne vient pas non plus de ce qu'il s'était occupé principalement de cet art ; mais tout au contraire de ce que, voulant enseigner une thérapeutique méthodique, les exigences de la méthode voulurent que la manière de traiter la plus directe et la plus sûre fût placée au faite de l'édifice et érigée en première règle. Or, Yhomœopathie étant cette manière la plus directe, il fut forcé, par la logique, de la placer en première ligne et de s'occuper exclusivement de l'enseignement de cet art. L'idée fondamentale de YOrganon n'est donc point Yho-