DE LA DOCTRINE DE HAHNEMANN

mœopathie^ mais au contraire la méthode en thérapeutique, et, loin que ce soit Yhonmopathie qui fasse la méthode, comme on Ta dit dernièrement, c'est au contraire la loi de la méthode qui exige Vhomœopathie. Pour parler d'une manière exacte, on ne devrait donc jamais se servir du nom d*homœopathie tout court pour désigner le vrai caractère de la doctrine de Hahnemann et les enseignements de YOrganon; mais on devrait dire la thérapeutique méthodique enseignée par Hahnemann; ou bien, puisque cette thérapeutique exige avant tout, comme pratique la plus rationnelle, Temploi de l'homœopathie dans tous les cas où cet emploi est possible, on devrait dire la thérapeutique méthodique basée sur la loi des semblables ou sur Yhomœopathie, En adoptant celte expression, on ne se< rait pas seulement dans le vrai, mais on éviterait aussi bien des confusions. Car, si l'on entend par médecins homœopatlies ceux qui n'ont recours dans aucune circonstance à d'autres moyens, il n'y a peut-être pas un seul médecin, en y comprenant Hahnemann lui-même, qui ait le droit de revendiquer ce titre ; mais, si Ton entend par cette dénomination ceux qui se conforment à la thérapeutique méthodique enseignée par Hahnemann, en reconnaissant l'emploi de l'homœopathie comme exigence suprême de la pratique dans tous les cas possibles, et qui, selon les exigences de la méthode, ne font des exceptions que là où les moyens homœopathiques ne sont pas encore trouvables, la limite entre les faomœopathes, les allopathes et les éclectiques est tout d'un coup nettement tracée. Car, qu'un homœopathe, dans un cas donné, après avoir fait tous ses efforts pour trouver un remède homœopathique, sans pouvoir y parvenir, ait recours à l'une ou à l'autre des anciennes manières de traiter, il ne deviendra pas, par ce seul fait, allôpathe ni éclectique ; car tant qu'il reconnaîtra Tm^^rMî^ 5Mprême posée par Hahnemann pour règle de sa pratique, il restera thérapeutiste méthodique selon la doctrine de Hahnemann, qui admet méthodiquement ces exceptions dont nous parlons. Et par contre, qu'un médecin allopathe, un magnétiseur, un

S8 DU VHAI SEI9S

galvanisateur, ou tout autre, qui ne reconnaît point Yexigence suprême de l'emploi de rhomœopathie, ait çà et là> dans sa pratique^ recours à ce traitement, il ne deviendra pas pour cela homœopathe dans le sens de YOrganon; fit-il les plus belles cures homœopathiqucs , il resterait allopathe ou éclectique, par ce seul fait, que sa pratique manquerait de méthode ou d'un principe unique pour le guider et pour lui dicter rationnellement les exceçiiQïis.ljhomcRopathey dans le sens de YOrganon, sait pourquoi il fait des exceptions, lorsqu'il en fait, et peut les justifier par les règles mêmes de la doctrine de Hahnemann ; l'allopathe et l'éclectique ne savent pas pourquoi ils font des exceptions, et ne peuvent les justifier ni par YOrganon^ ni par leurs propres doctrines ; ce sont, chez eiix, des exceptions commandées par des raisons individuelles, mais point par des nécessités absolues. Car, s'ils avaient une méthode supérieure à toutes les manières de traiter, cette méthode devrait être basée sur la manière la plus directe d'obtenir la guérison, et ils tomberaient alors nécessairement dans la méthode de YOrganon, qui exige avant tout le traitement homœopathique.

La différence qui existe entre Yhomœopathie, la méthode thérapeutique de Hahnemann ou de YOrganon d'une part, et la doctrine des allopathes et des éclectiques d'autre part, est donc celle-ci :

1° Vhomœopathie est la pratique de la loi des semblables , et ne saurait souffrir aucune exception , sans cesser d'être ce qu* elle est, attendu qu'un seul coup de bistouri donné dans un abcès ne rentre déjà plus dans cette pratique.

2"* I^a doctrine médicale de Hahnemann, basée sur la loi des semblables^ comprend au contraire toutes les règles méthodiques suivant lesquelles il faut appliquer cette loi ou en faire des exceptions rationnelles, tout en posant cette loi comme rè-

DE Là doctrine DB HAHNEMàNN. 29

gle suprême pour tous les cas où sou application est possible, et imposant à ses disciples le devoir indispensable de diminuer journellement, par des recherches et des études incessantes, les cas où, faute de moyens homœopathiques, quelques excep* tiens seraient encore nécessaires.

5*" Les allopathes et les éclectiques rejettent la méthode thérapeutique basée sur la suprématie de la loi des semblables, et n'admettent ni la nécessité d'en faire emploi dans le plus de cas possibles, ni le devoir de se perfectionner dans sa pratique par des études et des. recherches continuelles.

Pour distinguer la doctrine que suivent les homœopathes conséquentSj et qui les guide même dans les exceptions, de celle que suivent les aliopathes et les éclectiques homœopathisants, on pourrait appeler la première la doctrine de Hahnemann, mais cette expression pourrait encore donner Ueu à réquivoque. En effet, elle tendrait à faire supposer que tout les homœopathes conséquents admettent sans autre examen tout ce que Hahnemann a dit, hypothèses hasardées ou vérités incontestables; ce qui n'a pourtant point lieu, car ils admettent la doctrine de Hahnemann, non parce que le maitre l'a enseignée, mais parce qu'ils trouvent que l'auteur de la méthode selon la loi des semblables a eu raison d'enseigner la suprématie de cette loi et d'en faire la base et la règle suprême de toute thérapeutique rationnelle. Ceci tait que, tout en étant d'accord avec l'auteur dé cette méthode thérapeutique, dans tout ce qui dérive directement de cette loi comme des conséquences irréfutables, ils peuvent bien différer plus ou moins d'avec lui sur d'autres points non essentiels, sans pour cela devenir inconséquents avec eux-mêmes. En outre, ta dénomination de doctrine ou de méthode de Hahnemann ne parerait pas non plus à l'inconvénient attaché à la dénomination àliomœopathie, parce que cette dénomination ne di* rait pas ce qu'on voudrait dire, savoir, que la doctrine de Hahnemann n'est pas seulement, comme on Ya dit dernièrement, ane méthode curative à l'instar de la méthode antiphlo-;

gistique ou de toute autre, mais au contraire la méthode des méthodes, ou la méthode générale qui enseigne à classer toutes les méthodes et à assigner à chacune sa place rationnelle. SU y avait une école homœopathiqtie constituée d'après ces principes, rien ne serait plus facile que de faire disparaître toutes ces conAisions': an n'aurait qu'à dire la thérapeutique de V école homodopathique ou de Yécole de Hahnemann^ pour désigner cet eusemble de règles et d'exceptions limitées, qui découlent, comme des conséquences absolues et inévitables, de Tadmission de la loi des semblables, tout en laissant au libre choix de chacun tous les points de la doctrine de Hahnemann qu'on peut admettre ou rejeter sans devenir inconséquent. Cette école existe, il est vrai, de fait, aussi bien que la médecine homœopathique^ et chaque vrai homœopathe pourrait, à la rigueur, en formuler les théorèmes essentiels; mais elle n'existe point pour le dehors, parce qu'elle n'a jusqu'ici aucun programme formulé. Aussi, faute de définition rigoureuse de ce que c'est qu'un médecin homœopathe, la Société homœopathique gallicane elle-même ne pourrait refuser d'admettre dans son sein et de traiter avec la plus grande tolérance l'adversaire même le plus déclaré de la doctrine de Hahnemann, et qui, sous le prétexte de réformer rhomœopathie, combattrait une à une toutes les propositions de YOrganon et la valeur même des semblables comme règle thérapeutique générale. 11 est vrai qu'il faut être tolérant envers toutes les opinions, mais encore faut-il savoir ce qu'on veut soi-même, et dès que Ton se constitue en société particulière en opposition avec ce qui existe, il faut dire nettement en quoi consiste cette particularité, et déterminer les caractères qui distinguent les partisans des adversaires de cette nouvelle école. C'est pourquoi nous ne saurions jamais être de Tavis de ceux d'entre nous qui continuent à combattre à outrance tous les vœux formulés en faveur de la rédaction d^un programme ou d'une profession de foi de Yécole homœopathique. Nous devons cependant avouer aussi qu'une telle ré*

DE LÀ DOCTRINE DE HAHNElfAlSN. 31

daction n'est pas chose facile, parce qu'il s'agit de bien déterminer d'abord ce que Ton doit regarder, dans la doctrine de Hahneniann, comme des points essentiels liés inséparablement aux vérités étemelles de sa doctrine, et ce que Ton peut regarder comme des choses secondaires. Cette difficulté vient surtout de ce qu'en définitive la doctrine de Hahnemann n est point un système proprement dit, dont il suffirait d'admettre le principe, pour en adopter aussi toutes les conséquences; mais qu'elle est, comme Ta si bien démontré Léon Simon (1), une méthode établie sur un ensemble de vérités dont chacune doit être examinée séparément , pour être adoptée ou rejetée.,

Cette dernière distinction, une des plus heureuses qui aient jamais été faites dans les diverses apologies de la doctrine de Hahnemann, est aussi de la plus haute importance, sous ce double rapport qu'elle indique la limite au delà de laquelle on ne peut plus rien exiger de celte doctrine pour le perfectionnement des sciences médicales, et qu'elle détermine la seule méthode admissible pour la juger. Tout système est ou doit être un ensemble organique de théorèmes liés et coordonnés entre eux par un principe supérieur, unique, déduit par voie d'abstraction, et à l'aide duquel tous les faits et phénomènes qui tombent sous l'empire de ce système peuvent être expliqués, coordonnés et assemblés en un {tout, de manière que, sous le point de vue de ce principe supérieur, toute la science dont le système s'occupe puisse non-seulement être saisie et bien comprise, mais encore poussée de perfectionnement en perfectionnement. La méthode, au contraire, n'a point pour but le progrès et le développement de la science comme science, ni la détermination de ses principes supérieurs; son seul point de vue, c'est l'ensemble des règles qui dirigent la pra-

(1) ùmmentakeê, à la auile de la quatrième éditîoii de YOrganan. p9ri$, 1856.

32 DU VHÂI SENS

tique dé l'art, comme le système enseigne les notions et les principes de la science. C'est ainsi que la théorie de la nature et des propriétés des couleurs est un système^ tandis que les règles qui enseignent leur emploi raisonné dans la peinture constituent une méthode. Les qualités indispensables d'un bon système sont : l'élévation suffisante de son principe supérieur pour l'explication dé tous les faits qui appartiennent à sa sphère et l'appUcalion rigoureuse de ce principe dans la classification et l'explication des faits individuels; la quahté indispensable d'une bonne méthode^ c'est que ses règles soient pratiques et qu elles mènent de la manière la plus sûre et la plus facile possible au but qu'on se propose. En outre, le système se construit constamment par voie de raisonnement et A'ahstrcction, en essayant théorie sur théorie pour l'explication des faits, jusqu'à ce qu'on soit arrivé à un principe général qui puisse lui servir de base unique ; la méthode, au contraire, se base sur Yexpérience et ne part presque jamais d'une seule vérité, mais bien plus souvent de plusieurs qui sont loin d'être toujours entre elles dans une liaison nécessaire, mais qu'elle combine pour enseigner les moyens d'atteindre un but désigné. Ceci ne veut pourtant pas dire qu'un système, pour sa déduction, n'ait pas besoin de méthode, ni qu'une méthode puisse être enseignée sans déduction systématique. Mais, dans la construction d'un système, la méthode n'est que le moyen et non le but, et dans l'enseignement d'une méthode, sa déduction systématique n'est également qu'un accessoire qui peut être plus ou moins utile pour en faciliter l'étude, mais qui ne change rien à la méthode en elle-même; en sorte que la déduction pourrait même être très-défectueuse, sans que cela ôtât rien à la valeur de la méthode, pourvu seulement que les règles qui la constituent soient propres au but qu'elle se propose. De même, comme le problème que la science propose à tout système est celui de construire, d'expliquer et d'enseigner la science en elle-même sans égard à son application pratique; le problème, non moins scientifique, de toute mé-

DE LA DOCTRINE DE ilAHNEMA^N. 35

thode est celui d'étudiçr la science donnée , d'y séparer ce qui est confirmé par Texpérience de tout ce qui n'est encore qu'hypothétique^ et d'enseigner enfin la manière d'appliquer à la pratique ce qui est reconnu comme constaté. De là résulte que, si un système ne peut mériter Tépithète de scientifique qu'autant qu'il contribue, par ses principes et ses classifications, au progrès de la science, une méthode pourra déjà revendiquer cette épithète dès qu'elle ne se sera appliquée qu'à faire servir à la pratique tout ce que la science, telle qu'elle l'a trouvée en son chemin, lui offre de sur et de certain. Enfin, un dernier trait qui distingue un système d'une méthode, et c'est là le plus essentiel, c'est qu'une méthode n'a pas besoin, pour subsister, d'être dans toutes ses diverses parties aussi inattaquable qu un système. Comme elle part de plusieurs vérités pour en construire une doctrine pratique, l'erreur commise sur un point, ou même sur plusieurs, n'entraîne jamais nécessairement la chute de tous les autres ; tandis que, si dans un système le principe fondamental est contredit par l'expérience, tout le système tombe au même moment avec tous ses théorèmes, comme un édifice lorsqu'on en retire le pilier fondamental. De là vient que, n'importe la valeur pratique particulière que puisse avoir tel ou tel d'entre les théorèmes qui composent une méthode, il ne saurait cependant jamais s'en trouver aucun qui put avoir le droit d'être regardé comme le principe général d'où dépendraient les autres; tous, sans exception, ont, sous ce rapport, une valeur absolument égale, parce que chacun d'eux puise sa raison d'être dans la même source, avec la même indépendance que tout autre, c'est-à-dire dans les faits que l'expérience fournit séparément à l'appui de chaque théorème particulier. Dans le système, il n'y a qu'un seul principe; dans la méthode, il peut y en avoir autant qu'il y a de théorèmes.

un.

34 Dl} VRAI SENS

En appliquant ce que nous venons de dire à la doctrine de Hahnemann, on pourrait être un moment tenté de croire qu'elle est plutôt un système qu'une méthode, à cause de son principe unique, Similia similibm curantur, dont elle parait partir pour la construction de ses théorèmes. Mais, en regardant de plus près, on voit bientôt que cette apparence n'est qu'une pure illusion. Car, de prime abord, sa formule principale et fondamentale, Similia similibus curuntur^ est loin d'être un principe de construction et de systématisation ou de classi* fication, comme il en faut pour la construction d'un système, et comme l'est le nombre des étamines dans le système de Linné, le principe de nomenclature dans la chimie de Lavoisier, le dualisme, le matérialisme ou le spiritualisme dans certains systèmes de philosophie, etc. Ce prétendu prinr cipe général de la doctrine de Hahnemann n'est ni plus ni moins qu'une formule renfermant, non un principe, mais une loi générale que l'auteur de l'homœopathie n'a pas proposée, mais qu'il a découverte, et dont il déduit comme règles générales, les conséquences pratiques, absolues et immédiates, savoir : 1** la nécessité de rappliquer^ dans la pratique, au plus grand nombre de maladies possible, et 2** la nécessité d'étudier les effets des médicaments sur l'organisme en état de santé. Mais là finit aussi l'empire de cette loi dans la doctrine de Hahnemann. Quant aux autres théorèmes de celle-ci, tels que la puissance pathogénétique des substances connues sous le nom de médicaments, la nature dynamique des maladies, l'impossibilité A* en reconnaître la nature autrement que par l'ensemble de leurs symptômes, l'action curative des doses infinitésimales, la durée d'action de certaines substances, etc. : tous ces théorèmes, et bien d'autres encore, sont bien- une conséquence de la mise en pratique de la loi des semblables ; mais aucun d'eux ne découle comme une conséquence immé-

DE LA DOCTRLNE DE HÂHNEMANN. 85

diate de la lob noiéine ; chacun repose sur des faits et des observalions particttlières^ et peut être admis ou révoqué en doute sans que la loi fondamentale éprouve en elle-notême la moindre atteinte. Ce sont des faits que T exécution de la loi a fait connaître comme des vérités pratiques, les unes entièrement in* dépendantes des autres, mais formant toutes un ensemble de faits dont les exigences de la méthode demandent qu'il soit formulé autant de règles pour ^ ''^er d'une manière sûre le praticien dans Texercice de son art. La doctrine de Hahnemann a donc tous les caractères d'une méthode, et, cela démontré, il doit être clair que nous n'avons aucun droit de faire à son auteur un crime de ce qu'il ne nous enseigne à fond ni la physiologie, ni la pathologie, ni le diagnostic, abandonnant à d'autres renseignement et les usages de ces sciences, La seule chose que nous ayons le droit de demander à sa doc* trine, en tant qu'elle a pour but de nous enseigner une méthode, c'est qu'elle nous indique aussi une méthode sûre d'utiliser, pour la pratique, les enseignements et les découvertes futures de la pathologie, du diagnostic, de la pharmacologie et de la thérapeutique. Exiger plus de son auteur serait une faute commise contre les premiers principes de la logique et parlant une critique très-peu scientiOque, que Ton pourra bien pardonner à quelque cerveau brûlé ou à quelques esprits bornés et infatués d'eux-mêmes, mais dont aucun homme sensé et vraiment savant ne pourra se rendre coupable. Nous verrons plus loin jusqu'à quel point la doctrine de Hahnemann satisfait à ces exigences. Mais, lors même que nous la trouverions faible ou défectueuse sur l'un ou l'autre de ces points, ou que nous rencontrerions même des erreurs ou des opinions insoutenables en tait de pathologie et de diagnostic, ceci ne prouverait encore rien pour les autres théorèmes de sa doctrine, attendu que là aussi, comme dans toute autre méthode, chaque proposition émise tombe ou subsiste par elle-même et d'une manière entièrement indépendante de l'autre. Ceci va si loin, que la loi des semblables pourrait même être trouvée

56 m} VRAI SEKS

îttnsse et insoutenable, sans que ceci influât le moins du monde sar ceque Fauteur de Thomcèopathie dit de la nécessité de Tétude pathogénétique des médicaments, de l'action des petites doses, du choix des médicaments selon les indications sympto** matiques, etc. Pour juger et examiner la doctrine de Hahnemann, il en faut donc examiner séparément chaque tbéo^ rème en lui-même, et ne pas même se laisser dérouter par les essais que fait quelquefois son auteur de déduire Tun de l'autre par le raisonnement, attendu que nous pourrions souTént trouver bien des objections à faire contre la dédaction, sans que ceci nous donnât le droit d'en conclure la fausseté du théorème ; car ce même théorème peut avoir sa raison d'être dans des faits pratiqués et bien prouvés, et toute la faute peut ne résider qu'en ce que son auteur aura eu le tort d'essayer de le faire dériver d'un théorème antérieur, au lieu de le baser sur les faits pratiques qui le lui ont enseigné à lui-même.

La doctrine de Hahnemann, quoique ne découlant point dans son entier d'un seul principe, mais se composant de plusieurs théorèmes que la pratique lui a fait connaître successivement et isolément, n'en est donc pas moins un ensemble de règles dontt si elles sont trouvées justes, on ne saurait détacher aucune sans dénaturer la méthode et lui faire manquer son but. Car, bien que chaque théorème subsiste par luimême, si le concours de tous est nécessaire pour mettre en pratique la loi des semblables et pour en obtenir tout le bien qu'on a le droit d'en attendre, tous ont donc une valeur égale et doivent être observés aussi bien que les diverses règles d'une grammaire par ceux qui tiennent à cœur de bien écrire une langue. De là il suit que nous n'avons pas seulement à examiner séparément chaque théorème de VOrganon, si nous voulons nous rendre un compte exact de la doctrine de Hahne-

1>E L\ DOCTniNE DE lUHNIiMANX. 37

lUiinn, mais que nous ne devons même en négliger aucun^ ni regarder l'un comme moins important que l'autre, avant de nous être assuré de Tinfluencç qu'il exerce sur la pratique. C'est de la négligence de cette règle que sont venus les résultas négatifs qu'ont obtenus plusieurs professeurs de l'école et des membres de TAcadémie, qui ont voulu mettre en pratique quelques*uns des préceptes de YOrganon sans les observer tous, et qui ont du nécessairement échouer dans leur essais. C'est de là que viennent encore toutes les théories nuisibles qui se manifestent parmi plusieurs des soi-disant homo^pathes, et les plaintes que ceux-ci ont fait entendre si souvent contre l'insunisanGe de rhomœopathie et contre les divers préceptes de YOrganon. Les uns, rejetant l'étude des symptômes pathosgénétiques, ainsi que le choix des médicaments selon les symptômes indicateurs, et ne voulant appliquer leurs médicaments que selon le nom de la maladie et les données cliniques, ne pouvaient naturellement pas arriver à déterminer le véritable médicament approprié au cas donné ; les autres, n'admettant pas l'action des doses infinitésimales, et traitant tous les cas avec des doses massives, devaient naturellement voir bien des fois la maladie s'aggraver au lieu de se guérir, et trouver bien des assertions de YOrganon en désaccord avec leur propre pratique. .Pour bien juger de la valeur pratique de la doctrine de Hahnemann, il faut donc absolument l'accepter telle qu'elle, sans rien changer à ses préceptes essentiels .^ La seule chose que l'on puisse faire, et qu'on doive même faire, c'est de séparer dans YOrganon les théorèmes constatés par la pratique, des choses secondaires et des opinions purement théoriques de son auteur, afin d'arriver par là à avoir un système de règles sûres. Mais, pour cela, il est nécessaire de bien déterminer d'abord ce qui est vraiment essentiel et ce qui n'est que secondaire pour la réussite dans la pratique. Et encore, parmi les propositions purement théoriques de YOrganon^ en est-il plusieurs qui, quelque peu de valeur qu'elle paraissent avoir au premier abord pour la pratique, ne sont pourtant pas sans

exercer une certaine influence sur le traitement de quelques maladies et sur le choix du médicament le plus approprié. Telles sont les théories de Hahnemann sur la nature des maladies, sur la meilleure méthode de reconnaître ce qu'il s'agit de traiter dans chaque cas pour obtenir des guéri* sons radicales : telles sont encore ses vues sur la manière dont on peut reconnaître le vrai caractère thérapeutique de chaque substance, ainsi que sur le principe en vertu duquel les médicaments manifestent et développent leurs vertus, etc. Il est vrai que le médecin qui s'en tient uniquement et sagement aux seuls faits et à l'observation peut bien se passer de toutes ces vues et de toutes ces opinions théoriques, et il y a bien des homœopathes* très-célèbres et grands praticiens qui, pour tout ce qui regarde les préceptes et les règles pratiques de VOrganon, ne s'écartent pas d'une seule ligne des prescriptions essentielles de Hahnemann, mais qui sont loin d'être entièrement d'accord avec lui en ce qui touche ses vues théoriques. Mais ces opinions, étant une fois émises dans VOrganon, font, quelque secondaires qu'elles puissent être, partie sinon de la méthode, du moins de la doctrine de Hahnemann, et c'est à ce titre que nous ne saurions les passer sous silence, ne fût-ce que pour y séparer aussi ce qui est indubitablement constaté par l'expérience de ce qui n'est encore, à l'heure qu'il est, qu'à l'état d'hypothèse, ayant besoin de plus amples confirmations pour être adopt-é comme opinion générale de toute l'école. C'est pourquoi, avant de passer à la discussion des règles thérapeutiques proprement dites de YOrganon, nous examinerons les vues théoriques de son auteur par rapport à la nature des maladies, avec les règles qu'il donne pour les reconnaître, ce qui nous facilitera beaucoup Texamen de ses théorèmes pharmaeologiques et des règles à suivre pour connaître les vertus des médicaments. Tous ces points bien examinés, les vérités qui ressortiront de cet examen et que nous pourrons admettre comme incontestables nous feront alors d'elles-mêmes distinguer ce qu'il y a, dans les règles thérapeutiques de l'Or-

DE U DOCTRINE Dfi HÂHNEMÀNN. S9

ganon^ d'absolument inséparable de la loi des semblables et d'indispensable pour son application heureuse dans la pratique.

Résumé de ce chapitre. — Pour nous résumer, essayons de récapituler en peu de mots les principaux points qui nous paraissent renfermer tout ce qui constitue ie caractère distinctif de la doctrine de Hahnemann, avec les conséquences qui en découlent pour l'appréciation de sa valeur pratique.

1^ La doctrine de Hahnemanny désignée aussi d'une manière assez inexacte sous le nom de Médecine homéopathique, ne s'occupe pas seulement à enseigner les règles à suivre pour la pratique de cette dernière; ses théorèmes embrassent au contraire toute la pratique médicale, depuis les règles pour la connaissance et la distinction des diverses maladies jusqu'aux différentes manières dont on pourra les traiter; cette doctrine est une critique et un essai de réforme générale de la thérapeutique médicale et de tous les principes suivis jusqu'ici pour le traitement des maladies.

2** Ceci ne veut pourtant pas dire que sa doctrine tende à renverser toute la médecine existante, en tant que cette expression désigne tout rensemble des sciences médicales; au contraire, comme elle ne s'occupe que des principes et des règles à suivre pour la pratique, elle laisse parfaitement intacts tous les faits acquis à la science comme bien constatés, et ne critique que les conséquences qu'on a essaye d'en déduire; et, si elle finit ainsi par renverser complètement tous les principes thérapeutiques de l'ancienne école, ceci ne vient que de ce que, faute de connaître les vrais effets des médicaments, la médecine n'avait jamais eu, avant Hahnemann, une thérapeutique véritablement méthodique, reposant sur des principes sûrs et invariables.

o"" C'est le besoin de créer cette méthode sûrCf par la découverte d'un principe général, qui porta Hahnemann à ex-

40 ou VRAI SENS

périmenter sur Torganisme en santé les effets des médica ments, et ces expérimentations Tayant conduit à reconnaître que le rapport nécessaire du médicament avec la maladie, pour la guérison sûre de cette dernière, est la similitude réciproque de leurs symptômes, il posa pour première règle de toute thérapeutique véritablement rationnelle et méthodique, le principe Similia similibus curantur, et assigna aux autres principes suivis jusqu'ici Temploi exceptionnel que, selon les règles de toute bonne méthode, la pratique pourrait quelquefois encore en faire.

4^ Or, puisqu'il ne saurait y avoir aucune thérapeutique véritablement méthodique et rationnelle sans la connaissance exacte des effets des médicaments, et que cette dernière science n*existait point avant Hahnemann, on peut donc dire que sa doctrine, basée sur l'expérimentation des médicaments, enseigne» non une nouvelle thérapeutique méthodique, mais d'une manière générale la thérapeutique méthodique ou la métlwde générale de déterminer pour chaque cas le médicament le plus efficace ; d*où il suit que les principes et leis règles que cette doctrine enseigne seront, si elles sont vraies et justes, non-seulement des règles indispensables à la pratique de rhomœopathie, mais bien des règles générales, sans Tobservation desquelles aucun praticien, à quelque école qu il appartienne^ ne saurait obtenir les guérisons les plus parfaites possible.

5"^ La' doctrine de Hahnemannva donc plus loin qneVhomœopathie, puisqu'elle se place au-dessus de toutes les diverses manières de traiter les maladies, en assignant à chacune la place rationnelle et méthodique qu'elle doit occuper dans la pratique; et, si elle pose en première ligne le traitement homœopathiqtie, ce n'est point parce que son auteur n'aurait pour but que renseignement de cet art; non, c'est, au contraire, parce que le véritable but, le but fondamental de cette doctrine, est d'introduire avant tout la méthode eu thérapeutique, et que les exigences de la méthode demandent que le

DK LA DOCTRINE DE HAIÎNEMANN. 41

chemin le plas court et le plus sûr soit mis au premier rang. La doctrine de Hahhemann ne consiste pas dans Thomœopathie; elle consisté dans renseignement de la méthode en thérapeutique, et c'est la méthode qui exige la pratique prédominante de rhomœopathie, mais non Thomœopathie qui constitue la méthode.

6* Si Ton entend par doctrine homœdpatMque, non-seulement les règles pour la pratique exclusive de la loi des semblables, mais tout l'ensemble des règles thérapeutiques qui, eu égard à cette loi suprême, déterminent et les ca» où il est applicable et ceux où il faut préférer les autres manières de traiter, on peut donc dire que la doctrine médicale de HaHne" ittonn ou doctrine homœopathique forme un ensemble complet de principes thérapeutiques, qui n'a besoin d'aucune addition, d'aucune autre méthode, parce que toutes les additions rationnelles qu'on saurait y faire, se trouvent déjà indi» quées méthodiquement dans ceiiRméthode générale on méthode des méthodes; d'où il suit que le praticien rationnel pourra bien, dans ceitains cas, abandonner la pratique de ïhomœO' patUe, mais jamais celle de la doctrine homœopathique ^ sans devenir éclectique ou allopathe.

7^ Cet ensemble de règles méthodiques qui constitue la d(rcirin€ hùmo^pathi<pte et dont aucun de ses praticiens ne saurait s'écarter, sans devenir inconséquent avec lui-même, se trouve, il est vrai, dans YOrganon de Hahnemann; mais, comme il y est naturellement mêlé à beaucoup de propositions secondaires qui ne font pas essentiellement foi, il serait à dé&irer qu'on le formulât à part, comme une sorte de programme distinctîf de la vraie école homo^athique; d'autant plus que la doctrine de Hahnemann n'est point un système dont tous les théorèmes découlent comme une conséquence inévitable d'un principe supérieur unique, mais, au contraire une méthode^ c'est-à-dire un ensemble , de principes et de théorèmes pratiquas qui ne sont liés entre eux que par le but auquel ils concourent tous, et dont chacun, pour être admis comme

42 DU VBÂI SENS

règjie, a besoin d'être vérifié d'une manière indépendante de Tautre.

8^ Cette distinction qui fait de la doctrine de Hahnemann une méthode et non un système, est essentielle, et ne devra jamais être perdue de vue dans Texamen de ses règles, parce qu'elle pose, d'une part, les limites au delà desquelles la science ne saurait raisonnablement rien exiger de la doc^ trine, et qu'elle démontre, d'autre part, comment ces divers théorèmes peuvent être parfaitement indépendants les uns des autres, et être confirmés ou contredits séparément par Fexpéricnce, sans que la chute ou la confirmation des uns entraine forcément celle des autres; de même que le raisonnement à l'aide duquel l'auteur de la doctrine aurait essayé de déduire un théorème de l'autre pourrait être trouvé entièrement fautif, sans que cela donnât le droit d'en conclure la fausseté du théorème lui-même, puisque la pratique n'en pourrait pas moins le confirmer comme vrai.

9° Ce qui fait que, malgré son principe Similia similUmSy la doctrine de Hahnemann n'est point un système, mais uniquement une méthode, c'est ce seul fait que cette loi pratique n'est point le principe umque, d'où découleraient toutes les règles comme conséquences absolues et immédiates; car tout ce que cette doctrine dit de l'adûiinistration des doses, de la meilleure manière d'expérimenter les médicaments, d'examiner le malade, de déterminer les vrais symptômes indicateurs, etc. , repose sur une série d'autres vérités que la mise en pratique de la loi des semblables a bien fait connaître successivement, mais qui existent aussi indépendamment de cette loi et que des expériences successives peuvent encore modifier, sans porter la moindre atteinte à la loi elle-même.

10^ Construite ainsi, dans toutes ses parties, à l'aide de plusieurs vérités pratiques que l'expérience a fait connaître à son auteur, la doctrine de Hahnemann n'en est cependant pas moins un ensemble de règles, dont le concours simultané est plus ou moins indispensable pour atteindre le but proposé,

DE {.A DOGTBINË DE HAimESIANN. &

et dont on ne saurait, par conséquent, détacher arbitrairement aucune, sans risquer de manquer le succès que leur observation stricte peut faire obtenir; d'où il suit que, pour bien juger la valeur pratique de cette doctrine, il faut en examiner avec la même attention toutes les propositions, sans en négliger aucune, quelque inutiles ou quelque déraisonnables qu'elles puissent paraître au premier abord sous le point de vue de la théorie seule.

Nous ne manquerons donc non plus de les soumettre successivement toutes, sans exception, à un examen approfondi, tant sous le point de vue de la théorie que sous celui de la pratique, en commençant immédiatement par celles qui se rattachent à la manière dont Tauteur de XOrganon envisage les maladies, quant à leur nature, et à la manière de les recon* naître et d'en distinguer le vrai caractère.

44 DKS TlIÉOttÊMËS PATHOLOGIQUES