CHAPITRE U

DES THÉORÈMES PATHOLOGIQUES DE l'oAGANON.

Lorsqu'on voit Tauteur de VOrganon commencer l'exposition de sa doctrine par des explications sur la nature purement dynamique des maladies, on pourrait être tenté de croire que cette hypothèse ou théorie fut la pierre angulaire de tout son système, et qu'il la posa comme une des premières, afin d'en déduire plus tard son théorème sur les doses infinitésimales et leur action purement dynamique, ainsi que celui qui exige le choix des médicaments selon les symptômes seuls de chaque cas et non selon toile ou telle cause morbide supposée. U n'en est pourtant pas ainsi. C'est, tout au contraire, la pratique des petites doses, exercée pendant longtemps avant la pubUcation de ses premiers écrits homœopathiques, qui avait fait supposer à Hahnemann qu'il ne pouvait y avoir d'autres causes de maladies que des troubles purement dynamiques. La raison de cette hypothèse était la difficulté qu'il y aurait d'expliquer autrement la guérison opérée quelquefois si promptement par des préparations médicamenteuses dans les-^ quelles toute matière primitive avait pour ainsi dire entièrement disparu, et où il n'était resté, selon lui, que l'esprit ou la vertu active seule de la substance, vertu incapable d'exercer aucune influence matérielle, soit physique, soit chimique, pour dissoudre ou éconduire des matières peccantes. Ce qui seul le porta à commencer, contrairement à la voie par laquelle il était lui-même arrivé à ses vues, ses déductions avec Texplication de

DE L'0R6âN<»¥, 45

la nature des maladies, c'était la con^dération générale dont jouissait, à Tépoquedo ses premières publications, la patholo* gie iks'humoraHst€s. llcrut nécessaire de combattre ayant tout eette doctrine pour détruire dès le principe toutes les objec* tions qu'il prévoyait de la part de ces pathologistes. S*il avait écrit son Organon cinquante ans plus tard, après que Texpé* rience eut déjà justifié sa doctrine et démontré, aux yeux de tous, la possibilité des guérisons infiniment plus promptes et plus durables par le moyen des doses d'une action purement dynamique, et sans nulle espèce de purgation, d^ évacuation, de transpiration, de saUvation, etc.» il aurait probablement renversé la question. Au^ lieu de commencer par poser le théorème de la nature dynamique des maladies, il aurait posé en première ligne le fait de l'action dès doses infinitésimales, et aurait fini par conclure de là sur la nature dynamique des maladies, en suivant ainsi dans* la déduction la même voie par laquelle. ce théorème s'ét«iit développé dans son propre esprit. Il est en quelque sorte fâcheux qu'il en ait suivi une autre ; car^ par la place même que ce théorème occupe actuellement dans l'exposition de sa doctrine, il parait avoir une importance beaucoup plus haute que celle que son auteur y avait attachée lui-même. Tout le succès de sa doctrine parait ainsi en quelque sorte dépendre uniquement de la manière d'envisager la nature des maladies ; tandis que, pour ^ahnemann luimême, qui avait voulu dire plutôt ce que les maladies ne sont pas que déterminer ce qu'elles sont, cette question était beaucoup plus secondaire que ne l'ont pensé beaucoup de ses critiques ou de ses apologistes. Guérir les maladies, et surtout les guérir sans avoir besoin d'en définir la vraie nature éternellement impénétrable : tel était le but auquel il tendait, la grave question qn'il cherchait à résoudre. Sauf sa théorie de la psore dont nous parlerons plus bas, il faisait bon marché de toutes les théories sur la naturs des maladies. Sont-ce des essences particulières, créées comme telles, ou de simples troubles vitaux ? Peu lui importait d'édaircir cette question^

46 DES THÉORÈMES PATHOU)GIQU£S

et même, dans sa tiiéorie de la psore, il est loin de faire des recherches sur la nature de la tendance morbide que la gale aurait pu imprimer aux fonctions vitales de ^organisme; ce qu'il y Toyait, c'était la cause ou Tinfluence étrangère qui avait ooeasionné cette diathése morbide et contre laquelle il cherchait des antidotes, comme il en cherchait dans d'autres occasions contre les diathèses et les cachexies mercurielles, syphilitiques, arsenicales, etc. Les critiques et les apologistes de Hahnemann ont donc grandement tort de s'appesantir autant qu'ils le font sur des points auxquels Hahnemann lui-même n attachait qu une très-petite valeur pratique, c'est-à-dire pas plus qu'il ne allait pour avoir de quoi répondre aux objections qu'on aurait pu lui faire, a priori, contre Faction et Tefficacité possible de ses petites doses. Cette efficacité étant aujourd'hui suffisamment prouvée par l'expérience, le théorème du dynanisme des maladies n'a même plus la valeur d'une proposition démonstrative ou probative ; il peut, comme nous le prouverons plus tard, tomber entièrement, sans que ni la loi des semblables, ni le théorème des petites doses, ni aucune règle pratique pour l'emploi efficace de rhomœopathic en reçoive la moindre atteinte. Aussi laisserions-nous yolontiers cette question de côté, si nous ne sentions pas la nécessité de donner au moins quelques explications sur le véritable sens que Hahnemann attachait lui-même à ces expressions, et pour répondre, par là, aux diverses objections que l'on a faites à sa pathologie et qu'y font encore aujourd'hui ceux qui ne le comprennent point, ou qui ne le comprennent qu'à demi. Peut-être suffirait-il même de dégager seulement ses théorèmes pathologiques, dont on a souvent exagéré la portée, «de tout ce que les commentateurs et les apologistes de Hahnemann y ont cherché, et du sens étendu qu'ils ont cru devoir leur donner, pour montrer que l'auteur de la doctrine homœopathique a, dans cette partie de son Organon, dit aussi des choses beaucoup plus simples et plus vraies qu'on ne le pense généralement. Nous avons assez souvent causé avec lui pour être sûr et entiè-

DE L'ORGATs'ON. 47

rement sûr d* avoir connu à fond sa manière de voir sur tous ces points.

Pour résumer en peu de mots les vues pathologiques dont VOrganon fait profession, nous dirons, persuadé que nous n'omettons rien d'essentiel et que nous ne dénaturons en rien les pensées de Hahnemann : Selon lui, a chaque maladie « repose, quant à son essence intime ou sa première cause « interne, sur un trouble particulier du principe vital, trouble « occasionné par une influence étrangère à Torganisme et « sans cause matérielle. Toutes les fois que la cause efficiente « est de nature à ne produire qu'une impression passagère « sur les fonctions vitales, il n'en résulte que des indisposi- « tions passagères plus ou moins prononcées, ou des mala- « dies aiguës d'une durée plus ou moins longue; mais, si la « cause efficiente est au contraire de nature à produire une « impression durable et ineffaçable, il en résulte une maladie « chronique. La masse des maladies aiguës est innombrable, <x selon les circonstances et les causes qui peuvent les pro- « duire, et chacune d'elles forme un cas de maladie individuel, « dont il n'a jamais existé ni n'existera jamais, dans la nature, « un second absolument pareil et qui puisse, à juste titre « porter le même nom patlwlogique, La masse des maladies « chroniques est également indéfinie, et offre, comme celle <( des maladies aiguës, un grand nombre de cas de maladies « individuelles, mais qui, s'ils ne proviennent pas d*un virus « syphilitique ou d'un virus sycosique, doivent tous leur existe tence à un vice psorique, engendré dans Torganisme par <( l'effet d^une gale mal guérie ou répercutée. Le caractère « essentiel qui distingue tes maladies aiguës des maladies « chroniques, c'est que les premières, si le malade n'y suc-^ « combe point, cessent au bout d'un temps plus ou moins long^ « d*eUe-mêmes et sans le secours de Tart, après avoir par*

48 DES TIIÉOBÈMES PATHOLOGIQUES

u couru leurs périodes naturelles ; tandis que les maladies (( chroniques, si Tart ne parvient point à les guérir, s*accrois- « sent de plus en plus avec les années et subsistent ainsi sans r< espoir de diminution jusqu'à la fin de la vie de Torgai< nisme. » — Voilà en peu de mots toute la substance de ce que VOrganon enseigne de particulier sur la nature des maladies. Cette théorie a déjà donné tant de travail aux critiques et aux apologistes de Hahnemann, qu*il nous faudrait écrire plusieurs volumes si nous voulions passer en revue et combattre toutes les objections qn'on a élevées presque contre chaque phrase de ces propositions. Nous ne pouvons donc prendre en considération que les points principaux, en nous bornant même aux choses les plus indispensables que Ton peut avan^ cer pour ou contre chacun d'eux. Ces points principaux nous paraissent les suivants : 1^ Toutes les maladies sans, exception, et quels qu'en soient le nom et les phénomènes, reposent, par rapport à leur première cause interne, sur une base absolument immatérielle on dynatnique ; — ' 2° cette base est un trouble particulier des fonctions vitales, produit par rinfiuence dune cause extérieure ou étrangère ; — S** il n*y a pas de maladies à formes fixes^ méritant à 'juste titre tin seul et même nom pathologique; mais chaque cas donné est au contraire mi cas individuel qui ne s'est jamais présenté ni ne se présentera jamais de la même manière ; — 4*" toutes les maladies chroni^jues qui 7i'ont pas leur origine dans un vice syphilitique ou sycosique sont dues à une gale répercutée ou mal guérie. — A la rigueur, nous aurions pu ajouter à ces points deux de de plus, savoir : a) VimpossibUitéy dont parle Hahnemann, de reconnaître l'essence intime ou la véritable première cause interne d'une maladie autrement que moyennant ses symptômes ; — et b) la théorie d'après laquelle il regarde r essence particulière de chaque maladie comme étant donnée par la cause extérieure particulière qui a engendré le cas donné. Mais, comme ces deux propositions se trouvent d'une part déjà contenues dans les deux premiers des quatre points princi-

DE L'ORGANOl!!. 49

paux que nous venons d'établir, et que, d'autre part, elles font plutôt partie des théorèmes diagnostiques de Hahnemann, où nous devrons les aborder forcément, nous n'avons pas voulu en faire des articles à part, croyant qu'il devait en-^ tièrement suffire d'en avoir ici fait mention. Enfin, en ce qui concerne la différence essentielle établie par Hahnemann entre les maladies aiguës et les maladies chroniques, en tant que les premières finiraient toujours par s'éteindre spontanément^ si le malade n'y succombe point, tandis que les dernières persisteraient inévitablement pendant toute la vie si l'art ne vient pad à en triompher, ce point nous parait, d'un côté, si peu contesté par les critiques, et^ d'un autre côté, d'une influence si secondaire sur le reste de sa doctrine, que nous croyons pouvoir le laisser entièrement de côté, d'autant plus que tout ce qu'il y aurait à dire là-dessus trouvera sans cela sa place dans les remarques que nous aurons à faire sur le dernier de nos quatre points, la théorie de la psore. D'après cela, il ne nous reste donc, en effet, à examiner que les quatre points principaux dont nous venons de parler, et que nous allons maintenant aborder successivement dans l'ordre indiqué.

Lorsque nous entendons Hahnemann prétendre que ïessence de toute maladie, ou sa véritable première cause interne, consiste en une altération immatérielle et non reconnaissable en elle-même delà vieorgmique, nous devons nécessairement, avant de nous prononcer sur la valeur de cette proposition, nous demander ce que son auteur entend par la véritable première cause interne d'une maladie. Car, si, par cette exprèssion, on n'entend, selon les vues de l'école physiologiste, que les altérations on lésions organiques dans lesquelles cette école voit constamment la véritable essence de chaque maladie, il est clair que cette prétendue première cause interne ne saurait, en effet, jamais être immatérielle, et que, par rapport à

JàBR. 4

celle-ci, la proposilion de Hahnemann ne serait jamais qu'une absurdité des plus grosses* Mais^ il en est déjà bien autrement si, selon là manière de Toir de quelques autres pathologiste8> on cherche la véritable première cause mteme non dans le produit matériel de la maladie, mais dans le travail ou^Y activité morbide qui Ta produite, tel que \etravmi inflammatoire, Vhypersthénie ou Voêthérde de certaines fonctiotis^ le travttil de ramollissement, é*ifiduration , de désorganisation, etc. Dans tous ces cas, Yaclivité morbide^ dont les lésions matérielles sont la suite, n'est déjà certainement plus matérielle^ et ne saurait être aperçue en aucune manière autrement que dans les phénomènes et les symptômes qu'elle produit; tout •comme il est absolument impossible d^apercevoir autrement que dans leurs phénomènes la chaleur, rattraetion, la force centrifuge, la gravité, et d'autres forces ou activités de la na** lure. Tout se réduit donc à savoir ce que Hahnemann a en^ tendu par l'eipression à* essence ou véritable première cause interne d'une maladie, lorsqu'il prétend que celle-ci est tou^ jours absolument immatérielle et indistinguible autrement que par ses symptômes. Si, pour répondre à cette question, nous faisons attention à ce qu'il lui importait de savoir pour obtenir des guérisons radicales, nous ne saurions méconnaître que ce devait être, avant tout, non pas le produit matériel d'une activité morbide quelconque, mais, tout au contraire, cette activité elle-même. Quel est le premier trouble qu'il a fallu dans l'organisme ou dans l'orgaiie atteint pour déterminer, dans cette partie fonctionnant auparavant d'une manière tout à fait normale, un travail morbibe contraire aux lois physiologiques d'un organe en santé? C'est ainsi qu'il se demanda, pen^ sant que, s^il pouvafit parvenir à reconnaître cette cause fonda* mentale de tous les troubles et de toutes les lésions matérielles subséquentes, et qu'il pût réduire à néant cette tendance fondamentale^ il devrait nécessairement arriver à anéantir par là même la maladie entière avec tous ses symptômes. C'est donc dans le premier trouble causé dam les fonctions vitales des

DE L*OHGANON: . 51

organes ou de topè V organisme qu-il cherchait 1^ véritable objet de tout traitement et la véritablci essence de toute maladie, et quant à ceb, il faut au moins convenir qu'un tel trouUe ou changement, qui précède toutes les lésions anatomiques matérielles, ne saurait être luitmême matériel, mais qu'il saurait consister tout au plus 4dns un trouble fo^idtofmd ou une activité morbibe, c'est-à-dire dans un état absolument immatériel. En même tempsy personne ne saurait non plus . contester à un tel état Tépithète de véritable première eause interne de la maladie. Car ce qu'il y a tout, d'abord d'incon- . testable, c'est qiji'un état qui s'établit avant tous les autres phénomènes matériels et immatériels d'une maladie n'en isau- . rait jamais être une suite, mais tout au plus une cause, et, conune cet étajt est en outre une partie intégrante de la maladie même, on nesaurait pas non plus lui refuser le titre de cause interne; enfin, comme il est le tout premier qui s'est étaUi à la suite d'une influence étrangère quelconque, il doit être .nécessairement aussi le premier; m sorte que rien ne s'oppose k donnov le nom de véritable premère cause interne, à ce jiremier . trouble fonctionnel qu'une influence pathogénétique itrangère a causé dans l'organisme et qui a donné lieu aux phénomènes morbibes subséquents. La seule obôeetion spécieuse 'qu'on pourrait faire contre cette explication, ce seraient peutêtre ces maladies dans lesquelles l'origine et la persévérance de la maladie sont évidaoïment dues à une substance étrangère séjournant dans J intérieur des organes, comme cela a lieu» entre autres, dans le merciurialisme, ainsi que daiis d'autres maladies médicamenteuses. Le noml)re de ces maladies n'est en effet pas pèti^; mais ce qu'il y a à dire contre cette objection, c'est que la cause de la maladie, qui est certainement matérielle dans ces cas, n'en est point la cause interne, quoiqu'elle se trouve par hasard dans ï intérieur des organes; c'est une cause étrangère à ï organisme, une cause extérieure par rapport à la maladie même, dont elle ne fait point partie intégrante. La véritable première cause interne de la maladie ,

52 DES THÉORfiMES PATHOLOGIQUES

c'est, dans ces cas, le premier trouble fonctionnel que cette cause étrangère provoqué par son séjour dans l'organisme; puisque toute maladie est absolument impossible sans ce premier trouble, attendu que la maladie pourra même cesser malgré le séjour continuel de ces substances dans l'organisme, tout comme elle pourra aussi continuer, malgré leur élimination, tant que l'on ne Sera pas parvenu à guérir le trouble fondamental causé dans les fonctions vitales de l'organisme. Cette réponse s'applique ensuite aussi aux objections semblables que pourraient nous faire ces pathologistes humoralistes qui voient, non-seulement, dans les maladies artificielles dont nous venons de parler^ mais encore dans une foule d'autres, telles que la scarlatine, la rougeole, la petite vérole, le choléra, le typhus, les scrofules, les syphilis, etc., une matière morbide quelconque, introduite dans les organes^ pour l'élimination de laquelle ils jugent indispensables les crises qui s'établissent dans le cours de ces maladies. Car, supposé même que cette manière d'envisager ces maladies seit juste, cette matière peceante^ si toutefois elle existe, ne jouerait ici d'autre rôle que celui d'une cause étrangère séjournant, par hasard, dans Yintérieur des organes, et la véri* table cause interne de la maladie qui en résulterait, ce serait encore le premier trouble fondamental que cette matière pathogénétique exciterait daïis les fonctions vitales de l'organisme. La meilleure preuve en sont ces cas sans nombre où malgré l'introduction d'une telle matière peccante dans l'organisme, par l'aspiration ou l'inoculation de miasmes, aucun malaise ne se manifeste, parce que la première cause indispensable delà maladie, le trouble vital que pourrait causer cette matière, ne s'établit point, et, lorsqu'il s'établit, on parvient souvent à le guérir, sans qu'il y ait aucune crise capable de rejeter la matière peccante.

DE yORGANON. 53

Malgré ces vérités incontestables, on pourrait cependant en» core hésiter à ne Yoir au fond de toutes les maladies que de simples troubles du dynanisme vUdy lorsqu'on prend en considération le nombre non moins grand de ces maladies où par suite d'une influence assez passagère, telles que les émotions morales, les secousses mécaniques^ les refroidissements, etc., il est survenu immédiatement des lésions matérielles, telles que des hémorragies internes, des effusions de bile, des déplacements d'organes internes, et d'autres phénomènes semblables qui entraînent alors à leur suite d'autres maladies plus ou moins graves. Dans ces cas, la première cause interne de ces maladies est en effet, selon toute apparence du moins, une lésion organique et matérielle; mais, pour peu qu'on examine la chose à fond, on voit aussi qu'elle ne Test point en réalité. Car, ce qu'il est impossible de méconnaître alors, c'est que dans tous les cas de cette nature il existe, au fond, non une seule, mais deux affections f savoir: 1° celle qui a été causée immédiatement par l'influence de la cause pathogènétique^ et, 'i*^ Taffection consécutive qui est résultée de la première. En ce qui regarde d'abord la première, il est facile de voir quelefuremier trouble que la cause étrangère a provoqué dans l'organisme n'a encore été qu'une pure Umn de fonction, et, partant, un état absolument immatériel, tel, par exemple, qu'un arrêt de la transpiration, des règles, d'un flux hémorroïdal, de la sécrétion biliaire, etc. C'est de ces troubles fonctionnels que sont résultés, en second lieu, les lésions matérielles ^ telles qu'engorgement ou rupture de vaisseaux sanguins, hémorragies internes et autres lésions analogues, qui, à leur tour, sont devenues la cause ultérieure d'autres affections plus ou moins graves. Mais ces lésions matérielles, on devenant ainsi la cause d'affections ultérieures, ne le deviennent que par ce tait qu'elles agissent sur les parties voisines absolu-

54 DES THÉOReiffiS nLTHOTX)GIQUES

ment de ia même manière que le ferait toute autre influence extérieure, telle qu'un corps étranger» une substance nuisible quelconque, etc. C'est ainsi que la bile répandue dans le sang, une transpiration rentrée, des règles ou autres hémorragies arrêtées, se comportent alors, par rapport à Taffection consécu^ tive qui en résulte, absolument comme se comporterait toute cause extérieure ou étrangère; aucune de ces lésions matérielles ne fait partie intégrante de la maladie consécutive^ laquelle nait, comme toute autre, de ce que ces lésions provoquent d'à* bord des troubles purement fonctionnels dans les parties voisines, troubles qui seuls deviennent alors la véritable première cause interne de la maladie consécutive. Tout cela s'applique' ensuite de la même manière à tous les produits morbides qui peuvent se trouver dans l'intérieur des organes, tels que calculs biliaires et rénau}^, pierres de la vessie, polypes, engorgements, indurations, organes déplacés, exostoses dans Tintérieur du crâne, abcès internes, etc. Toutes ces lésions matérielles no sont que les produits définitife d'un trouble fonctionnel antérieur, et lorsqu'elles deviennent ensuite la cause de maladies ultérieures, elles ne le deviennent qu'en vertu de l'influence extérieure et étrangère quelles exercent sur d'autres organes, ou le premier acte qu'elles produisent, et qui devient la première cause interne delà maladie consécutive, n'est également qu'ua trouble purement immatériel . Seulement, pour bien comprendre notre explication, il Ikut étendre l'expression de troubles fonctionnels, non-seulement aux fonctions propres à tout organe particvUer, mais encore aux fonctions générales qui présidente la formation et à la conservation des organes; enfin, à tout ce qui ex^fXG&rti^Vactmié vitale des organes et de l'organisme entier. C'est dans ce seti9<quQ nous pourrons hardiment dire que \ essence intime, ou la véritable première cause interne de toute maladie, consiste évidemment dans un trouble particulier quel' influence d'une cause étrangèreproduit dans ledynanisme vital soit de tout l'or-ganisme, soit d'un ou deplusieurs organes. Aussi Hahnemann .

DE UORGARON. 5&

nVt-il jamais voulu prétendre autre chose, lorsqu'il a dit que ks maladies n'étaient toutes ^ au fond, que des troubles de la force Titale ou du principe vital. Car, quoi que puissent en dire ses critiques et ses commentateurs, nous pouvons assurer nos l^c^ teurs que les expressions dont se sert Hahnemann pour désigner le dynarmme vital et qu*on a trùs-mal rendues en français par celles de force ou énergie vitale, n'entraînent point nécessairement avec elles Fdée d'un prindpe vital plus ou moins semblable à Vâme de Btahl, dont Hahnemann aurait regardé Tialtération commie la cause des maladies. Mon; tout ce que les expressions dont il s'est servi, permettei^ de dire, c'est qu'ail ehôrchait cette cause dans un trouUe quelccmque du dytha*nisme vital, ce qui veut dire demsïawembledes fanctions vitde» de. l'organisme entier ou. d'un de ses organes. Et ce qui prouvée plus que toute autre chose combien nous avons raison de dire ce que nous avançons, ce ne sont pas seulement les explications quenous avons entendues plus d'une fois de sa propre bouche; non ; ce sont encore les variations constantes dans les expressions dont il se sert pour désigner une seule et même idée» et d'après lesqueHes il appelle les maladies, tantôt un trouble du djfnanisme vital, tantôt un trouble de la vie, ou une altération de noire bien-être on de notre santé, etc., comme on peut s'en convaincre en lisant son. Or^non sans aucune idée préconçue. La seule chose qui paraisse résulter avec certitude de toutes ces expressions, c'est qu'il nadmettait point des troubles vitaux purement locaux^ niais qu'il voyait au fond de chaque maladie un trouble du dpanisme vital de Vorganisme entier^ Et en ceci, l'expérience de tous les jours parait en effet le contredire dé la manière La plus irrécusable, ^attendu que le nombre des maladies en apparence purement totales' n'est certainement pas trop petit pour ne pas frapper F attention de tout le monde. .Cependant,, il faut convenir aussi qu'en examinant de près tous les cas qui passent pour n'être que des afEections locales, on finit par .en trouver beaucoup qui ne sauraient soutenir longtemps ce caractère, et nous verrons plus

loiti, lorsque nous parlerons de F examen du malade au point de yue du diagnostic (cbap. n.), combien nous resteront de ces cas qu'on sera réellement autorisé à regarder de bon droit comme de véritables affections essentiellement locales.

C'est cette manière d'envisager chaque lésion organique comme un simple produit d'un trouble vital plus profond, qui porta ensuite Hahnemann à rejeter aussi la plupart des classes et des espèces de maladies admises jusqu'ici dans les traités de pathologie, comme constituant autant de maladies à part et indépendantes les unes des autres. Inutile de répéter ici tout ce que les critiques ont dit contre cet arrêt du fondateur de notre doctrine. Le fait est que presque aucun d'eux ne s'est donné la peine de chercher à comprendre exactement ce que Hahnemann avait en vue en émettant ces propositions. On lui a souvent reproché et l'inconséquence et le manque de connaissances pathologiques dont, selon ces contradicteurs, il aurait fait preuve, en exigeant, d'une part, qu'on ne parle jamais de pneumonie^ à^hydropisies, de gastrites^ etc., mais tout au plus d'une espèce de ces maladies, et en se servant, d'autre part, lui-même de ces noms pathologiques^ en parlant de la scarlatine, de la rougeole, de la fièvre des marais, du choléra, de la grippe, etc. Mais c'est précisément cette prétendue inconséquence qui aurait pu faire voir aux critiques le fond de la penséede Hahnemann, si jamais les gens de ce métier avaient su ce que c'est que de réfléchir. Car, en examinant attentivement les divers genres des noms pathologiques que Hahnemann rejetait comme absolument impropres à la désignation d'aucune maladie iten déterminée, et ceux dont il se servait lui-même, on ne peut ne pas voir qu'il distinguait, lui, parmi toutes les formes consignées dans les traités de pathologie, deux espèces bien diflerentes, dont Tune désigne de véritables maladies indépendantes et bien déterminées dans leur essence, tandis que l'autre ne dé-

DE L'OEGANON. 57

signe pour ainsi dire que des affections plus ou mains symptomatiques pouvant se retrouver dans les maladies essentielles les plus diverses. Et, pour bien comprendre ce qu'il avait en vue dans cette distinction, on n'a qu'à lire les premiers rudiments de sa doctrine tels qu'il les publia d'abord dans les deux écrits ': Exposition d*un nouveau principe pour connaître les effets des médicaments (1), et Médecine de V expérience. Là il dit positivement qu'il y a des maladies à formes assez déterminées pour mériter un nom particulier, et il cite, comme exemples, lascarktine,.la rougeole et d'autres maladies générales, tandis que, parmi les soinlisant maladies auxquelles il refuse un nom désignant leur véritable essence, il cite les pneumonies, les bydro{Hsies, les pleurésies et d'autres lésions organiques locales. Ce n'étaient donc, en définitive, que les lésions orga* niques locales dont il ne voulut pas qu^' on considérât le nom pathologique comme désignant leur véritable essence, parce qu'il les regardait toutes comme plus ou moins symptomU" tiques et soumises aux plus diverses modifications selon le genre de la maladie essentielle connue ou inconnue dont elles seraient la manifestation dans un cas donné. C'est ainsi que, dans une laryngite membranacée, par exemple, dans une angine mercurielle, syphilitique ou scarlatineuse , les lésions organiques n'étaient pour lui que des symptômes ; fa véritable maladie méritant nom, c'étaient la maladie membranacée ou croup, le mercurialismef la syphilis, la scarlatine, etc. De là alors cette persévérance constante avec laquelle il insistait à ce qu'on ne dit plus : Un tel a /a pneumonie, la gastrite, la bronchite, la méningite, comme cela se disait en Allemagne, non-seulement dans le peuple, mais parmi la plupart dés médecins ou officiers de sanlé de la campagne; mais qu'on dit au contraire : Un tel a une pneumonie, une méningite, une angine, etc.; ou même. peut-être plus exactement encore : Un tel a une espèce ou une forme de Tangine, etc. Nous som-

(1) Études de médecine h<nnœopathtque, Paris, 1855, t. U, p. 10 à 106.

58 DES THÉORÈfliES PATHOLOGIQDES

mes bien loin de vouloir défendre le moins du monde ces dernières expressions, quoiqu'il soit vrai que, pour Yangmey par exemple, les formes de cette affection sont ^, effet essentiellement différentes, selon qu'elle est le symptôiiie de la syphilis, du mercariàlisme, d-un état oatarrhal, d'une dÈitbèse.serofu* leuse ou de toute autre maladie essentielle à part,, et ainsi d& suite pour toutes les lésions organiques locales^ Mais oe qui nous parait tràs-important à faire observer, c'est que, sans s'en dofiter, le génie de la .langue française, tant, médicale que littéraire, a depuis bngtemps £ait oette distinction essentielle entre les divers genres de maladies, eo: appliquant presque sans exception Tartide indéfini aux lésiom organiques lœaks^ et réservant Farticle défiiii aux maladies ayant une essence j9ropre et indépendante. €'est ainsi qu'on dit bien : Un tel a le choléra, la scarlatine, la rougeole, la pesÊev^^ fièvre jaune, la gak, la grippe, la syphilis, etc.; mais en mêmetemps lUn tel a une hépatite, une gastrite, un érysipMe, un eczéma, ttn polype, etc. Nous reviendrons plus loin sur ces distinctions essentielles, lorsque nous parlerons de Texamendu mailade.au point de vue du diagnostic de Hahnemann ; pour le moment; il nous suffit d'avoir démontré ce que Hahnemann avait en vue en rejetant Tusage. absolu des noms patholc^iques pour désigner d'une manière bien déterminée un cas donné quel* conque, et nous pensons que tous les praticiens qui veulent se donner la peine de réfléchir sur ce que nous venons de dire trouveront que, sur; ce point, Hahnemann n'a, en définitive, point dit des choses aussi insensées que ses contradicteurs ont bien voulu le feire accroire au public. Nous verrons également plus loin ce qui, de cette manière d'envisager les diverses affections citées dans les traités de pathologie, suit pour l'indi* vidualisation que le fondateur de notre école exige dans chaque cas donné, et nous espérons que tous nos lecteurs sensés* iiniront par se ranger du côté de Hahnemann, en reconnaissant qu'il n'y a en effet rien de plus capable d'induire le praticien en erreur que de vouloir ramena tous les cas à un nom patho-

logique désignant, comme le veut l'école phystologicfuC) une lésion organique locale, afin de pouvoir appliquer à ce nom le traitement à suivre.

Nous arrivons maintenant au point le plus délicat de la pa-, thologie de Hahnemann, savoir, sa théorie des maladies chror niques et en particulier celle de l^psore (1). Jamais nouvelle théorie n'a peut-être fait plus de sensation que celle-ci au moment de sa première apparition. Elle fut pour les uns la pierre d'achoppement qui leur fit presque rompre avec son auteur et rejeter loin toute sa doctrine avec Thomœopathie, et elle devint pour les autres la pierre angulaire sur laquelle était assise ou devrait être assise toute rhomoeopathie. Quant à nous-mème, nous sommes obligé de confesser tout d'abord, que, tenant le juste milieu entre ces deux partie3, nous n'avons pu ni accepter sans condition ni rejeter d'une manière abso* lue tout ce que Hahnemann a enseigné touchant ces. maladies. A l'égard de ses assertions au sujet des suites de la répercus-: sion du cliancre et des maladies syphilitiques , les faits sont malheureusement constatés par des expériences trop nombreuses pour que nous ayons besoin d'en fournir de nouvelles preuves ; la cachexie syphilitique est un fait acquis à la pathologie. Quant à la syçose^ nous n'osons ni affirmer ni révoquer en doute l'existence de cette maladie comme affection sui generxs; la seule chose que nous puissions dire, c'est que nous n'avons jamais vu une cachexie ou une diathèse qu'on ait pu attribuer, sans risquer d'être contredit, à la répercussion ou à la destruction extérieure des condylomes, et que nous n'avons pas non plus connu de confrère qui nous en ait fourni de preuves irrécusables ; ce qui est d'autant plus surprenant, que. ni les condylomes ni leur destruction extérieure ne sont choses

(1) Doctrine et traitement hamceopatbique des maladies chrmqueSt deuxième éfition, Paris, 1846, 5 y(A. in-B*.

(jO DES THÉORÈMES PATHOLOGIQUES

aussi rares qu'on pourrait le supposer d'après le peu de mauvaises suites qu'on en trouve dans la pratique et qu'on puisse à juste titre et sans contredit mettre sur le compte de cette affection. Mais il en est autrement par rapport à la gale. A la suite de la répercussion de celle-ci, nous avons, en effet, soit peu de temps, soit plusieurs années après sa répercussion, observé des suites très-opiniâtres et plus ou moins graves, et nous souscrivons, par rapport à celle-ci du moins, à tout ce queHahnemann dit, et du danger qu'il y aurait à traiter ou à répercuter ces sortes d'éruptions à Taide de moyens extérieurs» et des diverses maladies chroniques qui pourraient résulter de ces répercussions. Nous croyons de même qu'il n'a nullement tort lorsqu'il dit que ces suites peuvent devenir héréditaires et passer de génération en génération, comme cela peut avoir lieu pour la syphilis et la lèpre. Mais, pour savoir ensuite, si pour cela aussi toutes les maladies chroniques ^an^ nuUe excejhtion doivent leur origine à une gale répercutée soit chez l'individu même, soit chez ses ancêtres, c'est là une question qu'on ne saurait affirmer par de simples assertions ni révoquer en doute par de simples négations, mais qui ne saurait jamais être résolue non plus, attendu que la preuve en sera toujours absolument impossible tant que nous n'aurons pas des signes diagnostiques certains qui nous fassent, comme pour la syphilis constitutionnelle, reconnaître avec certitude les affections qui proviennent d'une infection galeuse antérieure. Car, vouloir conclure, de l'origine galeuse de quelques affections chroniques, l'origine identique de toutes les autres, ce serait une faute logique non moins grande que si, de la masse d'or que la Californie envoie en Europe, on voulait tirer la conclusion que tout l'or que Ton voit de ce côté de l'Atlantique dût nécessairement provenir de ce pays. Il n'y a pas plus de justesse dans les conclusions qu'on pourrait être tenté de tirer de l'efficacité remarquable du soufre et de la plupart des soi-disant aniipsoriqties dans une grande partie des maladies chroniques ; car, si une telle conclusion était permise, on au-

rait aussi le droit d'argumenter, de reffieacité incontestable du mercure contre les rhumes ordinaires, les dyssenteries, les otalgies et les odontalgies de diverses espèces^ etc., à la nature évidemment syphilitique de ces indispositions, ce que, certainement, personne n'oserait faire sans risquer d'être regardé comme dénué de tout jugement. Mais la plus triste de toutes les argumentations en faveur de l'origine galeuse universelle des maladies chroniques, c'est sans contredit celle qui se base sur l'impossibilité de leur assigner d'autres causes ; car, si cette argumentation pouvait être admise, il s'ensuivrait qu'on aurait aussi le droit d'imputer à un fameux voleur qui a déjà été condamné plus de cent fois, tous les vols sans exception dont on ne saurait pas sur-le-champ découvrir le véritable auteur. Et qui nous dit, par exemple, que la diathèse serofuleuse, entre autres, qui produit tant de dartres et d'éruptions chroniques, sans compter lès affections glandulaires, tuberculeuses, rachitiques et autres qui ne lui appartiennent pas moins, ne joue pas dans la production des maladies chroniques un rôle au moins aussi important que là gale, pour laquelle le rapport avec les affections qu'on lui attribue est souvent infiniment plus difficile à démontrer que pour les maladies qui sont en rapport avec les scrofules? Pour pouvoir attribuer toutes les maladies scrofiileuses à la gale, il faudrait donc prouver tout d'abord que les scrofules eux-mêmes ne peuvent avoir d'autre origine que cette maladielà, et lot^ même qu*on l'aurait prouvé, on n'aurait, par ce fait, encore rien démontré au sujet du grand nombre des autres maladies chroniques. De là il résulte que, quelque vraie que puisse être la théorie de la psore pour quelques cas de maladies chroniques qui se présentent dans la pratique, Vextemion générale que son auteur lui parait avoir donnée sur toutes les maladies chroniques sans exception est, à rheure qu'il est, pour le moins encore un fait qui a besoin^ pour être admis, d^itre prouvé d^une manière plus irrécusable quHl ne l'a étéjusqu*à présent.

Et que répondre aux soi-disant progressistes ^ parmi nous, qui, en s' appuyant sur les découvertes pathologiques des modernes et sur les expériences faites dans les hôpitaux, réclament à grand cris que, pour Tamour et Thonneur du progrès, nous abandonnions entièrement cette fausse idée que la gale puisse donner lieu aux moindres suites fâcheuses, lors même qu'elle n'est traitée qu'extérieurement? « Hahnemann, disent41s, c( faible et ignorant qu'il était en diagnostic, n'a jamais su ce « que c'est que la gale; nous autres, qui sommes des faom- « nies de science, nous savons aujourd'hui que la gale n'est « pas même une maladie, mais simplement et purement une c< lésion superficielle et accidentelle produite par la présence c( d'un petit insecte nommé ocarttô, qu'il ne s'agit que de dé- « truire le plus promptement, comme on le fait de toute autre a vermine; par là on guérira radicalement toute la prétendue « maladie, sans qu'il y ait rien à craindre pour la suite, ainsi « que le prouvent plus que sufGsamment les faits que nous Ci observons journellement dans les hôpitaux. Si donc Hab* (( nemann prétend avoir observé des suites fâcheuses par les « traitement extérieurs de ce qu'il appelle la gale, ou s'il cité « à l'appui de sa thèse les observations d'autres auteurs, les c( éruptions sur le compte desquelles on met ces suites ne « peuvent pas avoir été la gale, et rien ne prouve qu'elles l'ont « été, attendu qu'aucun de ces auteurs ne park de Tâcarus, qui a est le seul signe diagnostique de la gale, i» A ces objections, qui, certes, ne manquent pas d'uue certaine apparence de justesse, nous aurions, à la rigueur, bien des réponses à faire ; nous pourrions, avant tout, demander la preuve irrécusable de ce que, lors même que Yacarus ne serait pas le produit, mais la cause de la gale» sa présence nç saurait pas déposer dans l'organisme un venin capable d'engendrer des maladies chroniques ; car les faits qui se passent dans les hô-

DE L'ORGâNON. 63

pitaux et l'excellente saoté dont parait jouir le malade pea* dant quelque temps après remploi des applications extérieures ne. prouvent absolument rien en feveur de leur thèse, attendu qu'ils ne disent ni si les malades n'ont pas été affectés plus tard de maladies chrosiques, ni si ceux qui continuent à bien se porter n'en sauraient être affectés encoire. Mais, puisqu'il y a une grande incertitude à cet égard, et que nous n'aimons point appuyer notre discussion sur des faits qui ont besoin d'être prouvés à leur tbur> nous voulons laisser de 6ôté cette question et pour un moment admettre comme bien fondées toutes les objections que ces progressistes font à la théorie de la psore ; nous voulons leur accorder même que, jusqu'à eux ou bien jusqu'à la découverte de Yaoarus, aucune des diverses éruptions que les anciens ont désignées sous, le nom de jfote n'a été d'une ma* niëre irréeusable oette dermatose aùareuse à la<(ueUe seule les modernes réservent le nom de gale; enfin, nous voulons suppo» ser, avec nos eontradieteurs, que la plupart de ces éruptions, sinon toutes, n'ont été que des iormes diverses de l'eczéma ou deTimpétigOvMais, s'il en est ain«i,i»*le8 anoi^as, par le nom de gale, n'ont désigné en général que des éruptions chroniques avec le caractère d'un prurit particulier, quel droit ont alors les modernes de revendiquer exclusiveàient le nom de gale pour cette espèce d'eceémfa produit furVacofusî Et, mieux encore, d^oà savent-ils seukmait que la maladie que les andens ont appelée la wraie gale a été la même éruption < que celle dans laquelle on a découvert Vacarmi Qiii leur dit même que cette dernière serait reconnue par tes anciens pour la même dermatose qu'ils appelàienl, eux, la. gale? I>^nc, de àeu% choses Fune : ou Yacams est en «ffet le seul signe diagnostique de la gale, cmnme le prétendent^ les progressistes, ou il ne l'est pas, et il y en a encore d'autres. Dans le premier de ces deux cas, ils n'ont pas le droit de donner le noni àe gale à leur dermatose aoareusey parce que, n'ayant jamais vu Yacarus dans ces éruptions auxquelles ks anciens, donnaient ce nom, ili^ ne savent ni ne peuvent savoir si les :deux maladies sont les

mêmes, et alors tout ce que Hahnemann et les anciens disent de la gale doit s'appliquer à la gale des anciens, lors même qu'on voudrait le refuser à la gale deà modernes. Dans le second cas, c'est-à-dire si, outre YacaniSy il y a encore d'autres signes diagnostiques qui peuvent faire reconnaître la gale et prouver que ceux qui ont découvert Vacarus n'ont pu se tromper sur le nom que méritait la dermatose caractérisée par la présence de cet insecte, Hahnemann et les anciens n'ont pu se tromper non plus sur les maladies qui méritaient ce nom, malgré leur ignorance de Yacarus; et alors il faut admettre aussi que la maladie dont la répercussion extérieure a produit tant de suites fâcheuses pourra bien avoir été la même affection que la gale des modernes. De là il résulte que, si nous ne pou* vons pas prouver jusqu'à l'évidence que Hahnemann et les auteurs sur lesquels il s'appuie ont raison, les progressistes modernes ne peuvent pas mieux prouver que notis avons tort; en sorte que personne ne pourra nous contredire si nous continuons à soutenir que rien ne démontre jusqu'ici que tout ce que Hahnemann a avancé au sujet des suites fâcheuses que peut produire une gale mal soignée ne puisse s'appliquer tout autant à la vraie gale des modernes qu'à toutes les éruptions homonymes des anciens. La seule concession que nous puissions faire sur ce point, pour rendre le théorème de Hahnemann plus conforme à la terminologie moderne et pour le mettre à l'abri de toute mauvaise chicane, sans en altérer aucunement la valeur, c'est peut-être de dire que bien des maladies chroniques peuvent avoir leur origine, non pas dans la gale mal soignée, mais dans une gale mal soignée, en prenant alors ce terme non pas dans le sens que les modernes lui donnent, mais dans celui que le Dictionnaire de V Académie y attache, et dans lequel on ne parle plus seulement delà gale acareuse, mais de plusieurs espèces de gale, telles que la gale des épiciers, la gale des ouvriers en laine, celle des boulangers, et bien d'autres encore. Nous pourrions même y ajouter encore presque toutes les éruptions et dartres chroniques^

attendu que, parmi ceux-là mêmes qui s'obstinent le pliis à nier le caractère pathologique et dangereux de la gale aeareuse, il en est pourtant beaucoup qui admettent sans contestation la possibilité dé Tapparition des maladies chroniques à la suite d'un eczéma, d'une dartre ou de toutes autres dermatoses chroniques répercutées ou mal soignées. Dans ce cas, le moi psore, employé dans Toriginé pour désigner une diathèse produite par la gale ou une gale seule, signifierait, à Tavenir, pour nous, toute diathèse chronique produite par la répercussion ou le traitement non radical d'une dartre ou de toute éruption chronique quelconque, sans qu'il s'ensuive cependant qu'on ait le droit d'attribuer, sans autres preuves, toutes les maladies chroniques à un vice psorique de celte nature.

Mais, si, pour rester dans la vérité, nous sommes obligé de rectifier plus ou moins la formule dans laquelle Hahnemann a énoncé le théorème de la psore, et d'élargir d'un côté le sens que le fondateur de notre école parait avoir donné au moi psore, en rétrécissant, d'autre part, le cercle des maladies sur lesquelles il avait étendu la portée de celte théorie, il n'en saurait point être de même des conséquences que son auteur en a tirées, et que nous devons, au contraire, admettre complètement sans nous en laisser dérober un seul iota. Car, en regardant de plus près la succession des idées par laquelle Hahnemann est arrivé k cette théorie, nous verrons ici encore, comme dans presque toutes les démonstrations de ce grand penseur, que tout ce qui, dans renonciation de sa théorie, parait être la conséquence de son hypothèse, en a été au contraire la base, et que tout ce qui parait en former la base n'est que la conséquence des faits qu'il avait observés et pour lesquels il cherchait une explication ; en sorte que, lors même que la théorie de la psore prêterait beaucoup à la critique, ce ne serait que la démonstration de cette théorie, mais non

JAIIK. 5

66 DES THÉORÈMBS PATHOLOGIQUES

poiat la théorie en elle-même qu'on devrait critiquer. Ce qui fait la base de la théorie de la psore, c'est. cette vérité qu'aucun praticien observateur ne saurait nier, savoir, qu'aucune maladie chronique, quel qu'en soit le nom ou la nature, ne repose, comme un fait absolument indépendant, sur ellemême, mais que toutes au contraire se comportent, pour le véritable observateur, comme de simples symptômes ou manifestations d'une diathèse chronique générale et pour ainsi dire constitutionnelle. Ce qu'il s'agit de traiter et de guérir dans ces maladies,, pour obtenir des cures radicales, ce n'est donc point la maladie chronique locale apparente, mais bien au contraire la diathèse morbide, ou la véritable première cause interne, dont la maladie locale n'est que la manifestation accidentelle. Cette vérité ayant frappé Hahnemann, il dut se demander naturellement en quoi pourrait consister cette diathèse ou véritable cause interne des maladies chroniques, et, sachant, selon ses opinions sur la nature purement dynamique des maladies, que cette cause ne serait pas déterminable en elle-même mais seulement par l'ensemble de ses manifestations, il conçut, inspiré par fesprit de la loi des semblables, l'idée très-naturelle de porter ses investigations de ce côté-là. Il chercha donc à réunir dans un grand tableau général tous les symptômes constitutionnels qu'offrent, en général, les individus affectés de maladies chroniques, afin de trouver des médicaments homœopathiques qui, en produisant de préférence ces mêmes symptômes constitutionnels, pussent répondre non-seulement à la maladie locale qu'il s'agissait de traiter, mais encore à la diathèse constitutionnelle inconnue dont cette maladie ne serait que la manifestation actuelle. Pendant qu'il faisait ces recherches et qu'il parvenait peu à peu à trouver des médicaments propres à répondre aux indications voulues, il fut de nouveau frappé par deux faits également surprenants, savoir: 1"* la ressemblance de sa table symptomatologique avec celle qui résultait des accidents et des souffrances chroniques observés par bien des auteurs à la suite d'une gale

xnal guérie^ et 2^ la similitude frappante qu'offraîent siiTtoat^ avec ces symptômes, les« effets pathogénétiques du soufre, ce spécifique par excelleace contre la gaki. Par ces deux faits, il se crut autorisé à attribuer à cette dernière maladie T origine de la diathèse inconnue de laquelle dépendraient les maladies chroniques,, et il donna à cçtte diathèse le nom de psore^ éL celui à*antlpsiariques aux médicaments qui, par la similitude de leurs effets pathogénétiques, répondaient de préférence aux symptômes et aux principaux caractères des maladies chroni* ques, en exigeant que toutes ces maladies ne fussent dorénavant traitées que par ces soi-disant antipsoriques. Mais, ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est que, tout en renversant ainsi la question et en ayant Tair de partir, pour rétablissement de sa méthode thérapeutique, d^ Thypothèse de la psore, il n'en tire effectivement aucune conséquence pratique^ attendu qu'il ne nous enseigne nullement de prendre pour caractère distinctif des soi-disant antipsoriqms leur efficacité spécifique contre la gde^ mais qu'il se base pour cela uniquement sur la similitude de leurs effets avec les symptômes propres aux maladies chroniques en général, exigeant en outre que, dans chaque cas donné, le médicament soit encore choisi selon la similitude de ces symptômes avecœux du cas donné. Les règles pratiques que Hahnemann donne pour le traitement des maladies chro* niques sont donc absolument les mêmes qu'elles seraient si la gale n'y jouait aucun rôle, et qu'il n'y eût d'autre théorie au sujet de ces maladies que celle de leur dépendance d'une diU" thèse incùnnue, contre le$ manifestations de laquelle les médicaments les plus efficaces seraient ceux dont les effets répondraient le plus exactement à tout fensemble des diverses manifestations de cette diathèse générale. C'est ainsi que Hahnemann a constamment agi lui-même dans la pratique, et c'est ainsi qu'agissent aujourd'hui encore tous ses disciples qui s'en tiennent, non pas à la lettre, mais à V esprit de sa théorie. Pour ceux-ci, les vérités pratiques que contient cette théorie sont principalement les suivantes ;

1^ Toutes les maladies chroniques reposent sur une diathèse morbide générale, dont elles ne sont que les manifestations, et sans la guérison de laquelle il est impossible d'obtenir des cures radicales;

2* Dans un grand nombre de cas, cette diathèse, si elle n'est pas de nature syphilitique, a son origitie dans une maladie de la peau (dartres, teigne ou autre éruption chronique), répercutée ou mal soignée, ou bien dans un vice pso&ique dans t acception la plus vaste du mot;

S"" Mais, quelle que soit l'origine de cette diathèse, vice psorique ou toute autre cause encore inconnue, on ne pourra espérer de guérir radicalement ces maladies qu'à l'aide de médicaments dont les effets pathogénétiques répondent dans la plus grande étendue possible aux symptômes (pii caractérisent de préférence les manifestations de ces diathèses chroniques,

D'après ce que nous venons de dire, il est donc clair que, dans toute la théorie que Hahnemann a émise au sujet des maladies chroniques, il n*y a, en dernière instance, rien qui puisse raisonnablement prêter à la critique que les noms un peu trop restreints dep^or^ et d'antipsorique qu'il a donnés à ces diathèses inconnues et aux médicaments propres à les combattre. Mais, puisque, dans la langue grecque, d'où le mot psora est tiré, ce mot ne signifie pas seulement là gale, mais encore toute impureté teigneuse, et que nous n'ayons pas d'autre dénomination à offrir pour exprimer Tidée que nous attachons à ce mot, nous aimons autant le conserver, sauf à déclarer positivement que cette expression signifie, pour nous, non-seulement le vice scabéique proprement dit, mais encore tout autre vice chronique connu ou inconnu, herpétique, teigneux, dartreux, scrofuleux, ou tout autre, à la seule exception des vices t;^ro2i//ue et 5j/co^i(;u^, si tant est que ce dernier eûste

.DE L'ORGâNON. 68

comme un vice à pari. Mais une autre qu<;stion se préseute» même en rectifiant, comme nous venons de le faire, la lettre de la théorie de jHahpemann, selon son véritable esprit. C'est de savoir si cette théorie n*est pas en contradiction flagrairte avec ce que son auteur a dit autre part et de la nature purement dynamique de toutes les maladies et de la nécessité d*individualiser chaque cas; c'est-à-dire, si, en admettant une matière éruptive rentrée dans le corps, il n'admet pas par là, comme première cause interne, une matière dont il faudrait purger le corps pour obtenir la guérison, et si, en comprenant toutes les dia thèses. chroniques sous un seul nom, il ne prête pas lui-même la main à cette généralisation absolument inadmissible contre laqudle il s'élève presqu'à chaque page de ses écrits. Quant à la première de ces questions, on ne saurait, en efiet, disconvenir qu'il n'y ait dans cette théorie quelque apparence de matérialisme, ni que cette apparence ne soit encore beaucoup fortifiée par les essais que Hahnemann fit, pendant quelque temps, de faire revenir sur la peau Téruption primitive, soit en faisant porter à ses malades les bas d'un galeux, soit en leur appliquant sur le dos un emplâtre de poix de Bourgogne. Mais lisons attentivement tous les passages de son Organon et de ses maladies chroniques; là, nous verrons qu'il ne cesse de protester contre toute idée d'une matière peccante dans la syphilis, »insi que dans toute aujtre maladie, et qu'il rejette comme absolument inutiles toutes les cures évacuantes, telles que salivations, purgations, transpirations, etc. Ajoutons à cela ce qu'il dit lui-même du but que devaient atteindre ces éruptions artificielles qu'il essayait de produire, et nous pourrons nous convaincre jusqu'à l'évidence que ce qu'il avait dans la pensée n'était point une matière peccante à détruire ou à éconduire, mais seulement une tendance pathologique à combattre, et qu'il croyait se rendre parfaitement maître de cette tendance par la seule action purement dynamique de ses doses infinitésimales, en n'essayant, au moyen des irritations extérieures, que d*en changer la direction. De cette manière, le travail patholo-

70 DES THÉORËIIES PATHOLOGIQUES

gique, au lieu de se porter du dehors au dedans, se portait du dedansau dehors. Eneffet, peu importe que la même dermatose qui avait affecté la peau extérieure affeete, après sa répereussion, la muqueuse ou les tissus des organes internes; la maladie en elle-même ne git point dans ces âécrétioiiis anormales qui constituent les éruptions, mais dans le travail pathologique qui les produit, et avec la guérison duquel toute production anormale ou toute soi-disant matière peccatite doit nécessairement disparaître, nonobstant le siège qu'eUe occupe, soit àrextérieur soit à rintérieur des organes. Nous reviendrons sur cette question lorsque nous parlerons des diverses méthodes de traitement qui conviennent aux différents genres de maladies et que nous examinerons la valeur rationnelle de la méthode dérivalive : pour le moment, il devra nous Suffire de rappeler à nos lecteurs ce que nous avons dit plus haut(§ 18), du tort qu'on aurait de regarder comme première cause inta'iie de la maladie les matières pathologiques ou autres (venins, poisons, etc.), qui se seraient introduites dans Torganisme. Cette première cause interne reste toujours de nature dynamique, parce qu'elle consiste dans le travail pathologique, que la substance étrangère fait naître; en sorte que, lors même qu'il faudrait admettre l'introduction d'une substance étrangère par suite de la répercussion d'une éruption, ceci ne changerait rien à ce théorème irréfutable de la nature purement dynamique de la maladie en elle-ttiême. Ce que notre école appelle lefie^ psorique n'est point pour nous une matière anormale gisant dans les organes, mais un travail vitûl anormal, un travail pathologiqm particulier, dont les tubercules chez les phthisiques, la mauvaise lymphe et les humeurs chez les scrofuleux et autres phénomènes semblables ne sont pas la' cause, mais le produit. En outre, le vice psorique n'est pas non plus, pour nous, un vice unique ou travail pathologique qui ne serait que d'une seule et même nature; mais nous croyons au contraire que dans ces diathèses chroniques, qui n'ont de commun entre elles que leur nature essentiellement chronique et constitutionnelle.

îi n'y a pas moins de distinctions à faire que dans ions les autres genres de maladies, et que le vice ou le travaU soi-disant psorique qui produit les scrofules et les tubercules, est nécessairement un tout autre que celui qui produit les affections goutteuses, la gravelle, etc., et ainsi de suite. Mais jamais aussi Hahnemann n'a entendu autrement la chose, et ce qui prouve jusqu'à l'éyidence qu'il n'a pas voulu confondre, mais seulement réunir sous le caractère qui leur est commun, toutes les maladies chroniques, c'est qu'il a toujours insisté sur la nécessité de traiter ces maladies, non pas à l'aide du premier antipsorique venu, mais au contraire par celui qui se rapporte le plus, par son caractère pathogénétique, à l'affection dont l'individu est atteint, et à sa constitution particulière. De Ihy il suit que, si Hahnemann n'a pas enseigné expR- (Atement les distinctions qu'il y aurait à faire entre les diverses diathèses chroniques et les soi-disant médicaments antipsoriqtieSy il nous a, par les conséquences qui découlent de ses principes, au moins autorisés, sinon obligés implicitement ^ à les diviser, selon leur nature particulière, en scrofulenses, arthritiques, herpétiques, rhumatismales , eic; en sorte que le principe de l'individuarisation de chaque espèce et de chaque cas de maladie n'a reçu aucune atteinte par la théorie que Hahnemann a émise au sujet des maladies chroniques.

Mais, si, d'un côté, dans ces subdivisions du vice psorique, auxquelles les principes posés par Hahnemann nous invitent, nous voyons une apparence de contradiction avec la lettre de sa théorie ; de Tautre côté, nous devons adhérer complètement à tout ce qu'il dit de Terreur fondamentale qu'il y aurait à considérer comme autant de maladies à part et existant en vertu de leur propre principe, ces diverses affections chroniques dont les traités de pathologie font autant de maladies indépendantes.

Comme exemples^ Hahnemann cite une foule de ces noms, tds que fureur, épilepsie, cootuIsiods de toute espèce, ramollissement des os, du cerveau, de la moelle épinière, déviation des os, carie, cancers, fongus hématode, goutte, hémorrhoides, jaunisse, cyanose, hydropysies, aménorrhée, asthmes, phthisies, impuissance, stérilité, migraine, surdité, amaurose, cataracte, gravelle, paralysies, névralgies, et enfin tout le cortège de ces maladies admises dans les patholc^es comme des maladies indépendantes dont Tindividu le mieux portant pourrait être frappé inopinément et sans cause constitutionnelle, comme on peut gagner, par exemple, un rhume, la scarlatine, la rougeole, une fièvre typhoïde, etc., ou être frappé par le choléra, la peste, et autres maladies à part. Parmi toutes ces formes morbides que les pathologies enregistrent, il y a, en effet, une grande distinction à faire, attendu que quelques-unes d*entre elles sont de véritables maladies, ayant en elles-mêmes leur essence et le principe en vertu desquels elles existent, tandis que d'autres formes, que les pathologies appellent également des maladies, ne sont que de simples symptômes. A la première catégorie appartiennent toutes les maladies accidentelles^ épidémiques et miasmatiques y telles que la fièvre typhoïde, la petite vérole, la fièvre des marais, le choléra, la suette, la gale, la syphilis, la grippe, la scarlatine, la rougeole, la gonorrhée, le croup, la coqueluche, les catarrhes épidémiques ainsi que plusieurs maladies plus ou moins générales ou locales, mais franchement aiguës et évidemment accidentelles, etc. Toutes ces affections sont de véritables maladies, ayant une essence à part et leur raison d'être en elles-mêmes, et non dans la constitution ma* ladive de l'individu qui en est atteint. Mais il n'en est point ainsi des maladies chroniques auxquelles on a donné un nom à part. La parotite épidémique, par exemple, est une maladie à part, d'une essence propre, et ayant sa raison d'être en elle-même; les glandes engorgées du cou chez les individus scroiîileux ne le sont point parce qu'elles dépen-

dent de la diathèse scrofuleuse, et ne sauraient survenir d'elles-mêmes chez un individu entièrement exempt de cette dernière diathèse. La phlhisie pulmonaire ne saurait survenir non plus de son propre chef, que chez un sujet tuberculeux; ni Fhydropisie, Thypocondrie, Tasthme, le fongus, un cancer, une amaurose, une cataracte, etc., sans une diathèse générale quelconque. Même dans les cas où quelque cause occasionnelle paraîtrait avoir engendré telle ou telle maladie chronique, comme par exemple la phthisie provenant d'un rhume négligé ou de la cohabitation avec des poitrinaires Je cancer au sein, une cataracte provenant d'un choc, etc. , on peut être sûr que, toutes les fois que ces suites fâcheuses persistent et dégénèrent en maladies chroniques, la cause extérieure qui a paru les engendrer n*2i été que la cause occasionnelle qui a réveillé l'activité d'une diathèse latente, mais non la cause efficiente qui a créé la maladie. La même chose peut se dire, sans exception, de toutes les affections chroniques que les livres de pathologie présentent comme des maladies existant par elles-mêmes; toutes ne sont que des symptômes du travail pathologique dû à la diathèse fondanientale. Ce qui, dans ces affections, existe par son propre principe et en vertu de son essence particulière, c'est la diathèse^ c'est celle-ci qui forme une maladie à part. C'est ainsi que les diathèses scofuleuse, arthritique, tuberculeuse, herpétique, rhumatismale, leucophlegmatique, syphilitique, etc., forment chacune véritablement une maladie à part, ayant sa propre essence et existant en vertu de son propre principe, dont les diverses maladies prétendues à part, telles que la phthisie, le rachitisme, les tumeurs froides, Timpétigo, Feczéma, les ophthalmies chroniques, les teignes, les pleurésies fréquentes, les anévrismes, les hydropisies, et une foule d'autres ne sont que les symptômes. Il est vrai que, pour bien d'autres maladies chroniques, nous aurions peut-être de la peine à leur assigner la diathèse particulière à laquelle elles appartiennent ; mais ceci ne prouve absolument rien contre la thèse que nous soutenons; tout ce qui en résulte, c'est

que la science n'est point encore assez avancée pour nous renseigner sur toutes les diathèses chroniques particulières qu'on a le droit de regarder comme existant en vertu de leur propre essence. Peu nous importe donc que la gale acareuse soit ou non la seule mère de toutes les diathèses chroniques et des affections qui en résultent; la véritable question que pose la théorie des maladies chroniques émise par Hahnemann n'est point là, quoi qu'on en dise; elle n'est pas non plus dans la nature plus ou moins herpétique ou psorique (dans le sens le plus restreint de ce mot) de ces diathèses; elle est tout entière dans cette grande vérité, qu'aucune affection chronique particulière n* est une maladie en elle-même, d'une essence à part, mais que toutes, sans exception, reposent sur une diathèse chronique quelconque dont il faut détruire le principe pour guérir radicalement raffection locale.

Pour nous résumer et dire en peu de mots ce que nous pensons être les théorèmes les plus essentiels et les plus fondés de la pathologie de YOrganon, voici les thèses que nous voudrions soutenir :

1^ Toutes les maladies reposent, selon leur vraie nature ou leur véritable première cause interne, sur un trouble purement dynamique ou immatériel des activités vitales, soit de tout l'organisme, soit de l'organe atteint, et toutes les substances ou matières étrangères introduites ou engendrées dans l'organisme ne pourront jamais être regardées comme une cause interne de la maladie, mais tout au plus comme sa cause occasionnellé ou extérieure, lors même que la maladie serait évidemment produite par ces matières.

T Aucune altération matérielle, soit des parties solides, soit des parties liquides du corps, et, partant, aucune lésion organique n'est jamais autre chose qu'un produit de la inala-

die, quoique ces diverses lésions puissent, par Tinfluenee qu'elles exerçaient sur d'autres organes, devenir la cause de maladies ultérieures ou secondaires, par rapport auxquelles elles jouent alors le rôle de la cause extérieure ou occasminellCy mais non celui de iâ première came interne^ attendu l]uè la secorïde maladie ne consiste point dans ces lésions, mais dans le trouble ultérieur que ces lésions ont causé.

3^ Tout cas de maladie est une forme particulière de son espèce^ caractérisé par des signes individuels qui ne permettent pas de le confondre avec aucun autre cas de la même espèce, ni de lui appliquer exactement le même nom distinctif ; en sorte que les termes admis dans les traités de pathologie ne sont rigoureusement exacts que pour désigner le genre, mais non pour exprimer la particularité individuelle d'aucun cas donné dans la pratique.

4* Aucune maladie ne saurait être considérée comme guérie tant que la médication n'en aura fait disparaître que les produits ou les phénomènes matériels, sans faire disparaître en même temps l'activité morbide fondamentale ou la véritable première cause interne dont les phénomènes matériels ne sont que la conséquence.

5^ Dans les maladies aiguës ^ cette activité anormale fonda* mentale consiste dans un trouble accidentel des fonctions vitales ou physiologiques, produit par une cause qui n'a pu exercer qu'une influence passagère, après l'action de laquelle la maladie excitée s'éteint d'elle-même lorsqu'elle a parcouru ses diverses phases ou périodes; dans les maladies chroni^^, au contraire, cette activité anormale est un vice constitutionnel qui, s'il n'est pas déraciné par l'art, reste toute ta vie et peut même se transmettre de génération en génération.

6^ Toutes les maladies chroniques, sans aucune exception, reposent sur un vice constitutiotinel chToni([ue, soit acquis soit héréditaire, dont les diverses affections chroniques isolées ne sont, à la rigueur, cpie des manifestations ou des symptômes incapables de se guérir radicalement et d'une manière dura-

76 DES tHÉORËHES PATHOLOGIQUES

ble, si l'on ne parvient pas à détruire totalement le vice fondamental ou la diathèse constitutionnelle morbide en vertu de laquelle elles existent ou reparaissent.

T L'une des causes les plus fréquentes qui puissent donner naissance à une diathèse chronique, c'est, entre autres, outre la maladie syphilitique, la répercussion ou le traitement non radical des éruptions chroniques; répercussion qui fait que, en changeant la direction du travail pathologique, cette activité ne se porte plus du centre à la périphérie, mais de la périphérie au centre, et donne alors lieu à des maladies internes de diverses natures.

8° Ce que nous entendons aujourd'hui par Texpression de psore ou de vice psofique, ce n'est pas seulement la diathèse chronique produite par une gale ou toute autre éruption chronique répercutées, mais, en général, toute diathèse chronique, et, lorsque nous soutenons que toute maladie chronique repose sur un vicepsorique qu'il faut déraciner pour la guérir radicalement, c'est comme si nous disions qu'elle repose sur une diathèse morbide générale quelconque.

9^ Cette dénomination générale qui réunit sous le seul nom g cnérique de psore toutes les diathèses possibles, à la seule exception de la cachexie syphiUtique, n'exclut point, mais implique, au contraire, la nécessité de distinguer les diverses espèces et genres du vicepsorique, tels que les vices scrofiilieux^ arthritique, tuberculeux, cancéreux, etc.

10° Mais, à part toute réserve, aucune aflection chronique particulière, telle que Fhydropisie, la phthisie, le rachitisme, les maladies de l'utérus, les verrues, les hernies, etc., ne saurait jamais être regardée comme une maladie subsistant par elle-même et formant, pour ainsi dire, un être ou une essence à part, qui n'aurait la cause de son existence qu'en son propre principe, comme l'ont, par exemple, la scarlatine, la rougeole, le choléra, etc.; car, dès qu'une affection est chronique, elle n'est que le symptôme d'une diathèse, et cette diathèse seule existe en vertu de son propre principe.

Nous verrons dans les chapitres suivants les conséquences qui résultent de ces thèses pour T examen du malade, et rétablissement du vrai diagnostic dans chaque cas donné. Mais auparavant nous devons jeter un coup d* œil général sur les principes diagnostiques de VOrganon.