CHAPITRE III

DO DUGNOSnC DES HALàDIES SELON LA DOCTRINE DE HàHMEMANK.

Parmi tous les théorèmes que contient YOrganon, il n'y en a peut-être pas un seul qui ait eu à soutlnr des attaques plus nombreuses et moiqs fondées que n'en ont souffert ceux qui se rapportent au diagnostic ou manière de distinguer et de reconnaître les diverses maladies. Et, bien plus, ces attaques ne sont pas seulement parties du camp des médecins allopathes ou des bancs de Topposition qui s'était formée dans notre propre école contre son immortel fondateur ; non, les disciples les plus fidèles de Hahnemann, ses partisans les plus zélés et les défenseurs les plus intrépides de sa doctrine, n'ont pas toujours su se garder de £aire plus ou moins chorus dans ce cri général qui reprochait à Hahnemann d'avoir, par son mépris du diag* nostic, détruit jusqu'à la dernière trace de science dans sa doctrine. Pénétrés de l'idée préconçue qu'il y avait, sous ce point de vue, sinon une erreur profonde, du moins une grande lacune dans VOrganon^ les apologistes les plus bienveillants, au lieu de démontrer le véritable sens des propositions diagnostiques de Hahnemann, ont essayé de faire des concessions à la critique, croyant avoir tout dit lorsqu'ils s'étaient efforcés à soutenir la thèse assez triviale que Hahnemann, n'ayant voulu enseigner qu'une méthode thérapeutique, n'avait eu ni le dessein ni le devoir d'écrire aussi un traité de diagnostic, et que, par conséquent, personne n'aurait non plus le droit de lui demander plus que le programme de son œuvre ne conte-

SELON LA DOCTRINE PE lUHNEHANN. 79

naît. Il est vrai qu*il n'avait ni Tidée ni le devoir de nous donner un traité complet de diagnostic, pas plus qu'il n'avait celui de nous donner un traité complet de pathologie ou de thérapeutique. Mais, pour ce qui concerne la méthode du diagnostic, c'est-à-dire les règles générales d'après lesquelles il faut procéder et les principes qu'il faut suivre pour arriver, à la connaissance entière de la maladie ; ces règles et ces principes» il n avait pas seulement le devoir, mais encore l'idée bien ar« rétée de nous les enseigner; et, en cela, non-seulement sa doctrine est complète, mais elle surpasse encore de bien loin tout ce qui a été dit à ce sujet avant et après lui, jusqu'à nos jours; en sorte que nous défions tous ses adversaires de nous montrer de meilleurs principes que ceux posés par l'auteur de yOrganon. Pour avoir le droit de dire que Hahnemann avait rejeté le diagnostic, on aurait au moins dû auparavant s'entendre sur le sens qu'il faut attacher à ce mot. Car, quelque claire que paraisse, au premier abord, la définition du mot diagnostic, lorsqu'on l'explique comme la science qui enseigne à distinguer et à reconnaître les maladies, tout redevient o)>scur lorsqu'on analyse cette définition et que l'on se demande ce qu'il faut entendre par une maladie et sa connaissance. Selon les diverses idées que les uns et les autres se font de ce qui constitue l'ensemble des caractères d'une maladie et de ce qu'il faut examiner pour la reconnaître, le problème diagnostique que ces divers praticiens se poseront variera nécessairement au point que les uns pourront croire l'avoir déjà entièrement résolu, là où un autre ne verra pas même encore le commencement d'un vrai diagnostic. C'est ainsi que les pathologistes profonds, qui poursuivent la connaissance de la maladie jusqu'à la distinction nette et précise du travail pathologique fondamental qui eu est le premier moteur, ne regarderont jamais le diagnostic comme achevé tant qu'ils n'auront pas reconnu la véritable essence de la maladie, c'est-à-dire le prin-^ dpe pathologique fondamental sur lequel elle repose en dernier ressort. D'autres pathologistes au contraire, et notamment

80 BU DIAGNOSTIC DES IfÂLADIES

ceux qui, avec l'école physiologique et anatomiquey voient la maladie en elle-même, ou sa Téritable essence, dans la lésion organique matérielle qu'offre TalTection, n'admettent d'autre diagnostic que la connaissance et la distinction de cette lésion ; en sorte que, pour eux, le diagnostic pourrait se défi* nir : la science qui enseigne à reconnaître et à distinguer, dans chaque maladie, la lésion organique qui pourra avoir lieu à l'intérieur du corps. A ces deux espèces de diagnostic 'it faut aussi ajouter celui qui s'occupe à distinguer entre elles les maladies à formes semblables, en enseignant les différents signes auxquels on peut reconnaître les unes et les autres ; diagnostic connu sous le nom de diagnostic différentiel. Enfin il y en a un quatrième qui s'attache de préférence à déterminer, le nom pathologique que l'école ou les livres donneraient à telle ou telle forme de maladie. Ce dernier, qu'il ne faut point confondre avec les trois précédents, quoiqu'il accompagne souvent l'un ou l'autre, est surtout le diagnostic des élèves en médecine, des professeurs de thérapeutique dans les écoles, des pédants parmi les critiques, et en général des théoriciens; en sorte qu'on pourrait aussi le désigner sous le nom de diagnostic scolastique. D'après cela, il y a donc au moins quatre espèces de diagnostic essentiellement différentes, savoir : i** le diagnostic de la vraie essence de la maladie ou de sar^itable cause interne; — 2** le diagnoslic de la lésion organique, dans laquelle les thérapeutistes physiologiques et les pathologistes anatomiques voient à tort la véritable première cause terne; — 3* le diagnostic différentiel, qui enseigne à distinguer une maladie de Tautre ; — et 4" le diagnostic du nom de la maladie, ou diagnostic scolastique. Avant de pouvoir reprocher à Hahnemann d'avoir rejeté comme inutile le diagnostic, il faudrait donc savoir: 1® de quel diagnostic on entend parler, si c'est des quatre espèces que nous venons de citer ou seulement de l'une ou de l'autre d'entre elles, et 2® ce que Hahnemann enseigne, après tout, au sujet de chacune de ces quatre espèces.

SBLOR Lk DOCTRINE VE BAffilElUMM. Si

. Si, à cet eifet, nous regardons de pins près les idées émises par Hahnemann au sujet du diagnostic, voici le théorème fondamental que nous trouTons tout d'abord dans les paragraphes 5 et 6 de la quatrième édition allemande de VOrganon : liBest claiTf y est-il dit, que ehûipie maladie fait supposer € tin changement dans V intérieur de l* organisme vivant, Ce- « pendant ce changement ne saurait, d'après ce que les signes a morbides en révèlent, être saisi par le raisonnement que a d'une manière obscure et sujette à Terreur; nuits t essence (ou « la nature particulière) de ce ehatiffement ne saurmt être re^ « connue enelle-^me d'aucune manière sûre et incontestaUe. a — Le changement invisible qui s'est opéré dans l'intérieur « et celui qui, dans les signes extérieurs (ensemble des symp- « tomes qu'offre le malade), se révèle à nos sens, forment en- ' « semble, devant le regard de la toute^puissance créatrice, ce « qu'on appelle la maladie; mais ce n'est que l'ensemble des « sy^ptèm^s qui en est le cuti tourné vers lemédedn; ce n*est « que ce côté qui est accessible à ses sens, et la partie prind- « p(de de la maladie qu'il pourra reconnattre, et la seiile « qu'il aura BEsoui DE conMAiTRE pour procédcT à la guérison. n En n'examinant que superficiellement les termes de ces propositions, sans entrer dans le sens que son auteur y attache lui-même, on pourrait, en effet, être porté à oroire que Hah«nemann conteste par là, à toute espèce de diagnostic, non pas seulement son utilité pratique, mais encore sa possibilité scientifique; et, si nous poussons l'interprétation de ses expressions jusqu'à entendre, avec l'école physiologique, parlecftdn^^m^fi^ intérieur dont il dit qu'on ne saurait le reconnaître sûrement, les lésions organiques intérieures, dans la distinction desquel-* les cette école met tout le problème du diagnostic, il ne peut y avoir de doute sur la manière absolue doirt les propositions citées rejettent toute la méthode diagnostique de cette école»

lABA. 6

m W WA6«00TIG DBS HALAraB

Hais, lorsqu'il dit que ce changeaient ne saurait être que soupçonné d'une manière obscure, et non reconnu par les sens, d'au^ cane manière^ c'est-à-dire, saiiê aucune coniiiion^ Hahnemann a-t*il bien voulu parler de ces lésions qui, bien souvent à la vérité, échappent fortuitement à Finvestigation immédiate de nos sens, mais qu'il n'est cependant pas absdlfument impossible de distinguer à l'aide d'explorations médiates? D'après ce qu'il dit lui-^m&ne, dans les notes ajoutées à ces propositions, en enseignant que ce changement impénétrable qui s'est opéré dans l'économie vitale n'est qu'une seule et même diose avec l'ensemble des symptômes qui n'en sont que l'apparition visible, nous devons mettre fortement en doute que, par cette expression de changement intérieur ^ il ait voulu faire entendre aucune de ces lésions organiques matérielles qui, dans les diver* ses maladies, peuvent se présenter tant à Tintérieur qu'à l'extérieur du corps; mais nous devons penser, au contraire, qu'il a eu dans Tidée cette acti'ùité pathologique fondameiUale qui préside aux lésions matérielles, et dans laquelle seule il voyait toujours la véritable première cause interne de toute maladie. Car c'est cette véritable première cause interne qu'on ne saurait, en eifet, sous aucune condition ni d'aucune manière, reconnaître en elle-même, et dont l'essence ou la nature particulière ne saurait être déterminée que par l'aisemble des symptômes ou des phénomènes morbides qui en sont la suite ou la manifestation. Ensuite ce changement fondamental et insaisissable en lui-même est véritablement identique avec l'ensemble des symptômes, et cette identité est même telle, que, dès le moment où toutes les lésions sensorielles, fonctionnelles et matérielles qui peuvent se présenter pendant la durée et comme conséquences immédiates d'une maladie sont bien étudiées^ déterminées et décrites, l'essence ou la nature essentielle de la maladie a été, par ce seul fait, étudiée, déterminée. et décrite en même temps. Quanti la distinction de cette essence ou nature particulière des maladies en ellemimejYOrganon de Hahnemann la rejette, en eBet, d'une

maàière absolue, 6n disnait poakiyemeni que. cette tettésnce pathologique primitive» dans laqudle réside tonte h maladie, et dont toutes les autres Usions matérielles, fonctionnelles ou sensorielles ne sont qoe la suite, ne saurait jamais être re^ connue que par et dans l'ensemble de ses manifestations; et c'est dans ce sens qu'il pose Fétude de VensemUe des sym^ ptômeSy comme la seule méthode rationnelle d'anÎTer à la êonnatssânce de la nature particulière de la maladie. Maintesnant Hahnemann arvait41 raison ou tort d'agir ainsi^ et de rejeter entièrement la recherche de Tessenoe des maladies en elle-même, en n'admettant que le recueil attentif de taos ka symptômes comme seule méthode rationnelle? Cette question pourrait, à ce que nous pensons, d^airtant moins être mise en doute par de véritables penseurs, que les grands praticiens de tous les temps, aussi bien que l'école physiologique mcK derne, sont sous ce point de vue parfaitement d'accord avec lui, en déclarant tons que cette recherche, si elle n'est pas absolument impossible, est du moins absolument inutile pouria pratique. Mais, en rejetant cette espèce de diagnostic, a-t4)ea mène temps aussi rejeté toutes les autres, comme le disent ses adversaires, et les a*t*il déclarées tontes également inutiles pour ta guérison des maladies? C'est là une autre question que nous ne saurions résoudre sans pousser notre examen plus loin, pour voir quelles sont ses opinions au sujet des trMs antrœ espèces.

Pour prouver le tort qu'on reproche à Hahnemann, on s'appuie surtout sur le passage de YOr§anon où il dit que l'observateur le plus exercé même n'aperçoit, dans aucane maladie, autre chose que des siorœs bisrbu)es, des AccrnsNTS, des STMPTÔHES, et que l'ensemble de ces symptômes est la seule chose que lepratiden ait à REGORKArmB, à nisTDiGiJER et à guérir. Il est vrai que ce passage a en effet l'air de rejeter non-seuletment toute recherche de Y essence des mali|dies en elles-

94 DU UAGKOSnC DES M AUDKS

mêmes, mais aussi la comialssancc de l'état pathologique dans lequel se trouvent ks organes mtemes y état qiie la plupart des patliologîstcs, en Topposant aux signes externes dits sgmr ptômeSy ont l'habitude de regarder comme la maladie ellemême^ el dans la distinction duquel ils voient le vrai et dernier problème du diagnostic. Mais, si nous prenons en considération tout ce que nous avons dit dans le chapitre précédent touchant la véritable première cause interne des maladies, et si nous nous rappelons que celle-ci consiste toujours dans un trof^ vail pathologique dont toutes les lésions intérieures, aussi bien que tous les phénomènes extérieurs, ne sont que des manifestations, nous devons comprendre que Hahnemaun ne pouvait regarder toutes ces lésions intérieures que comme de simples symptômes matériels, et que, en insistant sur la nécessité de recueillir tous les symptômes pour arriver à la connaissance approfondie de la maladie, il n'a nullement pensé en exclure ces lésions organiques que Tancienne école a toujours baptisées du nom pompeux de première cause interne de la maladie. Ceci devient encore plus évident lorsque nous. regardons la manière dont Hahnemann, dans sa pratique, exécutait luimême ses prescriptions, et ce qu'il cherchait à reconnaître et à distinguer pour arriver à la connaissance approfondie de chaque cas morbide. Là, le coup d'œil le plus rapide jeté sur sa matière médicale peut nous montrer que, sous le titre de simples symptômes, il a en effet constamment consigné, non-seulement les lésions fonctionnelles et sensorielles qu'il pouvait observer avec sûreté, mais encore les lésions organiqu^eSy telles que in* flammation, engorgement, ramollissement , suppuration, indu* ration^éiBisquirrheux ou cancéreux, soit des lèvres, soit de la langue, de la gorge, des amygdales, des yeux et de leurs parties, etc. De là nous avons le di*oit de conclure qu'il aurait enseigné la même chose au sujet du larynx, des bronches, des poumons, de la plèvre, du cœur et de ses parties, du foie, de Testomac, de la rate, des reins, de l'utérus, enfin de tout organe interne quelconque, si ces organes avaient été accessiblea

SELON LA t)OGTRI^'E DE HÂHNEMANIf. 85

à des obsenrationB et à des explorations sures. Si ensuite nous né le Toyons pas, pour ses recherches, se servir des moyens d'exploration médiate que nous possédons aujourd'hui, tels que Tauscultation, la percussion, le spéculum, etc., ceci ne prouve nullement qu'il en ait rejeté l'emploi, attendu que la plupart de ces moyens étaient encore inconnus de son temps, on d'un emploi tellement peu réglé, qu'on ne pouvait nullement se fier aux résultats qu'on en obtenait» à ne pas parler.de ce que ces instruments servaient beaucoup plus souvent à Vosten^ tation médicale qu'à l'exploration véritablement sûre des organes internes. Mais, en revanche, nous le voyons constamment consigner avec grand soin tous les signes pathognomiques exté« rieurs dont on se servait autrefois pour porter un jugement sur l'état des organes internes : d'où nous pouvons conclure avec cerlilude que, si tous les moyens di^ignostiques dont la science peut disposer aujourd'hui avaient déjà existé il y a cinquante ans, il aurait été certainement l'un des premiers à se servir au moins de ceux dont Inexpérience a justifié r infaillibilité et qui n'auraient pas été une pure invention du charlatanisme. Or, si la doctrine de Hahnemann, en exigeant le recueil de tom les symptôme^, n'exclût ainsi aucune de ces lésions organiques internes dont l'ancienne école, pour l'établissement du diagnostic, exige la distinction, on ne saurait donc dire en aucune façon que son auteur ait rejeté cette espèce de diagnostic qui s'occupe de ces lésions, ni qu'il l'ait seulement déclarée inutile. Toute la différence qui existe, sous ce rapport, entre sa doctrine et celle de l'ancienne école, c'est que cette dernière regarde dans tous les cas le problème du diagnostic parfaitement résolu lorsqu'elle est parvenue à distinguer la lésion organique interne qui fait souffrir le malade et produit plusieurs phéno* mènes de sa maladie; la doctrine de Hahnemann, au contraire, enseigne que, lors même qu'on aura reconnu cette lésion organique interne, on sera encore loin d'avoir établi le diagnostic de la maladie en elle-même^ mais <iu'on n'aura que celui de l'un de sesjsymptômescadiés, qui pourra être en effet

U W PIAOKOSnC DES MAUDIISS

plus ou moÎQs important, maU auquel il faudra encore ajouter la connaissance de tous les autres, pour reconnaître le caraC' iire partiatlier ou la nature intime de la maladie elle-même. C'est ainsi cpe le médecin de Técole physiologique ne voit, par exemple, dans les osaladies de la peau, que les lésions anatomi» ques, et qu'il est tout fier lorsque, d'après ces dernières, il est panrimu à classer sa dermatose selon le système de Willan et Baieman. Le dkeîple de Hahnemann voit également tout cela; mais il examine en outre les caractères pathologiques de cette affection^ pour diagnostiquer la maladie qui est au fond, ou pour reconnaître la diathèse générale à laquelle il a affaire» diathèse scn»fuleuse, arthritique, rhumathismale, syphilitique ou aMàie ; et il ne lui arrivera certainement pas, comme aux médeciiis physiologistes, de né voir dans un chancre, ou tout autre produit syphilitique, qu'une simple phlegmasie de la peau ou de la muqueuse qu'on puisse traiter comme la phlegmasie la phifi innocenle*

Nous laissons à nos lecteurs eux-mêmes à décider laquelle de «ces denx méthodes est eil vérité plus profonde, plus rationnelle et plus propre à Xûre arriver à une connaissance appro-. fondie de chaque cas de maladie, et laquelle des deux a par con* séçuemt saussi plus .de droit au titre de méthode seientifiqtie. Quamtà nous, nousn'ihésiterions pas un seul instant à décerner k prix à la méthode de Hahnemann, si, entre autres reproches, on tte lui a^ait pas aussi fait celui de né point apprendre à distinguerJies maladies les unes des autres, et de rejeter ainsi au moiiis :tout diagnostic différentiel^ en n'admettant point l'existence des diverses maladies que mentionnent les traités de pathtdogie. Voyons donc ce qu'il y a de fondé ou d'erroné dans ce reproche. £n parlant plus haut (§ 20) des vues pathologiques de Hahnemann, nous avons déjà essayé d'expliquer comment il faut entendre ses expressions et ce qu'il a voulu àim lorsqu'il exige que l'on regarde chaque cas de maladie

SELON LA DOGTIUNB DE BAHNEHAKN. ^7

comme un cas individuel, entièrement nouveau, ne s^éiatit jamais présenté sous la même forme ni ne pouvant plus^ se présenter avec les mêmes signes, et lorsqu'il conseille de se mettre en garde, dans la pratique, contre Tadmission de toute forme fixe et déterminée. Mais, pour se convaincre jusqu'à quel point il acceptait lui-même ces formes, lorsqu'il ne s'agissait point de la distinction d'un cas isolé de la praliique, ni de la détermination des caractères absolument individuels de ce cas, mais de la distinction de Y espèce à laquelle ce cas appartenait, on n'a qu'à lire le diagnostic différentiel par lequel il a essayé lui-même de distinguer la scarlatine de la mUiaire peur^ prée^ ainsi que les excellentes remarques qu'il a faites, en plusieurs endroits de ses écrits, pour faire bien reconnaître la gale^ les syphilides, le chancre, certaines fièvres intermittentes, le typhus des hôpitaux, etc. Là on verra avec quelle finesse d'observation et quelle scrupuleuse exactitude il distinguait et fixait lui-même les caractères propres à chaque espèce particulière. La seule chose dont il conseillât de se méfier à ce sujet, c'étaient les diverses formes morbides admises dans les traités de pathologie ^ comme stables et se reproduisant tou-^ jours d'une manière identique; pour celles-là il cotiseillait) il est vrai, de n'en admettre aucune en pratique, et de n'en prendre aucune pour base du diagnostic différenUel, sans s'être convaincu tout d'abord que ces formes existent réellement telles quelles dans la nature, avec des caractères fixes et nettement^ déterminés. Et, s'il soutenait à ce sujet <{cie, de toutes les formes citée» dans les livres (les tables allemandes de Schmah en comptent plus de deux mille!), il n'y en a proportionnellement ^i^e très-peu qu'on pourrait admettre comme fixées par la nature et non par les pathologistes seuls, et d'après lesquelles ion pourrait établir un diagnostic différentiel^ quel praticien éyani seulement un peu observé la nature et comparé les formes ôtées par les livres avecedles que ^sente la pratique oserait le contredire sur ce point? Ajoutons à cela l'insistance que HiUmemanny à presque toutes les pages de ses ^écrits^ melà

m m tnànmoamc des mâudibs

eiiger qtie^ dans les cas mêmes on Ton aurait affisrîre i uneforme connue et bien déterminée, le praticien ne se contentepoint d'en avoir établi le diagnostic différentiel qu'en donnent les pathologies; qu'il ne s'arrête pas, après avoir distingué^ par exemple, une ophthalmie serofuleuse d'une ophthalmierhumatismaley mais qu'il aille plus loin et qu'il distingue encore, entre les formes que citent les livres, les manières particulières dont ces formes se présentent sur chaque individu. Tout cela nous démontre jusqu'à la dernière évidence que, sf Hahnemann ne donne pas précisément des instructions formelles pour l'établissement du diagnostic différentiel, il le pousse par le fait beaucoup plus loin que jamais l'ancienne école ne Fa faity et que sa doctrine nous apprend mieux que toute autre à distinguer entre eux et pour rétablissement d'un traitement rationnel les divers cas de maladie qui peuvent se présenter dans^ la pratique. Qu'il ait négligé de nous donner des noms pour ces distinctions individuelles, ceci ne détruit en rien ce que* nous venons de dire, ne fait que prouver une fois de plus? combien il avait à cœur de préserver le praticien, dans l'établissement du diagnostic, de toute erreur dans laquelle l'usage* des noms peut si facilement induire, et combien il tenait à ce^ qu'on distinguât les diverses formes ^l'après leurs caractères vraiment distinctifs, et non d'après leurs dénominations souvent si mal choisies et si vaguement déterminées. Et si, par-dessus tout cela, nous devons convenir qu'il n'y a en effet rien de moins stable ni de plus capricieux que les formes sous lesquelles les diverses maladies se présentent dans la pratique; eSt nous ne pouvons nier que les maladies mêmes qui ont uneessence à part, telles que la scarlatine^ la rougeole, etc. , affectent souvent des formes différentes selon les individus qui en sont atteints ; nous devons avouer aussi que celui qui nous a appris à. distinguer ces diverses formes là encore où il n'y a plus de nom:pour les caractériser n'a pas seulement reconnu complètement les exigences du diagnostic différentiel, mais qu'il a encore, ^lus qu'aucun autre avant lui , contribué au vrai progrès de cette*

SELON LÀ QOCTRIKIS DE H^HlItEllAinf . 90

science. Aussi tous les esprits profonds ont^ils fini par réeonnaitre cela et par rendre justice à Hahnemann, lorsqu'ils ont éto^ dié à fond toutes les questions.. 11 n y a, à la vérité^ que quelques fats ou quelques pédants qui s'obstinent aujourd'hui encore à soutenir la thèse contraire, parce que pour eux, qui ne savent jamais saisir Yesprit des choses, toute la science ne consiste que dans les formules arrêtées et les lettres imprimées; là oà ils ne voient plus ces formules qui leur ont coûté tant de peine à apprendre par cœur^ ils se trouvent déroutes et au bout de tout leur latin.

Ces réflexions nous mènent droit à ce que nous avons à dire encore sur les vues de Hahnemann touchant le diagnostic que nous avons appelé plus haut àhgnostic scolastitpie. D'après ce que nous venons de dire, nous ne pourrons plus nous étoa*ner de trouver que Hahnemann, bien loin de contribuer le moins du monde au progrès de cette pseudi^sdeneCy fait ao contraire tous ses efforts pour en démontrer la parfaite inutî^ lité dans la pratique, la vanité et le danger dans le vrai diag* nostic. Qu'on se serve de ces noms pour donnerune idée géné^ raie de T affection dont un individu est atteint et pour faire comprendre par un seul mot, soit à ses confrères, soit aux assistants, le gfenre de lamaladie dont il s'agit, Hahnemann ne s'y oppose point; ce à quoi il s*opposo, c'est qu'on regarde ce nom comme Xexpremon exacte d*un diagnostic bien établi et indiquant non-seulement le genre et la forme. spéciale, mais encore la particularité la plus individuelle du cas. Et qui pour> rait lui donner tort sous ce rapport ? Qui ne sait pas combien peu ces noms sont propres à exprimer les nuances de chaque ca»» sans parler des définitions vagues et élastiques auxquelles^ fls prêtent en très^grande partie, au point que deux mé^ deeins appartenant à des écoles pathologiques différentes en* tendent quelqu^is des lésions bien distinctes les unes des autres par l'emploi du même nom. C'est là ce qui fait que nou»

90 DU DUGROfiSnC DES BULADD»

vaycms aussi très-souvent les grands diagposticiefls». même parmi les allopathes^ ne se contenter nullement d'avoir trouvé un nom qui puisse s'appliquer tant bien que mal à Taffediion soumise à leur appréciation ; non, tous au, contraire tiennent pour indispensable d'y ajouter une description détaillée des lésions intérieures que T auscultation, la palpation et d'autres moyens leur ont fait découvrir. Tout cela prouve que, quel que soit le nom que Ton veuille définitivement appliquer à ce cas^» aucune erreur ne s^ra plus possible^ ^lon eux, dès qu'on aura la description exacte des lésions qu'offre le cas donné. Mais veut-on une preuve encore plus concluante du danger qu'offre l'usage des noms pathologiques, on n'aura qu'à entendre ces critiques mêmes qui reprochent le plus à Hahnemann et à son école le rejet des noms pathologiques ou l'ignorance dans leur emploi exact. C'est ainsi que, dernièrement encore, un de ces querelleurs allemands qui, probablement, n'emploie lui-même les médicaments que sur la recommandation ea> um contre le nom d'une maladie et sans égard aux symptômes du mèdica* ment, reprocha au docteur Gross d'avoir donné lieu aux erreurs les plus graves dans la pratique, pour avoir indiqué, en passant, Vapis mellifera comme ayant parfaitement guéri un cas de cécité complète, sans dire c& qu'il fallait entendre par cette expression. Cette indication vague, dit le critique, pourrait passer dans un répertoire clinique^ dont l'auteur mettrait apis comme guérissant la cécité complète, et un autre praticien, moins ignorant dans la signification des termes, pourrait admir niatrer apis dans une véritable cécité complète et en recueillir mde déception non moins complet. €'est dans le même sens qu'un autre spécifiste^ critique quand même, prélendit un jour que les Expériences cliniques publiées par Ruckert.(qui, soit dit en passant, s'attache surtout à donner autant qu'il peut la des«> cription symptomatologique des cas guéris) étaieoJ; très-peu sûres pour la pratique, à cause des fautes que l'auteur. avait aouvent commises contre le diagnostic du nom de l'affection. U n'y a en effet qen de plus concluant en fai^br de notre thèse

SELON LA DOCTUINB DE HAimeMANN. tr

que ces deux attaques^ qui, dirigées dans Torigiiie contre la doctrine de Hahnemahn et ses lirais disciples, yont droit contre les doctrines mêmes de leurs auteurs. Car, s'il y a des méde^ cins qui se laissent induire en erreur par Temploi erroné de certains noms pathologiques, ce ne seront certainement pas les vrais fcaftn^nuimu^n^, qui n'administrentjamaisun seul médicament sans avoir bien examiné et les symptômes du cas et les effets pathogénétiqtiesdu médicament ; et, si lesspécifistes se laissent induire en erreur par une fausse a[^plication de certains noms pathologiques^ tant mieux ; ils n'auront que la juste punition de leur critique injuste des doctrines lés plua fondées et les plus raisonnables de Hahnemann, et cela pourra leur apprendre à regarder à l'avenir d'un peu plus près avani de se hasarder dans une lutte de pygmée contre un colosse. Mais^ en attendant, sachons*leur gré de leur critique et de leur» attaques, qui sont en effet la plus puissante apologie des doctrines de Hahnemann qu'on ait jamais pu imaginer, et le té-^ moigaage le plus concluant en leur faveur. Car, si, d'après le propre aveu des adversaires et des scolastiques déclarés, l'usage des noms pathologiques peut bien souvent devenir funeste à ceux qui, contrairement aux prescriptions positives et formelles de VOrganon, s'y attachent, et si, au contraire, aucun de ceux qui suivent sons ce rapport la doctrine de Hahnemann ne court jamais le moindre risque de se tromper à l'égard des noms pathologiques employés, comment pourrions-nous alors méconnaître le service immense que l'auteur de YOtganon a rendu à la science et à l'établissement du vrai diagnostic^ en montrant clairement tout ce qu'il y a d'incertain et de vague dans un diagnostic dont la dernière expression n'est qu'un namî

Mais, tout en rejetant ainsi V usage des noms pathologiques usités comme absolument impropres pour désigner un diagnos^ tic exact et bien déterminé, Hahnemann a, non pas prédaéaieat

n . DU DIAGNOSTIC DES MALADIES

en termes fonnels, mais par sa propre manière d'agir, introduit parmi nous un autre genre de diagnostic de nom auquel on ne saurait point refuser une certaine exactitude pour la distinction de raffection particulière qu'il s'agit de déterminer, et dont Fapplication est devenue d'un usage assez fréquent dans son école. Nous voulons parler de celui en vertu duquel on cherche à reconnaître la cause pathogénétiqne ea^l^rifure qui a pu engendrer la maladie qu'on a devant soi, et qui devra lui prêter son nom, comme par exemple : cachexie mercurielle, angine mercurielle, cachexie arsenicale ^ etc. Si nous faisons abstraction de quelques cas isolés dans lesquels l'action de cette cause pathogénétique extérieure joue un rôle par trop frappant pour ne pas forcer le médecin d'y faire attention, nous pouvons dire que l'ancienne école n'a jamais songé sérieusement à faire entrer l'examen de cette cause en ligne de compte, ni pour rétablissement du diagnostic, ni pour la détermination des diverses formes particulières des maladies. Dans la plupart des cas, cette cause, dési* gnée par elle sous le nom de cause élohjnéey restait pour elle une chose éloignée dont elle s'occupait tout au plus dans l'énumération des circonstances qui peuvent faire naître une maladie, mais qui n'était plus rien pour elle lorsqu'il s'agissait de déterminer la forme particulière de la maladie et d'ordonner le traitement. Qu'une gastro-entérite ait été produite par l'abus de l'arsenic, une fièvre intermittente par l'abus du quinquina, une pneumonie par un refroidissement ou par l'abus de boissons spiritueuses, une méningite par l'action du froid ou par l'influence des rayons solaires, un ulcère par la piqûre d'un insecte ou par l'application de caustiques, tout cela lui était parfaitement égal, tant pour l'établissement du diagnostic diffé-rentiel que pour le traitement particulier que ces diverses nuances pourraient exiger. Toutes les diverses formes de maladies n'étaient toujours déterminées, par cette école, que d'après leurs caractères anatomiques ou pathologiques , mais jamais d'après leurs caractères pathogénétiques ou le cachet particulier que la cause pathogénétique avait pu leur imprimer.

SELON U DÔGTEIKB DB fiAHNBUàNII.

La seule exception que fit randemie éeole sous ce rapfâft^ c* était pour les ulcères, les dermatoses, les aflectîons osseuse&et les autres. maux produits par Vinfeciion vérolique, et eu partie aussi pour les dermatoses produites par Yacarus; mais ici eur core 1-ccole p%£io{ojri9ue, c'est-à-dire celle qui, dans son orgueil, s'intitule de préférence l'école du pragrèSy a changé d'avis, en déclarant parfaitement inutile l'emploi des èpécifiques contre les syphilides et en enseignant de les traiter tout simple^ ment comme on traiterait toute autre phlegmaaic qui offrirait les mêmes caractères anatomiques. Pour le soufre mème^ contre la gale, ce n'est pas en vertu de son action spécifique contre la maladie causée par le yenin de l'acarus, mais simplement pour tuer cet insecte, que Tancienne école recommande l'usage de cette substance, s'enquérant très-peu du caractère paihogénétique des éruptions et des autres souffrances qui pourraient rester ou survenir après un tel traitement, et enseignant, ici encore, de ne les traiter que selon leurs caractères anatomiqties et pathologiques généraux. Ce n'est qu'en étudiant attentivement, dans la matière médicale de Hahnemana, les effets de quelques-unes des diverses causes pathogénétiques et en suivant les préceptes qu'il a donnés pour distinguer les cas individuels qu'on s'aperçoit du rôle important que jouent, pour la constitution des formes particuhères de chaque cas, les causes pathogénétiques qui peuvent engendrer une maladie. En taisant attention , comme Hahnemann le conseille, à tous les symptômes et à toutes les nuances avec lesquelles ils se présentent, on voit qu'un malade affecté d'une gastro-entérite produite par Yar$0^ niCj par exemple, offre un tout autre ensemble de symptômes qu'un malade affecté de la même maladie, mais à la suite d'un empoisonnement par le phosphore; qu'une hypochondrie produite par l'abus du mercure s'accompagne de bien d'autres signes accessoires que la même maladie lorsqu'elle est la suite de la masturbation, d'une vie sédentaire ou de toute autre cause. Et ce qu'il y a de plus important, c'est que ce sont en définitive ces causes pathogénétiques qui constituent les différences esse^

M M nufiNosnc ms m audibs

tidUi^ ou, si Ton ahne mieux, les essmceê partiadières des maladies. Toutes les maladies essentielles ne le sont qu'eu teriu de la cause pathogénétique pariicntière qui les engendre : la scarlatine, la rougeole, la grippe, le choléra, la petite vérole, la coquduclie, le croup, la fièvre typhoïde , la fièvre des ma-^ rais, ainsi que toutes les maladies épidémiques, et bien d'autres encore, tellesque les scrofules, Tarthrite, la syphilis, la gale, etc. , ne sont des maladies essentielles ou à essence particulière que par suite de la cause pathogénétique particulière à laquelle elles doivent leur existence. Toutes les autres maladies qui n^ont point une telle cause particulière ne sont que des affections symptomatiques, et jamais une maladie en elle-même. Dans l'angine mercurielle, c'est le mereurialisme qui est la maladie essentielle^ c'est-à-dire la maladie à essence particu-- Hère d'où dépend Tangine, et ainsi de suite pour la gastro-entérite produite par l'arsenic, pour celle produite par le phosphore, etc. Les maladies essentielles existent donc véritablement, mais seulement en vertu d'une cause pathogénétique connue ou inconnue, capable de les produire, et nous pouvons ici nous convaincre davantage combien Hahnemann a eu raison de refuser à la plupart des affections chroniques ayant un nom propre le titre de maladies essentielles ou indépendantes. On pourrait même aller plus loin et tirer de là hardiment la conclusion qu'une maladie qui ne porte pas le nom de sa cause pathôgénétique ni celui de son essence particulière, mais qui n'est déâgnéeque par un nom indiquant seulement ses caractères «natomiques (tel que gastro-entérite, encéphalite, etc;), n'est jamais une maladie essentielle, mais simplement une affection symptomatique dépendant d'un état morbide général produit par l'influence d'une cause pathogénétique connue ou inconnue ; et cet état formerait alors la véritable maladie essentielle, qui devrait donner le nom à l'affection. L^importance que l'auteur de VOrganon attache si souvent à juste titre aux causes patkogénétifptes offre donc un vaste champ à notre intelligence, tant pour la construction d'une théorie toute nouvelle sur les

SELON lA DOCTRINE DE H^HNEIIÂISN. 08

mdadies et leur namendlatûre rationnelle que pour l'exercice de nos obserTations et de nos recherches. C'est lui qui, par sa propre manière d'agir, nous a indiqué cette route ; c'est à nous à la suivre et à construire la science selon l'idée fondamentale qui parait Tavoir guidé dans toutes ses recherches et qui est peut-être appelée à devenir, avec le temps, la plus féconde parmi toutes les idées pathologiques de sa doctrine, quoicpie Hahnemann ne l'ail jamais formulée nettement.

Un autre genre de diagnostic, enfin, dont Hahnemanù a éga-^ lement le premier &it sentir la nécessité, et qui résulte de ce qu'il dit de Videntitéde V essence de chaque maladie avec Vensemble de ses phénomènes^ c'est celui qu'il propose pour arri-* ver à la connaissance du caractère particulier ou de la nature indimduelleàe chaque é^td^mi^. Rien n'a, jusqu'ici, causé plug de cassements de tête aux savants de l'ancienne école, rien n'est parvenu à échapper plus complètement à toutes leurs recherdies diagnostiques, et rien n'a jamais plus défié toutes leurs méthodes que la distinction de la véritable essence parti* culière de chaque épidémie. Pas plus qu'il y a vingt ans, ils ne savent aujourd'hui encore s'ils doivent voir l'essence du cho-^ léra dans une surabondance de mue (I ), dans laquelle un fameux pfaysiologistie de TAUemagne croyait l'avoir trouvée, ou dans nn changement des pôles électriques de l'organisme, ou dans n'importe quel autre changement non moins ridicule. Aujour* d'hui encore les uns cherchent la véritable essence de la fièvre typhoïde dans une lésion du cerveau, d'autres dans l'ulcération des glandes de Peyer ; d'autres encore dans une lésion du grand sympathique ou dans un changement dans la composition du sang, ou bien dans Dieu sait quelle autre altération encore, sans qu'un seul parvienne à frapper juste le but et à faire taire les autres par la force de ses conclusions. La même chose se répète non-seulement pour les fièvres intermittentes, maisen^r

n BU DiAc^osnc des maladies

core pour toutes les maladies, fébriles ou apyrétiques, dans lesquelles il est inqpossible de découvrir une lésion véritablement essentielle, et qui, par ce seul fait qu'elle ne manque jamais^ puisse prouver sa valeur pathognpmique incontestable. Mais tels aussi devaient être nécessairement, et nonobstant les progrès immenses qu'ont faits les moyens diagnostiques, les résultats> des recherches faites jusqu'à ce jour,, et ceci par la seule et puissante raison que la faute de la non-réussite n'avait point sâ cause dans l'insuffisance des mot/en^ diagnostiques, ni dans'le savoir de ceux qui faisaient les recherches, mais purement et uniquement dans la méthode qu'on suivait pour arriver à la distinction de la vraie nature particulière de chaque maladie. Et tel sera infailliblement, jusqu'à la fin des jours, le résultat de toutes les recherches subséquentes, tant que nos savants ne pourront pas se décider à ne voir la véritable expression de l'essence particulière de chaque maladie que dans Yensemble de ses phénomènes essentiels, et que l'on continuera à la chercher dans les divers produits isolés de la maladie, c'est-à-dire dans telle ou telle lésion organique seule. Car ce qui fait le caractère distinctif des maladies épidémiques, de presque toutes les fièvres et de bien d'autres maladies générales, c'est précisément cette influence générale qui attaque non pas tel ou tel organe exclusivement, mais plus ou moins tout l'organisme, et en vertu de laquelle elles ne prennent jamais pour siège exclusif et constant un organe particulier, lors même que leur activité resterait bornée à un petit nombre d'organes. Toutes ces maladies, sans exception, ont un cercle d'organes qu'elles affectent de préférence, comme par exemple le typhus attaque le cerveau , les intestins et même les poumons ; la grippe les membranes muqueuses et quelquefois même le foie, etc.; mais il est rare que chez le même malade tous ces organes se trouvent affectés à la fois, ou seulement l'un à la suite de l'autre. Le plus souvent, lorsque plusieurs sujets sont atteints d'une même épidé^ mie, on voit dans chacun d'eux un organe différent atteint de préférence, en sorte qu'on aurait de la peine à trouver un ma*

SEUHV LA DOGTRmE DE fiTAHNEIIÂim. n

lade qui présentât sur lui seul toute la maladie, avec tous les phénomènes et toutes les lésions qui en caractérisent Vessenee particulière. Ces maladies épidémiques et générales se comportent donc absolument comme se comporteraient les effets d'un médicament ou d'une substance toxique, laquelle substance ne développe pas non plus sur chaque individu tous les effets qui lui sont essentiels. Aussi, pour connaître tous les effet& essentiels qui caractérisent Taction d'un médicament ou d un poison, c'est-à-dire pour connaître s^.vérituble essence, il faut réunir le plus grand nombre possible de cas d'empoisonné* ment sur les individus les plus divers. Alors on verra toujours que le caractère essentiel du poison consiste précisément à ne pa& borner son action à un seul organe, mais à imprimer au contraire à l'organisme une tendance pathologique générale^ qui n'a son véritable siège dans aucun organe particulier,. mais nécessairement dans Y organisme tout entier. Or, comme il est impossible de reconnaître le caractère particulier de cette tendance sans en connaître tous les effets essentiels, et que cette tendance est nettement'distinguée et d^nie dès qu'on est parvenu à réunir dans une seule description toutes les lésions sepsorielles, fonctionnelles et oi^aniques qui lui sont propres ou qui caractérisent son essence particulière, il s'ensuit que ni le diagnostic essentiel, ni le diagnostic di/jf^^r^ti^/ d'aucune de ces [maladies générales épidémiques ou autres, ne saurait être considéré comme achevé, tant que l'ensemble de toutes ces lésions n'est pas exactement déterminé. Mais il s'ensuit aussi, avec la même rigueur, que, ces lésions déterminées, le problème du diagnostic doit être regardé comme résolu et les exige nces de la science comme satisfaites. Or c'est là la méthode que Hahnemann enseigne pour arriver à connaître la nature essentielle et le caractère particulier de chaque épidémie; ce n'est pas dans telle ou telle lésion isolée, mais seulement dans V ensemble de toutes les lésions, qu'il nous apprend à chercher Tessence de la maladie. Que les hommes sans pr^ugé, qui ont eu l'occasion d'observer ces maladies épidémiques et en géné-

iAim 7

98 DU DUGXOSTIC DES HALAINIES

rai toutes ces maladies contagieuses et miasmatiques, jugent maintenant de quel côté est la meilleure méthode de diagnostic, onducôtédeUahnemann, ou du côté de Tancienne école. Pour nous, il nous paraît hors de doute que celui qui nous indique d'une manière très-exacte toutes les lésions et tous les phénomènes qui caractérisent une épidémie, ou une maladie miasmatique ou contagieuse particulière, contribue infiniment plus au diagnostic et à la connaissance approfondie de cette maladie, que celui qui n'en voit Tessence ou le vrai caractère que dans une seule lésion ou qui s'efforce en vain de désigner ce caractère par une seule expression abstraite.

Quel que soit le point de vue sous lequel nous examinions les principes diagnostiques de Hahnemann, nous voyons donc qu'au lieu de mettre des entraves au vrai progrès de cette science, il la favorise au contraire sous tous les rapports, en réunissant tous les éléments nécessaires pour composer une bonne méthode de Y art de diagnostiquer. En rejetant les re^ cherches de Y essence abstimte des maladies en dehors de l'ensemble de leurs phénomènes, l'auteur de YOrganon a indiqué les limites que cet art ne devra point franchir sans tomber dans le vague et dans l'erreur ; en indiquant la seule manière dont on puisse déterminer l'essence particulière de chaque maladie, il a fait entrevoir les lacunes et la défectuosité du diagnostic ordinaire et démontré ce qu'il faut pour la distinction approfondie de la maladie entière ; en insistant sur la nécessité de faire attention aux signes les plus individuels de chaque cas, il a montré la voie pour la distinction la plus minutieuse des diverses formes ; par son rejet des noms pathologiques usités à l'usage d'un diagnostic bien déterminé et précis, il a montré aux commençants les fausses routes et les pièges qu'ils doivent éviter; par l'importance qu'il a toujours attachée lui-même à la distinction de la cause {mthogénétique tle chaque maladie, il

SKLON hk DOCTRINE DE HAUNËMÂNN. 99

a posé le fondement A'une nouvelle science à construire, et ouvert un vaste champ à toutes sortes de rechercbes; enfin, par sa théorie sur le diagnostic des épidémies, il a. montré la voie pour résoudre des problèmes diagnostiques que la science avait dû laisser irrésolus depuis Texistence de la médecine : en sorte que, si quelqu'un voulait entreprendre d'écrire un traité complet de diagnostic général et spécial^ en suivant la méthode et les principes indiqués par Hahnemann^ ce traité serait certainement le meilleur système de diagnostic que la science eût jamais possédé. Or, que peut-on^ en dernier ressort, dire de plus favorable d'une méthode? que peut-on en exiger de plus que de nous montrer le bon chemin pour faire progresser ta science et pour perfectionner Tart? Faut-il donc, comme quelques-uns Font voulu, faire un crime à Hahnemann de ce qu'il n'a pas lui-même mis la main à l'œuvre pour la construction de cette science? et est*il juste de conclure de là qu'il a méprisé cet art pour le vrai perfectionnement duquel il a fourni des principes si vrais ? Si cette conclusion était permise, on pour* rait, avec la même raison^ conclure que Jésus-Christ a été Tennemi juré de toute religion, parce que, en attaquant la mauvaise foi des Juifs et le pédantisme des scribes^ il s'est contenté de poser les principes d'une nouvelle religion, laissant à ses disciples le soin d'en construire en détail la doctrine systématique. On voit les absurdités auxquelles on arrive forcément lors- (Jue, poussé par l'esprit de contradiction ou de querelle, on veut absolument trouver en défaut les grands hommes, dont l'envie désire toujours rabaisser les mérites. Et si nous ne sommes pas plus avancés aujourd'hui que nous ne Tétions il y a cin-* quante ans, au sujet du diagnostic des maladies véritablement essentielles, c'est-à-dire dece qu'il y a de vraiment essentiel dans chaque cas donné; si le champ des maladies à essences propres et sa culture systématique restent aujourd'hui encore tels qu'ils étaient avant Hahnemann, et que nous ne connaissions pas mieux qu'alors la vraie nature des causes pathogénétiques ni la maladie essentielle particulière que chacune peut engen*

100 DU DUGNOSnC DES HAUDIËS

drer; enfin, si nous ne savons aujourd'hui encore, dans aucune affection locale aiguë ou chronique, de quelle altération ou diathèse essentielleelle est la manifestation symptomatique, ni par conséquent quels sont les symptômes véritablement indicateurs contre lesquels il faut diriger le médicament, à qui la faute? à Habnemann qui nous a fait entrevoir la méthode qu'il faut suivre pour y arriver? ou à nous; ses disciples, qui n'avons su ni comprendre Fesprit de sa doctrine ni la mettre en pratique? Il est vrai qu'on ne nous saurait imputer à tort de n'avoir pu édifier un système pour la construction duquel il faut tant de matériaux, ni nous accuser non plus de paresse, attendu que nous avons fait ce que nous pouvions pour étudier, par Texpérimentation pure de bien des médicaments nouveaux, au moins un côté de la question des causes pathogénétiques. Ceci nous a en effet un peu aidé à mieux diagnostiquer les affections locales aiguës ou chroniques qui seraient la suite de Tabus de certains poisons ou médicaments, et partant aussi à mieux en reconnaître les symptômes qui indiquent les médicaments appropriés. Mais, si malgré ces efforts, nous n'avons encore pu arriver à construire une nouvelle science diagnostique selon les principes et les idées de Habnemann, s'ensuit-il que ces principes ne soient pas appUcables en pratique, que nous n'en puissions tirer aucun profit et qu'il faille à toute force écouter ceux qui prétendent qu'il n'y a de salut pour nous qu'en retournant purement et simplement à la mé-thode et aux doctrines diagnostiques de V ancienne école? L'ancienne école, on ne saurait le nier, a su se procurer d'excellents ouvriers et de beaux instruments pour le perfectionnement de l'art, et elle sait supérieurement en travailler certaines parties ; dans tout cela, nous pouvons l'imiter et même apprendre d'elle; avec les instruments et les moyens que la physique, la chimie et d'autres sciences accessoires lui fournissent, nous pouvons, nous aussi, nous exercer à travailler ; mais de là à adopter ses principes pour le diagnostic, il y a tout un abime. Le but de tout diagnostic de l'ancienne école, c'est la distinc-

SELON Là doctrine DE HÂHNEHANN. KM

tion de la lésion organique^ celui du nôtre, c est de reconnaitre la maladie essentielle dont cette lésion ou TafTection locale n'est que le symptôme. Reyenirà nous contenter du moins, lorsque nous connaissons les exigences du plus : non, ceci me se peut

PAS,NI NE SE POURRA JAMAIS, NI NE DEYRA JAMAIS SE FAIRE I Gcci Serait, puisque la doctrine de Hahnemann nous a montré une science plus profonde, le pas le plus triste que nous puissions jamais faire en arrière !

Pour nous résumer, voici les thèses diagnostiques les plus essentielles qui nous paraissent résulter des préceptes donnés par YOrganon :

V Si Hahnemann, dans son Organon^ parait avoir rejeté plus ou moins le diagnostic de Vancienne école, il ne s'ensuit point que par cela seul il ait rejeté aussi toute cette science en elle-même, ni regardé comme inutile et superflu Tart de reconnaître les maladies, mais seulement qu'il n'a pas été d'accord avec la méthode qu'on suit ordinairement pour y arriver.

2^ Le vrai problème de tout diagnostic approfondi est nonseulement de distinguer telle ou telle lésion organique, mais encore de reconnaitre la vraie nature ou Y essence particuUère de la maladie dont cette lésion dépend ; mais vouloir reconnaître cette essence d'une manière abstraite, c'est un problème irrésoluble, attendu qu'elle ne saurait être reconnue que par l'ensemble des phénomènes dans lesquels sa particularité se manifeste.

3"^ La distinction de la lésion ou des diverses lésions orgor niques est une partie intégrale et indispensable du diagnof^ de V essence particulière de la maladie ; mais, après les avoir distingués, le diagnosticien n*a résolu, par là, qu'une partie de son problème ; pour la résolution entière, il feut encore le recueil de tous les autres symptômes, ainsi que la distinction de leurs particularités, en vertu desquelles la nature essentielle

i02 . DU DIAGNOSTIC D£S MALADIES

du cas donné puisse être distinguée (par exemple, angines m^rcurielky scrofuleuse, cantharidienne, herpétique^ etc.).

4^ Le diagnostic différentiely qui a pour but de distinguer les cas morbides selon les diverses formes que citent les traités de pathologie, a peu de valeur pour la pratique; attendu que ta plupart de ces formes ne constituent point de diiïérentes maladies essentielles^ mais simplement des lésions organiques qui peuvent appartenir aux maladies essentielles les plus di* verses, sans parler d'une foule d'autres qui ne sont pas même fondées dans la nature comme formes véritablement stables, à caractères invariables; en sorte que le praticien ne pourra souvent s'en tenir qu'aux symptômes individuels qui caractérisent un cas donné, pour en distinguer la particularité.

5^ Le diagnostic du nom, c'est-à-dire Tusage des noms pa* thologiques usités, pour exprimer le résultat exact d'un diagnostic bien caractérisé, ne saurait être accepté à aucune condition, vu, d'un côté, la définition vague et élastique à laquelle prêtent une grande partie de ces noms, et d'un autre côté, rinsuffisance constatée de ces noms pour rendre exactement les distinctions particulières qu'un diagnostic approfondi aura besoin de constater ; en sorte que le praticien pourra bien se servir de ces noms pour désigner d'une manière jr^tera/^ l'affection dont il s'agit, mais non pour en faire l'expression définitive du résultat que le diagnostic lui a fourni.

6"* S'il y avait moyen de distinguer toujours avec certitude la causse pathogénétique (miasme, médicament, poison, etc.) qui a engendré le travail morbide fondamental dont la maladie avec ces lésions subséquentes est la suite, rien ne serait plus rationnel que de désigner la maladie par le nom de cette cause, attendu que chaque cause pathogénétique particulière doit nécessairement engendrer aussi un travail pathologique essentiellement différent de tout autre, et qu'on parviendrait par là non-seulement à faire des distinctions essentielles, mais encore à connaître une à une toutes les maladies à essence particulière, dont on n'aurait qu'à réunir tous les phénomènes

SELON LA DOCTRINE DE HAHNEHAMN. i03

essentiels, pour en avoir et le diagnostic et la pathologie. 7^ L'incertitude dans laquelle les pathologistes sont restés jusqu'ici sur la véritable essence ou la vraie nature de bien des épidémies et d'autres maladies générales essentielles^ telles que le thyphus, le choléra, etc., ne vient que de la méthode défectueuse qu'on a suivie jusqu'ici pour distinguer cette essence, en la cherchant soit dans telle ou telle lésion isolée, soit dans une idée abstraite qu'on essayait de s'en faire, au lieu de voir la vraie expression de cette essence dan^ Y ensemble des phénomènes essentiels qui caractérisent chacune de ces maladies et qui ne saurait être reconnu sur un seul individu, mais seulement sur le plus grand nombre possible des personnes qui s'en trouvent atteintes.

8^ L'essence ou la nature particulière d'aucune maladie ne pouvant être distinguée sans la distinction de tous les phéno» mènes qui lui sont essentiels, l'examen de l'état des organes intérieurs n'est pas moins indispensable au diagnostic que le recueil des signes extérieurs; mais, tout en étant, sous ce rapport, entièrement d'accord avec l'ancienne école, et sur la nécessité de cette distinction et sur l'emploi des moyens d'investigation qui peuvent donner des résultats sûrs, la doctrine de Hahnemann n'en saurait, en aucune façon, adopter les conséquences qu'en tire cette école, en basant son diagnostic et son traitement sur les résultats de cette seule investigation des lésions organiques.

Nous verrons dans le chapitre suivant ce qui résulte de ces vérités et de ces principes, pour l'examen méthodique du malade et les conséquences que nous pourrons en tirer pour faire servir les signes obtenus à l'établissement du diagnostic rationnel dans chaque cas donné.