PE L^EZAHEN DU MAUDB SOUS LE POINT DE VUE DU DIÀGK0ST1C DE HABNEMANN

D'après ce que nous venons de dire sur les théories patho^ logiques et diagnostiques de YOrganon, il doit être clair que V examen du malade a pour but de déterminer, dans chaque cas donné, non-seulement la lésion organique dont le malade est atteint, mais encore la nature ou essence particulière de cette lésion, ou, pour mieux dire, la maladie essentielle (soit constitutionnelle, soit accideatelle), dont cette lésion est la suite ou le symptôme, et que pour cela les investigaiions du médecin ne sauraient jamais être ni assez profondes, ni assez étendues, ni assez minutieuses. Les indications et les exemples que Hahnemann a donnés pour les questions qu'on devra adresser a ce sujet au malade sont tellement pratiques et audessus de toute critique possible, que nous pouvons, sans inconvénient, nous abstenir de les discuter, et laisser à nos lecteurs le soin d en prendre connaissance dans T Or jfanon même. Mais ce qui ne nous parait point superflu, c'est de donner quelques indications spéciales sur la meilleure manière de diriger cet examen en vue du diagnostic particulier que la doc* trine de Hahnemann exige, et de tirer les conséquences presque inévitables des thèses que nous venons de soutenir dans les chapitres précédents. Car, qu'il s'agisse d'un traitement dirigé selon la loi des semblables ou de tout autre, toujours est-il que le praticien devra se rendre un compte exact, nonseulement du nom que Ton pourra donner à la lésion princi-

sous LE POINT DE YU£ BU DUGHOSTIG DE HAHNEMANN. 105

pale et saillante pour laquelle le malade le consulte, mais en« core de la nature particulière de cette affection et du cachet sui ^en^mquela constitution individuelle et les divers accidents qui Tout produite peuvent lui avoir imprimé. Mais si, pour cela, les examens ordinaires, qui ne tendent qu'à recueillir les signes capables de déterminer le nom de la maladie, sont insuffisants, il doit être clair aussi que les examens les plus détaillés mêmes seraient paiement peu propres au but, s'ils ne devaient servir qu'à indiquer d'une manière générale qu'un individu est malade, sans faire distinguer les phénomènes qui constituent sa maladie particulière et qui en font véritablement un cas à part qu'on ne puisse plus ranger dans aucune catégorie. Or, comme cette dernière particularité, ces traits cxelusivement caractéristiques d'un cas individuel, ne sauraient être reconnus comme tels qu'après qu^on aura comparé ce cas avec toutes les formes et toutes les nuances plus ou moins connues de sa catégorie, i\ s'ensuit que, pour rétablissement du diagnostic individuel, il faut procéder avec méthode, et qu'il faut même savoir diriger, dès le principe, l'examen du malade dans le sens du but que Ton veut obtenir. Mais, d'un autre côté, la Ssiute ne serait pas moins grande si Ton avait le malheur de diriger cet examen sous l'influence d'une hypo* thèse sur la nature particulière de la maladie, et de porter sur celle-ci un jugement avant d'avoir rassemblé tous les éléments capables de jeter de la lumière sur la question dont il s'agit. Ces éléments devront même être rassemblés avec la plus grande impartialité et sans nulle prédilection pour les uns ni pour les autres; et, s'il est vrai, comme nous venons de le dire, qu'il faut savoir diriger l'examen du malade dans le sens des distmctions à faire, ii n'est pas moins vrai qu'avant de faire cela il &ut savoir recueillir tous les éléments nécessaires, sans faire aucune distinction. Nous devons donc nécessairement admettre, dans l'examen de chaque malade, d'abord une première partie qui consiste purement et simplement à instruire le procès du cas dont il s'agit^ en rassemblant avec une impartialité égale