DE L'EXAMEN DU MALADE

deux catégories, constitueront alors la forme individuelle de Taflection présente.

Mais, lors même que Ton ne saurait découvrir aucune diathèse naturelle ni artiGcielle à laquelle, dans un cas d'affection chronique, on puisse attribuer cette dernière, cette diathèse doit toujours être présumée, et la lésion locale qu'on a devant soi ne doit jamais être regardée que comme une manifestation de cette diathèse, qui seule forme la maladie essentielle, et qu'il s'agit toujours de déterminer avant tout par l'ensemble de ces signes caractéristiques. Si donc on ne trouve absolument aucune cause pathogénétiqué, ni aucune diathèse connue qui puisse faire distinguer les signes essentiels à* un cas donné, on prendra, à défaut de cela, la constitution entière du malade, en recueillant soigneusement tout ce qui s'y présente de contraire à Tordre physiologique des organes et de leurs fonctions, ainsi que toutes les affections dont il a souffert successivement depuis sa naissance, et Ton tâchera ainsi de déterminer d'abord les phénomènes anomaux qui, selon sa constitution plus ou moins morbide, lui sont en général le plus propres. Cet ensemble de symptômes donnera une idée de la diathèse particulière inconnue dont cette constitution est viciée, et les symptômes qui se retrouveront dans le cas dont le malade est actuellement affecté, constitueront alors la forme essentielle du cas donné ; la lésion organique accidentelle dont il est atteint en présentera la forme particulière^ et le reste des symptômes donnera la forme individuelle de Faffection. Quelle que soit l'affection chronique que Ton ait à traiter ou à diagnostiquer, l'essentiel est et reste donc toujours d^ ne jamais prendre pour base du diagnostic la lésion organique locale , et de n* y jamais voir la maladie en elle-même, mais de chercher au contraire cette dernière dans une diathèse générale quelconque. Ces règles s'appliquent même d^une manière toute particulière à cer-

sous LE POINT DE VDE DU DIAGNOSTIC DE HAIINEMANN. 117

tains phénomènes locaux isolés ^ tels que polypes, ulcères de toute espèce, verrues, dartres et éruptions cutanées chroniques, faiblesses, descentes et paralysies de certains organes, chute des cheveux, carie des dents, surexcitation ou faiblesse des facultés sexuelles, morales ou intellectuelles, ainsi qu'une foule d'autres infirmités, souffrances ou incommodités partielles. Aucun de ces phénomènes chroniques ne constitue en lui-même une maladie indépendante qui ait la raison de son existence en elle-même; tous, sans exception, reposent sur une diathèse particulière, connue ou inconnue, et sans la détermination de laquelle tout véritable diagnostic approfondi est absolument impossible. On peut même aller plus loin et prétendre hardiment, sans craindre d'être contredit par la pratique, que, sinon la plupart, du moins une grande partie des soidisant maladies aiguës même, n'ont d'autre raison de leur» existence qu'une diathèse chronique générale, comme nous voyons cela quelquefois de la manière la plus incontestable dans certaines pneumonies ou dans certaines céphalalgies ou ophthalmies, qui ne sont souvent autre chose qu'une manifestation aiguë de la maladie tuberculeme ou de la diathèse arthritique constitutionnelle. Ce ne sont même, à la rigueur, que les maladies aiguës franchement accidentelles y telles que les refroidissements, les suites d'une forte émotion morale, d'une secousse physique, ou les épidémies et les maladies sporadiques ou endémiques, ainsi que les effets des substances vénéneuses ou énergiques, que l'on pourra presque toujours regarder comme des maladies aiguës indépendantes, ayant leur essence ou leur raison d'être en elles-mêmes. Et encore toutes ces maladies, pour peu qu'elles soient violentes, peuvent-elles développer, dans tout organisme qui n'a qu'une santé plus ou moins apparente, une diathèse chronique qui, jusqu'alors plus ou moins latente, ne s*est manifestée que par des signes peu importants, mais qui, développée par la violence de la maladie accidentelle aiguë, peut contribuer beaucoup à la complication de cette dernière. De là il suit que, même dans les affec-

It8 DE L'EXAMEN DU MALADE

lions aiguës en apparence les plus franches, et ou il ne paraitrait y avoir évidemment qu'un seul organe d'atteint, ce fait ne donne en lui-même encore aucun droit au médecin sérieux de regarder cette lésion organique comme le symptôme le plus essentiel de la maladie, et d'en faire définitivement la base de son diagnostic, sans s'être assuré, par un examen approfondi de toute la constitution du malade, si, malgré Tapparence d'une simple maladie locale, il n y aurait pas au fond une dia- Ihèse chronique dont celle-ci ne serait finalement que le symptôme le plus saillant. Cet examen plus approfondi devient même absolument indispensable dans tous les cas où une maladie aiguë, soi-disant purement locale, résiste avec une opiniâtreté qui ne lui est pas ordinaire aux moyens les plus rationnels mis en usage pour la combattre, ou si, au lieu de céder à une convalescence franche, elle tend à passer plus ou moins à Tétai chronique. Dans tous ces cas, le médecin qui n'a cru voir dans raffection donnée qu'une simple nialadie locale est absolument obligé de réformer son opinion au sujet de la nature essentielle de la maladie et de chercher, par un nouvel examen du malade, à établir un diagnostic plus profond et plus rationnel. C'est là ce que font beaucoup de disciples de Hahnemann, en cherchant cette cause dans Texislence d'une psore plus ou moins latente, et, si tant est que nous ne puissions pas toujours être d'accord avec eux quant au nom qu'ils donnent à cette diathése, nous devons l'être entièrement quant à leur manière de voir, qui, dans tous les cas de cette espèce, leur fait chercher la véritable essence de la maladie, non dans la lésion locale de l'organe attaqué, mais dans une diathése générale quelconque.

De quelque manière que nous envisagions la question, nous trouvons donc toujours que le point le plus essentiel à établir par le diagnostic, non-seulement dans toutes les maladies ai-

sous LE POINT DE VUE DU DIAGNOSTIC DE HA^NEHANN. 419

guës générales, ainsi que dans toutes les maladies chroniques sans exception, mais encore dans ]a plupart des maladies aiguës localeSj n'est ntdlernent la lésion organique locale, mais bien au contraire la diathèse, ou, pour ainsi dire, la tendance patholùgi^e générale , qui donne lieu à cette lésion. Par là on peut apprécier le tort immense qu'ont ceux (médecins physiologistes, anatomiques ou autres) qui enseignent que le dernier problème à résoudre par le diagnostic, c'est la distinction de l'organe atteint et la connaissance de la lésion dont cet organe est affecté. C'est là la thèse que la théorie de la psore de Hahnemann tend à mettre entièrement à néant, en soutenant que toutes les maladies chroniques, et une grande partie des maladies aiguës mêmes, reposent sur une diathèse générale connue ou inconnue, que le médecin est obligé de reconnaître autant que possible par un examen très-approfondi de tous les symptômes et phénomènes morbides qu'offrent et le cas actuel et toute la constitution du malade. C'est le sentiment de cette connaissance indispensable qui a porté Hahnemann à se mettre à la recherche de ces diathèses probables, afin d'en déterminer la nature ou le caractère particulier, par l'ensemble de leurs symptômes. Mais plus le principe dont il part et l'idée fondamentale qui le guide sont justes en eux-mêmes, plus il est à regretter qu'en pratique il se soit arrêté coart, en croyant avoir trouvé la solution de ce problème immense dans les diathèses que peuvent engendrer soit la gale, soit toute autre éruption ou dartre chronique répercutée. Par là, il a mis luimême un obstacle insurmontable en travers du chemin que son génie avait ouvert aux recherches incessantes des penseurs et des observateurs profonds» et il a fait que, dans l'idée la plus féconde qui ait peut-être jamais été émise en pathologie et en diagnostic, la plupart de ses adversaires n'ont vu jusqu'ici que (pour nous servir de l'expression de l'un d'entre eux) la plus grosse absurdité qu'il soit possible de dire. Que faut-il donc faire pour continuer son œuvre dans son esprit et dans ses idées? Faut-il accepter l'obstacle par lequel il s'est barré lui-même la

i20 DE L'EXAUEN W IfiT.ADE

voie si ingénieuse qu'il s'était ouverte par Texamen approfondi des malades, et adnoettré qu'il n'y a plus aucune recherche à faire sur les diathèses, dans aucun cas donné, parce que toutes proviendraient d'un viceuqique qui serait la psore? Ou faut-il, avec quelques esprits étroits, mais assez pleins de malice envers Hahnemann, rejeter tout ce qui tient à l'idée d'une diathèse générale et borner la mission du diagnostic à la distinction des formes morbides admises par les pathologistes, à laclassiGcation des dermatoses d'après le système de Willan et Bateman (1 )7 Nous pensons, nous, qu'il ne faut faire ni l'un ni l'autre, mais qu'il faut au contraire reprendre l'idée fondamentale qui a guidé Hahnemann dans ses recherches, et tâcher, dans chaque cas donné, de déterminer, par un examen approfondi du malade et parla distinction des symptômes accessoires de la lésion organique, la maladie ou la diathèse essentielle qui est au fond de cette lésion. C'est ainsi que nous parviendrons peu à peu, non-seulement à déterminer beaucoup mieux qu'on ne l'a fait jusqu'ici les symptômes véritablement essentiels de toutes les diathèses n|iturelles et artificielles connues ou inconnues, mais encore à distinguer avec sûreté ceux qui appartiennent incontestablement à la gale répercutée ou mal guérie. Mais, pour y parvenir, il est absolument indispensable que nous suivions avec grand soin. toutes les règles que Hahnemann a données pour Texamen du malade, que nous ne négligions aucun des symptômes morbides qu'il est possible de recueillir sur l'organisme entier du malade, et que nous portions, dans chaque cas donné, notre attention totit autant sur les symptômes qui sont en dehors de la lésion organique saillante que sur ceux qui en font partie ; car ) c'est dans la première de ces deux catégories que se trouvent les symptômes qui indiquait la diathèse essenlielle, attendu que tout ce qui est en dehors des symptômes pathognomiques de la lésion organique locale est ou symptôme de la forme essentielle.

(i] Voyez noire ouvrage Du TraUement hamœopathique des maladieê de la peau. Paris, 1850, in-8*.

sous LE POINT DE YQB DU DIAGNOSTIC DE HAHNEMANN. iSi

OU signe de la forme individoelle du cas donné. C'est là ce qui fait que ces symptômes accessoires, que les praticiens de Fan* cienne école ne trouvent ordinairement dignes d'aucun regard, comme étant trop au-dessous de leurs préoccupations soi-disant scientifiques, deviennent, pour ledisciple deHahnemann, de la plus haute importance dans rétablissement du diagnostic ap« profondi qui lui est indispensable pour déterminer les indications thérapeutiques infaillibles dans chaque cas, et pour lui faire trouver le remède particulièrement approprié à chaque forme particulière et individuelle de toute affection donnée. Et, ceci ne s'applique pas seulement à la pratique de Thomoeopathie ; non, ces règles sont tellement générales et d'une vérité telle-r ment universelle, que, quelle que soit la méthode thérapeutique que suive le praticien, cest toujours la science en elle-^ même qui exige ces distinctions. Aussi peut-on dire que les principes essentiels qui se trouvent danç les tiiéorèmes pathologiques et diagnostiques de Hahnemann sont acquis non«seulement à la doctrine homœopathique, mais à la médecine en général, et que les médecins de toute espèce, lors même qu'ils riraient encore des petitesdoses homœopathiques, feraient bien d'étudier les vues profondes que l'auteur de cette doctrine a^ nous ne dirons pas émises, mais fait entrevoir au sujet de l'examen rationnel du malade et de rétablissement d'un diagnostic satisfaisant à toutes les exigences de la science. Il est vrai que les grains d'or pur ne se trouvent pas toujours dans VOrga* non aussi parfaitement mis à nu que nous venons de nous efforcer de le faire ici ; mais ils y sont cependant, et tant pis pour ceux qui ne veulent pas se donner la peine de les cher* cher; ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-/nêmes, et non pas à Hahnemann, pas plus qu'on n'est fondé de dire à celui qui nous fait cadeau d'une terre' futile des insolences de ce qu'il ne nous l'a pas aussi défrichée.

ifS DE L'£XAHE^' DU MALADE

Voici maintenant, en résumé, les thèses principales que nous Tenons de discoter et dont nous croyons avoir démontré l'exactitude et l'utilité pratique incontestable :

1^ La première exigence à satisfaire dans l'examen rationnel du malade, c'est de recueillir soigneusement et sans opinion diagnostique préconçue tous les symptômes sensoriels, fonctionnels et matériels que le malade offire tant à 1* observation extérieure qu'à l'exploration des organes internes, et de ne s'occuper de la valeur diagnostique des symptômes recueillis que lorsque ce premier examen général est entièrement terminé et que le malade n'offre plus rien à aucune manière d'investigation.

2° Ce n'est qu'après avoir terminé aussi complètement que possible le premier examen général qu'il est permis au médecin d'adresser au malade des questions positives dans le sens précis de l'idée qu'il se forme de la nature particulière du cas donné, et de compléter ainsi, tant par de nouvelles questions que par des explorations ultérieures, les résultats que le premier examen général lui a fournis.

5^ Pour arriver à la distinction précise de la nature particulière du cas, la meilleure méthode est de prendre toujours en première considération les symptômes dans lesquels l'affection donnée parait se concentrer de préférence et de procéder de là à la distinction des formes particulières et individuelles du cas; ces symptômes seront, dans les maladies locales franche-ment aiguës ^ les signes pathognomiques de la lésion organique, signes qui constitueront ici la forme essentielle du cas, tandis que le reste des symptômes en indiquera la forme particulière et individuelle.

4^ Mais il n'en est point de même pour les maladies générales ni d'aucune affection où il y a plus d'un organe d'affecté. Là ce sont tout au contraire les symptômes généraux et non

sous LE POINT DE VUE DU DlÂG?ïOSTIG DE HAHIlEliARN. lâS

les sympômes locatix qui doivent former la base du diagnostic. Le devoir de celui-ci est alors dé déterminer avant tout la maladie essentielle générale (scarlatine, rougeole, empoisonnement, fièvre typhoïde, etc.), dont les lésions organiques actuelles ne sont que la manifestation symptomatique. Dans tous ces cas, ce sont les symptômes delà maladie générale qui constituent la forme essentielle du cas donné, tandis que les lésions organiques accidentelles en déterminent la forme par'^ ticulière et le reste des symptômes la forme individuelle.

5* Ces règles et ces principes s'appliquent d'une manière toute particulière à toutes les affections chroniques, soit locales, soit générales, attendu que toutes, sans nulle exception, reposent sur une diathèse générale, connue ou inconnue, naturelle ou artificielle, héréditaire ou acquise, et qu'il s'agit, dans tous les cas, de distinguer avant tout, soit par ces signes, si c'est une diathèse connue (scrofules, arthrite, etc.), soit par la recherche de la cause extérieure qui peut l'avoir engendrée, si c'est une diathèse inconnue. Ce sont les symptômes appartenant à la diathèse connue ou aux effets de la cause pathogénétique qui constituent la forme essentielle du cas donné, comme les lésions organiques locales en constituent la forme particulière, et le reste des symptômes la forme individuelle.

6® Il en est de même de toutes les infirmités, faiblesses et incommodités chroniques locales (verrues, xilcères, chute des cheveux, etc.), dont aucune ne constitue une maladie indé^ pendante qui ait sa raison d'être en elle-même ; et la plupart des maladies locales aiguës mêmes ne sont souvent que des manifestations symptomatiques d'une diathèse générale chronique, laquelle, lors même qu'on devra lui refuser le nom de psore dans le sens de YOrganon, n'en sera pas moins une diathèse réelle quelconque, qu'il ne s'agit que de déterminer par un examen approfondi du malade, en s'enquérant de l'état de tous ses organes et de toutes ses fonctions.

7* Lorsque les symptômes recueillis sur le malade ne permettent de ramener le cas donné à aucune diathèse connue ni

iU m VEXhUESi Â)U HAUIffî SOUS LE POIOT DE VUE, ETC.

à . aucune cause patbogénétique évidente, le médecin devra chercher la forme essentielle de ce cas parmi les symptômes en dehors de ceux qui constituent la lésion ou les lésions organiques locales, attendu que tous les symptômes qui ne dépendent point des lésions organiques données appailiennent indubitablement soit à la diathèse essentielle qui est au fond des lésions organiques, soit à la forme individuelle du cas donné ; ce qui fait que les symptômes dits accessoires des lé* sions organiques constituent, contrairement aux enseigne* ments de Tancienne école, une partie non moins importante du diagnostic que les symptômes pathognomiques de cette lésion.

8^ L'examen détaillé et minutieux du malade, tel que le prescrit la doctrine de Hahnemann, n'est donc pas plus que le relevé de tous les symptômes, une particularité exi* gée seulement pour la pratique de Thomoeopathie, mais au contraire une exigence générale de la science même, toutes les fois qu'un médecin sérieux quelconque tient à se rendre un compte exact, non-seulement de la lésion organique qu'il a devant soi, mais de la nature entière du cas donné, sous tous ses rapports ; en sorte qu'on peut regarder les principes diagnostiques posés parHahnemânn comnie acquis non-seulement à sa doctrine en particulier, mais à la médecine en général.

Nous comprendrons encore mieux toute l'importance de ces principes lorsque nous parlerons plus loin des règles pour le choix du médicament le plus approprié à chaque cas; mais, en attendant, ils nous faciliteront déjà beaucoup l'intelUgence de ce que nous allons dire dans les chapitres suivants au sujet des théorèmes pharmaeologiques de la doctrine de Hahnemann.

DE L'ACTION PATHOGÉNÉTIQUE DES HÉDIGAMENTS. 136