CHAPITRE V

Mi L*ACTIOII PÂTHOGénéTIQUE DES MiDICAMESTS.

Nous abordons, avec l'examen des théories de Hahnemann sur Vaetion des médicaments^ un champ qui était resté absolument iilculteet presque désert jusqu'à lui, puisque Tancienne école ne possédait guère de notions à ce sujet que sur les vertus fortifiantes, calmantes, excitantes, émétiques, purgatives, sudorifîques , discrétiques , emménagogiqucs , hémostatiques, etc., des médicaments; ce qui faisait qu'on les considérait plutôt* sous le rapport de leurs soi-disant vertus curatives ou thérapeutiques que sous celui de leurs vertus pathogénétiques j dont on n*avait en effet que des idées très-t^onfuses. Nous ne saurions donc nous étonner de voir Fauteur de la doctrine homœopathique, en abordant pour la première fois le champ de Texpérience pure, aller pour ainsi dire de découverte en découverte, trouvant presque à chaque pas des vérités dont, avant lui, on n'avait pas môme soupçonné Texistence, et qui faisaient marcher le monde de surprise en surprise. La plupart de ces vérités sont, aujourd'hui encore, comme chacun le sait, mises en doute par la majeure partie des médecins, et bien des prétendus homœopathes mêmes ne les atloptent point sans réserve ; mais ce que l'on ignore ou feint d'ignorer, c'est que tous les théorèmes que Hahnemann a émis au sujet de Faction des médicaments, loin d'être des idées préconçues que le fondateur de notre école aurait prises pour point de départ, sont, au contraire, toutes, de véritables découvertes absolument inat-

126 DE L'ACTION PATHOGÉNÉTIQUE

tendues qu'il fit pendant le cours de ses expérimentations , et qui , à leur apparition, ne Tétonnèrent lui-même peut-être pas moins qu*elles n'étonnent maintenant encore plus d'un de ses adversaires. Partant» en 1790, à Foccasion delà traduction de la Matière médicale de Cullen, de la simple pensée d'étudier les véritables vertus des médicaments, en les expérimentant sur lui-même et sur des gens bien portants, et sans songer alors aucunement à la doctrine homœopalhique, il vit bientôt, par suite de ces expériences, que les médicaments, outre leurs prétendus effets thérapeutiques, pouvaient en produire d'autres encore, et rendre par là l'organisme malade. Ceci, joint à d'autres faits qui avaient échappé jusqu'alors aux observations des praticiens, le porta à les employer d'après le principe similia êimUi-^ bm curantur^ et plus il s'appliquait dans ce but à expérimenter les effets positifs dechaque médicament, plusil se convainquit aussi que chaque substance médicamenteuse était capable de produire non-seulement une maladie artificielle, mais encore une maladie particulière à chaque substance, se distinguant par des signes non équivoques de toutes les maladies produites par d'autres substances. Ayant ensuite remarqué aussi que les médicaments pris à doses modérées, loin de développer tous leurs effets sur un seul et même individu, produisaient au contraire des séries d'effets différents sur des personnes différentes, à Vinstar des épidémies, il reconnut la nécessité de les expérimenter sur le plus grand nombre de personnes possible* pour arriver à recueillir tou^ les phénomènes dus à chaque substance et dont l'ensemble fut regardé par lui comme la mon ladie essentielle particulière à chaque substance. L'observation attentive de ces phénomènes lui sembla alors prouver aussi que chaque état pathologique, produit par l'action d'un médicament, était généralement suivi d'un état opposé, ce qui lui fit distinguer les effets des médicaments eu effets pimitifs ou positifs d'une part, et en effets consécutifs ou curatifs d'autre part, puisqu'il attribua les premiers à l'action directe du médicament, et ses effets consécutifs ou curatifs à la réaction

DES MÉDICAMENTS. i27

spontanée de Torganisme tendant à combattre Fétat pathologique que la substanee médicamenteuse avait fait naitre. En outre, il vit que les uns prolongeaient leur action, même après la <iessation des doses, au delà de plusieurs semaines, tandis que d'autres les épuisaient dans un temps infiniment plus court, quelques-uns même dans les vingt-quatre heures, sinon plus tôt, ce qui l'amena à désigner, pour chaque substance dont il avait étudié les effets, la durée approximative d'action. Enfin^ en allant d'expérimentation en expérimentation, et cherchant aussi un terme moyen pour la quantité des doses auxquelles il pût administrer même des substances encore inconnues, sans risquer de causer des accidents graves à l'expérimentateur même le plus susceptible, ni au malade sou* mis au traitement par des semblables, il remarqua que presque tous les médicaments étaient aptes et à produire des effets pathogénéliques et à opérer des guérisons, à des doses infiniment plus petites que les doses usitées jusqu'alors, et même à des doses tellement petites, que la raison s'opposait à y croire, et il conclut de là que Faction en vertu de laquelle les médicaments excitent des phénomènes pathologiques était, comme l'essence des maladies, d'une nature purement dyna^ miqtie. Guidé par tous ces faits, il arriva peu à peu à se former, en les réunissant dans un ensemble, une théorie com^ plète sur l'action pathogénétique et curative des médicaments, théorie qu'il mit à la tête de sa doctrine et dont il déduisit les règles pratiques pour l'étude, le dosage, l'usage thérapeutique et le choix des médicaments. Or, cette théorie reposant sur divers iaits observés séparément les uns des autres, ce sera aussi séparément que nous devrons examiner et étudier la valeur pratique de chacun, si nous voulons nous rendre compte de la justesse de la théorie en elle-même ainsi que des conséquences et des règles pratiques que leur auteur en a tirées. Nous allons commencer, à cet effet, par l'examen de sa théorie sur la vertu pathogénétique des médicaments.

128 DE L'ACTION PATHOGÉNÉTIQUE

Lorsque Hahnemann prétend que tous les médicaments, sans exception, sont des agents pathogénétiqties, c'est-à-dire des substances dont la vertu consiste à rendre l'organisme malade, il se fonde sur ce fait incontestable que chacun d'eux a la puissance de produire des changements plus ou moins prononcés sur celui qui en fait usage, et, comme tout changement qui se produit dans Tétat de santé ordinaire est une atteinte portée à cet état, et partant un phénomène anomal, il conclut de là que toute substance médicamenteuse est capable de produire des maladies. Il est vrai que l'on pourrait objecter à cela que c'est pousser un peu loin l'idée de la mdadie, que de donner ce nom au plus petit changement de santé ; mais l'on ne saurait cependant disconvenir que ces petits changements, quelque msignifiants qu'ils puissent paraître, n'auront qu'à devenir plus marqués et plus persistants pour constituer immédiatement ce que la science, comme le langage ordinaire, désigne sous le nom de maladie. Delà il résulte que toute substance capable de produire le plus petit phénomène en dehors des phénomènes ordinaires de la santé prouve, par ce fait même, qu'elle possède au moins la puissance dé rendre malade, puisqu'elle n'aura besoin que d'être prise en doses assez fortes et assez fréquentes pour faire dégénérer en véritable maladie, plus ou moins grave, non-seulement ces petites indispositions, mais encore ces prétendus soulagements et ces soi-disant sensations de bienêtre que plusieurs de ces substances produisent lorsqu'elles sont prises aux doses généralement usitées. Il en est de même pour cette autre objection qu'on a cru pouvoir faire en s'appuyant sur ce fait que, s'il est vrai que certaines personnes peuvent se trouver fortement aiFectées par l'usage immodéré de telle ou telle substance un peu énergique, ce fait ne formerait pourtant qu'une rare exception, et que, honnis les substances absolument toxiques, telles que le mercure, l'arsenic, la ciguë.

le cuivre, la jtisquiame, le plomb, etc.; la plupart des soi-disant médicaments ordinaires, tels que la camomille, les fleurs de tilleul, le thé suisse, la tisane des quatre fleurs, Teau ferrée et une foule d'autres d'une pratique presque journalière, seraient bien loin de faire jamais mal, quelles que soient la. grosseur et la fréquence des doses auxquelles on en fasâe usage; en sorte qu'il faudrait toujours faire une distinction entre les médicaments innocents et les médicaments nuisibles. Quant à cette dernière distinction, il est vrai qu'elle n'est pas tout à fait dénuée de fondement, attendu qu'il y a, en effet, des substances douées d'une énergie telle, qu'elles sont capables, à la dose la plus faible, de rendre dangereusement malade, sinon même de causer la mort, tandis que d'autres peuvent être prises impunément à des doses infiniment plus fortes, ce qui a fait donner le nom de poisons aux premières, tandis que les dernières ont été regardées comme des médicaments. Mais, si ces dernières ne font du mat que dans des cas exceptionnels et chez des individus particulièrement prédisposés et susceptibles, s'ensuitil que ces substances soient incapables de le faire et qu'elles ne le fassent pas, à coup sûr, tout aussi bien que les autres, lorsque des circonstances spéciales favoriseront leur action nuisible? Et tous ceux qui se plaisent tant à prôner l'innocence de tous les remèdes usités dans la pratique domestique journalière, en prétendant que ces drogues ne font que du bien à l'estomac, à la poitrine, qu'elles facilitent la digestion, les fonctions mensuelles, etc.; d'où savent-ils que toutes ces choses ne peuvent à la longue leur devenir nuisibles, et que même une foule de souffrances, qui les retiennent constamment entre les mains de leur médecin, n'ont pas pour origine l'usage de ces drogues, qu'ils considèrent comme parfaitement bienfaisantes? Le regard le plus superficiel, jeté sur les expériences de^ tous les jours, pourra nous apprendre déjà qu'une foule de substances que le monde civilisé ne met pas au nombre des médicaments, les considérant comme des aliments ou des assaisonnements, tels que le café, le thé de Chine, le vin, l'eau-de-vie, le poivre, les