JAHR

i50 DE L'ACTION PATHOGÉNÉTIQUK

oignons, le vinaigre, les citrons et bien d'autres choses de la même catégorie, peuvent causer de^ indispositions assez fatigantes à ceux qui en font un abus immodéré ou qui n'y sont nullement habitués. Mais, si telle est la puissance des substances que le vulgaire ne range pas même parmi les médicaments, comment veut-on que ceci ne s'applique pas, à beaucoup plus forte raison, à toutes ces substances qu'on prend précisément à cause de la vortu qu'on leur attribue de produire un changement quelconque dans l'état de santé dans lequel on se trouve? Un médicament qui, selon la manière usitée de voir, est réputé ne produire d'autre effet que celui de procurer spontanément à un malade constipé des évacuations plus faciles et plus fréquentes, ue prouve-t-il pas par cette seule vertu déjà que, mis en usage par un autre malade qui souffrirait déjà d'évacuations trop abondantes, il pourrait être pour ce dernier un remède trèsdangereux et même un véritable poison, pour peu qu'il soit administré à doses trop fortes? Or, si chaque substance dont la vertu ne se borne pas à nourrir l'homme, mais qui a surtout celle de déranger d'une manière quelconque l'état de santé ordinaire, possède ainsi la force de rendre, à certaines conditions, l'homme malade, nous devons nécessairement concéder cette vertu non- seulement aux substances dites énergiques ou vénéneuses, mais encore sans distinction à toutes celles que nous regardons comme des médicaments, et dont nous nous servons parce que nous leur avon^ reconnu la puissance d'opérer un changement quelconque dans les fonctions de l'organisme. Le fait que toutes ces substances ne rendent pas toujours malade ne peut fournir aucun argument contre ce que nous avançons, attendu qu'il suffit qu'elles puissent le faire dans certains cas, pour nous forcer de convenir qu'elles possèdent la vertu de le faire, et qu'elles ne manqueront jamais de la manifester là où elles trouveront des circonstances favorables à leur action. Car qui oserait prétendre qu'un poison ne garde pas toujours son caractère toxique, lors même qu'il reste quelquefois latent, comme le virus rabique^ par exemple,

DES MÉDIGÂMEiN^rS. 151

qui n'exerce paribis aucune influence sur les personnes mordues par un chien enragé?

La seule distinction que l'on puisse faire entre les diverses substances médicamenteuses, sous le rapport de leurs vertus pathogénétiques, c'est donc que les unes développent ces ver^ tus plus facilement et à des doses plus faibles déjà que d*autre8, quoique toutes, sans exception, possèdent incontestablement cette vertu. Et ce qui n'est pas moins remarquable, c'est que chacune est capable de produire un étal pathologique particulier j bien distinct de tout autre causé par une autre substance, en sorte que l'observateur attentif pourra toujours établir tin diagnostic différentiel entre les diverses maladies produites par des substances différentes. Ceci ne veut cependant pas dire que plusieurs substances ne puissent pas produire le même phénomène, tel, par exemple, que le vomissement, la diarrhée, la salivation, la faiblesse, etc., quant aux caractères généraux de ces phénomènes ; mais ces mêmes phénomènes porteront chaque fois, dans l'ensemble de leurs symptômes, un cachet particulier, selon la substance qui les aura produits, ainsi que l'on pourra facilement s'en convaincre en comparant attentivement la diarrhée produite par le vert-de-gris par exemple, avec celle causée par l'huile de ricin ou tout autre purgatif ordinaire; là, il y aura dilTérence dans la couleur des évacuations, dans leur fréquence, leur composition, leur abondance, etc., ainsi que dans les autres symptômes locaux ou généraux qui viendront se joindre à cette indisposition. Il en est de même de la salivation produite par le mercure, des pustules, macules, érythèmes, ulcères, phlyctènes ou dartres^ ainsi que des névralgies, des convulsions, des inflammations, enfin de tous les phénomènes pathologiques sans exception qu'une substance médicamenteuse peut faire survenir. Dans tous les cas, la substance particulière qui les

132 DE L'ACTION PATHOGÉNÉTIQUE

aura produits leur impimera, en vertu de son caractère pathogénétique particulier, des différences essentielles qu'aucua autre médicament ne saurait produire de la même manière, et qui, constituant l'action caractéristiqiie et distinctive de cette substance, pourront toujours servir de signes diagnostiques pour en reconnaître l'influence chez les individus qui en auront use. C'est là ce que Hahnemann veut faire entendre lorsqu'il dit que chaque médicament produit une autre maladie ou d'autres effets caractéristiques et qu'il ne saurait, dans aucun cas, être entièrement remplacé par un autre. Il est vrai que ces signes distinctifs qui expriment le caractère particulier d'une substance pathogénétique ne sont pas toujours très-faciles à reconnaître, et que ceux dont les effets se trouvent consignés dans la matière médicale de Hahnemann sont loin de révéler à la première vue leurs véritables particularités distinctives; nous convenons même volontiers que, pour les praticiens qui en abordent pour la première fois Tétude, toutes les substances paraissent bien au contraire produire absolument les mêmes effets. Mais ceci n'empêche pas ces différences d'exister, ni de pouvoir être reconnues et distinguées par ceux qui en approfondissent l'étude et comparent attentivement l'ensemble des effets que produit chaque substance. On parvient alors à se convaincre que ces différences ne portent pas seulement sur la manière particulière dont les mêmes lésions fonctionnelles, sensorielles ou matérielles sont produites par chaque substance, mais que chaque médicament est aussi capable de produire un ensemble différent de diverses lésions, en sorte que, par rapport à ces divers ensembles, on pourra non-seulement distinguer les diverses lésions locales selon les médicaments capables de les produire, mais encore enregistrer autant de maladies générales essentiellement différentes qu'il y a de substances pathogénétiques différentes. C'est ainsi que Ton a distingue, jusqu'ici déjà, la cachexie mercurielle, par exemple, celle produite par l'abus du quinquina et d'autres cachexies ou maladies médicamenteuses essentiellement différentes les

DES MÉDICAMENTS. ISS

unes des autres, et qu'on pourrait, si Ton voulait, en distinguer une grande quantité d'autres encore. Or, chaque médicament étant ainsi, en vertu du caractère pathogénétique qui lui est propre, capable d'imprimer à l'organisme une tendance pathologique générale qui, tant dans son ensemble que dans toute lésion locale qui en est la suite, diffère d'une manière essentielle de toute autre maladie médicamenteuse, nous avons donc tout droit de dire que chaque médicament pro^ duit une maladie à essence particulière, et que toute maladie médicamenteuse est, tout aussi bien que chaque épidémie ou que toute autre maladie générale naturelle, une maladie essentielle à part, dont Yessence consiste dans Tensemble des lésions locales et des signes caractéristiques qui lui sont propres. Tout ce que nous avons dit plus haut (§ 53) des épidémies et de la manière d'en établir le diagnostic essentiel et différentiel par rapport à d'autres épidémies devra donc s'appliquer aussi aux maladies médicamenteuses, en sorte que, pour étudier la véritable essence ou la nature particulière de chacune de ses maladies, il faudrait connaître non-seulement telle ou telle lésion que la substance pourra produire» mais tous les pliénomènes essentiels par lesquels sa vertu pathogénétique particulière pourra se manifester. Ce n*est qu'après avoir étudié tout cet ensemble que l'on aura une idée nette et précise du véritable caractère de chaque médicament, et que l'on pourra saisir et distinguer sous toutes ses faces l'essence particulière ou la nature essentielle et différentielle de la maladie totale qu'il produit.

D'après ce que nous venons de dire, il est maintenant facile de voir ce qu'il faudra répondre à ceux qui nous demandent si les médicaments peuvent produire ou non des maladies identiques aux maladies naturelles. Toute la question est, ici comme ailleurs, dans l'idée que l'on se fait de ce qu'on a l'ha-

134 DE L'ACTION PÂTH06ÉNÉTIQUE

bitude d'appeler maladie. Car, si Ton entend par ce mot, à rinstar des écoles physiologiques et anatomiques, toute lésion organique en elle-même^ qu'elle constitue véritablement la maladie fondamentale ou qu'elle ne soit qu'un symptôme de celle-ci, il est certain que les médicaments pourront produire toutes les maladies naturelles sans exception. Pour peu qu'on en augmente les doses ou qu'on en continue Fusage jusqu'à Tempoisonnement plus ou moins complet, on pourra les voir causer des inflammations, des indurations, des ramollissements, des engorgements, la gangrène, la suppuration, etc., dans les poumons, le foie, le cerveau, l'estomac, les intestins, etc., et produire ainsi des gastrites, des pneumonies, des pleurésies, des hydropisies, des méningites, sans compter une foule d'autres maladies, intérieures ou extérieures, des eczémas, des couperoses, des mentagres, des cholérines, des fièvres nerveuses, des éruptions scarlatineuses, scabéiformes, rubéoliques, véroliformes, enfin tout le cortège des mille et mille formes ayant en pathologie un nom particulier et figurant dans les cadres nosologiques comme des maladies' à part et indépendantes. De plus» ces maladies produites par les médicaments porteront constamment tous les caractères pathognomiques de celles décrites daùs les livres ; à une gastro-entérite produite par l'arsenic, par exemple, il ne manquera rien de ce qui constitue cette forme morbide ; l'eczéma produit par le sulfur, par exemple, sera un véritable eczéma, et ainsi pour tous les autres phénomènes morbides qu'on se plaît à regarder comme constituant en eux-mêmes une maladie indépendante ; toutes ces formes peuvent être produites par les médicaments avec tous les signes pathognomiques qui autoriseront à leur appliquer le nom de la maladie en question. Mais c'est là que s'arrête toute ressemblance, et la question devient tout autre lorsque nous n'entendons par maladies proprement dites^ comme Hahnemann le fait parfois, que les maladies essentielles^ indépendantes, fondamentales ^ dont toutes ces lésions locales que nous venons de citer ne sont que les symptômes.

Tant que noua ne TOyons, par exemple, dans une angine que les seuls symptômes pathognomiques qui constituant Tangine, il est clair que non^seulement le mercure, mais en* core la belladone, Taconit, le foie de soufre, la douce-amère et bien d'autres substances encore peuvent produire cette maladie ; mais si, dans une angine particulière, <;omme les angines syphilitiques^ scarlatineuseSy scrofuleuses ^ par exemple, nous prenons, comme il convient, en considération, non la lésion organique symptomatique, mais l'état pathologique fonda* mental, ou pour mieux dire la maladie essentielle ou Y essence particulière de rafiection générale dont cette angine est le symptôme, et qui est ici le syphilismey le searlatinisme, le scrO'fulisme, etc.; qui oserait prétendre qu'un seul médicament puisse produire, exactement comme la nature, ces maladies essenîiellesl Oui, il est vrai que le mercure peut produire ausisi une'syphilis, Tarsenic un choléra assez rapproché de cette maladie naturelle, la belladone et Fammoniaque une éruption scarlatine, etc.; mais la syphilis produite par le mer* cure ne sera toujours qu'une syphilis mercurielle^ mais jamais la syphilis naturelle; la scarlatine ou le choléra que produisent la belladone ou l'arsenic ne seront jamais la scarlatine naturelle ni le choléra naturel^ mais au contraire des maladies qui, tout en présentant desr smiliiudes essentielles avec ces maladies naturelles, s'en distingueront toujours aussi par des différences non moins essentielles. Car, s'il en était autrement, si le mercure ou tout autre médicament produisait une maladie non pas rapprochée de la syphiUs naturelle, mais absolument identique sous tous les rapports, comment trouver alors un diagnostic différentiel qui nous fasse distinguer, dans ces cas, Finiluence d'un médicament de celle d'un miasme ou les diverses maladies essentiellement différentesqui résultent de l'une et de l'autre de ces deux causes? Comme l'arsenic ou la belladone ne sauraient jamais produire le mercurialisme, le mercure ne saurait non plus produire le syphilisme nature/ ou contagieiujCy ni lu virus vérolique le mercurialisme. Tant qu'on ne

156 DE L'ACTION PATHOGËNÉTIQUE

pourra pas nier que chaque substance pathogénétique particulière produit une maladie à part et essentiellement différente de toute autre maladie médicamenteuse, on devra donc convenir aussi qu'aucune d'elles ne saurait jamais produire une maladie naturelle essentielle absolument telle que la nature la produit. Vouloir soutenir le contraire, ce serait aller nonseulement contre les premiers principes de la doctrine de Hahnemann, mais encore contre tout raisonnement logique et contre toute vérité admise en pathologie et en diagnostic. Jusqu'à nouvelle preuve du contraire» nous soutenons donc, sans crainte d'être [démenti par Tesprit de YOrganoUy que, quant aux maladies ou lésions organiques symptomatiques, les médicaments peuvent les produire toutes sans exception, avec tous les signes pathognomiques qui autorisent à leur appliquer tel ou tel nom; mais, quant aux maladies essentielles y les médicaments pourront bien en produire un ou plusieurs phénomènes et signes caractéristiques i^oi^s, mais jamais aucun ne produira la maladie entière avec tous les signes particuliers qui la caractérisent comme une maladie d'une essence à part.

Ayant ainsi prouvé que les médicaments sont en effet, comme leditHahnemann, des substances pathogénétiques dont chacune est capable de produire, non-seulement une maladie essentielle particulière, mais encore toutes les lésions organiques qui peuvent se présenter dans les maladies naturelles, nous sommes cependant bien loin de prétendre, par là, qu'ils manifesteront aussi cette propriété dans toutes les occasions et en toutes les circonstances. Au contraire, comme nous l'avons dit plus haut, aucun médicament ne produira sur aucun malade tout l'ensemble des effets qui constituent la maladie totale qu'il peut engendrer, et encore faut-il souvent que, pour connaître cette maladie en totalité, il soit employé à des doses assez fortes pour causer un véritable empoisonnement. Dans la plupart

des cas d'expérimentation ordinaire, les médicamenls administrés à doses modérées ne produisent que des phénomènes isolés, plus ou moins frappants, et il est même rare de les voir causer seulement des maladies locales bien constatées. Mais la question dont il s'agit pour Tusage médical n'est point de savoir si les médicaments dont on veut se servir pour l'usage homœopathique ont déjà produit telle ou telle maladie, maisseulemcnt s'ils peuvent la produire lorsqu'ils sont, à cet effet, administrés à doses assez puissantes. La seule objection que l'on puisse faire sous ce rapport serait tout au plus celle de se de« mander de quelle manière on pourra constater qu'une substance quelconque encore inconnue sera capable de produire telle ou telle maladie, sans en avoir étudié les effets jusqu'à causer des empoisonnements complets. A cela nous pouvons répondre en premier lieu que, pour apprendre à connaître les diverses lésions organiques ou maladies locales bien constatées qu'une substance pathogénétique produirait si elle était administrée jusqu'à produire l'empoisonnement complet, il n'est point nécessaire de pousser l'expérimentation jusqu'à ce degré. Toutes les maladies commencent, comme chacun le sait, par des signes précurseurs et par des symptômes plus ou moins insignifiants, avant d'arriver à leur état^ c'est-à-dire au plus haut point de leur développement. C'est ainsi que l'angine la plus forte est souvent précédée par un léger grattement ou une cuisson insignifiante à la gorge, une légère rougeur ou enflure des amygdales, ne causant qu'une faible gène à la déglutition, et de même pour toutes les maladies. 11 pourra donc suffire; dans tous les cas, d'observer attentivement sur quels organes et sur quelles fonctions chaque substance, à la plus faible dose même,, porte de préférence son action, pour en déduire nonseulement quelles maladies elle pourrait produire si l'on poussait plus loin l'expérimentation; et l'on verrait ainsi même beaucoup mieux les effets qui doivent lui être le plus essentiels ^ parce qu'elle en montre des traces déjà à la plus petite dose possible. Et ce n'est pas tout. Car il y a un autre fait que les médecins de

158 DE I/ACTION PATHOGÉNÉTIQUE

Tancienne école, et beaucoup de commençants en bomœopathie ïhéme, ignorent ordinairement, d'autant plus qu'ils sont encore plus ou moins imprégnés des idées des pathologistes de cette école : c'est la grave erreur que commettent ceux qui, dans chaque maladie ayant un nom propre^ voient aussi une maladie particulière j indépendante, et qui, lorsqu'ils entendent parler d*un agent pathogénétique capable de produire une maladie semblable, ne pensent qu'à ces maladies en nom dans les traités de pathologie. Nous démontrerons plus tard, lorsque nous discuterons la loi des semblables en elle-même, combien est erronée cette manière de voir. Pour le moment, il peut nous suiBre de faire remarquer que, quelle que soit l'opinion que l'on se forme delà valeur pratique de cette loi, on doit admettre au moins que chaque médicament ne saura se montrer spécifique contre une maladie quelconque qu'en vertu de son caractère tout spécial, c'est-à-dire en vertu de ceux de ses effets qui le distinguent de tout autre agent médical, et qui constituent son essence particulière.' Or ces signes, quelque difficiles qu'ils puissent quelquefois être à reconnaître, ne manquent pourtant dans aucune afTection ni lésion locale que ce médicament produit, quelque légères qu'elles soient, et peuvent être discernés par l'observation attentive et exercée. Et qu'est-ce que c'est que reconnaître les effets essentiels et les signes particuliers que chaque substance produit? C'est reconnaître les caractères* distinctifs de la maladie essentielle totale qu'un agent pathogénétique peut produire ; d'où il suit que l'étude complète de ces maladies, par voie d'expérimentation sur l'homme en santé, n'est point aussi impossible que plusieurs adversaires de Hahnemann veulent bien le dire, et que l'on peut très-bien y parvenir à Taide des doses les plus modérées, pourvu seulement qu'on expérimente sur le plus grand nombre d'individus possible, et que Ton sache bien observer et bien distinguer. Nous dirons également, plus tard, pourquoi les trop fortes doses et les actions toxiques des médicaments sont même beaucoup moins propres que les doses modérées et faibles à donner

DES MÉDÎGâBIENTS. 139

des résultats satisfaisants, et à faire saisir le caractère spécial de chaque maladie médicamenteuse essentielle. Quant à l'objection qu'on pourrait nous faire que les éléments de quelques maladies graves, produites par des doses modérées, ne donneraient aucun droit d'en conclure que des doses toxiques produiraient la maladie développée, nous n'avons qu'une seule chose à répondre : c'est que le plus ou le moins ne change rien au caractère essentiel d'une maladie, et que, si le moins répond en parfaite similitude à tous ces caractères, le plus y répondra de même, d'une manière tout aussi sûre que deux triangles qui sont semblables à un troisième le sont aussi entre eux.

Il est cependant une autre objection plus sérieuse, et que nous ne saurions laisser sans la^ réfuter. Cest que, tout en admettant que tous les médicaments sont des agents pathogénétiques, et que chacun d'eux peut produire une partie des effets dont l'ensemble constitue son caractère spécial, on pourra se demander avec raison si jamais Ton sera sûr que, dans un cas donné, un médicament produira précisément la partie de ses effets que Ton «n attend, ou si cela ne pourra pas tout aussi bien faire défaut dans le traitement d'un individu malade, que dans un cas d'expérimentation sur un homme bien portant, et si, en vue de cela, il ne serait pas plus rationnel d'étudier les médicaments sur des malades, afin de connaître les effets que chacun d'eux produirait dans telle et telle maladie. C'est ainsi, pense4-on, que Ton ne risquerait certainement jamais de déception ; car ce que les médicaments produisent dans un cas donné, ils devront nécessairement le produire encore lorsque ce même cas se produit de nouveau ; tandis que l'on ne peut jamais savoir si les mêmes effets qui se sont produits sur un individu bien portant se produiront sur un autre qui sera malade. Quant à la première partie de cette objection, tou-

i40 PE L'ACTION PÂTHOGÉNÉTIQUE

chant rimpossibilité de savoir si les mêmes effets se produiront sur un autre individu, ce fait est tellement vrai, qu*on pourra même syouter que rien n est plus rare que de voir un médicament produire absolument les mêmes efTets sur deux individus dilTérents, si toutefois Ton excepte ces effets qui sont tellemenjb essentiels dans Taction dune substance qu'ils se reproduisent presque indistinctement sur tous ceux qui en font usage, comme, par exemple, la somnolence à la suite de Topium, l'excitation à la suite d'une tasse de café, et autres faits semblables ; et encore y a-t-il des exceptions assez fréquentes dans ce dernier ordre de faits. Mais, quoiqu'il soit vrai que la plupart des phénomènes morbides d'un médicament ne se produisent, lorsqu'on les étudie à doses modérées, que sur les individus plus ou moins prédisposés à ces phénomènes, le fait de la production de ces phénomènes prouve toujours que le médicament possède la faculté de les produire, et qu'il les produira nécessairement toutes les fois qu'il sera administré à un individu qui aura la même prédisposition que celui qui les a ressentis pour la première fois; en sorte que, pour les lui faire produire sur un individu moins prédisposé, on n'aura qu'à augmenter la dose jusqu'au point de vaincre ce manque de prédisposition. De là ce fait assez fréquent, et qui a déjà choqué, plus d'un commençant en bomœopathie, que dans un nombre restreint d'expérimentateurs, qui n'ont tous expérimenté qu'avec des doses très-modérées, presque aucun d'eux n'a obtenu les mêmes effets, sans qu'on ait le droit d'en conclure que ces effets soient erronés ou inexactement observés, ou de dire, avec un certain critique qui expérimenta quelques médicaments étudiés par Hahnemann : « Tel ou tel symptôme « de Hahnemann a été noté à tort, parce que je ne l'ai point « éprouvé, moi, ni les deux ou trois personnes qui ont expert rimenté avec moi. » Mais, s'il est vrai que l'on ne saura jamais dire, avec certitude, quelle partie de ces effets développera sur tel ou tel individu bien portant une dose modérée d'un médicament, il n en est pourtant nullement de même

pour UD individti malade. Car, si la circonstance qui a amené telle ou telle série d'effets chez un homme en sauté, a été la prédisposition particulière de cet individu, il est évident que chez un malade qui, par TafTection même dont il est atteint, montre Texistence de cette prédisposition indispensable, on pourra être parfaitement sûr que le médicament qui pourra produire des symptômes semblables à ceux de sa maladie les produira inévitablement, et même à une dose infitiiment plus faible déjà que celle qu'il a fallu pour les faire survenir sur Thomme bien portant. C'est ainsi que le mercure produira, chez les syphilitiques, beaucoup plus sûrement et à doses beaucoup plus faibles que sur d'autres individus, des affections delà muqueuse du pharynx et de la bouche, parce que la syphilis prédispose déjà ces malades à ces affections; en sorte qu'au lieu de se demander d'où l'on pourra savoir qu'un médicament homœopathique produira chez un malade des effets semblables, l'on devra plutôt se demander comment on fera pour qu'il ne les produise point, mais qu'il guérisse la maladie, au lieu de l'aggraver par ses effets pathogénétiques. C'est là, en effet, ce qu'il y a de plus difficile à concevoir; car, quelque faible que soit la dose que l'on administre dans un tel cas, il faut toujours qu'elle soit assez forte pour produire un effet quelconque, et, si elle Test, cet effet ne saurait être que la production de phénomènes semblables à la maladie, et partant une aggravation, mais non la guérison. Hahnemann a essayé de résoudre cette question difficile en s'appuyant sur la distinction des soi-disant effets jmmitifs et consécutifs des médicaments, dont les premiers seuls paraissent cire produits par le médicament, tandis que les seconds, qui sont juste l'opposé des premiers, paraissent une sorte de réaction de l'organisme contre les effets primitifs ou positifs du médicament. C'est, selon Hahnemann, en vertu de ces effets réactifs de l'organisme qu'ont lieu les guôrisons par un médicament homœopathîquc, lorsque la dose administrée a été assez faible pour n'opérer que des effets primitifs passagers.

U2 DE L.'ACTI(»i PATUOGÉNÉTIQUE

Pour savoir ce qu'il faut penser de cette explication donnée par Hahnemann, et sur laquelle parait reposer toute son argumentation en faveur de l'emploi des semblables, il faut nécessairement que nous examinions d*abord la nature réelle de ces prétendus effets primitifs et secondaires^ ou positifs et réactifs, ou encore patlwgénétiques et cnratifs, qu'il attribue à l'action de chaque médicament. Si nous consultons à cet effet Texpérience de tous les jours, nous ne saurions méconnaître ces faits assez connus que le café, par exemple, dont Teflet primitif est d'exciter la vitalité et de nous rendre gais, a pour effet aussi de nous rendre plus lourds, plus somnolents, le lendemain de la surexcitation ; la sensation de froid que produit aux parties touchées la neige ou l'eau glacée est bientôt suivie de la sensation d'une chaleur plus forte ; les purgations que Ton prend ont toutes, sans exception, pour effet de produire, quelques jours après, une constipation plus marquée; le sommeil obtenu artificiellement par l'opium est constamment remplacé par une insomnie plus grande qu'auparavant. Ces faits se reproduisent dans les maladies naturelles, surtout dans toutes les affections fébriles, inflammatoires; la période de la turgescence est presque constamment suivie de phénomènes de relâchement, tels que transpiration, lassitude et sommeil ; les constipations opiniâtres sont souvent naturellement remplacées par des évacuations ' abondantes qui soulagent le malade ; à des transpirations arrêtées on voit assez fréqqemment succéder des sueurs abondantes presque curatives; en sorte que la tendance de l'organisme à réagir contre tout état anormal qu'on lui impose, et de le remplacer par l'état opposé, est un fait bien constaté. Rien ne serait donc, en effet, plus naturel que de supposer que tout phénomène pathologique primitif, produit par un agent médicamenteux quelconque, devra être nécessairement suivi d'un état opposé produit par la vertu réactive de l'organisme,

DBS MÉDICAMENTS. 143

à moins que le premier effet n'ait été trop faible pour exciter cette réaction. Mais malgré cela, et quoique Texpériencc confirme cette supposition dans presque tous les cas d'expérimentation de doses plus ou moins énergiques, cette théorie ne laisse cependant non plus de prêter à diverses objections, dont nous pouvons d'autant moins refuser de nous occuper, que plusieurs ne manquent pas d une certaine apparence de vérité. Car, s'il est vrai que les effets violents produits par les agents médicamenteuse sont très-souvent suivis d'un état opposé, ce fait est pourtant bien loin d'être aussi constant et aussi général qu'on pourrait le croire, comme le prouvent ces cas innombrables de maladies médicamenteuses qui, pendant des années, ne sont suivis d'aucune réaction curative de l'organisme, sans parler même des états pathologiques naturels, qui ne sauraient jamais dégénérer en maladie persistante, si cette réaction avait toujours lieu. Il est vrai que ceci pourra s'expliquer encore par la trop grande force même avec laquelle Tagent pathogénétique, médicamenteux ou naturel, aurait impressionné l'organisme au point d'en paralyser, pour ainsi dire, la force réactive, et l'on pourrait même tirer de cette explication un puissant argument en faveur de l'emploi des petites doses homœopathiques qui, étant trop faibles pour produire plus qu'une impression pathogénétique toute passagère, ne feraient alors que juste ce qui serait nécessaire pour réveiller la force réactrice et curative de l'organisme. Mais voici un autre fait qui parait s'opposer d'une manière absolue à cette explication : c'est qu'il n'est pas rare d'observer, comme effets primitifi, à la suite de très-petites doses, des phénomènes primitifs opposés à ceux que produisent les fortes doses ; l'opium, par exemple, dont les fortes doses produisent, comme effet soi-disant primitif ou positif, un sommeil lourd et même la léthargie, produit souvent, lorsqu'il est administré à très-petites doses, une insomnie bien déclarée ; le sel de cuisine, dont tout le monde connaît la propriété d'exciter la soif, lorsqu'on en use en trop grande quantité, produit bien souvent, lorsqu'il est pris en doses infinitési-

i44 DE L'ACTION PATIIOGÉNÉTIQUE

inales, une adipsie bien déclarée, et ainsi de suite pour bien d'autrès médicaments; en sorte que, si l'explication citée plus haut était juste, il Taudrait admettre aussi qu'une dose infinitésimale d'opium donnée contre un état de léthargie devrait nécessairement entraîner, par la réaction opposée de l'organisme, l'aggravation de cet état, au lieu de le guérir, ce qui serait cependant contraire à toutes les expériences faites jusqu'à ce jour. En admettai\t ainsi que les effets qui suivent l'ingestion d'un médicament sont produits directement par celui-ci, et en quelque sorte imposés forcément à l'organisme, dont la réaction spontanée ne se manifesterait que plus tard par la production de l'effet opposé ; que deviendra alors cette autre assertion de Hahnemann, suivant laquelle les vomissements, les diarrhées, les fortes sueurs, etc., qui surviennent quelquefois à la suite de fortes doses de certaines substances, seraient déjà une sorte de réaction de l'organisme contre la substance? La constipation et la sécheresse de la peau, qui suivent ordinairement ces fortes surexcitations, seraient donc alors la réaction de l'organisme contre sa propre réaction primitive? Et, si ces diarrhées ou ces transpirations sont des effets de réaction de l'organisme contre la substance ingérée, où restent alors les effets primitiis ou positifs de cette dernière? Et, dans les maladies naturelles qui se terminent ordinairement par des crises, que les pathologistes regardent également comme la réaction salutaire ou curative de l'organisme, comment expliquer, dansées cas, par la théorie des effets primitifs et consécutifs, ce fait assez connu que, sur l'administration de nos doses homœopathiques infinitésimales, la maladie se termine souvent sans nulle crise, passant immédiatement à la période de la convalescence? Selon cette théorie, tout médicament, produisant des effets primitifs semblables aux effets primitifs de la maladie, devrait nécessairement aussi provoquer des effets consécutifs semblables aux effets réactifs de la maladie, ce qui donnerait une crise doublement violente et beaucoup plus prolongée, au lieu de la convalescence immédiate que nous voyons ordmaireraent, dans la pra-

DES MÉOICAHEiïTS. 145

tique des petites doses administrées selon la loi des semblables. L'on voit que cette théorie n'est point sans offrir bien des contradictions, et plus on cherche à l'approfondir et à l'appliquer à la pratique, plus les difficultés augmentent.

Et cependant les faits existent tels que nous les avons cités plus haut; l'insomnie, la constipation, rabattement, etc., qui suivent la léthargie, la diarrhée et la surexcitation produites par des agents pathogénétiques, sont des phénomènes non moins constatés que la chaleur qui suit le froid artificiel, la transpiration qui, dans les fièvres inflammatoires, succède à la chaleur sèche, etc. Comment donc expliquer ces faits contradictoires dont nous venons de parler? Nous pensons cpiMl n'y a, pour cela, qu'un seul moyen : c'est de laisser à l'organisme ce qui est à l'organisme, et aux médicaments ce qui est aux médicamentSy en reconnaissant que les deux phénomènes opposés existent en effet, mais que Tun et l'autre, l'effet primitif aussi bien que l'effet consécutif, appartiennent à l'action spontanée de l'organisme seul, et qu'aucun d'eux n'est dû à l'action positive ou directe du médicament. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de phénomènes physiologiques ou pathologiques produits par l'action positive ou directe d'un médicament ; tout ce qu'un agent inanimé peut, de sa propre puissance, produire directement dans les organes, ce sont tout au plus des phénomènes matériels, chimiques ou physiques; mais tout ce qui a le caractère d'un phénomène vital, ou d'une action dynamique, ne peut être produit que par la vie même. Les agents pathogénctiques peuvent donc bipn occasionner ou engendrer une série de phénomènes morbides; mais le seul agent qui puisse les produire, les effectuer, c'est l'organisme vivant. Ce que nous appelons l'effet primitif d'un médicament, c'est donc, à vrai dire, l'action primitive que Y organisme lui-même effectue dans la sphère de l'organe atteint, soit pour se débarrasser de l'agent étranger,

JABR. 10

14G DE L'ÂGnon PATHOGÉBrÉTIQUE

soit pour en combattre Tinfluence ; et ce que nous appelons etfets secondaires, ce n'est poi^t» comme on le croit, la réaction curative de l'organisme contre de soi-disant effets positifs de Tagent pathogénétique^ mais un effst de l'oscillation naturelle produite par le dérangement de Téquilibre dans les fonctions organiques et la tendance qu'a eet équilibre à se rétablir. De là TientquelesefTetsconsécutits sont toujours en raison directe des effets primitifs, et que l'on yoit même quelquefois, lorsque la première réaction de Torganisme ou son action primitive a été trés-forte, ces oscillations se répéter plusieurs fois, ce qui produit alors ces aUematives d'effets primitifs et consécutife que Hjahnemana désigne sous le nom d'effets alternatifs. La preuve la plus évidente que ce n'est point le médicament ou Ja substance toxique, maïs l'activité spontanée de Torganisine qui produit là série des phénomènes anormaux que nous appelons effets primitifs, ce sont ces rémissions ou intermittences que Ton peut observer très-fréquemment dans certains empoisonnements lentSy où la substance toxique reste encore dans l'organisme. Le ptyalisme océasionné par le mercure ne se manifeste point toujours à la première dose, mais quelquefois seulement après un usage plus ou moins prolongé de cette substance, et, lorsqu'il s'est déclaré, il cesse de lui-même au bout de vingt-cinq à trente jours, si l'on ne parvient pas à le guérir plus tôt, nonobstant la présence permanente de ce métal dans le corps; comme on peut le voir par d'autrçs phénomènes dits mereuriels,. que l'organisme ne tarde point d'exciter ensuite ailleurs, pour continuer la lutte contre l'influence de cette substance. De là vient aussi que. l'on peut parfaitement parvenir à guérir ces phénomènes partiels occasionnés, par un a^ent toxique, et anéantir le travail pathologique que l'organisme a excité contre son influence, lors même qu'on ne parviendrait pas à éliminer des organes toute trace de cette substance. Toute soi-disant acticn médicamenteuse est donc, à vrai dire^ une action vitale de l'organisme occasionnée par le médicament, et )e^ soi-disant effets, primitifs de ce dernier ne sont que

de véritables essais cnratifs, mais qui constituent en effet de Traies maladies, parce qu'ils contredisent les phénomènes physiologiques normaux et qu'ils peuvent amener même le dératijgement complet de ces derniers et, par suite, la mort de l'organisme. La seule action que Ton puisse concéder aux médicaments et aux agents dits pathogénétiques, c'est de produire tirie impression, mais cette impression n'est point une action vitale^ c*èst un état passif de l'organe ou de l'organisme atteints, et qui cesse au moment même où la substance n'est plus en contiact avec le corps. Telle -est l'impression du froid que cause la glace au toucher, tandis que la maladie active que cet agent peut exciter est la chaleur fébrile, et parfois même l'inflammation. Mais, de même que cette première impression, quoi* qu'elle ne soit que momentanée par sa nature, peut cependant se prolonger par la durée de temps où la cause reste en contact avec un organe, l'état passif produit par la première impression d'un agent pathogénétique quelconque peut se prolonger aussi sans que Ton ait le droit de regarder cet état comme le véritable travail pathologique ou la vraie maladie que cet agent occasionne dans l'organisme. De ce genre sont les léthargies et les paralysies produites par les soi-disant tiarcotiques qui, tous, ne produisent leurs symptômes narcotiques et dépressifs que lorsqu'ils sont pris à doses assez fortes, et éïïèore ne les prôduisent-ils que durant le temps seul qu'ils sont en contact avec la circulation, tandis que les véritables syAn ptômes morbides actifs qu'ils excitent dans l'organisme sotit juste le contraire, savoir, l'insomnie, la surexcitation des fatcultes mentales jusqu'à la fblie, les convulsions , l'augmenfation des sécrétions et des excrétions, etc., symptômes qui pourront ensuite, plus tard, avoir pour ellets consécutifs les mêmes phénomènes passifs que ceux produits par ta pi'émière impression déprimante d'une très-forte dose. Tous fcs phénomènes actifs , ou phénomènes qui ont pour carrfctcré^ la marche, le travail, la vie, en un mot Yactivité pathofo-^ gique, sont iono eo ipso des effets positifs et vérilabkment

14« DE L'ACTION PATHOGÉNÉTIQUE

primitifs de la maladie médicamenteuse occasionnée, mais non effectuée par Tagent pathogénétique j et tous les phénomènes passifs, ou qui ont pour caractère le repos^ rabattement, la dépression, doivent être regardés ou comme purement symptomatiqueSy ou, s'ils sont essentiek, comme des phénomènes consécutifs, ou bien encore comme signes d*une réaction empêchée de l'organisme par suite d'une trop iforte dose. C'est là ce qui explique la parfaite identité des symptômes primitifs produits par une petite dose d'opium, par exemple, avec ceux qu'on pourrait être tenté de prendra pour symptômes consécutifs, si l'on ne faisait pas attention à la différence dont nousve« nons de parler.

Nous verrons plus tard, lorsque nous parlerons des trois points de vue sous lesquels on peut administrer les médicaments {homœopathiques^ hétéropathiques on énantiopathiques), jusqu'à quel point cette manière d'envisager la question favorise ou contredit les explications données par Hahnemann du phénomène de la guérison d'après la loi des semblables ; pour le moment nous ne tenons qu'à constater ce fait, que toute la théorie des effets opposés ne pourra guère s'appliquer qu'aux doses assez fortes pour occasionner des phénomènes pathologiques d'une certaine intensité, et qu'il parait plutôt lié à la dose à laquelle le médicament est administre qu'à la propriété même de cette substance. En effet, les mêmes substances dont les effets soi-disant primitifs sont de notoriété publique et audessus de toute contestation possible, comme par exemple 1^ diarrhée produite ferles purgatifs, la transpiration que causent les sudorifiques, le rétablissement des règles que produisent les emménagogues, etc.; ces mêmes substances produisent, lors({u'elles sont prises à doses plus petites, tantôt les effets cités, tantôt les effets opposés comme effets primitifs, selon les prédispositions particulières des individus qui en font usage,

DES MEDIGÂIIENTS. 149

et souvent même cet eflet opposé qu'Us produisent en premier lieu est plus tard suivi de Feffet contraire, en vertu de la réaction deForganisme. Etplus on diminue le volume et la fréquence des doses, moins on s'aperçoit de ces effets de réaction, au point qu'étant arrivé à un certain degré de ifios dilutions homœopathiques, les effets qu'on en voit survenir ne sont ordinairement plus suivis d'aucun effet consécutif opjposé. M^is, en revanche, les effets positifs ou primitifs que paraissent produire ces petites doses sont souvent les mêmes que l'on observe comme effets consécutifs des phénomènes qui se déclarent en premier lieu à la suite d'une forte dose. Rien n'est donc plus difficile que de déterminer quels sont les véritables effets primitifs ou consécutifs d'une substance quelconque, sans avoir vu ce qu'elle produit en premier lieu, lorsqu'elle est prise à forte dose, et encore aurait-on tort de juger d'après cela l'action des doses infinitésimales auxquelles nous administrons ordinairement nos médicaments homœopathiques. Car ce qui certainement n'a pu échapper à aucun de nos praticiens et observateurs exercés, c'est que, n'onobstant les prétendus effets primitifs de certains médicaments, nous guérissons, par ces petites doses, Fétat semblable non moins souvent et d'une manière non moins radicale que l'état contraire, pourvu seulement que le médicament se rapporte à tout le reste des symptômes. Sous cette dernière condition, la noix vomique, la bryone, le veratrum et d'autres se montrent tout aussi efficaces contre la diarrhée opiniâtre que contre la constipation invétérée ; les narcotiques nous rendent autant de services contre les surexcitations nerveuses et les exaltations maniaques que contre les paralysies, l'assoupissement et la stupeur, et ainsi pour tous les médicaments sans exception ; en sorte que ce qui, dans la pratique, nous préoccupe le moins, c'est le caractère primitif ou consécutif d'un symptôme ou d'un état pathologique pris isolément, si toutefois le reste des symptômes justifie le choix que nous faisons. Mais, ce qu'il convient de rectifier avant tout, c'est cette idée erronée que tous les effets qui surviennent pendant la

\^ DE L'ACTION PATHOGÉNÉTIQUË

première moitié de la durée de la maladie médicinale sont des effets primitife et tous ceux qui se manifestent plus tard des effets consécutifs. Ceci serait exact si toutes les maladies médicinales se comportaient comme les maladies aiguës naturelles et franchement accidentelles. Là tout est nettement tranché ; dans la première période de la maladie les symptômes actifs marchent en croissant jusqu'à ce que la msd^iesoit arrWée à son état; puis la réaction de l'organisme, commence et les symptômes passifs prennent la place des phénoxnènes précé^ dents. Mais ce ne sont guère que les intoxications aiguës qui se comportent de cette manière. Dans les empoisonnements lent& ainsi que dans les expérimentations^ au moyen de petites doses, la maladie médicinale totale se comporte à l'instar des diathèses chroniques, c'est-à-dire qu'elle se compose de plusieurs états pathologiques soit successif, soit simultanés, et dont chacun peut avoir sa période de croissance et de décroissance plus ou moins marquée^ selon le degré d'intensité de la maladie. De tels états pathologiques sont, dans la maladie mercurielle, par exemple, la stomatite, la dyssenterie, l'angine^ Teczéma rouge (hydrargyrose) et d'autres ; dans la maladie arsenicale, la gastro-entérite, une sorte d'asthme nerveux, et l;4en d'autres états encore. Tous ces divers états pathologiques, dont l'ensemble constitue toute la maladie médicinale qu'un agent pathogénétique peut provoquer, peuvent donc se présenter soit plusieurs en même temps, soit les uns à la suite des autres, et, de plus, chacun d'eux peut s'accompagner, dans sa période active, de symptômes concomitants qui pourront être juste l'opposé des symptômes concomitants d'un autre élat, sans que les uns appartiennent moins à la période active que les autres. Et tous ces états^ peuvent survenir encore non-seu* lement quelques heures ou quelques jours après l'ingestion de la dose, mais souvent même des mois et des années entières après avoir cessé l'usage de la substance, comme nous le voyons fréquemment après l'abus prolongé de certains médicaments énergiques, tels que l'opium, le mercure, l'iode, la

DBS HtinCAMEKlS. 461

digitale, certaines eaux minérales, etc. Hahnemann regardait ces el^ets opiniâtres des médications abusives de l'ancienne école compfie. étant pour la plupart des effets consécutifs. Il se peut qu-il y en ait parmi eux qui le soient, mais ils peuvent aussi tous être des effets positifs ou actifs de la maladie médi* cinale chronique, comine nous allons le démontrer immédia* tement en parlant de ce qui constitue la durée (T action d'une substance pathogénétique.

Nous savons que Hahnemann (1) a assigné à chaque médicament dont il avait étudié les effets une certaine durée dF action comme moyenne générale ; il dit : « Quant à la duce rée d'action assignée à chaque substance médicamen* tf teuse, je dois faire remarquer à cet égard qu'elle ne peut <c jamais être longue lorsqu'on administre le médicament à « forte dose. Dans cette circonstance, cette durée s'abrège « beaucoup, })arc^ que la nature se décharge en quelque sorte « du médicament par les évacuations qui surviennent,.. Le « corps vivant l'expulse rapidement de cette manière^ comme <c il le fait ordinairement pour les miasmes des maladies con- « tagieuses. Ce n'est que lorsque les médicaments ne proa duisent pas ces évacuations (diarrhée, vomissement, hé- « morragies, sueurs, flux muqueux, salivations ou autres «crises semblables], c'est-à-dire lorsqu'ils restent dans le « corps, comme le dit le vulgaire, qu'on en voit apparaître les c( accidents purs, souvent fort considérables et de très-longue « durée. » De là il résulte que Hahnemann regardait luimême là permanence des atomes médicamenteux dans lorgor nisme comme la condition sine quâ non de la continuation de leur action. Mous n'avons absolument rien à objecter contre cette manière de voir, attendu que, sans cette théorie, on pourrait, àla vérité, bien concevoir comment un travail pathologique,

(1) TraUé de MatUre méàicale, trad. française. Paris, 1S3^, 1. 1, p. 4.

iÔ2 DE L'ACTION PATUOGÉf^IQUE

une fois provoqué dansTorganisme, pourra de lui-même poursuivre sa marche jusqu'à son eatier développement, mais non comment, après l'expulsion de la cause occasionnelle, d'autres états pathologiques pourraient être provoqués par cette cause. Car, quoi que nous ayons dit de la spontanéité avec laquelle l'organisme lui-même produit ce travail, en sorte que ce n'est jamais le médicament, mais constamment et uniquement l'organisme qui agit, toujours est-il que cette action de l'organisme ne saurait avoir lieu sans être provoquée par un agent quelconque, et si, après la cessation de tous les phénomènes appartenant au premier état pathologique suscité par une dose médicamenteuse, nous en voyons survenir d'autres appartenant à ce nouvel état pathologique qui se développe, nous sommes entièrement autorisés à supposer que l'agent provocateur n'a point été radicalement expulsé par le premier travail pathologique, mais qu'il en est resté plus ou moinç d'atomes dans le corps. Quant à l'objection qu'on pourrait faire, en demandant comment le premier état pathologique qu'un agent médicamenteux provoque peut cesser si cet agent n'est pas entièrement expulsé, elle tombe devant les faits qtie nous avons déjà cités plus haut (§ 50) touchant les accidents mercurids qui surviennent souvent les uns après les autres, lorsque l'organisme est plus ou moins saturé de cette substance, et dont chacun a sa marche bien marquée, après Taccomplisseraent de laquelle il cesse, nonobstant la présence permanente du mercure dans le corps, démontrée, dans bien des cas, par les autopsies des individus qui finissent par succomber; de manière que ces-faits là ne viennent que corroborer une fois de plus notre théorie sur l'action spontanée de l'organisme dans la production des maladies médicinales. Toutes les fois qu'on parle de la dm^ée d'action d'un médicament, il faut donc bien distinguer, d'une part, le temps pendant lequelilpeut provoqiLer de nouveaux états patholotjiques, et, d'autre part, la durée partielle de chamn de ces états, La durée de ces derniers peut dépendre, soit de l'organe particulier qui en est le siège et de la

fonction qui se trouve atteinte, soit encore de la nature particulière de Tétat pathologique qui a été provoqué par le médicament; plus cet état est intense, se rapprochant de la nature des maladies aiguës, violentes, plus sa marche et sa terminaison sont en général rapides; tandis que plus il est lent et se rapprochant du caractère des phénomènes chroniques, plus aussi ses phénomènes sont persistants. Outre cela, c'est encore Textension que prend ce travail qui y joue un grand rôle, et, comme cette extension dépend en grande partie de la masse plus ou moins grande des atomes pathogénétiques qui sont entrés dans le corps, nous pouvons dire que la durée des états pathologiques particuliers diflere souvent aussi selon la grosseur des doses auxquelles on administre les médicaments. C'est ainsi que nous voyons ordinairement que plus cette dose a été forte, plus Tétat pathologique qu'elle suscite a de la tendance à se compliquer et à persister; tandis que plus la dose administrée a été petite^ plus les phénomènes qui se montrent à sa suite deviennent simples et passagers. Mais il en est bien autrement pour la durée d'action du médicament en lui-même, c'est-à-dire le temps durant lequel les doses ingérées sont capables de provoquer dans V organisme de nouvelles actions pathologiques. Là on voit au contraire souvent les doses les plus petites, et même une seule dose semblable, manifester cette faculté nonseulement pendant des jours ou des semaines, mais pendant des mois entiers ; et plus elle est petite et surtout incapable d'exciter des crises évacuantes, plus cette faculté d'exciter Torganisme à la production de nouveaux états pathologiques se prolonge ordinairement. Il est vrai que les états provoqués par de si petites doses ne sont souvent, pour ainsi dire, que des ombres de maladies, et qu'ils sont quelquefois séparés par de très-longs intervalles; mais il peut eu survenir de pareils pendant un temps beaucoup plus long qu'à la suite de très-fortes doses capables de provoquer de violentes crises évacuantes. Nous avons même souvent observé cette longue durée de la faculté excitante des très-petites doses, non-seulement au sujet

iU DE L'ACTION PATHOfiÉNÉTlQUE

des substances que nous avons Ihabitude de regarder comme des médicaments de longue action, mais çtocore par rapport à celles qui passent ordinairement pour avoir une durée dlaction très<^ courtQ ; de même que nous ayons y u aussi de très-fortes doses de certaines substances notées comme ayant une durée d'action de plusieurs semaines épuiser en peu d'heures toute leur influence^ I^e mêpie fait se présente dans le tra^ment des maliMlies. Dans toutes les maladjes aiguës, comme en général dans toutes celles qui offrent par leur^ nature même de^ crises évacuantes, nous voyons les petites.doses des substances de la plus longue action ne développer qu^i^ine influence très-passagère et ne jamais exciter d'autres phénomènes- après la guérisoadela maladie* Dans les maladies chroniques» au contraire, il. n'est pas rare de voir les substances même à trèsr courte action, et administrées à doses un peu plus fortes, produire, après la guérison du phénomène morbide, pendant quelques jours encore, des effets pathogénétiques, en sorte que l'on pourrait presque être tenté de croire que la durée d* action que Hahnemann a assignée à chaque substance ne dépend point, comme un effet constant, du caractère de cette substance, mais purement et uniquement de h grosseur de la dose à laquelle le médicament e$t éventuellement administré.

Malgré cela, il y a cependant des médicaments qui, selon toutes les expériences faites jusqu'à ce jour, ont évidemment une durée4'action indépendante du volume delà dose, ou qui, dans les expérimentations sur Vhomme exi santé au moins, peuvent exciter l'orgs^nisme à la productipM d'effets morbides durant un temps beaucoup plus long que d^autres administrés aux mêmes doses; d'où il suit qu'il doit y avoir, pour cela, une cause inhérente à la nature mémo de la substance et non pas seulement à celle de la dose à laquelle on ladministre, et qu'on devra se demander, quelle peut être cette cause. Or,

DES MÉOIGàMENTS. 165

puisque, d'après ce que nous.venQus de dire, la condition sim quâ non de la durée d'action de chaque ^ubstailce esk la per* manence de ses atomes dans Torganisme, il doit être clair que la cause qui £ait que certaines substances ont naturellement el par elles-mêmes une durée d'action plus loi^ue que d'autre& ne saurait être cherchée que dans la plus ou moins grande facilité qu'elles présentent ea elles-mêmes d être éliminées du corps ou de s'y fixer. Et qu'est-ce qui peut leur donner cettq plus ou moins grande facilité? Ce qu'il y a d'incontestable àce sujet, c'est que toute élimination d'une substance étrangère sera toujours d'autant plqs facile, que cette substance se trouve encore dans la circulation, ou du moins dans les parties liquides du corps et à la surface des organes, et qu'elle n'a pas encore eu le temps de pénétrer dans les parties solides et la texture intime des organes. J^h bien, si nous ajoutons à cela la prédilection non moins irréfutable que certaines substances affectent pour tel ou tel organe ou pour telle ou telle partie du corps, nous arriverons nécessairement à en con* chire que les substances d'une durée d'action naturellement courte sont celles qui, attirées de préférence par les parties liquides du corps et la surface des orgsines, y établissent leur siège définitif; tandis que les médicaments d'une durée d'action naturellement longuLC seront ceux qui, attirés dès le principe par les parties solides du corps et la texture intime des organes, vont se fixer de préférence dans ces dernières parties. Ceci n'est, à la vérité, qu'une hypothèse, mais une hypothèse 4}ue Texpérience tend plutôt à confirmer qu'à contredire; car, pour peu que nous examinions attentivement les diverses sphères dans lesquelles ces deux sortes de médicaments exercent de préférence leur influence, il ne peut nous échapper que la plupart des substances à courte action se bornent à pro^ voquer des lésions de fonctions superficielles, telles que fièvres, vomissements., diairhées, convulsions, sueurs, lésions del'in** tellect ou du moral, etc.; tandis que les médicaments à longue action montrent presque constanunent une influence très-mar-

156 DE L'ACTION PATHOGÉNÊTIQUE

quée sur la texure des organes et là formation de leur substance. Il ne faudrait cependant pas conclure de là qu'il ne puisse y avoir des exceptions dans ces faits ; au contraire, les médicaments à courte action peuvent, en certain cas particulier, produire aussi des lésions organiques, des inflammations, des suppurations, des indurations, des ramollissements, des atrophies et des hyperthoplîies, surtout lorsqu'ils sont pris à doses toxiques ; mais, lorsqu'ils produisent ces lésions, ce n'est qu'en second et non en premier lieu qu'ils le font ; le travail pathologique qu'ils provoquent a, chez eux, toujours son point de départ dans les parties liquides et la surface des organes, et dans les lésions de fonctions. Ce n'est que lorsque l'organisme est jusqu'à un certain point saturé àes atomes de ces substances que, malgré leur prédilection pour les parties liquides et superficielles, elles se fixent aussi dans les parties solides en y produisant des lésions organiques primitives. C'est par le fait d'une exception semblable qu'ensuite les substances à action naturellement longue peuvent aussi, lorsqu'elles sont prises à fortes doses, provoquer en passant des lésions fonctionnelles primitives dans les parties liquides et superficielles que leurs atomes traversent pour arriver à leur siège de prédilection, et ces lésions de fonctions peuvent même se produire avec une telle violence, que ces substances sont rapidement évacuées; mais leur véritable siège et leur vraie sphère d'activité, ce sont toujours les parties solides et la texture intime des organes. C'est de ces points que partent ordinairement, non en premier, mais en second lieu, les lésions fonctionnelles que provoquent ces substances. Les médicaments à courte action répondent donc, par tout leur caractère et leurs propriétés particulières, de préférence aux maladies aiguës et aux petites indispositions accidentelles et passagères ; tandis que les substances à longue action, comme tous les soi-disant untipsori^es de Hahnemann, ont, dans leurs effets pathogénétiques, plus d'analogie avec les maladies chroniques. La seule objection un peu valable qu'on puisse faire contre cette théorie serait que,

en l'admettant, il faudrait nécessairement admettre aussi la nécessité de la permanence des agents pathogénétiques dans le corps pendant toute la durée de la maladie médicinale» admission qui, en supposant la présence d^une cause matérielle comme condition de la production de la maladie médicinale, annulerait évidemment tout ce que nous avons dit de la nature purement dynamique ou immatérielle tant des maladies naturelles que des affections médicamenteuses. Il nous serait facile de prouver que le fondateur de notre école, selon ce que nous avons dit à l'entrée du paragraphe précédent, regardait lui-même toute action médicamenteuse comme absolument impossible si la substance or était trop tôt chassée du corps, )^ c'est-à-dire sans la présence permanente de cette substance dans l'organisme ; mais l'appel fait à la plus haute autorité même n'est jamais une preuve là où il s'agit précisément de savoir si l'opinion de celte autorité est admissible ou non, et si ceux qui ne sauraient admettre l'idée d'une substance matérielle dans l'action de nos petites doses n'auraient peut-être pas plus raison que Hahnemann lui-même. Mais, pour pi^ouver que la théorie de la préseme indispensable d'un agent matériel dans V organisme pour la production d'une maladie médicinale n'exclut en aucune manière celle de la nature purement dynamique de ces maladies^ il faudrait avoir approfondi auparavant la théorie même de l'action dynamique des doses; ce que nous allons faire dans le chapitre suivant après avoir jeté préalablement un coup d'œil en arrière sur les points que nous venons de discuter et de fixer dans ce présent chapitre.

Voici donc, en résumé, au sujçl de la théorie de V action pathogénétique des médicaments, les principaux points dont nous croyons avoir établi T exactitude et que nous, regardons comme autant de vérités irréfutables acquises à la science par la doctrine de Hahnemann :

158 DE L'AGTK»^* PÀTHOGËIfÉTIQUE

1^ Tous les médicaments sans exception sont des agents paîhogénétiqîieSj capables de produire, aussi bien que les caur ses des maladies naturelles, des lésions fonctionnelles et organiques, aiguës ou chroniques, parfaitement développées.

2° Les maladies que produisent les médicaments sont, prises dans leur totalité, des maladies essentielles particulières, e'est-'à^dire chacune ayant son essence à part ou des caractères qui lui sont essentiellement propres, et qui offriront toujours au diagnostic différentiel des signes non équivoques qui puissent faire distinguer la maladie médicinale et les lésions organiques produites par une substance donnée, de toutes celles produites par d'autres substances.

3^ Comme toute maladie naturelle essentielle est d'une essence ou nature à part, il est clair qu'aucun médicament ne saurait jamais produire, avec les mêmes caractères distinctifs^ aucune maladie naturelle essentielle ; mais, quant aux diverses lésions organiques qu'on a l'habitude de regarder comme autant de maladies essentielles différentes, les médicaments pourront les produire toutes sans exception, quant à leurs signes génériques ou soi-imni pathognomiqueSj mais jamais en ce qui concerne les signes qui distinguent ces lésions, dans un cas donné, selon la diathèse ou maladie essentielle particulière dont elles seraient le symptôme ou la manifestation.

4^ Le fait que lesjmédicaments ne produisent point sur tous les individus la totalité des phénomènes dont se compose la maladie 'artificielle particulière qu'ils peuvent occasionner, ne prouve point qu'ils soient incapables de le faire, attendu que, les cas d'intoxication exceptés, il faut, pour les médicaments aussi bien que pour les causes pathogénétiques naturelles, une prédisposition particulière de la part de l'expérimentateur, pour que les symptôme^ se développent.

5^ Cette conditionfde k prédisposition particulière des individus pour la manifestation des elTets des médicaments n'est point non plus un obstacle pour conclure, de leur action pa* thogénétique, les effets qu'ils développisront sur le malade.

I>BS MÉDICAMENTS. 1^

attendu que rafiection dont ce dernier est atteint prouve Texistencede la réceptivité indispensable pour faire développer au médicament son action ^nt/^/ab/é; en sorte que Ton serait plutôt autorisé à se demander comment un médicament à effets

semblables pourrait guérir le malade sans aggraver son état, que d'avoir le droit de douter de son action.'

& Hahnemann a essayé"de résoudre cette dernière question p9r la théorie des effets |)fimili/s et <;on$^etiti/i$ des médicaments, en prétendant que les derniers seraient dus à la réaction opposée de Torganisme contre les effets primitifs. Selon lui, les effets pathogénétiques ne sont que très-passagers à la suite d^une très-petite dose administrée dans un c^ de maladie à phénomènes semblables, en sorte que cette dose n'aura que juste la force d'exciter la réaction de Torganismé pour agir tant contre les effets du médicament que contre ceux de la maladie.

7^ Cette théorie des effets primitifs et consécutifs des médicaments, quoique fondée en thèse générale sur rexpérience, n'est pourtant point admissible telle qu'on la conçoit généralement en ne regardant que les effets consécutifs seuls comme dus à l'action spontanée de l'organisme ; attendu que les effets soidisant primitifs ou' positifs des médicaments ne sont également autre chose que là réaction de l'organisme contre l'impulsion étrangère que tend à lui imposer l'agent pathogénétique.

8* Il n'y a point et il ne peut point y avoir d'effets dynamiques véritablement positifs produits directement par les médicaments ; les agents matériels ne peuvent produire, en fait d'action directe, que des effets matériels, chimiques ou physiques; tous les effets qui Ont le caractère d'un travail vital, c'estrà-dire tous les effets actifs et dynamiques, sont dus à la force vitale de l'organisme, et les effets connus sous le nom de consécutifs ne sont que des eontre-<oups passifs qui suivent les effets actifs trop violents de l'organisme.

9" Rien n'est donc plus erroné que d'attribuer aux médicaments une certaine prémièi*e période pendant laquelle ils ne produiraient que des symptômes soi-disant primitifs, et qui sti-

160 DE L'ACTION PATHUtiâlÉTlQUE DES SfÉDIGAMENTS.

rail suivie d'une autre pendant laquelle l'organisme ne produi* rait que des symptômes consécutifs ; ces deux effets pouvant se manifester par rapport à chaque état pathologique que le médicament provoque, et ces états pouvant se succéder de la manière la plus variée pendant la durée d'action d'un médicament; les effets soi-disant primitifs et consécutifs peuvent tellement se confondre, qu'il soit presque impossible de les distinguer.

10^ La durée d'action d'un médicament proprement dit, soit celle de la maladie médicinale totale, ou le temps pendant le* quel un agent pathogénétique peut provoquer divers états pathologiques, doit être bien, distinguée de la durée partielle de chacun de ces divers états pathologiques dont se compose la maladie médicinale totale ; la dernière varie selon les circonstances, telles que Torgane atteint, l'intensité et la nature de l'état provoqué, et le volume de la dose; la première, c'est-àdire 'la durée de l'action totale^ dépend du temps pendant lequel la substance pathogénétique reste dans le corps sans en être éliminée.

ir L'élimination d'une substance étrangère entrée dans le corps étant naturellement d'autant plus facile que cette substance n'a point encore pénétrç dans les parties solides du corps ni dans la texture intime des organes, et qu'elle ne siège encore que dans les parties liquides et la surface des organes, il en résulte que tous les médicaments qui affectent principalement ces dernières parties seront naturellement des substances à action plus courte que les autres, et que, n'agissant ainsi que sur les fonctions des organes, ils auront plus de rapport avec les maladies aiguës, tandis que les autres, qui ont pour siège prépondérant la texture des organes et une action naturellement plus longue, comme les soi-disant antipsoriques, répondront davantage au caractère des maladies chroniques.

Nous allons maintenant essayer de concilier cette dernière manière de voir avec ce que Hahnemann et son école disent de l'action purement dynamique des médicaments.

DE L'ACTION DYNAMIQUE DES MÉDICAMENTS. iU