DE LÀ LOI DES SEMBLABLES

tous, sans exception, produisent presque toujours instantanément reflet désiré, et soulagent d'ordinaire le malade d'autant plus promptement que la dose à laquelle on les administre est plus forte. Pour la promptitude aycc laquelle ces moyens agissent, il ne peut donc y avoir aucun doute qu'ils ne l'emportent de beaucoup sur les moyens homœopathiques. Mais comment en est-il dé la durée des effets obtenus? Les souffrances et les phénomènes que ces moyens ont fait cesser, restent-ils long^ temps sans revenir, et plus longtemps même qu'après l'usage des médicaments homœopathiques? Âhl il serait bien à désirer qu'il en fât ainsi 1 mais c'est là ce qui malheureusement n'arrive jamais. Dans bien des cas il ne se passe pas vingt-quatre heures que le pauvre malade ainsi soulagé ne soit obligé d'avoir de nouveau recoivs à ce divin palliatif qui lui a si bien réussi la première fois, mais dont il doit déjà augmenter la dose, s'il veut en retirer le même soulagement, et employer ensuite des doses toujours de plus en plus fortes, jusqu'à ce qu'à la fin il n'en éprouve plus aucun effet, où qu'il se voie forcé d'en cesser l'usage pour ne pas risquer davantage le reste de sa santé que les fortes doses de ce palliatif ont quelquefois déjà assez compromise, sans avoir produit aucune diminution réelle de son mal. Les faits qui prouvent les inconvénients de cette médicar tion selon la loi des contraires sont malheureusement trop fréquents et trop connus pour que nous ayons besoin de nous y arrêter plus longuement; il suffit, pour quiconque veut se convaincre de la vérité de ce que nous avançons, de jeter un seul regard sur ce qui se passe tous les jours, tant dans la pratique médicale que dans la médication domestique. Où y a-t-il un seul malade que jamais Topium ou autres narcotiques aient guéri d'une manière durable de sa névralgie ou de n'importe quel autre genre de douleurs? Qui peut dire que par ces moyens il ait été délivré radicalement de sa faiblesse chronique, de sa constipation habituelle, de sa digestion pénible, de ses maux de dents fréquents, en un mot, d'aucune de ses souffrances ordinaires et habituelles? Qui n'a pas vu assez fréquem-

DE U LOI UES SEUBLABLESv 277

ment reyenir bientôt, avec une opiniâtreté extrême, toutes sortes d^éruptbns, de dartres, d'ulcères chroniques et d'autres maux extérieurs, où, ce qui est pis, qui ne les a pas vus remplacés par des maux intérieurs beaucoup plus graves, par suite de leur répercussion à l'aide de moyens topiques? Ce qu'il y a de sûr et d'absolument incontestable, c*est que tout l'eiUst que peuvent produire ces moyens appliqués selon la loi des contraires se borne à un soulagement palliatif des souffrances du malade, pour un temps plus ou moins court; mais ce que ces remèdes ne sauraient jamais faire, c'est de guérir radicalement une maladie quelconque. Tout ce qui reste à savoir, c'est donc s'il n^en est pas aussi de même des remèdes choisis selon la loi des semblables, et si ceux-ci ne doivent pas au contraire aggraver l'état du malade de beaucoup plus encore que les contraires. D'après les conclusions de ce qu'on est habitué d'appeler le bon sens, on devrait le penser ; cependant, Hahnemann et tous ses commentateurs, ainsi que ses apologistes, prétendent que non, el soutiennent même que cela est impossible, en appuyant leur assertion, d'une part, sur leurs propres expériences confirmées par celles de tous les homœopathes, et d'autre part, sur ce qui, selon eux, se passerait dans l'organisme à la suite tle toute ingestion d'un agent pathogènetique quelconque, et ce qu'ils appellent les effets primitifs et les effets secondaires d'un médicament. Les organes d'un être vivant, disent-ils^ ne sont point des masses inertes qui doivent subir d'une manière absolument passive les changements qu'un agent extérieur imprimerait à leurs fonctions ; au contraire, en vertu de la loi même qui les anime, et dont un des caractères les plus essentiels est de résister et de s'opposer à toute influence étrangère; Torgapisme réagit el essaye de réagir constamment contre ces influences, en s'eflorçant de produire le plus tôt possible l'état opposé à celui qu'un agent étranger lui a imprimé artificiellement. De là ils concluent que ce résultat défînilif qu'on obtiendra d'un médicament, dont les efiets primitifs seront semblables aux phénomènes de la maladie, devra

378 DE LÀ liOI DES SEMBLABLES.

constamment être celui d'exciter Forganisme à produire, comme effet secondaire et plus durable, un état opposé aux phénomènes de la maladie, et ramener aussi la santés poui^vu seulement que la dose du médicament homœopathiqùe soit assez petite et son effet primitif assez passager pour ne pas aggraver les phénomènes existants de la maladie.

Quelque ingénieuse que soit cette manière d'expliquer rationnellement le fait suffisamment preuve des guérisons qui s'obtiennent, sans nulle aggravation de la maladie existante et d'une manière beaucoup plus radicale, au moyen des remèdes choisis selon la loi des semblables, et même' quelque conforme à rexpérience que cette explication soit dans bien des cas, elle est cependant bien loin d'être à ràbri de toute objection théorique; elle devient même absolument insoutenable pour peu qu'oii se mette à examiner la question à fond. Ce qu'il y a de vrai dans cette explication, c'est qu'en vertu de la propriété qu'a chaque organe de maintenir Féquilibre entre ses diverses forces ou fonctions, ou de travaillera le rétablir lorsqu'il a été dérangé, nous voyons en effet survenir, dans bien des cas, à la suite dé la surexcitation ou de la diminution artificielle d'une fonction, un état tout opposé, et cet arrièreeffet est même toujours d'autant plus prononcé que le premier elTet a été plus violent ou que le sujet qui en est atteint est naturellement prédisposé à cet étal consécutif. C'est ainsi qu'un individu en proie à un grand chagrin devient réellement beaucoup plus triste qu'il rie l'était auparavant, lorsque s'est dissipé le premier effet du vin qui l'a pour un momeiit égayé; le malade naturellement sujet aux constipations ne manque jamais de l'être beaucoup plus lorsque l'effet de son purgatif est passé, et ainsi de suite pour tous les états morbides, lorsqu'on a provoqué l'état contraire par de fortes doses d'un agent pathogénétique quelconque. Mais ce qu'il y a de non moins

DE lA LOI DES SEMBLABLES. «79

Trai, c'est que foui eela n'est applicable qu'aux dosea capables die produire des effets pninifâfg asses forts pour exciter la réaction de rorganiame ^aus le sens opposé ; car, comme cetie réaction secondaire de l'organisme n'est point dirigée contre le médicament, mais contre Tétat pathologique que celui-ci a excité, elle ne saurait se montrer que là où il y a des effets primitif d!une certaine énapgie, et c'est .pourquoi nous ne remarquons en eOét jamais ces deux sortes d'effets, lorsque nous expérimentons le» médicaments sur Thomme en santé au moyen de doses assez faSoles pour ne pas produire des eiïets violents. Au contraire, les plus petites doses homceopathiques paraissent^ dans ees expérimentations, souvent produire, comme effet primUif on même comme effet unique , le même état qui^ à la suite d'une très-forte dose, se manifeste comme effet eona^ctiti/' ou secondaire. Or, si la loi des semblables nous ordonne d'employer l'opium non contre Tinsomnie, mais au contraire contre, les léthargies et le coma, à cause de sa vertu somnifère, et si, dans les atténuations homœopathiques auxquelles nous administrons ordinairement nos médicaments, cet ei&t primitif ne se manifeste point ou que ce. soit même tout au contraire l'effet opposé, c'est-à-dire Yinsomnie qui paraisse l'effet propre de ces petites doses, que devient alors la théorie des effets primitifs et secondaires, et la loi des semblables même? Il est vrai que plusieurs homœopathes ne 8ont pas embarrassés pour répoudre à/ cette question plus que scabreuse; ils prétendent que la petite dose, joignant son effet •primitif presque impeisceptible aux pbénomènes semblables de la maladie, et réveillant ainsi la force active pour ainsi dire endormie de l'organisme, il en résultera nécessairement une réaction assez forte pour. lutter avantageusement contre la maladie. Sans nous arrêter à ce que cette manière d'envisager la question contient encore d'hypothétique et même de contradictoire, nous ferons seulement observer qu'elle n'explique pas mieux que les autres pourquoi une forte dose d'opium, par exemple, qui a pour effet de. produire le sommeil^ aggrave en

t(80 DE U LOI 0£8 SEM13UBLLS.

dernier lieu Tlmomnie, tandis qu'une triê^iUe doëe de La même substance, qui a pour effet non moins cx>nstaté de pro^ àmveYmsomnie, guérit au contraire la léthargie j avec laquelle elle est pourtant dans un rapport tout aussi contraire que la forte dose. Pour sortir de cette diflicuité, il ne reste» selon nous, qu'un seul moyen, c'est de voir la similitude en vertu de laquelle les médicaments homœopathiques guérissent les maladies, non pas là où Hahnemann la place dans ses explications théoriques, mais uniquement là où il la place dans les règles qu'il donne pour le choix du médicament le mieux indiqué. Là, il insiste non pas à ce que le médicament employé réponde exactement par ses effets primitif à ceux de la maladie^ mais à ce qu'il réponde le plus exactement possible, par ses effets caractéristiques, aux indications individuelles que fournit chaque cas donné. C'est là, en effet, aussi la règle qu'observent aujourd'hui tous les praticiens sensés avec le plus grand succès, sans s'inquiéter, comme nous l'avons déjà dit plus haut (§ 51), des effets primitifs ou secondaires de leurs médicaments. Et plus on réfléchit sur cette manière de faire, (dus on doit convenir qu'elle est beaucoup plus rationnelle que ne le pensent peut-être bien des homœopathes mêmes. Car qu'est-ce en définitive qu'un semblable ei un contraire, si non deux médicaments semblables en ce qu'ils peuvent l'un et l'autre agir sur une seule et même fonction, et qu'ils ne différent Fun de l'autre qu'en ce que l'un dérange l'équilibre de la fonction donnée dans Tun des detÂX sens opposés dont l'équilibre peut être dérangé, et l'autre dans Tautre sens? Tout contraire sera donc toujours jusqu'à un certain point aussi un semblable, par ce seul fait qu'il pourra agir sur la même fonction que la maladie attaque. Et ce qu'il y a de plus, c'est que les nombreuses expérimentations &itcs avec les doses les plus diverses paraissent toutes constater ce fait remarquable, que ce ne sont guère que les fortes (fo^d$ qui dérangent d'une manière constante cet équilibre dans un seul de ces deux sens opposés, tandis que les doses plus ou moins petites le dérangent tantôt dans l'un tantôt dans l'autre de ces

BE U LOI PËS SËMOLiidLBS. ^»

deux sens, selon le cas et les circonstances.^ Le . mal que cause, ^ns la plupart des cas, le traitement par les soi-disant conêraires, ne {nrovient donc pas, proprement parlant, de ce que ces substances seraient des cofitraires absoluSf mais unique* ment des forées doses auxquelles^ on est forcé de l^s employer, pour obtenir les effets touIus, et qui ne peuvent manquer d'exciter, à la suite d'une amélioration passagère, un œntre-eoup 4iggravant ; et cette nécessité d'avoir recours à des fortes doses provient à son tour de ce que le médicament n'^t /)Otn^ en rapport avec tout V ensemble des phénomènes morbides, mais que ses effets ne se rapportent qu'à un seul symptôme. Mais il en est tout autrement lorsque les effets du médicament administré ne répondent pas seulement à la fonction même qui se trouve dérangée dans Tune ou Taulre de ses deux manifesta"^ tions Opposées, mais qu^il se rapporte encore à ces symptômes individuels qui sont en dehors de la sphère des signes pathognomiques, et dans lesquels se prononce ordinairement la réaction de l'organisme contre le fond même de la maladie. Dans ce cas, tout médicament, dans le caractère duquel ces mêmes symptômes seront tellement essentiels qu*il pourra même les provoquer à la plus petite dose, guérira toujours les états les plus opposés, par ce fait seul qu'il excitera dans l'organisme la même réaction que la nature s'eiforce de produire contre la maladie, pourvu seulement quil soit employé à dose asseï faible pour ue pas convenir la réaction même en nouvelle maladie.

Les traitements selon la loi des semblables ne se font donc point, quoiqu'on en dise, moyennant des médicaments capables de produire des maladies semblables, ni même par des sub^stances qui auraient pour effets primitifs constants de déranger l'équilibre des fonctions absolument dans le même sens que la maladie ; non, ils se font par des médicaments qui, outre qu'ils peuvent agir sur les fonctions attaquées, ont pour effets carao-

982 OH LA LOI DES S£lfBLAmiE&

téristique» des symptômes semblables aux indieoHons inMvi* duelles que fournit chaque cas donné, et qui, en vertu de cette similitude-là, exciteront la réaction de Toi^anisme contre la maladie entière, dans le même sens que la nature tend à lé faire. Il ne saurait donc y avoir non plus de doute sur la préfé*rence absolue que méritent les remèdes ainsi indiqués, œmpai» rativement aux soi-disant contraires de Galien, qui ne peuvent mener, en définitive, qu'à des traitements symptomatiqùes. La seule chose qui reste à savoir, ce sera donc si les remèdes déter» minés d'après cette loi méritent aussi d'étî*e employa de pré» férence aux divers traitements indirects que l'ancienne école emploie ordinairement, et qu elle regarde comme les plus rationnels possibles, parce que, selon elle, ils sont tous dirigés contre la cause de la maladie. Four décider cette question, il faudrait pouvoir dire, non-seulement de quel côté sont les guérisons qui se maintiennent de la manière la plus sûre, mais en* core par lequel des deux traitements elles s'obtiennent le plus facilement. A entendre les praticiens de Kune et de Tautre école, on aurait certainement bien de la peine à se prononcer^ puisque les uns et les autres se vantent des cures véritable* ment radicales qu'ils ont obtenues chacun selon sa manière de traiter les maladies, et si nous voulons être entièrement jusl es et impartiaux, nous devons même avouer que les médecins al-» lopathes n'ont nullement tort lorsque, de leur point de vue, ils jugent le traitement selon la doctrine de Hahnemann au. moins superflu, croyant qu'ils peuvent, aussi bien que les homœopathes, montrer bon nombre de malades qui, dans les affections les plus graves, ont échappé à la mort. Car ce qu'il y a de sûr,, c'est que ces moyens indirects que l'ancienne école emploie ne sont point aussi ineflicaces que quelques homœopathes veulent bien quelquefois le dire ; les évacuations sanguines, si elles ne guérissent pas directement les inflammations, diminuent au moins toujours la tension et la surexcitation du système vascu* laire, et permettent ainsi à la force médiatrice de la nature de déployer son action; les sinapismes, les cautères, les vomitifs,.

G&iX LOI DES SEMfiLÂDLËS. f85

les ptirgalifs «t d'autres itfa^&dcttvi^fe, produisent queiqiiefms des eflete très-salutaires, qui eontribuent puissamment à èriœr la force de la malfiidie i les sudorifiques, fes diurétiques et les emménagogues ont déjàJnl^promptement cesser plus d'un ^t' morlnde des plus graves et des pins alarmants ; eh sorte «|ue ce serait certainement aller beaucoup trop loin, que 4e prét^dre que les règles thérapeij^iques de l'ancienne école ne sauraient faire obtenir aucune guérison radicale. Mais on peut dire la même cfarose aussi du traitement des maladies selon la lunées semblables^ et ceux qui ont pu suivre Tune et Taiïlre manière de traiter prétendent même que le traitement homceopathique ne fait pas seuléipent obtenir des guérisoiis plus radicales, mais qu^l les fait obtenir aussi d'une manière plus sûre, plus prompte et plus douce que ne «aurait jamais le-faire aufcun autre moyen. Il est vrai que ceci n'est point encore une preuve, c'est une assertion qui a besoin d'être vérifiée, et dont la vMflcation est^ en dernier ressort, absolument impossible par la simple lecture des faits cités des deux côtés, quoi qu*on eii dise. Car, s'il est vrai que rien n'est concluant comme des faits, il n'en est pas moins vrai que la preuve qui en résulte n'existe jamais que pour celui qui les a vus de ses propres yeux, et qui a eu l'occasion de les comparer entre eux. Pour tout atitrequi néles connaît que par des ouï-dire, ils ne prouvent absolument rien, parce qu'on peut toujours les nier ouïes révoquer en doute comme mal observés, sinon comme entièrement controuvés. Et, lors même qu'on parviendrait, par leur récit, à éveiller l'attention de quelques personnes, toujours est-il que ce récit sera constamment incapable de Convaincre qui que ce soit, et encore moins ceux qui ne veulent pas être convaincus. N'y a-l-il pas, dans notre propre camp, des critiques d'assez mauvaise foi qui, par ie seul fait que la dose employée leur paraît avoir élé trop petite, n'ont pas honte de nier effrontément toutes les guérisons que nos premiers praticiens assurent avoir obtenues dans les épilepsies, les pneumonies, leè chorées, le choléra et autres maladies graves ou opiniâtres? Comment, à

âS4 D£ LA LOI DSS SEMBLABLES.

plus forte raison t pouvons-nous espérer convaincre nos adversaires déclarés, par le simple récit de nos guérisons homoeo* pathiques? La seule chose que nous puissions faire, c'est de les inviter à examiner avec nous, d'une manière impartiale, les faits patents de leur propre pratique. Qu'ils se demandent, la main sur le cœur, si les traitements que la thérapeutique usuelle des écoles prescrit comme les plus rationnels ne laissent, en effet, rien à désirer, et qu'ils nous disent s'ils ne sont pas eux-mêmes convaincus que ces traitements deviendraient infiniment plus rationnels encore, s*il était possible de trouver, pour toute maladie, un véritable spédftqtte sn moyen duquel on pourrait combattre directement chaque cas. D'après ce qui se passe tous les jours dans j'ancienne école, et ce qui est à la connaissance de tpus, la recherche constante des spécifiques n'a point encore cessé dans son sein, et V Académie impériale de Médecine en est encore à faire des rapports sur tous les spécifiques qui lui sont adressés contre la rage (1), le croup, la suette^ le choléra, la coqueluche, la fièvre typhoïde, l'angine gangreneuse et bien d'autres maladies encore. Elle ne doit donc nullement être aussi satisfaite qu'elle veut bien le faire croire des moyens indirects que ses hypothèses soi-disant rationnellesluï ont, jusqu'ici, fait conseiller contre une grande partie des maux qui accablent l'humanité souffrante. Mais, lors même que ces moyens guériraient un beaucoup plus grand nombre de cas qu'ils n'en guérissent réellement, ne resterait-il rien à dire contre les conditions auxquelles seules ils sauvent quelquefois la vie au malade? La manière énergique^ pour ne pas dire cruelle ou barbare, dont il faut presque toujours les employer pour triompher d'une maladie plus ou moins grave, n'est-elle pas quelquefois tout aussi compromettante pour la vie que l'était la maladie? Est-ce que, de ce côté, tout est toujours comme il faut, et n'y aurait-il, dans le sein de

(1) Voyez Rapport général sur les remèdes proposés pour prévenir ou combattre la rage. [Bulletin de V Académie impériale de médecine^ Pans, 1852 et 1851, t. XVIII, p. 6; t. XX, pag. 714 et saiv.)

DE U LOI DfiS SEMBLABLES. 28£»

toute l^ancienne école, auean praticien qtii ne désirât quelquefois connaître des moyens plusdoux^ sinon même plus prompts et plus sûrs que ceux de la pratique ordinaire, ne fût-ce que pour les cas où il serait lui*méme, ou quelqu'un de ses proches, atteint d'une maladie grave?

Sans pouvoir décider, en cet endroit-ci, la grave question dont ils' afS}i,ks^vo\vsieesilB loi des semblables ou celle dés moyens indirection soi-disant ra^ionn^/s qui mérite d'être mise à la tête de toute thérapeutique véritablement rationnelle^ nous pouvons cependant affirmer que les méthodes soi-disant rationnelles de l'ancienne école sont, d'après les témoignages mêmes de ses praticiens et l'aveu unanime de tout le monde , bien loin de satisfaire les médecins sérieux et les malades, et que les uns et les autres désirent connaître des moyens plus doux et plus efficaces que ceux qu'on a connus jusqu'ici. Or, supposé même que toute la doctrine homœopathique repose sur un ensemble de pures illusions et que les moyens thérapeutiques que sa loi des semblables prétend faire découvrir soient, en réalité, sous tous les rapports, bien inférieurs à ceux de l'ancienne école, toujours est-il que cette doctrine a cette prétention de faire déterminer, moyennant sa loi thérapeutique, non-seulement des spécifiques généraiLX ponv tout un genre de maladie, mais encore des spécifiques pour ainsi dire spéciaux, c'est-à-dire qui puissent s'adapter encore d'une manière toute spéciale à chaque forme particulière sous laquelle une maladie âe présenterait chez tel ou tel individu. Cette doctrine s'offre donc en tous cas aux praticiens comme parfaitement en état de remplir la triste lacune, qui reste dans la pratique médicale, et si cette offre ne mérite pas immédiatement la confiance des praticiens, elle mérite au moins leur attention, surtout lorsque, comme c'est le cas avec la doctrine de Hahnemann, des faits non moins nombreux que ceux de l'ancienne école viennent appuyer cette assertion. Et que dire si, par suite d'un

286 m LA LOI DgS SE^tt^LiBLES.

examen approfondi, tous ces faîls 4e guérisons surpreûantes dtés par les praticiens bomceopathea éiaient troavédexacts? si les règles de la doctrine de Habnemakin se confirmaient «insi; dans la pratique, comme incoaiestablement justes et vraies? Qu'en arriverait-il ? Il arriverait ce qui est toujours arrivé et ce qui ne manquera jamais d'arriver toutes les fois que des hommes sérieux et impartiaux se mettront à examiner comme il faut une chose: ils acquièrent la convicHon, reeonnaissent leur erreur et embrassent avec amour et aèle la nouvelle doc* trine, de la vérilé de laquelle ils se sont convaineus de leurs propres yeux* C'est ainsi que sont arrivés à la conviction et les praticiens. qui composent aujourd'hui le corps mécUcal de récole de Hahnemaim, et le nombre tous les jours croissant des malades qui se confiept à leurs soins; c'est ainsi qu^'îls ont vu, les uns et les autres , que cette doètHne ne remplit pa» seulement les espérances que ses assertions font naître, mais qu'elle les remplit.au delà de toute attente; et c'est encore ainsi que quiconque voudra expérimenter sérieusement les lois et les règles qu'elle pose, finira par reconnaître sa supériorité incontestable sur toutes les doctrines médicales qu'on a vutts surgirjusqu'ici. Il est vrai qu'elle est certainement bien loin d'être le dernier mot de la science et qu'elle laisse elle-même encore beaucoup à désirer : dans les fièvres typhoïdes; le choléra et autres maladies graves, elle perd aussi des malades; les can* cers, les pbthisies pulmonaires, les auévrismes,- les hypertro* phieset autres désorganisations sérieuses échappent, dans bien des cas encore, à s^s moyens; les rhumatismes i&vélérés, la goutte, certaines maladies opiniâtres et bien d'autres maladies chroniques, lui donnent souvent encore beaucoup de peine et demandent quelquefois un temps assez long pour être entièrement guéris. Il en est de même pour bien d'autres maladies. Mais ce qui n'est cependant pas moins constaté que toutes ces imperfections attachées actuellement encore à la pratique de la doctrine de Hahnemann, et ce dont tout praticien qui le voudra pourra se convaincre tons les jours, c'est que ceux-là

m U liOI DES .S^MBLABUS8.

seuls qui ont eu Voccasion de comparer impartialemeni les ré^ sultats des deux espèces de traitement, commeucent à com^ prendre ce que c'çst qu'une jfu^mon Yéritablement digne de ce nom. Lorsqu'on a vu, sous Tapplication de la loi des semblables, disparaître les maladies aiguës les plus graves dans le quart et quelquefois même dans le dixième du temps qu*elles persistent. ordinairement malgré rapplicajtion deà moyens les plus énergiques de la pratique ordinaire, et quand on a vu les malades ainsi guéris se rétablir à vue d' œil et reprendre leurs forces sans ces longues convalescences qui sont la suite ordi* naire de cep traitements énergiques, on ne peut plus alors act corder le titre de guérison aux. cas heureusement tierminés sous r.influenoe des médicaments allopathiques; on œ peut y voir que des malades heureusement échappés, malgré les moyens mis en usage, et Yoxï se demande sérieusement si, avant la dé* couverte faite par Hahnemann, il a jamais existé en médecine la moindre idée du véritable art de guérir. Et, plus le praticien une fois convaincu marche dans cette voie des semblables, en rappliquant où il pôut, plus il apprend à en apprécier les avantages et la supériorité incontestable sur toute autre : si, en la suivant, il ne peut pas parvenir à guérir indistinctement touç les cas graves qui se présentent, il en guérit du moins un' grand nombre contre lesquels tous les moyens de la thérapeutique ordinaire restent sans effet, et dans tous les. cas que les moyen;s de cette dernière a m raient guéris également, il voit son malade, à la suite du traitement homœopathique, se rétablir d'une manière beaucoup plus prompte et plus douce. Et, quelque peine que lui donne quelquefois k guérison des maladies chroniques et opiniâtres, là encore il voit que la loi des semblables peut lui faire trouver des moyens (}ni finissent par triompher radicalement d'une foule de cas dans lesquels les trai* tements ordinaires ;ie pouvaient apporter jusqu'ici que des soulagements palliatifs et bien passagers. Enfin, dans les cas mêmes où aucune guérison n'est plus possible, cette loi lui fournit encore les moyens de soulager au moins les souffrances du ma-

288 DE LA LOI DES SEMBLABLES. v

lade d'une manière beaucoup plus durable et moins dangereuse ^ ■* pour la santé générale que ne sauraient le faire tous les calmants ordinaires. D'après toutes ces considérations, on ne devra donc point s'étonner de voir tons ceux qui ont vu ces faits réclamer pour la loi des semblables la premi^e place dans toute thérapeutique véritablement rationnelle, et exiger qu'elle soit invariablement proclamée comme règle et que les aulres manières de traiter ne soietit admises que comme de rares exceptions auxquelles le praticien rationnel ne devrait avoir recmrs que faute de moyens d'apfiiquer la loi dans toute sa rigueur, II est vrai que ce raisonnement ne saurait être fait que par ceux qui sont convaincus; mais nous demandons à nos adversaires de l'ancienne école à quelle autre conclusion ils ^arriveraient s'ils étaient convaincus eux aussi, et quelle raison les empêche de se convaincre, ne fut-ce que pour se prononcer au moins avec connaissance de cause.

Il est pourtant encore une objection qu'on oppose à l'érection de la loi des semblables en règle suprême de toute thérapeutique rationnelle, et nous pouvons d'autant moins la laisser passer sous silence, qu'elle a été faite principalement par des débutants en homoBopathie et qu'elle est de nature à être faite bien souvent par d'autres encore. Tout en reconnaissant l'excellence de cette loi, on la déclare pourtant insuffisante ^our régler toute la pratique, en s'appuyant sur les cas plus ou moins fréquents où les soi-disant médicaments homœopathiques n'ont produit aucun bien, au point que, pour sauver le malade, il a fallu avoir recours aux traitements que l'ancienne école prescrit dans ces cas. Ceci est un fait qu'on ne saurait effoclivement nier, et ce qui est plus, c'est qu'il n'arrive pas seulement d'une manière assez fréquente aux commençants, maià qu'il se présente quelquefois aux praticiens les plus exercés. Mais faut-il en faire peser la responsabilité sur la loi même ou sur l'incapacité de ceux qui doivent l'exécuter? Pour

m U LOI DES SEMBUBLES. 2Ç9

pouvoir dite avec r^i^n qu'une hi est .insuffisante, il faut nécessaireiBemt qu*elle aU le défaut bien avéré de prescrire des moyens absolument incapable» d'atteindre dans tous les cas le but pnopoisé^ou.absolumwt impossibles ^ exécuter dans toutes les circonstances/ C*6i9|r sdi^ijiQu'Hfi^Joi^ p3r. temple, qui aurait pour l^ut d'empècjker les chevaux, de tomber par un temps où le pavé s^ait gtissajot serait certainement insuffisante si elle se boraiât à ordonner, à <^t effet, d'arroser les mes, parce que ce moyen, aftemdrait bien son but dans les jours d'été où Ja eb^leur du soleil ayrait rendu ,1e pavé-glissant, mais nuU^ent pôndsint les jours de verglas ou de dégel. Si cette loi serait çneore insuffisante si elle ordonnait, à ce même affet, de couvrir ces jour&-ià les rues d'une matière qui remplirait bien le but, mais qu'il serait absolument impossible de se procurer en assez grande quantité; tandis qu'elle ne serait point insuffisante si tout le monde pouvait, avec plus, ou moins de peine, se procure;* cette matière. Dana ce dernier cas elle pouirait, il est vrai> quelquefois être plus ^ ou moins onéreuse, mais elle serait» en tout cas» suffisante. Or, si nous appliquons cela à la loi des semblables; comment en est-il, spus ce rapport ? Pouvons-nous dire avec certitude qu'il y a des cas qui échappent d'une manière absoluç ^.ux moyens qu'elle indique? D'après ce que nous pouvons tous les jours observer dans notre pratique, nous avons au moins le droit d'en douter; car là nous voyons que plus. nous avançons dans la connaissance du caractère pathogénétiqqé et thérapeutique de nos médicapients, plus ausm le cercle des maladies; dans lesquelles nous appliquons Cette loi avec succès s'ébrgit visiblement jusqu'à ce que nous arrivions à la fin, de degré en degré, à ne plus trouver que des cas abisolumeot hors ligne où 4ous soyons obligés de faire encore des excq>tions. Et ce qui se passe : ainsi pour chaque praticien en particnUer se répète absolument de la même manière, seulement sur une échelle pks grande, pour toute notre école. ConQdi>ien n'y a*t-il pas de maladies contre lesquelles nous n'aviras auicun conseil à donner il y a qua-