DE LA LOI IHSS SEMBLABLES

prétendue insuffisance de la loi homœopathique, et il n'y a rien de plus naturel que cela. Il en est de même de ceux qui, pour r administration des doses, ont voulu être plus savants que le fondateur de Thômoeopathie, et qui ont prodamë cette evrmr que l'on pourrait ta pratiquer impunément avec les doses les plus massives; tandis que, d'après ce que nous avons égale^ ment dit plus haut (§ 91), c'est préeisànentla diminutioa.de la dose ordinaire qui fait d'un contraire pàlUaiifei twisiblede Galiennn semblable curatifàe Hahnemann. Employant ainsi des doses massives o& il aurait fallu les petites doses homœo-* pathiques, ces sectaires ont dû nécessairement échouer dans beaucoup de cas où la guérison prompte et radicale n'est qu'un véritable jeu d'enfant pour les homœopaHies qui suivent strictement les exigences de la loi. D'autres, au lieu de prépar rer eux-mêmes leurs médicaments ou de les faire préparer par un pharmacien sûr et capable, se sont adressés quelquefois à des personnes peu aptes ou peu disposées à leur fournir des préparations absolument identiques à celles qui avaient servi aux expérimentations pathogénétiques, et ces préparations ne. pouvaient alors naturellement, que* faire manquer le succès, parce qu'ils produisaient de tout autres effets que ceux qiu'oa en attendait. Enfin, dans d'autres cas encore, il est arrivé que le malade soumis au traitement homoBopathique a, pendant cette médication, fait un usage simultané d'autres substances médicamenteuses ou alimentaires qui, si elles n'étaient pas capables de détruire Feffiet du médicament, pouvaient du moins • le contrarier au point de faire manquer la guéjrison. Il est donc clair que le succès que l'on pourrait obteirir piar l'application de la loi des semblables est toujours soumis à certaines conditions qu'on ne saurait enfreindre sans le voir manquer. Ces conditioilis indispensables, que la pratique constante de cette loi a fait successivement connaître au fondateur de la doctrine homodopathique, se trouvent, d'une part, dans son (h^ganon, et, 4^autre {mrt, dans les divers écrits pratiques de ses disciples, 6t dles forment aujourd'hui les r^les de l'école pour la pra^

De LA Unt DES SEMBLAnJSS. t»

tique rationodle et efficace de sa doctrine. Pour pouvoir réufr» âr dans la pratique de rhomœopathîe, il &ut donc connaître auasi les règles que cette doctrine donne pour, la manière la plus sûre de déterminer y dans chaque cas^ le médicament ho* ma^opatiiU/ae le mieux approprié^ ainsi que pour \ administration rationneUe dee do$e$^ ipcfatlapréparationdes médicaments et le régime à siuksre pendant le traitement. Ces règles sont toutes aussi essentielles que la loi même, au point que nous ne saurions accoter comme fondée aucune objection que nous ferait, contre la sniSsance absdue de la loi des. semblables, td ou tel praticien qui ne serait pas en même temps^ en état de nous prouver, par sa pratique, qu'il a toujours aussi, dans l'application de cette loi, strictement observé ks règles dont fiahnemann et les premiers praticiens de notre école ont reconnu l'observation exacte comme indispensaUe pour at^ iebidre le but. Nous lesexposepons doue aussi dans les chapi^ très suivants, et noua tâcherons de fidre ressortir nettement et dairemeni ce qu'il y a, dans ces règles, de vraiment essentiel et d^dispensaUe, et ce qui n'y estrque secondaire et de nature à être abandonné au libre arbitre de chaque praticien. Hais^ avant d'aborder ces questions phis que vitales de la pratique et qui ne sauraient jamais être discutées assez à fond, jetons encore un coup d'œil rapide sur les divers points que nous vouons de traiter dans ce chapitre, et résumons-nous comme d'habitude.

Voici donc les principaux points surlesquds nous voudrions en défiÎEiitive arrêter l'attention dp nos lecteurs, au sujet de la loi des semMi^les :

1* ta hi4es semblobtes^ ou simiUa shnilUms curantur^ que Hahnemann a posée comme règle fondamentale, à la tète de toute thérapeutique rationnelle, exprime une vérité incontestable lorsqu'elle dit que, pour guérir les mdiadies de la manière la plus êûte, la pbis prompte et la plii^ douée po^iblei il faut

298 DE Là L(H D£S ^WLABLES.

employer les médicaments qui, sur l'homme en $anÈéf produpraient des effets pathogéiétiques semblables aux phénomènes de la maladie qu'on est appelée traiter. Mais, pour être à Tabri de toute objection, cette loi a besoin d'être expliquée et précisée, attendu que, mal comprise, elle pourrait, dans bien des ca&de la pratique, paraître en contradiction absolue avec lex^ périence et donner lieu à de fausses applications.

^ Pour bien comprendre cette loi, il est tout d'abord né^ cessaire de préciser le sens qu'on attache au mot maladie ; car, si Ton entend par cette expression tous les cas qui présentent un même groupe de signes pathognomiques, il n'est point vrai que tous les médicaments dont les eflets présentent ce même groupe de symptômes guérbsent toujours cette maladie dans tous les cas où elle se présente; mais, si Ton entend par maladie la maladie particulière dont un individu est atteint dans un cas donné, il est absolument vrai que le médicament dont les effets répondront au caractère distinctif que la maladie affecte dans ce cas le guérira certainement et sûrement ; d'où il suit que l'expression la plus exacte de la loi des semblables est celle-ci : Les médicaments les plus efficaces contre chaque cas donné d'une maladie sont ceux dont les effets pathogénétiques répondront le plus exactement au caractère partimlier du cas domié,

3** Exprimée ainsi, la loi des semblables se présente avec la prétention d'être la loi des véritables spécifiques dont la médecine était obligée, jusqu'ici, d'abandonner la découverte au hasard, faute de méthode sûre et rationnelle pour les déterminer d'avance selon un cas quelconque, et réclame, en conséquence, le droit d'être adoptée pour première règle de toute thérapeutique rationnelle ; place qu'on ne saurait aucunement ]ui refuser dès qu'il sera prouvé que les moyens qu'elle fait découvrir se comportent en effet comme de véritables spécifiques, c'est-à-dire qu'ils guérissent les maladies d'une manière beaucoup plus sûre, plus prompte et plus douce que ne sauraient le faire ceux qui seraient choisis soit d'après la loi des contraires

DE l& LOI DES 2^MBUm.ES. 2^

posée par Galien, soit d'après les prescriptions des traitetnents soi-^sant indirects ou rationnels de l'ancienne école.

4^ Quant à la loi des contraires ^ il est hors de doute qu'au* eun moyen ne saurait égaler la promptitude ^sec laquelle les médicaments administrés d'après cette loi produisent leurs effets dans l'immense majorité des cas ; mais ce qui n'est pas moins vrai, c'est que, par le fait même des fortes dckses auxquelles il faut les administrer pour obtenir les effets voidus, la force réactrice deToi^anisme produit^ comme contre-coup de ces effets^ juste l'état opposé à celui qu'avait produit le médica* ment ; or cet état opposé à Faction primitive du médicafiient doit nécessairement être le même que celui contre lequel on Tavait administré en sa qualité de contraire; d'où il suit qu'en dernier lieu il doit toujours inévitablement aggraver la maladie qu'il n'avait fait que {soulager pour un moment, au lieu de la guérir.

5* Ce fait est tellement prouvé. par rexpéri^^ice, qu'on n'a pas besoin de le démontrer davantage; mais il ne sauraîi s'appliquer qu'aux soi-disant contraires employés à fortes doses et contre un seul symptôme de la maladie ; dans les traitements moyennant de très-petites doses^ï selon les symptômes indmT duels du cas donné, il n'y a, à proprement parler, ni semblables ni contraires par rapport aux deux sens opposés dans lesquels une seule et même fonction peut être dérangée, attendu que les petites doses de tout médicament qui agit jsur une fonction déterminée peuvent en déranger l'équilibre dans Fun ou l'autre de ses deux sens opposés, selon les cas etlescir^ constances. Ce fait explique les guérisons des états les plus opposés que, dans les traitements moyennant des doses trèspetites, on dsticnt souv^t par un seul et même médicament, 4drsqùe des effets caractéristiques s'accordent le plus exactement possible avec les phénomènes individuels de la maladie» et démontre une fois de plus combien le traitement par des agents ainsi choisis est plus rationnel que les traitements puremeiU symptomatiques moyennant les contrQires de Galien.

900 lœ Là LPI IHB8 SËMBLèMM.

& Les moyens hétirapatïiMpjtes ou indirects que ranciemie école emploie dans ses traitements dits ratwnnek n'ont pte, il est yrai» le même inconvénient qu'ont les contraire» de Galîen , d'ag^a^r nécessairemeat, ea dernier ressort, les phénomènes existants, et il serait même injuste de dire qu'ils seraient inea* pables de rendre di^ services signalés dans aucune maladie grave; mais la manière énergique dont il faut presque toiyours procéder, pour combattre à leur aise les maladies sérieuses, exerce souvent Tinfluence la plus fâcheuse sur les forces et la santé générale du malade, et la manière ince8$ante dont l'an* cienne école est toujours à la recherche de nouveaux spédfiques prouve suffisamment que ses praticiens eux-mêmes ne sont pas trop satisfaits du résultat que leur fournissent leurs traitements; soi*disant rationnels et qu'ils seraient quelquefoisbien contenta de connaître des moyens qui feraient obtenir, le même résultat» mais d'une manière plus sûre, plus prompte et plus douce.

T. Les praticiens homœopathes prétendent, en s'appuyant sur les faits de leur expérience, que les moyens choisis suivant la loi des semblables remplissent au delà de toute attente ce but tant désiré, et, quoiqu'il soit vrai que cette assertion ne saurait jamais avoir qualité de preuve vis-à-vis de ceux qui n'ont pas vu les faits, il n'en reste pas moins vrai que, la preuve de ces faits fournie, la reconnaissance de la {ot dessenélabl^ comme loi suprême de toute thérapeutique rationnelle en d^ vient une conséquence forcée ; d'où il suit que cette question ne saurait être dédidée que par l'examen pratique de la propo^ âtion, et que ceux que cet examen a convaincus de l'exactitude des faits ont parfaitement raison d'adopter cette loi pour règle fondamentale de leur pratique.

8^ 11 est cependant vrai qu'on pourrait objecter contre cette généralisation de la loi des semblables ce fait que, selon les aveux mêmes de. ses praticiens les plus exercés, il peut arriver des cas où Ton ne saurait obtenir la guérisoù de certaines maladies graves ou opiniâtres, sans avoir plus ou moins recours aux moyens de la thérapeutique usuelle; mais cette objection

HE LA LOI DBS SEUaLàBL». 001

n'est au Ibnd qne spécieuse^ attendu fm cette iasttffisanee apparente ne tient point à la hi wéme^ mais au manque acd-^ dentel et plus ou moins tenqniraire des moyeHS suffisants pour son exédntion; car, puisque cette loi indique elle-même la ittMiière^de trouYer les moyens nécessaires peur son exécution, lé praticien qui Yoiudra les connaître n'aura qu'à suivre les prescriptions de la loi ; d*où il suit que la lacune ^i eiistë encore dans la pratique ne saurait être imputée à la loi, mais à rinsuifisance de ceux qui doivent Texercer.

9^ La seule objection plus ou moins fondée que l'on puisse fiaiire, ce serait l'insuffisance réelle de cette loi dans une grande partie des cas qui tombent sous l'empire de la chirurgie et des secours mécanicpies indispensables dans certaines lésions; mais ici encore les moyens homœopathiques restreignent d'nne manière singulière, non-seulement les cas où l'opération paraissait autrefois le seul moyen, mais ils peuvent encore être d'un grand secours pour favoriser, dans toutes les lésions traumatiques, les -moyens mécaniques indispensables; en sorte que l'on pourra dire sans exagération que Vmvpire réel de la loi des semblables ne finit^ en dernier lieu, que là où toute possibilité d'une action médicamenteuse cesse d^une manière absolue; et que, quelque insuffisante qu'elle puisse paraître, elle embrasse, en tout cas, non-seulemait tout ce qui pourra tomber sous l'empire des autres lois thérapeutiques, mais qu'elle va encore bien au delà.

lO"" Quant aux objections de ceux qui prétendent avoir expérimenté la loi des semblables sans avoir rien obtenu ou l'avoirpratiquéesansjamaisla trouver suffisante, ces objections ne sauraient être acceptées qu'autant que les opposants prouveraient : r qu'Us ont eu les connaissances nécessaires pour la bien pratiquer, et 2° qu*Usont suivi exactement les règles indispensMes pour son exécution^ attendu que son application heureuse est soumise à certaines conditions que la pratique a successivement fait connaître et qui sont, par conséquent, étroitement liées à la loi comme autant de règles qu'on ne saurait

SOS DE LÀ LtH DES flP.MM.AW«BS>

^randre sans manquer à la loi même. C'est là ce qui fiait qu'on ne saurait jamais bien pratiquer rhomœopathîe, sans accepter aussi tous les points essentiels qui découlent de cettb loi et qui forment la doctrine homœopathique pratique.

Ce sont ces points indispensables dont nous nous occuperons dans les chapitres sui^ants^ en commençant par les règles pour le choix du médicament homœopathique dans chaque cas donné*