CHAPITRE X

BÈfiLES POUR LE CHOIX DU HâoUUNBHT HOWEOPATHIQUB.

Rien ne cause ordinairement plus d'embarras au jeune médecin homœopathe, au commençant en homœopathie, que le choix du médicament curatif. La similitude des symptômes du médicament avec les phénomènes de la matedie, que la loi des semblables exige pour le succès du traitement, ne se trouve-t-elle pas, en définitive, dans tous les cas, entre les phénomènes de n*importe quelle maladie, et les symptômes de presque tous les médicaments sans exception? Y a-t-il une seule des substances expérimentées dont les symptômes ne soient pas tout aussi capables que ceux de toute autre de composer Tensemble des phénomènes qui constituent une pleurésie, une pneumonie, une fièvre intermittente, une fièvre typhoïde, enfin, presque toute maladie qu'on voudra ? Et cependant, de tous ces médicaments qui paraissent se rapporter à une maladie donnée, il n'y en aura à là fin que très-peu, souvent même pas plus d'un iseul, qui la guérira réellement. Et comment le déterminer d'entre tous ceux que la loi des semblables parait indiquer d*une manière non moins positive? Il est vrai que YOrganon de Hahnemann dit à ce sujet qu'il ne faut pas s'attacher à tous les symptômes sans exception, mais seulement aux symptômes indicateurs^ c'est-à-dire aux signes essentiels et caractéristiques, ou, ce qui revient au même, aux caractères essentiels et distinctifs du cas donné. Mais cette prescription, bien que complète, ne dit cependant encore rien par elle-même.

504 RteliK POOR LE GHCHX

Car quels sont ces symptômes essentiels et distincHfs <foi fournissent les indications précises et décisives dans chaque cas donné? Les uns, et notamment les partisans de la médecine physiologique f qui voient toute la maladie dans la lésion organique qui en est le produit, ont cru les trouver dans les signes pathognomiques qui constituent le caractère distinctif de toutes les lésions méritant un seul et même nom pathologique; d'autres, qui avaient compris qu'il ne faut pas s'attacher aux noms des maladies^ mais traiter chaque cas comme un cas à part» ont cru devoir s'attacher aux symptômes les plus prononcés, les plus scùUants; d*autres encore ont cherché ces symptômes dans les causes et les circonstances sous l'influence desquelles les . phénomènes de la maladie se modifient, etc. Sans nous arrêter à ce que chacun^ de ces diverses pianières de voir peut avoir de vrai ou de faux, tâchons de décider cette question par l'examen des exigences mêmes de la loi des semblables et en y appliquant les notions les plus élémentaires de la logique. D'abord, nous avons démontré plus haut (§ 88), que la loi des semblables, pour ne contenir aucune équivoque, ne devra pas être exprimée en termes trop généraux^ et qu'on a tort de dire que les médicaments guérissent toutes les maladies aux phénomènes desquelles ils répondent par leurs symptômes, attendu qu'on devrait dire qu^ils guérissent tous les cas particuliers auxquels ils répondent par la similitude de leurs symptômes, ou, pour mieux dire, que, parmi les divers cas qu'une seule et même maladie pourra présenter dans la pratique, les médicaments n'en guérissent que ceux auxquels ils répondent par la similitude de leurs symptômes. Or que veut dire cette restriction, si tant est qu'elle doive avoir un sçns? C'est qu'il faut que le médicament ne réponde pas seulement aux symptômes essentiels^ mais encore aux symptômes distinctifs qui font de chaque cas donné un cas à part; Et quels seront ces symptômes distinctib qui formeront ainsi les indications particulières de chaque .cas? Seloa toute bo^nne logique, on enlsaà ordinairement par caractères essentiels d'un individu,

BU M£«LGAMBNT UOMŒQPAmiQUE. 306

cen^ qui sorfenl à le déaignar comme faisant partie de telle ou telle espèce; tandis que Ton entend par caractères^ di^fine* tifs ceux qui servent à.diçtiaguer entre eux les divers individus d'une même espèce; mais, ce qu'il y a de vrai aussi, c'est que, dans l'application, il n'y & rien de fixe qui .fasse distinguer ces deux espèces désignes m éuaHU^me^, attendu qu'un seul ^ même signe, pourra être tantôt ^e^aMlt^, tantôt distinctif^ selon les con^araisons ou les distinctions que Von se propose défaire. l«oraqu'ils'agit, par ei^mple, de distinguer un n^jrr^db toutes les. autres races humaines, alors sa peau noire, ses grosses lèwes^ son vertex S4>latî, etc., deviennent des signes ^tindifi ou enractémti^es ; mais ils deviennent essentiels^ dès qu'L s'agit de distinguer un nègre d'ur^mtirefiègre, parce qu'ils ne peuvent plus alors fournir aucun caractère distinctifv II en edt de même àeïacaruSy par exemple, dans la gale. Tant qu'il s'a-* git de distinguer la gale de toute autre dermatose semblable, la présence de cet insecte est un caractère distinctifou signe caractéristique; mais il cesse de l'être, dès qu*on veut distinguer un caçdegaleacareusederautte. Le m^esigne n'est donc en luimêmCi ni essentiel mdistinetifùw caractéristique, ïoaais chacun peut devenir l'un ou l'autre, selon que l'on remonte dans la classification dee individus, de^^n^roit^alton en géMrdisalion, ou qu'oïl 'y d^9QeKid AUndiyidualisaiion en in^vidualisatiùn.JPlu» on pousse loin la, généralisation, plus.aussi les signes qui, dès l'alKird, étaient: dea signes e^sentiels^ deviennent distinetifson caractéristiques; tandis que.plus on arrive à l'individualisation des dernji^s nuances, plus aussi les signes qui, dès l'abord^ étaient carws^rjistiques^ pour la distinction des espèces cessent de l'être pour les nuwces subséquentes; en sorte que ce ne sont en définitive quQ les signes les plus accidenteh qui puissent encore servir à établir la distinction entre les divers individus à^ la, dernière nuance. En appliquant ceci aux divers cas dont nés d*une maladie, il est donc &cile de voir que les signes essewti^ et distinctifs de ces cas changeront nécessaireoient selon le degré d'individualisation auquel le praticien descendra dans MiR. ao

905 ^il&JB& POUR LB (SBOOi

leur appréciation, et que tel verra dqà un signe Urès-caraeté* ristique où tel autre, qui poussera Findividualisation plus loin, ne Terra encore qu'un signe essentiel. Mais ce qu'il y a de non moins vrai, c'est que, dans chaque cas donné, tout symptème sera constamment d'autant plus près d'avoir un caractère ûfr» si^ment distineUfj qu'il sera mains capable de figurer, dam aucun cas de la mime maladie, comme signe essmtid d'aucune de ses formes connues. Or les signes capables de figurer, dans certaines circonstances, comme signes essentiels d'une des formes connues de la maladie sont les signes patkognomiques de ces formes; d'où il suit que Ton pourra dire aussi que les signes les plus capables de former des symptômes absolumeni caractéristiques ou indicateurs seront ceux qui ne pourront, dans aucun cas de la même maladie, figurer comme symptômes pathognonnques,

Nous arrivons donc, pour les symptômes indicateurs àe chaque cas donné d'une maladie quelconque, absolument aux mêmes conclusions auxquelles nous sommes arrivés {% 82) pour \e8s'^mfibmes caractéristiques on spécialement indicateurs des m^^aments, en voyant que ce sont, de Tun et de l'autre côté, les symptômes les plus éloignés des symptômes patkognomiques. Pour mieux préciser la règle générale donnée par Hahnemannpourle choix du médicament honuBopathique, nou$ pourrions donc dire aussi qu'il faut que ce médicament réponde par ses symptômes caractéristiques (§ 82), non aux signes patkognomiques ^ mais au contraire aux signes individuels ou accidentels du cas donné. Il est vrai que les soinlisant homœopathes de Técole spédfiste, ainsi que tous ceux dont l'entendement ne va pas au delà des théorèmes de l'ancienne école, s'opposent de toutes leurs forces à cette règle, qu'ils appellent VHahnemanisme le plus irrationnel, prétendant que, puisque ce sont les symptômes patkognomiques qui détermi-

DU MÉDIGàMENT HOHŒOPilTHIQUE. 30T

DQBt le ^agnostie du nom scolaMique de la forme donnée, ce doivent être aussi ces mêmes symptêmes, et non d'autres, qui puissent déterminer le choix du médicament le mieux indiqué. Pauvres gens, que l'excès de leur savoir appris par cœur émpêche d'avoir jusqu'à ce peu de logique même qu'il faut pour comprendre toute la fistusseté de cette concluâon ! Car, pour ne nous arrêter d'abord qu'au fait le plus saillant, il est re» connu comme hors de doute que toutes les maladies affectent souvent les formes les plus variées, selon la constitution individudle des malades qui en sont atteints, ou selon^les drconstenees particulières sous l'influence desquelles elles ont été gagnées. C'est là ce qui foit que toutes les maladies peuvent présenter presque autant de formes diverses qu'il peut y avoir d'individus ou de différei^es causes pathogénétiques capables d^engendrer une seule et même lésion organique, et que ces fcMrmes offrent, dans leurs symptômes accidentels, une telle variété, que les pathologies n'en peuvent naturellement tenir aucun compte. Or, puisque ce sont précisément les symptômes acMerUeb qui^ de chaque eas donné, font un cas tout spécial ou individuel, il faut donc absolument que le médicament vraiment homœopathique puisse répondre aussi, par ses symptômes les plus caractéristiques, à ces signes accidentels. Et il y a plus. Car, s'il est vrai que, comme le disent teus les pathologifttes, chaque cas donné d'une maladie est le produit d'une cause pathogénétique et de la constitution ou prétfisposition individuelle du malade, ces symptômes accessoires ou accidentels qui peuvent accompagner la lésion organique dont la maladie tire soa nom, doivent avoir, eux aussi, nne signification pathologique d'une certaine valeur. Us ne s^ontpas patho* jjMomîçties pour la lésion organique, cela est vrai, mais c'est prédsément pour cela et parce qu'ils varient, tant selon la cause patkogénétiqHe qui a produit la maladie que selon la constitution de l'individu qui en est atteint, qu'ils représentent les deux eofaeieurê auxquds la lésion organique du cas donné doit sa nai^mœ. Or, en adminisla'ant, selon la théorie des spécifistes,

Wà REGLES PODR LE C&OtX

assez prononcés, les symptômes palhognomiques sont les seuls indices qui puissaat guider le praticien ; mais ces indices auront toujours quelque chose de vague et de très-incomplet, parce qu'ils n'indiqueront jamais le médicament précis qu'il faut administrer de préférence, mais seulement une plus ou moins grandie série de substances qui, toutes, se présentent au même titre pour le choix rationnel* La seule ch6se que ces signes puissent constater, ce sera donc que le médicament véritablement efficace se trouvera très-probablement parmi ces substances; mais, pour savoir laquelle de ces substances sera la plus efficace, il ne reste au praticien que de les essayer les unes après les autres, au pur hasard . Il est vrai que beaucoup de commençants n'agissent guère autrement dans leur pratique, et souvent ils sont assez heureux de trouver ainsi le médicament véritablement indiqué, après un nombre plus ou moins restreint d'essais infructueux, et il est vr^i encore qu'il y a des cas où le praticien le plus exercé n'a pas d'autre moyen que ces essais successifs; mais toujours est-il que cette manière de procéder n*est rationnelle que dans les seuls cas où il est impossible de déterminer le choix du médicament d'une manière plus rationnelle encore. La première attention du praticien devra donc toujours se porter sur les symptômes accidentels qui accompagnent les signes nécessaires de la lésion organi(|ue, et jamais on ne devra avoir recours aux indices pathognomiques que lorsque les indications fournies par les symptômes accidentels seront ou nulles ou insuffisantes pour décider le choix entre plusieurs mèdicartients qui se présenteraient au concours avec des chances d'ailleurs égales. Et encore les signes accidentels mêmes n'ont^ils pas touâ la même valeur décisive pour le choix définitif, et d'autant moins, qu'ils sont plus ou moins susceptibles d'avoir en même temps aUsèi une certaine valeur pàthognomique. On doit se rappeler ce que nous avons dit plus iiaut (§ 58) touchant le diagnostic rationnel de chaque cas donné d'une maladie, savoir qu41 y a cons^ tamment trois ordres de symptômes à distinguer : 1* les sympt(toe8 spéciaux de la maladie essentidle, S^ ceux de la fohne

DU lIËI»GàJfENT BCaiŒOPAinyQUE. SU

particulière que la maladie affecte dans le cas donné, et 5* ceux de la fbrme individwUe daos laq^Ue la maladie se inan^fe sur td ou tel indiTidu. Or, la forme particmUère de la maladie étant toujours donnée par les arganes que la maladie essen-» tîelle atteint, ces symptômes seront donc toujours identiques avec les «gnes pathognomiques de la lérnn organique; d'où il résidte que l'ensemble des symptômes uceessoireê et acddenr léb qui accompagneront ces signes pathognomiques compren* dra nécessairement toujours, et les symptômes de la maladie e^seAtieUej et ceux de la forme indwidueUe du cas donné. Ainsi, dan^ V angine mercurieUey par exemple, Usàgaespathognomkquesàt la lésion organique donnée sont les signes communs à toute angine ; les symptômes aceesêoires et acddentdê de ce cas sont, d'une part, les symptômes spédauz de la maladie essentielle qui est ici le mercurialisme^ et^ d'autre part, les symptômes absolument individuds qui, en v^rtu de la conslî* ttttion particulière du malade^ sont venus se joindre aux signes pathognomiques de l'angine et aux symptômes mercuriels. U ai est de même d'une gastro-entérite typhoîdej où les symptômes accessoires des signes pathognomiques de la gastro-entérite se composent aussi, d'une part^ des symptômes ^j^^atu; de la maladie essentielle qui est ici la fièvre typhoïde, . et, d'autre part, des symptômes que la constitution individuelle y a surajoutés. Mais ce qui est paiement facile à voir, c'est que les symptômes accessoires qui appartiennent à la forme essen^ tielle du cas donné ne sont pas moins pathognomiques que ceux qui désignent la lésion organique ; seulement ils le sont pour un autre ordre de faits, puisqu'ils servent à détermi^ aer la maladie essentielle dont la lésion organique dépend. Or c'est précisément cette circonstance qui fait qu'ils sont également incapables de décider à eux setUs du choix du médicament le plus approprié* Il est vrai qu'ils peuvent dé^à^ en Jeur qualité de symptômes accessoires de la lésion orga*^ nique, fournir des indications beaucoup plus précises que les àfp6B pathognonpques de cette lésion; mais, pour le choix dé*

m$ RtGLCS PODK LE CHOIX

dsif, il faut encore les symplômes aecessoires mdmduels, G'ert là ce qui fait que^ loin de poAToir guérir toujours par le même médicadaoent 4oute angine laercurielle ou toute gastro^ntérite typhoïde ou d'autres cas non moins bien caractérisés par leium symptômes spMaux, nous sommes au contraire obligés d'aToir à notre disposition, pour les envers cas mêmes de chaque /orme particHUère d'une nmladie» les médicaments les plus Yaxiés, afin de répondre aux indications précises que les sym* ptômes individuels pourront nous fournir dans chaque cas donné. De là vient ensuite aussi que la cause p(Éhogénétique qioi a engendré une maladie ne peut jamais non plus foumnr à elle seule aucune indication décisive pour la détermination du choix.' Gai' les symptômes dans lesquels se reflète l'action de cette cause pathogénétique sont toujours ceux de la forme esr sentieUe du cas donné, comme, par exemple, les symptômes du mercurialisme dans une angine mercurielle, etc., sympté* mes qui, comme nous Tenons de le ycôr, ne suffisent jamais à eux seuls pour indiquer, d'une manière précise, le médicament le mieux approprié.

De tout ce que nous venons de dire sur la valeur iniieaH»e des divers symptômes d'un cas donné, il résulte donc d'une manière incontestable : l"" que les signes pathognomiques 4e la lésion organique sont absolument incapables d'indiquer au* cim médicament d'une manière tant soit peu positive; 2° que les symptômes spéciaux de la forme essentielle de cette lésion ne fournissent, à eux seuls^ que des indications plus ou moins incomplètes; 3" que les symptômes individuels sont toujomi indispensables pour compléter et pour préciser les indications fournies par les symptômes de la forme essentielle; 4^ que les seuls symptômes capables de déterminer quelquefois à eus seuls le choix du médicament sont les symptômes individuels; 5^ que la réunion des indications fournies par les sympttoies

DU MÉmùÀ^ËHT H0M(fiÔPA7HIQUB. U»

de la forme esseniieUB et 1^ syifeqpltenes indmiuelà, déckle ioujût^s sùiweramement du ehoix/ lors même que les eignes IpaÂognomiqueB de la lésion organkfae lie trouveraienl aucun symptôme correspondant dans la pathogénéâe du natédicameaU. Pour procéder avec oràre et œéttiode dansJé choix ratîimnd dn médicament hom(BOpathique, le praticien déniait donc commencer/ dans 'chaqaécas^ par ^stinguer t<mt dfaiiord ces «trois prdres de s^ptômes^ afin d'en* reconniàlre oenx qui seront les plus capftb^s ïehtà fiMirair les iadicatïonJi tes phis précises' et les plus po^tives.Maisil est vnai aussi que cette distinetion, quelque ftidle qu'elle puisse pariÉ&re on théorie, n'est pas.toiqours aussi facile dans la pratique, par la raisoq mémeqn!il y a des cas où ni le patholôgiste le plusrsarant ni le diagnostîcien le. plus exercé ne saumentdétenninei^d'une taanière fawontestable ni la nature esçentielte de la maladie donnée, ni même la lésion orgaïuique pnéctôe qui parait en être le fsôl prtdommant/sans parlerde ces cas çsicore assez fréquents où les professeurs léspbis savants ne connaisse dMdlûment rien à la maladie en question. Que fatré dans ces cas qu'il s-agil pourtant de parvenir à guérir comme les autresID^ne tous les casoù il n'y a pas de doute sur la léiion ôrgaYu^^quî en bowslitue le ^it pré*dominant, rien n'est plus&cile quededéterminer; parl'esdusion des s^^s pathôgnùtnique» de cette lésion, ceux parmi> lesquels doiveataortrouTor les indicathns tiiérapeûtiques; et comme, diaprés, ee que nous TaM>ns de dire, T^semblè dessymptàmes spét^auûoàe lafbrme essentielle ràinia^^aux sympAômea indm* Aiets décide toujours, souverainement du. choik, oïl pourra souvent même trouver le médicament le mieux approprié, sans pouvoir distinguer entre eux les s jaafiitômes de ees deux derniers ordres, pourvu seidei»^st iqu'on' en. ait eKcfai lea symptAmes patfaognomiques de la lésion organique. Hais, si cette ouiosian est impossible parce «que la lésion organique fond»aentflde n&ste elle-même dans Tobscurité, comment procéder al6r»? Daas ces cas, il ne reste qaun selul moyen de sortir ra- U^nneiUwmt de la £flftculié,. c'est de détermmer d'abord les

314 BiGLES POUR LB mOU

symptômes aeeessaireê ou aeddenteU moyemiant les caractères distinctife qui leur sont propres et qui pouiront les faire re* connidtre daua tous les cas à leur manière particulière de se comporter. Or ce qui, selon toute bonne logique, doit distinguer, dans tous les cas, tout syn^ptôme nécessairement accèssoire de tout signe qui pourra tout aussi bien être pathogno* mique, c'est précisément cette particularité que le premier ne pourra jafitaûr, dans aucun cas ni sous aucune condition, avoir ce dernier caractère. Pour reconnaître ces signes, on n'a donc qu'à exclure d'un cas donné tous les symptômes qui, dans une maladie qudconque, pourront aussi figurer comme symptômeft pathognomiques, et^ si l'on n'en relève alors que ceux qui ne se présentent comme tels dans aucune forme ordinaire d'aucune maladie connue, on pourra être sûr d'avoir réuni, dans ce tableau, au moins tous les symptômes qui, plus qu'aucun autre, auront la chance d'être des symptômes accessoires et accident tek du cas donné, et pourtant les plus capables de fournir des indications valables pour le choix du médicament. En parlant des symptômes caractéristiques des médicaments (§ 82), symptômes qui sont aux pathogénésies des substances ce que sont les symptômes indicateurs aux maladies, nous avons dit qu'^^n trouverait ces symptômes le plus souvent parmi les eau^^et lea circonstances ou les épiphénomènes qui tendent à accompagner ou à modifier les phénomènes principaux. Gela est vrai; maia nous devons ajouter ici qu'on les trouvera en général dans^ toutes les variations rares et exceptionnelles dont les phéno* mènes et surtout les produits d'une maladie, tels que sécrétions, excrétions, altérations anatomiques, etc., sont suscep* tibles sous le rapport de leurs diverses couleurs, saveurs^ odeurs, et autres, qualités physiques; et plus un tel phénomène^f en lui-même ou par les caractères avec lesquels il se montre» sera exceptionnel, rare ou insolite dans la marche ordinaire des maladies, plus aussi on pourra être sûr d'avoir trouvé ta lui un symptôme capable de contribuer à l'indicatioû sûre du médicament curatif. Il pourrait arriver, il est vrai, que ce pr^

DU VËmaiffiNT 80BICESOPATHIQUE. a»

eWé ne fit recaeiHir que des symptômes absolument iniividuelê^ ce qui serait en effet insuffisant, attendu que, malgré la fil* eulté qu'ont ces symptômes de décider quelquefois à eux seuk du choix, ils ne le peuv^t cependant que sous la condition in- ^pensaUe que le médicament indiqué par eux puisse répon* dre aussi aux symptômes delà nature eêsmtiellein cas donné. Mais, puisq^ les symptômes indmduds ne sont pas moins nécessaires pour le choix, on pourra donc toujours, à leur aide, déterminer les' médicaments qui auront,|M>ursâr, au moins unte des deim qtuditéê indispemables pour se montrer entièremei^ efficaces contre le cas donné. Et; quelque obscur que puisse être œ cas, en examinant ensuite le degré de similitude qui existe entre le reste de ses signes et les symptômes des médica*^ ments, on finira toujours par déternûner la substance partteulière qui s'adaptera le mieux à tout Tensemble des symptômes et qui répondra par conséquent aussi aux signes de la nature essentielle (§ 38) de ce cas. Et encore ne sera-ce que dans les cas les plus obscurs qu'on aura à lutter avec ces difficultés; car, pour peu que le diagnostic parvienne à mettre hors de doute la lésion orgunique du cas donné ou du moins sa nature esset^ tieUe^ le choix du médicament le nneux approprié ne sera pins alorsqu'unjeud'enfant, dès qu'une fois on sera parvenu à distin* guer les symptômes individuels suivant la méthode que nous venons d'exposer. Au reste, cette méthode ne fût-elle même bonne à foire trouver des médicaments efficaces que <»ntre ces cas où les diagnostîciens les plus célâ>res ne voient pas plus clair que les empiriques et les bonnes femmes, nous pen<» sons qu'elle mériterait déjà par ce seul fait d'être suivie, au moins dans tous les cas où Ton n'est pas entièrement sûr d'avoir bien reconnu la véritable nature du cas qu'il s'agit de traiter .

Mais ce qu'il y a de plus, c'est que cette mâhode reste en^ eore la seule capable de guider sûrement le praticien dans ks

cas mêmes où la nature e$sentidl0 dô la maladie ne laisse alir cun doute, comme, par exemple, dans les fièvres typhoïdes, les divers, exanihèines fébriles, les fiètres intermittentes, les diverses épidémies, les^ maladies médiois^s, les empoisonnements lents, enfin, dans tous les oad de ces maladies gêné' rahs, dans lesquelles il est si difficile de déssigner une lésim in'ganique fondamentale tmi^ué, et qui, pour cette raison, au lieu de tirar leur nom d'une de ces lésions, T^mprMtitent a» contraire au symptôme le j^us saillant et le pliis constant de la maladie générale^ Tous les pratid^ns de notre école connais* sent l|es difficultés qu'offre le choix du médicament le plus ef^ ficace dans la plupart de ces maladies, et notamment dans les fièvres intermittentes et dans quelques cas de fièvres typhoïdes; mais.cette difficulté se réduit déjà de plus de la moitié, si Séu* lementon applique à ces maladies ce que nous avotis dittou* diant les trois ordres de symptômes qu'il y a à distinguer dans chaque cas. Alors on verra, tout d'abord que lea symptômes soi-disant patho§nomiquesàe ces maladies ne le sont ici qu'en tant qu'ils indiquent, non la lésion organique qui constitue la maladie, mais la imiadie essentielle spéciale qui prête son nom ma cas donné. Tous les signes qui servent à constàLmrV essence pariieulièreàe ces maladies et à. en établit^ le diagnostic différentiel par rapport à d'autres maladies générales peuvent donc aussi fournir des indications, parce qu'ils sont tous des symptômes de la forme essentielle du cas donné; seule* ment, ils ne peuvent rien décider sans le secimrs. des sym» ptômes individueU qu'il faut donc, ici encore, distinguer tout d'abord. Or U est facile de voir que ce qui. constituera dans tous ces cas les symptômes individuels ^ ce seront en;core les phénomènes et les Bigaesjexceptionnels que la maladie ne porte jdmsiis nécessairement avec elle, mais qu elle détermine exclu» sivement chez les sujets que leur constitution individuelle y prédispose d'une manière particulière. C'est donc aux sym ptômes les plus variables,, les plus rares de ces maladies, qu'il faut s'attacher de préférence, et l'on peut voir par là toutceque

contient d-abdc^ttfitent insalnble la question posée dernière^ ment a» Ccmgrès hômœôpa$Mqm de Bru(ndle$, où Ton a demsêÊiàé de désigner les symptômes "^des ^èvres t'^phiMes qûi^ puisàeni décider ducheix. G^r, po«er pouvoir désigner paifi* cuyèrement^cfirtâins syiïi^t6mes 4omme pouvant déeider dn choix, il faudrait tvanl tc>ut les (^i»»aître4'avancé; ^, pouf; celav il faùdi»k ebepre cjulls se piiéseRtifôsent d'une ^nanièrè^' plu8X)u> mbias^^é(fuenÉe, ce cfuiéti* ferait en'demie^liea des' symptômes prédséofieiit pbis ou moins incapables de^fottPnir • kaittdicalÉoiiS lés jriius décides, attendu que ces demières dé-^ cisibnsiie sauraient êtrefoçrnies que par les a^ies les plus: rares et ks-phis exceptionnels dans la marche ordinaire de ces ' maladies, c'est-à-dtre par ceux qu'on nesauraiiîamaÂs prévoir d'atanqe. il est Vrai 'que l'on pouri^ désirer certains médiea^ ments cooime paptieuli^rement indiqués, lorsque telle ou t$He ^ fonne p^sou: moins tartaUede la maladiesè présentel^; xùm ' ces iudicalâons seront toujours phi$ ou moins insuiisatites ponr i dééider du âermev choix, par cesailjait qu'étant fopnaies- par ^ des 'âgMS plus ou moins essentiel» de- la^ maladie elles ne se* ront jamiais ^sez indiridueUes. C'^st ainsi ^e le symptôme de YvkériUmiintesiimle, par epcemide, qm, en effet, n-est point un sjisfptôme absolument constant de la fièvre typhoïde, peut' bien indiquer plifsieurs médicaments propres à* guérir eette fièvre, Idrw^e co'sympttaie se pràs^tera; mais, peut décida ensuite auquel d'entre ces médicam^ts il faut accorde» k pt«^ , férencedâns chaque casdomiè, il&ut de» indications plus pré^cises,. plus individuelles. D'autre part, il est vrai aussi que^ • danstôus les teas d& ces maladies générales, les symptôtnes eà^* senUels présents dans le qas àoniiè doivent se r^rouver parmi les symptômes du médioamâot d'une manière non moins prononoée que les symptômes indi^idûeh ; et ce qu'il y a de plus^ c'est que cette nécessitj& s'étend mâoae jusqu'aux diverses lé-mns organiqtêes^ telles que dermatoses de toute nature, fu-^ roncles, gangrené, ulcères, engorgements, inflammations ou sttppurations internes ou e^mes. Toutes ces lésions doivent,

910 BÊ6LE9 fOUH L£ CBOU

d(m9 lâê mdadies générales, se retrouver parmi les symptftmes du médicament, parce que aucune d entre elles ne canstilue en elk-méme la maladie, mais que toutes ne sont que iftmpUh matiques et quelquefois même plus ou. moins iiîdividueUes. Mais il en est bien autrement des lémns orgumqueê prind" pales dans lesquelles, pour quelques pathologistes, parait consister toute Fessence de la maladie, telles, par esbemple, que la gastro-entérite ou la méningUe dans la fièvre typhoïde, Y exanthème dans la petite vérole ou la scarlatine, V entérite dans le choléra, etc. Les symptômes pathognonàques d'aucune de ces lésions organiques principales ne peuvent, dans aucune dés maladies citées, fournir la moindre indication tant soit peu sûre, et il est mâme peu nécessaire qu'elles se retrouvent dans la pathogénésie d'un médicament suffisamment indiqué par les symptômes individuels et accessoires, pour que c^ui-ci guérisse tout de même la maladie générale. Et ceci ne s'applique pf» seulement aux maladies générales conmses de toute espèce ou aux empoisonnements généraux^dont on connaîtrait la substance qui les a causées ; non, dès que Texamen du malade et le diagnostic approfondi, tels que nous les avons indiqués au chap. IV, aura fait connaître au praticien qu'il y a plusiewrs lésions organiques, ou d'autres signes qui démontrent qu'il a affaire à une maladie générale^ épidémique, ^oradique ou ao^ cidentelle, son premier soin doit consister à en relever les symptômes qui se présentent de la manière la plus rare^ la plu» insolite dans la mardie ordinaire de toutes ces maladies. Ces symptômes lui indiqueront les symptômes individuels du cas donné, et, ceux-ci relevés, il recueillera Fensemble des diverses lésions organiques symptomatiques qui caractérisent ce ces, pour dieircher enfin un médicament qui puisse répondre, d'une . manière également satisfaisante, et aux symptômes individu^, et à l'ensemble des lésions organiques symptomatiques. En procédant de cette manière, on sera toujours sur, non-seulement de trouver les médicaments les plus efficaces pour chaque cas donné des maladies générales connues, mais encore de pouvoir

DU MÊMCâMENT HOMOBOPâTHIQUE. 919

gviérir bien des épidémies et de nouvelles maladies dont per« sonne n'est encore parvenu à définir la véritable nature essentielle, et qui sont aujourd'hui encore la vraie pierred'achoppement de la thérapeutique soinlisant rationnelle deTancienne

école.

Ce qui précède peut nous faire voir aussi pourquoi nous sommes en général plus heureux dans le traitement des mala« dies plus ou moins étendues que dans celles où il n'existe souvent que les seuls symptômes pathognomiques de la lésion organique, comme cela arrive dans la plupart des maladies chroniques^ telles qu6 la goutte, les pneumonies, les gastrites, les laryngites, les hépatites, les métrites, etc., chroniques , et notamment dans ces lésions absolument locales, telles que les squirrhes, les verrues, les loupes, les polypes, les goitres, les paralysies partielles, etc., etc. Contre plusieurs de ces cas, nous connaissons certains médicaments que la pratique nous a iésigtiés comme plus ou moiiis spédfiqueSf et souvent aussi nous sommes assez heureux pour guérir, plus ou moins bien et dans un laps de temps plus ou moins long, la plus grande partie de ces cas, à Taide de ces médicaments. Hais» que ces médicaments viennent à manquer leur effet dans un cas donné, nous sommes alors ordinairement à bout de moyens, et, si nous employons ensuite, à titre d'essai, des médicaments qui paraissent avoir t dans leur pathogénésie, les symptômes de cette lésion, ils nous font très-souvent si complètement défaut, que nous accusons les faits d'avoir été mal observés. D'où vient c^a 7 Dans bien des cas, cela peut effectivement tenir à la plus ou moins grande inexactitude avec laquelle ont été rapportés les faits cliniques ou pathogénétiques sur lesquels nous basons notre choix ; dans d'autres cas, cela peut venir de la nature plus ou moins opiniâtre ou même incurable du cas donné ; mais, dans le plus grand nombre des cas, la véritable faute en

380 RteLBS fWR L9 GB9U

est à ce que nous ne savons pas trouver le véritable médioa^. ment spécialement curatif dans le cas donné. Car, s*il est vrai que, selon le sens même de la loi des semblables (voy. § 8S^ les médicaments ne guérissent point lot» les ca£ d'une maladie dont ils ont les symptômes pathognomiques, mais qu'ils m guérissent au contraire que ceux aux symptômes distinctifs desquels ils correspondent par leur pathogénésie, la principale faute de ces échecs doit venir de ce que ces cas dont nous parlons n'offrent point assez de symptômes indicateurs. Pour arriver au but, il faudrait donc trouver, dans ces cas, un moyea quelconque de découvrir d'une manière ou de F autre ces indî«* cations qui manquent. Or voici la msmière la plus rationndl^ de procéder. On doit se rappeler ce que nous, avons dit plus haut (§ 40) touchant la plupart des lésions organiques localeê^ aiguës ou chroniques, savoir que la plupart d'entre elles ont» sans contredit, leur raison d'être dans une diathèse génér^^ connue ou inconnue, et que c^est cette diathèse qui constitue la véritable maladie essentieli^ dont ces lésions grgapiqnes lor cales ne sont, au fond, que les manifestations symptomatiques; d'où il suit que tout ce dont il pourra s'agir, ce sera de distinguer, dans chaque cas donné, les symptômes spéciaux de cette diathèse générale, afin.de trouver les médicaments qi^ puissent y répondre par leurs symptômes essenti^. Ha^emann a cru pouvoir résoudre ce problème en posant la psore comme oette diathèse essentielle et en proposant de traiter tous les cas de lésions locales chroniques par les soi-disant antipso^ riqiLes ou médicaments capables de répondre, plus que tous les autres, par l'ensemble de leurs symptômes, à cette cha-* thèse. Nous n'irons pas aussi loin, et nous pensons même être plus fidèle aux préceptes fondamentaux donnés par le chef de notre école, qu'il ne l'a été lui-même dans ce cas, en disant qu'il y a un moyen plus sûr et plus conforme à nos principes de trouver œ que Von cherche. Car ce qu'il y a d'incontestable, c'est que, quelle que soit cette diathèse, connue ou inconnue, ^quise ou héréditaire, artificielle ou naturelle, elle se mani»

DU MÉDIGAM&NT IIOMŒOPATHIQUE. 321

festera certainement dans beaucoup de cas, sinon dans tous, par des phénomènes constitutionnels autres que ceux de la lésion organique locale du cas donné, de telle sorte qu'on pourra souvent en découvrir une grande partie, en eiaminant attentivement toutes les fonctions du malade et l'état de tous ses organes depuis le cuir chevelu jusqu'à la plante des pieds, et en suivant lliistorique de sa santé depuis sa naissance jusqu'au moment de sa maladie actuelle. Si la diathèse dont il est atteint est une diathèse connue, telle que les diathèses scrofuléuses, syphilitiques, arthritiques, rhumatismales, scorbutiques, tuberculeuses, etc. , on la reconnaîtra alors facilement et on aura déjà un ensemble de symptômes accessoires capable de mieux préciser le médicament le plus approprié. Mais, lors même qu'on ne découvrirait, par ce procédé, aucune diathèse connue, la totaUté des anomalies physiologiques et des aflections spontanées auxquelles le malade est le plus sujet ou qui lui sont les plus habituelles, ne formera pas moins un ensemble de signes contenant non-seulement les symptômes delà diathèse essentielle, mais encore ceux de la constitution individuelle, et partant toutes les conditions requises pour le choix rationnel. Inu- ' tile d'ajouter que les symptômes les plus indicateurs seront ici encore les anomalies les plus^ insolites, les plus exceptionnelles dans l'ensemble symptomatologique des diathèses connues, et que le médicament qui y répondra le plus exactement méritera toujours la préférencfe, surtout lorsqu'il est en même temps capable de se rapporter aux autres signes essentiels de la constitution générale du malade. 11 va sans dire aussi que le médicament qui, par les symptômes de la diathèse essentielle connue ou inconnue et les signes de la constitution individuelle, sera ainsi indiqué d'une manière particulière, méritera surtout la préférence à tout autre, si ses symptômes répondent en même temps à la lésion organique principale du cas donné ; mais souvent aussi il ne la guérit pas moins sans cette dernière concordance, par ce seul fait qu'en se rapportant aux deux cofacteurs qui son*

tiennent jcette lésion, et en les détruisant, il ôte à cette dernière

lànK. 21

toute raison d'être. C'est ainsi que nous sommes souvent parvenu nous-même à guérir radicalement, par des médicaments qui ne contenaient aucun symptôme de la lésion locale, les dartres les plus rebelles, ainsi que des hernie», deâ verrues, des loupes et autres lésions locales des plus opiniâtres, contre lesquelles nous avions quelquefois employé en vain tous k& médicaments dont les symptômes se rap|>ortaieni direotenoeiMt à cette lésion. Et ces^t là ce traitement constitutionnel et-anti-dialhétique que Hahnemann appelle le irniiemeni ant^p^ique^ et qui, sauf seulement le nom impropre qu'il lui a donnée est au fond tout aussi rationnel que son emploi préalable est quelquefois indispensable pour obtenir la guérison radicale de la lésion locale.

Il ne saurait donc y avoir rien de plus irrationnel que la pratique de ceux qui, dans ces lésions locales^ emploient, sur la seule parole d'un praticien ou sur les seuls indices pathognomiques d'un médicament, au hasard et sans autres indications» Tun après l'autre, tous les soi-disant spécifiques, jusqu'à ce que, de guerre lasse, ils se voient forcés ou d'abandonner le traitement ou d'avoir recours aux moyens de l'ancienne école. Ilest cependant vrai aussi qu'il lexiste plusieurs de ces lésions locales contre lesquelles nous ne connaissons encore aucun moyen bien efficace parmi les médicaments que nous employons ordinairement; et nous devons être parfois trèsheureux lorsque le hasard nous fait seulement connaître un ou plusieurs médicaments qui présentent du moins, dans leurs symptômes pathognomiques, quelques analogies avec la lésion organique donnée. Mais le secours que nous prêtent ce& médicaments est, en définitive^ plus souvent illusoire que réel; car si, comme nous venons de le dire, les médicaments qui ne produisent point la lésion locale sont souvent plus capables que les autres de la guérir, lorsque leurs signes s adaptent pafr

DU MÉDIGAlf&KT fiOMŒOPATttlQUE. 8SS

Ciitementbienaiix8ymplôine$'de la consiitulion individoelle, et à la dialhèse chronique générale dont la lésion donnée est le produit^ qui nous dira alors si, parmi les médicaments expéri* mentes, il n*y en aiirait pas plus de dix plus capables qu'aucun spécifique mal connu de guérir les cas donnés, si seulement nous sa t ions bien les choisir siiivant les symptômes constitutionnels de nos malades? Ce qu'il y a de vrai, c'est que, toutes les autres indications remplies, et d'ailleurs égales pour deux médicaments, celui qui prouve qu'il peut en outre produire aussi la lésion organique donnée méritera toujours la préiërence; et c'est dans ce sens qu'on pourra, en effet, employer ces médicaments, à titre d^essaiy dans quelques-unes de ces lésions locales chroniques, où l'examen le plus attentif ne fournirait qu'un ensemble insuffisant de symptômes constitutionnels accessoires. Mais ce qu'il y a de non moins sûr, ceA qne, dans tous les cas où l'ensemble de ces indications suffit pour le choix d'un médicament adapté à la constitution entière, celui-ci méritera toujours la préfêrence à tout autre, qu'il ait ou non de quoi répondre à la lôston organique locale. De plus, dans tous les cas au ces signes constitutionnels abondent par suite d'une . constitution profondément vicieuse, la lésion organique locale est bien la toute dernière chose dont le praticien ait a s'occuper, quelle qu'en puisse être l'importance ou la gravité; car on ne la guérira certainement point sans avoir combattu tout d'abord le vice constit:Utionnel qui la soutient ou .qui Ta lait naître; tandis qu'on la verra souvent s'améliorer progressivement, pendant ce traitement, si toutefois on ne la guérit pas même radicalement par cette seule manière d'agir. Et, lors sxjAme que dans quelques cas exceptionnels on serait, par manque de symptômes constitutionnels, réduit à n'employer les médicaments qu'à titre d'essai, il faudrait le faire encore de la manière la plus rationnelle possible, et non comme le font les routiniers qui commencent, dans ces cas, par le médicament A, en jpassant de là à 6, si le premier n'a rien fait, et continuant ainsi jusqu'à. Z, de telle sorte qu'on pourrait se de-

mander s'ils ne feraient pas tout aussi bien de tirer au sort la suite dans laquelle ils doivent essayer leurs médicaments . Certes , dans ces cas mêmes, il y a une manière rationnelle de procéder, qui consiste à mettre en usage tout d'abord le médicament que les signes pathognomiques paraissent le mieux rapprocher du cas donné, et de se laisser guider ensuite par Tobservation des phénomènes qui pourront survenir. Car, pour peu que la dose administrée d'un tel médicament soit assez forte pour produire des effets (et toutes nos doses homoBopathiques le sont), l'observateur attentif et exercé verra constamment survenir, au bout d'un temps plus ou moins long, quelques nouveaux symptômes jusqu'alors non encore observés dans la marche de la maladie. Or, si la dose a été en même temps assez faible pour ne pas forcer, outre mesure, l'apparition de ces eflets, ceux-K;i peuvent tous être considérés comme des symptômes plus ou moins individuels du malade, parce qu'ils montreront le» points les plus faibles et les plus susceptibles de sa constitution, et partant les symptômes qui se seraient infailliblement joints, comme symptômes acc^5£oire«, à la lésion organique lo* cale, si celle-ci était plus avancée» ou qui s'y joindraient encore sila maladie faisait des progrès. Il est vrai que ces observations^ exigent une grande attention et un talent tout particulier de la part du praticien. Aussi n'est-îl pas étonnant d'entendre un grand nombre de commençants, qui n'ont appris l'art d'observer que dans les cliniques des allopathes, assurer qu'ils n'ont jamais pu observer aucune trace d'aucun symptôme nouveau à la suite de l'usage d'aucun médicament homœopathique. Ces phénomènes se présentent pourtant et peuvent être observés par quiconque veut se donner la peine d'y faire attention, quoiqu'il soit vrai aussi qu'on les observe plus fréquemment et plus facilement quelques jours après l'usage d'une dose unique de trois, six globules, que lorsqu'on fait prendre, pendant un certain temps, des cuillerées réitérées d'une solution aqueuse de ces mêmes globules. Mais, quoi qu^il en soit, toujours est -il que ces phénomènes peuvent être déterminés et observés d'une

DU MÉDICAMENT HOMŒOPÂTHIQUE. 325

manière ou d'autre, et que le praticien qui saura les recueillir à la suite d'un premier médicament administré à titre d'essai trouvera dans leur nombre quelquefois les indications les plus précieuses et les plus sûres pour le choix d'un autre médicament mieux indiqué. C'est par ce moyen, en se laissant toujours guider, dans le choix du médicament suivant, par les nouveaux phénomènes qui seraient survenus pendant l'action du précédent, que Ton parvient bien souvent à obtenir la guérison radicale de bien des lésions locales contre lesquelles d'autres auront essayé en vain tous les médicaments réputés plus ou moins spécifiques.

Dans bien des cas de cette dernière espèce, il arrivera naturellement que le médicament suivant, lors même qu'il ne serait pas indiqué contre la lésion organique locale, appartiendra cependant plus ou moins au nombre de ceux qui, dans leurs symptômes caractéristiques, ont beaucoup d'affinité avec le médicament précédent. C'est de ce fait qu^est née, dans notre école, la théorie des médicaments qui, à cause de leur affinité thérapeutiqfiey peuvent être employés, avec plus ou moins de ^ succès, les uns à la suite des autres; théorie qui, en elle-même, est très-logique et appuyée sur l'expérience, mais qui serait trèsmal comprise si, à l'instar de quelques commençants, on voulait en conclure que l'on peut dans tous les cas, sans antre examen des indications, faire suivre plusieurs médicaments semblables ou même les employer alternativement^ sinon, comme d'autres l'ont proposé, en administrer simultanément deux ou même plusieurs. Ce qui fait que ces médicaments peuvent souvent se suivre les uns les autres, avec plus ou moins de succès, ce n'est pas leur affinité seule, mais ce fait qu'un médicament, après avoir produit tout le bien dont il est capable, laisse parfois la maladie avec un ensemble de symptômes anciens et nouveaux qui indique de préférence un médicament dont les

symptômes ont beaucoup d'affinité avec les siens. H y a même des médicaments qui sont entre eut en quelque sorte dans un rapport c&mplémetitaire, au point que, si Tun de ces médicaments a fait du bien dans un cas donné, en combattant une partie des symptômes, Tautre fera certainement tout autant dé bien, en en combattant l'autre partie, si toutefois cette partie correspond à ses propres symptômes caractéristiques. Mais, pour qu'un tel médicament complémentaire fasse réellement du bien après l'action du premier, comme, par exemple, lycop. après Tusage de cale, la première condition est que l'état dans lequel le premier médicament, après rachèvement de son ac* tion, laisse le cas donné, soit eiïectivement tel que les symptômes accessoires indiquent positivement son médicament complémentaire. Ceci a le plus souvent lieu dans ces cas où, de deux médicaments que leurs symptômes caractéristiques paraissent indiquer d'une manière également particulière, Tun des deux correspond cependant plutôt aux symptômes de la diathèse essentielle qu'aux signes individuels, tandis que l'autre répond davantage à ces derniers signes. Dans d*autres cas encore où les deux médicaments correspondent également bien à tous les symptômes accessoires, le premier guérit la plus grande partie de ces symptômes et diminue considérablement la lésion organique locale que le second de ces deux médicaments parvient ensuite à enlever tout à fait en achevant ainsi la guérison. Mais, dans tous œs cas, il est absolument indispensable non-seulement que les deux médicaments répondent d'une manière égale à tout Tensemble des symptômes indicateurs, mais encore que le second continue à êlre indiqué après l'usage du premier ; et jamais médicament de la plus grande affinité possible avec le précédent ne produira Teffet désiré si cette condition sine quâ non de son succès manque. Car la succès* sion efficace de deux médicaments d'une grande affinité thérapeutique n'est point une loi qui réclan^e son application; c*est un fait qui a lui-même sa raison d être dans la loi des indicO' fions indiMttelles, à laquelle sa réalisation reste toujours sou-

DU liÊOIGAMENT HOMŒOPâTHIQUE. 33f7

mise. C€pt pourquoi nous ne saurions pas non plus approuver cette règle que donnent quelques nlédecins d'administrer afternatioement ^ sans examen ultérieur deux médicaments qui tous deux paraissent se rapporter d^une manière égale à Tensemble des symptômes. Ce procédé peut souvent amener de très-bons résultats ; mais il n*a pas une base assez solide pour qu'on puisse en £aiire une règle, attendu que cette administration alternative ne saurait être rationn€ilei{ue dans les cas où, après Faction du premier médicament, Tétat des symptômes serait tel, que le second serait indiqué, ce quifeit encore rentrer tous ces cas dans la règle générale des indications distinctives •ei décisives, il est vrai qu'on pourrait réserver ce procédé pour les cas où deux médicaments répondraient chacun à une partie des symptômes individuels et caractéristiqueâ; cas dans lesquels d'autres ont même proposé d'administrer ces deux mééRcaments A la fois, et dans ces cas4a ce procédé ne manquerait certaine m^t pas d'une certaine rationnaUté; mais, comme on ne peut Jamais savoir aujusteqtidlesera Faction définitive qui résultera des effets eombinés^ de ces -deux médicaments, le succès qu'on obtiendrait de Cette manière resterait en défim'tive toujoun$ dû au hasard. C'est ce dernier fait qui a inspiré à d'autres ho-' mœopathes encore l'idée d'expérimenter quelques-uns de ces médieamients combinés ; mais il est facile de voir qtie la pratique n'y gagnerait rien. Car, à part le travail immense quo cela donnerait, si mêmte on ne 'votilait étudier que les combinaisons dont viilgt ou trente dé nos substances les plus usitées sontsusceptiblest il est évident que les pathogcnésies qu'on en obtiendrait ne seraient ni plus ni moins riches en symptômeSt que celles de nos polychriastes, par exemple, et qu'il arriverait toujours encore d^s cas où aucune de ces combinaisons ne suf** lirait, p elle seule pour répondre à tout l'ensemble des sym-^ ptômes indicateurs d'un cas xlonné ; en sorte qu'on n'en serait ni plus ni moins avancé pour la |)ratique que nous ne le sommes aujourd'hui avec nos deux à trois centà médicaments plus ou moins complélement expérimentés. Et le fait est que le praticien

mS RÈGLES POUR LE CHOU

qui sait bien examiner son malade, bien exploiter les pathogénésies des médicaments expérimentés et bien distinguer les symptômes individuels d'une part et les symptômes caractéristiquesd^autre part, aura rarement besoin ni d'alterner auhasard deux médicaments» ni de songer à les administrer simultanément, parce qu'il trouvera toujours un médicament qui à lui seul sera au moins tout aussi bien indiqué que ne saurait l'être l'administration alternative ou simultanée de plusieurs.

La règle générale à observer dans le choix du médicament le plus ei&cace reste donc, pour tous les cas donnés de toutes les maladies possibles, aiguës ou chroniques, locales ou gé« nérales, d'en distinguer tout d'abord les symptômes indwi^ duels et les symptômes spéciaux de la forme essentielle, afin de trouver le médicament capable d'y répoudre par ses signes essentiels et caractéristiques et de détruire par là les deux cofacteurs qui ont engendré le caç donné. Pour suivre cette règle, on devra donc commencer, dans tous les cas aussi, par faire Texamen le plus minutieux possible du malade en prenant en considération non-seulement son affection actuelle, mais toutes celles auxquelles il est le plus sujet, ainsi que l'état habituel de toutes ses fonctions et de tous ses organes depuis le cuir chevelu jusqu'à la plante des pieds. Ceci fait^ on recherchera, dans ce tableau, d'abord tous les symptômes les plm insolites, les plus excep^ tionnds dans la marche ordinaire des maladies connues et de leurs formes habituelles, et Ton déterminera, à l'aide d'un répertoire qui rapporte le plus complètement possible les symptômes pathogénétiques, les médicaments dont les symptômes caractéristiques correspondent le plus à ces signes individuels. Et, lorsqu'on en aura trouvé un ou plusieurs qui ont, dans leur pathogénésie, les signes les plus excefûonneh au cas donné, on en choisira alors celui qui répondra en même temps aux autres

* t '* •" •'"■ri.

DU MÉDICèMEUlT HOafCEOPATUIQUfi. 320

symptômes plus ou moim exceptionnels, sans se préoccuper de la similitude des symptômes pathognomiques» excepté dans le seul cas où le choix resterait douteux entre deux médicaments également bien indiqués du côté de leurs symptômes accessoires et individuels. Mais, toutes les fois que la concurrence entre deux médicaments ne serait basée que sur ce que Tun deux ne contiendrait que les symptômes pathognomiques du cas donné, tandis que l'autre n'en contiendrait que les symptômes accessoires et individuels, il ne faudrait pas hésiter un seul mstant de donner la préférence absolue à ce dernier, par ce seul fait qu'il se rapporterait le plus à la constitution individuelle, du malade et à la nature particulière de la maladie» c'est-à-dire aux deux cofacteurs qui ont produit le cas donné. Pour faire le premier triage entre les médicaments, c'est-à-dire pour déterminer tout d'abord ceux qui, par suite de leurs rap<polrts avec les symptômes individuels du cas donné, auront les conditions indispensables pour être efficaces, il n'y a rien qui puisse mieux faire arriver au but que l'usage d'un répertoire des symptômes, tel que celui qui se trouve dans notre Manuel de Médecine homœopathique (deuxième partie), ainsi que celui de Boeiminghausen (1), surtout pour les cames et les circon'stances^ ainsi que pour certaines fonctions, telles que l'appétit» les désirs et les répugnances extraordinaires, etc. Si le Réper* toire de Lafitte (2) était achevé,, il serait certainement un des meilleurs dont on puisse se servir pour faire les premières; recherches du médicament le mieux adapté au cas donné. Ce n'est que pour le second triage, c est-à-dire pour déterminer» d'entre les premiers médicaments choisis, ceux qui s'adaptent le plus au reste des symptômes accessoires, qu'on pourra se servir avec fruit des pathogénésies abrégées d'un manuel de matière médicale, et, quand on en aura ainsi réduit le nombre à deux ou trois au plus, ce sera dans la matière médicale originale

(1) Manuel de Thérapeutique médicale homœopathique. Paris, l&fô, in-12. (S) Siymptomatoloifie homœopathique ou TaMeau.stfnopHque de toute la matiare médicale pure. ParU, 1844, in-4*.

qu'il fiiudra eonstatnment chercher la dernière solution, en lisant là, pour la comparer avec le cas donné, toute la pathogéncsie de ces médicaments, afin de se fixer définitivement sur le dernier choix. 11 y a cependant encore une autre manière de procéder dans le choix, et qui pourrait même, au premier abord, paraître beaucoup plus rationnelle que celle que nous venons d'indiquer, mais qui est, au fond, la plus lieuse qu'on puisse imaginer, quoiqu'elle soit presque généralement suivie, surtout par les jeunes praticiens qui ont la tète encore farcie des pathologies de l'école. Nous voulons parler de celle qui consiste à déterminer d'abord le nùtn pathologique de la maladie donnée, et à chercher ensuite, à l'aide d^un répertoire qui contient ces noms, les médicaments qui y correspondent par leurs symptômes pathognomiques, ou que la pratique a fait connaître comme efficaces contre cette maladie, sauf à déterminer ensuite, parla comparaison des symptômes accessoires et individuels, celni d*entréces médicaments qui sera le mieux indiqué sous tous les rapports. En théorie, cette manière de procéder pourrait en elfet trouver sa justification si elle était tant soit peu sûre; mais ce qui la rend absolument inadmissible pour la pratique, c'est précisément ftncertitude qu'elle donne dans le choix. Car rien de plus facile pour le praticien que de Se tromper sur le nom pathologique que méritera un cas donné, et, lors même qu'il ne se tromperait pas, qui lui dirait que ceux qui ont cru pouvoir indiquer des médicaments contre ce nom, ne se sont pas trompés également, ou que beaucoup de médicaments non moins efficaces contre là lésion donnée ne manquent encore dans ces listes? Toutes les premières recherches pour le choix d'un médicament approprié au cas donné pourraient donc être faites absolument en vain, parce qu'il pourrait arriver que, parmi tous les médicaments qu'on aurait déterminés ainsi, il ne s'en trouvât pas un seul qui fût vérita* blement indiqué ; inconvénient qui ne saurait jamais se présenter, lorsqu'on commence à déterminer les médicament^ qui s'adaptent aux symptômes véritablement indicateurs ou indivir