DU MËDIGÂIIENT II0M(E(»VITI1IQUE

duels an cas donné. Et, lors même que ni le praticien ni celui qui a indiqué les médicaments ne se seraient trompés sur le nom pûthohgiqtie qui convient au cas .donné, il resterait encore à savoir si, dans les cas oà le médicament indiqué ainsi à guéri la même maladie, il Ta fait en ^ qualité de êpésifiqBé général contre cette maladie, ou seulement à cause des i^ymptômes accessoires qui décidèrent du «boix dans les cas guéris ; ce qui prouverait encore que, dans tous les cais de cette nature un moins, on arriverait beaucoup plus vite au but en détermi«> aant tout de suite le médicament qui puisse répondre aux symptômes accessoires. Or, comme il (aut toujours en définitive en revenir à ces derniers symptômes, et qu'en partant, pour le choix, du nom pathologique du cas donné, on est soo^ vent exposé à exclure, à priori^ le seul médicament que sa similitude avec les symptômes individuels rendrait le plus propre à gttérir ce cas^ nous pensons qu'il n'y a en effet rien de plus expéditif ni de plus rationnel que de baser, des l'abord, le choix du médicament sur ces symptômes-là. Aussi la pratique prouve-t^elle malheureusement assez que ceux qui partent, dans leurs recherches, du nom pathologique d'un cas donné n'arrivent que très-rarement à trouver le inédicament véritablement indiqué, tandis que ceux qui suivent la marche opposée ne manquent presque jamais leur but.

D'après ce que nous venona de dire, il est maintenant facile à voir jusqu'à quel point on peut regarder comme suffi* samment indiqués, sans autre examen, les médicaments qui passent pour être spé^flques tonire nn cas donné, ou pour être les antidotes de la cause patfaogénétique de ce cas. Examinant le^ rapports dans lesquels ces médicaments se trouvent avec la maladie, on remarquera tout d'abord qu'il peut y avoir de soi-disant spémfiques de trois sortes bien distinctes, savoir : 1^ des spécifiques de la lésion organique; — â^ des spéci-

389 RfiGLES POUR LE CHOIX

fiques de la fi>rme essentielle d'un cas donné; — 5* des spécifiques de certains symptômes distinctifs. Quant aux spécifiques de la lésion organiquef tels que ceux qui s'emploient contre des pneumonies, des gastrites, des méningites, etc., il doit être dair, d'après tout ce que nous ayons dit de ces lésions, qu'ils ne sauraient avoir aucune valeur indicatrice dans aucun cas. Aussi est-ce vraiment une chose des plus remarquables que la même école qui attache tant d'importance à cette lésion, au point même d'y voir toujours la véritable essence de la maladie, ne se soit jamais laissé porter à chercher des spécifiques contre cette lésion, mais qu'elle ne les ait, tout au contraire, cherchés que contre ces maladies générales, dans lesquelles nous voyons, nous, la forme essentielle du cas donné, telles que le choléra, la rage, la petite vérole, la scarlatine, la rougeole, la suette, la fièvre typhoïde, la syphilis, la diathèse cancéreuse, le scorbut, etc. C'est l'instinct qui a guidé ici l'école allopathique beaucoup mieux que ses théories^ car, ces maladies étant toutes l'un des co facteurs qui produisent, dans un cas donné, les lésions organiques qui leur sont propres, les médicaments qui se rapportent aux symptômes spéciaux de ces maladies peuvent être regardés comme plus ou moins spécialement indiqués. Mais ce qu'il doit y avoir de clair aussi, c'est que ces indications ne sauraient jamais suffire à elles seides pour le choix du médicament le plus approprié dans un cas donné, attendu qu'il faudra alors que celui-ci ne soit pas seulement indiqué d'une manière générale, mais qu'il s'y adapte aussi d'une manière tout individuelle. Sous ce rapport, il y a déjà un peu plus de précision dans les médicaments cités comme spécifiques contre certains symptômes, comme, par exemple, contrôles selles putrides, le météorisme, les sudamina, etc., dans la fièvre typhoïde; mais, malgré cela, ces seules indications seraient encore trop générales pour décider du choix dans un cas donné. Il en est de même de tous les soi-disant spécifiques et les antidotes contre certaines causes pathogénétiques, telles que les refroidissements, l'abus de certains aliments ou de certaines

DU HÉDTOAHENT HOMŒOPATHIQUE. 333

substances plus ou moins toxiques, les émotions morales, etc. Toutes ces, circonstances peuvent, lorsque leurs ^^d/l^es sont connus, fouitiir^ jusqu'à un certain point, des indications trèsprécieuses, parce qu'elles forment toujours, comme causes occasionnelles, Tun des d^ix cofacteurs auxquels le cas donné doit sa naissance; mais jamais non plus ces indications ne peuvent être regardées comme suffisantes, parce qu'il faut encore les indications individuelles pour la dernière décision du choix dans chaque eas donné. Il ne peut donc y avoir rien de plust iirationnel ni de plus condamnable que la pratique de certains commençants qui donnent» sans autre examen, contre tout refroidissement dulcamaray contre tout dérangement d'estomac pub., contre toute lésion mécanique arnic,, etc. Et passe encore, s'ils ne se trompent pas souvent par rapport à telle ou telle cause supposée du cas donné l C'est pourquoi nous ne saurions jamais assez prévenir les praticiens contre ce mode de choisir leurs médicaments 4e préférence parmi ces soi-disant spécifiques, au lieu de commencer toujours par baser le premier choix sur les symptômes les plus individuels du cas donné. Et ce qu'il y a également de vague et de trompeur, c'est de se fier, pour le choix de ces soi*disant spécifiques de la cause ou de certains symptômes, aux médicaments que les répertoires font plus, ou moins ressoftir d'entre les autres, parce qu'il pourrait encore arriver qu'en s'en tenant à ces médicaments marqués de préférence on exclût* de prime abord, précisément ceux qui, dans le cas donné, seraient seuls définitivement indiqués par leurs symptômes individuels. Et plus on s'en tiendra, dans chaque cas, auxsymptômes les plus individuels, c'està-dire les plus insoHtes et les plus exceptionnels danls la marche ordinaire des maladies, moins on aura aussi besoin de ces distinctions entre les médicaments que les répertoires notent à la suite des symptômes; car plus ces symptômes seront insplites dans les maladies, plus aussi ils seront rares dans les phénomènes ordinaires des médicaments; en sorte que l'on pourra dire encore qu'aucun symptôme à la suite duquel les

354 BÊGLBS PWR LB QSmX

répertoires cileiit tous les médicaments ne poiurra jamais ser* irir d'indication; mais que tous ceux à la suite desquek il ne «e trouve que très*peu de médicaments seront presque toujours propres à ce but. Quelqifê bonnes et avantageuses que soient ces indications fournies par les soi-disant spécifiqueê et les untidotesi connus, dans tous les cas où, par manque de symptômes rares et positivement individuels, on doit être content d'avoir au moins quelques éléments sur lesquels on puisse baser son choix, ces indii^ations ne restent donc jamais qu'un pis aller, et qu'un moyen insuffisant pour la décision du choix; en sorte que nous pouvons dire hardiment qu'il n'est point de cas où la meilleure manière de procéder dans la détermination du choix ne soit celle qui consiste à^ïhercher tout d'abord les médicaments peu nombreux qui peuvent répondre aux symptô* mes les plus individuels du cas donné.

La méthode que nous soutenons être la meilleure pour déterminer le choix du médicament le plus approprié à chaque cas, est donc, dans la force du terme, une méthode symptoma-tologiqu&: toutefois il n'en faudrait pas conclure que le trai^ tement auquel cette méthode nous conduit en définitive ne soit aussi qnunAraitement pnremerj^ symptomattque, comme le veulent bien soutenir, non-seulement nos adversaires allopathes, mais encore quelques soi-disant homœopathes qui suivent les errements de l'école dite spédficiste^ et qui ne trouvent jamais d'épitbètes assez injurieuses pour les lancer con* tre ceux qui suivent cette méthode indiquée par Hahnemann. C'est par ces derniers que les mots de symptomatisme et de symptoinatistes ont été inventés comme termes de mqpris, pour désigner, tant cette méthode que les praticiens qui la suivent et qui ne peuvent point se décider à choisir le médicament homœopathique d'après le nom seul de la maladie ou d'une de ses diverses formes admises dans les traités de pathologie.

DU MÉDIGAMBIKT HOBIÇEOPiTHlQUE. 355

itous espérons que le lecteur impartial qui a bien voulu nous suivre jusqu'ici verra sans peine de quel côté est le raisonne^ ment le plus rationnel, et qu'il fera lui-même justice de la mauvaise foi de ces critiques intrus qui sont toujours prêts à baptiser du nom de Hahnemanisme tout ce qui ne sent pas à deu$ lieues les théories do Tancienne écolo, auxquelles ils voudraient ramener à toute force Técole de Hahnemann. Ce que Tpn désigne, en thérapeutique, sous le nom de médecine sympiomatUpie ou médecine des symptômes ^ c'est le mode de traitement qui consiste à n'attaquer que les symptômes dominants d'une maladie, au lieu d'attaquer la maladie elle-même, comme devrait le faire tout traitement rationnel. C'est ainsi que l'emploi de l'opium, par exemple, contre la diarrhée, dans ie choléra, ou celui de» frictions et de la chaleur extérieure contre le froid glacial qui accompagne cette maladie, sont des traitements symptomatiques; tandis que l'emploi des évacuations sanguines dans les inflammations aiguës et les apoplexies, ainsi que celui des vomitifs, des purgatifs, des sudorifiques, etc., dans les maladies qu'on suppose entretenues ou causées par un excès de bile ou d'autres humeurs morbides, sont réputés être des traitements rationnels, parce qu'ils sont censés être dirigés contre la cause même de la maladie. Or en quoi le traitement homoBopathique établi selon les préceptes de Hahnemann ressemble-t-il à ces traitements vraiment symptonnatiques que nous venons de citer? Il y aurait ressemblance si la méthode prescrivait de ne choisir le médicament que selon le symptôme dominant d'une maladie, comme le font en effet quelques-uns de ces critiques; on aurait raison d'appeler ces traitements une médecine purement symptomatique. Mais, comme la méthode de Hëthnemann prescrit, tout au contraire, de chercher un médicament qui puisse répondre le plus complètement à tous les symptôines accessoires de la lésion organique donnée, et que ce sont ces symptômes qui représentent toujours, ainsi que nous venons de le démontrer, les deux co/*acteurs auxquels chaque cas donné d'une maladie doit son

existence, il en résulte qu'il ne saurait y avoir de mode de traitement plus rationnel ni plus fondamental que celui auquel cette méthode symptomatologiqne fait nécessairement arriver toutes les fois qu'elle est pratiquée telle que Hahnemann l'a enseignée, et non telle que les critiques et les spécificistes Font défigurée. Ce fait est même tellement incontestable, que, vus à côté des moyens curatifs choisis d'après cette méthode, les soidisant plus rationnels que l'ancienne école puisse conseiller ne paraissent que des traitements plus ou moins symptomatiques, à moins que cette école n'ait recours à l'administration de quelques spécifiques, tels que le mercure contre la syphilis, le quinquina ou le sulfate de quinine contre quelques fièvres intermittentes, le bichromate de potasse contre la diphtérite, le brome contre le croup, etc. Car tous les autres moyens que Ton croit agir contre la cause de la maladie, tels que les évacuations sanguines, les vomitifs, les purgatifs, etc., ne sont, dans la plupart des cas, dirigés que contre le produit de la maladie, c'est-à-dire contre un phénomène purement sympto. matique, et non contre la maladie elle-même, puisque le produit d'une chose ne saurait jamais être cette chose elle-même. Et, dans l'emploi même de ses spécifiques, les traitements de cette école, quoique nullement symptomatiques, sont cependant encore bien loin d'être rationnels, par ce seul fait que, dédaignant, comme les spécificistes de la nôtre, les indications symptomatifiues particulières qui caractérisent la particularité individuelle de chaque cas donné d'une maladie, elle prescrit, sans distinction de ces cas, ses spécifiques toutes les fois que la même maladie 'se présente n'importe sous quelle forme et chez quel individu. Et cependant, quelque irrationnelle que soit cette manière d'agir, elle est certainement bien plus rationnelle encore que celle des spécificistes parmi les homœopathes, par ce seul fait qu'un certain instinct du vrai a toujours porté l'ancienne école à ne chercher, comme nous l'avons dit dans le paragraphe précédent, des spécifiques que contre certaines maladies générales ou certaines diathèses

DU MËDIGAHENT HOMCEOPàTHIQUE. 9Sa

essentiélleSt c'est-à-dire contre une sorte de véritables cames; tandis que les spécificistes de notre école ont aussi des soi-disant spécifiques contre les lésions organiques qui portent un nom particulier, telles que l'hépatite^ la pneumonie, la pleurésie, les panaris, les hernies, la cataracte, etc. Or, toutes ces lésions n'étant dans la plupart des cas, comme nous l'avons également démontré, que de purs phénomènes symptomatiques reposant sur une diathèse générale plus ou moins connue ou inconnue, déclarée ou latente, il est clair qu'on fera un traitement purement symptomatique toutes les fois que, selon la doctrine des spécificistes, on négligera, dans un cas^ de cette nature, les règles données par Hahnemann pour le choix rationnel du médicament homœopathique le mieux indiqué. C'est de là que vient ensuite aussi ce fait assez remarquable que ce sont précisément les spécificistes qui ont le plus souvent besoin de doses massives pour combattre les maladies, tandis que les véritables homœopathes, qui savent trouver des médicaments contre les causes, viennent ordinairement à bout des maladies les plus graves au moyen de doses infiniment plu3 petites que celles des spécificistes.

Pour nous résumer, voici donc les points principaux dont l'observation la plus fidèle nous paraît indispensable pour arriver à trouver, dans chaque cas donné, le médicament homœopathique le mieux indiqué :

1*^ Comme, d'après la loi même des semblables, les médicaments ne guérissent point tous les cas donnés d'une maladie aux symptômes de laquelle ils se rapportent, mais seulement ceux dont la forme distinctive répond à leurs effets caractéristiques, il est clair que les symptômes capables d'indiquer, pour diaque cas, le médicament le mieux approprié, devront être les signes dislinctifs de tout cas donné; mais il est également vrai que

JABR. 2*2

Z» BtGLES POUR LE ÈH<HX

ces signes distinctifs doivent changer chaque fois, selon le de-^ gré d'individualisation auquel on se propose de descendre, en sorte qu'on ne pourra regarder comme absolument distinctifs pour tous les cas, que les caractères incapables de figurer dans aucun cas comme signes essentiels. Or, tous les signes pa^J^ogn^?* Kniques pouvant figurer comme signes essentiels dans l'une ou l'autre des diverses formes d'une maladie, il s'ensuit que les symptômes de tout cas donné seront toujours d'autant plus aptes à fournir des mdications précises pour le choix du médi* cament efficace, qu'ils seront moins propres à compter parmi les symptômes pathognomiques de la maladie à laquelle appartient le cas donné.

2^ Les sytnptôrnes les moins capables de fournir des indications thérapeutiques seront donc, en tout cas, ces signes pathognomiques que le diagnostic relève avant tout pour reconnaître le nom de la liston or^anigue qui parait constituer le cas donné; et, de plus, ces signes n*ont pas même besoin de se retrouver dans la pathogénésie du médicament, pour que celuici guérisse tout de même le cas aux symptômes accessoires duquel il répond parfaitement; car, comme ces derniers symptômes sont toujours la conséquence de la came patliogénétique et de la constitution individuelle qui ont donné naissance à la lésion organique existante, le médicament qui, en vertu de ses symptômes correspondants, enlèvera ces deux co facteurs de la lésion produite, devra nécessairement la guérir, lors même qu'il n'en aurait jamais produit de semblable.

5" Tout ce que les signes pathognomiques delà lésion organique peuvent faire, c'est d'indiquer, d'une manière plus ou moins vague, un certain nombre de médicaments qui pourraient peut-être se montrer ei&caces contre dételles lésions, si, dans un cas donné, ils étaient en outre indiqués par les signes accessoires de ce cas ; et encore ces derniers signes sont-ils même bien loin de fournir tous des indications également décisives, attendu qu'il y en a qui, s'ils ne sont pas pathognomiques pour la lésion organique, ne le sont pas moins pour la diathèse es-