CHAPITRE XII

Le lecteur qui nous aura suivi atleutivement -jusqu'ici aura déjà pu s*apercevoir plus d'une fois que la marche commandée au praticien dans Tapplication de la loi des semblables au traitement des maladies ne peut presque en rien se comparer à celle qu'on suit dans les traitements de l'ancienne école. Dans cette dernière, tout est nettement tracé t le praticien établit le diagnostic et le pronostic du cas donné, et lorsqu'il a trouvé le nom qu'il convient de donner à la maladie et mesuré le danger imminent ou peu sérieux qui menace la vie ou la santé gé« nérale du malade, il suit les prescriptions positives que les traités thérapeutiques de l'école lui donnent en pareil cas, sans se préoccuper beaucoup de savoir s'il n'y aurait pas encore mieux à faire et de quelle manière. Dans le traitement homœopathique, au contraire, rien n'est déterminé d'avance pour l'application de ses règles dans la pratique^ pour le traitement particulier d'aucun cas donné : la doctrine homœopathique nous dit, pour le choix du médicament : Cherchez et vous trouverez; et pour la dose à employer : Observez et vous verrez! C'est là ce qui a déjà porté plus d'un esprit superficiel à prétendre que, lors même que la loi des semblables serait vraie, la doctrine homœopathi^ basée sur cette loi serait pourtant absolument inadmissible, ne fut-ce qu'à cause de la latitude que laissent ses règles^ qui, en près* crivant au praticien dans tous les cas de chercher et d'observer, en font, selon toute apparence, une médecine de tâfon»

Dans le traitement des diverses maladies. 585

nement^ là où Tancienne médecine n'hésite pas un seul instant dans ses prescriptions. Si l'on appelle ne pas tâtonner, que de marcher dans une obscurité profende, tout droit en- ayant, sans s'inquiéter du danger que l'on peut courir, on aura en effet rai''son d'argumenter commenous venons de le dire. En effet, Tanciennè école n'hésite point dans ses traitements : elle applique ses sangsues, ses frictions mercurielles, son sulfate de quinine, son acétate de morphine, enfin tous ses moyens, dans un cas comme dans l'autre, contre toutes les maladies où ses traités thérapeutiques les indiquent ; que le malade en meure, qu'il en revienne ; que d'un tel traitemetit il sorte guéri ou estropié, peu lui importe; ses prescriptions- sont positives; elle iie marche pas en tâtonnant. Mais, dès qu'il ne s'agit plus seulement de soumettre le malade à un traitement quelconque^ mais d^en employer un qui présente plus ou moins de certitude pour la guérison, que devient alors cette prétendue fermeté avec laquelle Fancienne école parait marcher? Conunent détermine* f-elle le choix de ses remèdes, lorsque ses moyens ordinaires ne hii réussissent point, ou du moins ni assez sûrement ni assez promptement au désir du malade et pour le salut de sa vie? At-elle une méthode qu'elle puisse, dans ces cas, suivre avec sûreté pour déterminer les moyens qui doivent nécessairement se montrer efficaces, ou est-elle condamnée à en essayer plusieurs au hasard l'un après Fautre, jusqu'à ce que la chance favorable la fasse enfin tomber sur le vrai? Non, certes, il n'en est pas de même de la doctrine honiœopathique, lorsqu'dle vous dit : Dans tout cas de maladie, choisissez un médicament qui, par ses propres symptômes individuels, réponde le plus exactement aux symptômes individuels du cas donné. Il est vrai que l'invariabilité même Ae cette règle a en même temps pour conséquence inévitable de vous présenter, dans toute maladie àaméme nom^ non pas un seul, mais presque toujours au moins trois ou cinq,- sinon même vingt ou ^reii^i^ médicaments, parmi lesquels elle abandonne à votre propre sagacité le choix définitif dans chaque cas donné; et il est vrai encore que ce

JADR. ^5