DE LA MARCHE A SUIVRE

choix exige de la part du praticien un peu plus de soins qu'il n'en faut pour feuilleter simplement un répertoire quelconque» à reflet d'appliquer ensuite le premier médicament qui lui tombe sous les yeux. Mais ceci ne peut pas s'appeler tâtonner^ précisément parce qu'il y a une règle générale qui tous indique une métliodesûre et certaine à suivre pour arriver au but ; il y a un fil d'Ariadne qu'on n'a qu'à saisir pour n'être condamné ni à se casser le cou, ni à marcher à tâtons, parce qu'il vous fournit le moyen d'avancer d'un pas sûr au milieu même de la plus épaisse obscurité. On peut faire la même observation en ce qui concerne le vague apparent qu'il y a dans les règles pour l'odministration des doses homœopathiques dans chaque cas donné. Sous ce rapport encore, les prescriptions de l'ancienne école sont infiniment plus positives que les nôtres, et laissent beaucoup moins de choix au Ubre arbitre du médecin, au point qu'un jeune élève en homœopathie nous dit un jour : « Ce c< qu*tl y a d'insupportable en homœopathie, cest rembarras « pour le choix de la dose ; dans les traitements selon les règles « de r ancienne école ^ je sais toujours positivement ce que j'ai à « faire y combien de centigrammes d'acétate de morphine, de « sublimé, de sulfate de quinine^ etc., je dois employer; ces <i prescriptions sont beau^^oup plus positives que les vôtres. » Ceci est parfaitement vrai, et pour peu qu'on ne voie le problème à résoudre que dans l'exécution de n importe qudles prescriptions, sans s'inquiéter de ce qu i en arrivera pour la santé du malade ou sa plus prompte guérison possible, ces prescriptions positives de l'ancienne école sont en effet beaucoup plus faciles à suivre que les nôtres, et ne permettent aucun tâtonnement. Mais, dès qu'il s'agit de trouver la dose précise pour obtenir, dans chaque cas donné, la guérison de la manière la plus prompte, la plus douce et la plus durable possible, il est clair qu'aucune doctrine au monde ne saurait déterminer d'avance la dose précise qu'il faudra, à cet effet, employer de préférence dans chaque cas individuel qui pourra se présenter. Tout ce que l'on peut faire se réduit donc à éta-

Dans le TRÂltEMENT DES DIVERSES MALADIES. 3S7

blif , ici comme ailleurs, une règle générale qui, loin de poser et établir des doses fixes applicables à tous les cas, fournisse au contraire au praticien le moyen de reconnaître, à l'aide de certaines indications, la dose la plus convenable dans chaque cas donné. Or c'est là encore ce que fait la doctrine homœopathique, en donnant la règle De commencer^ dans chaque cas, par la plus petite des doses encore suf^amment énergiques pour guérir le cas donné, et de ne point la continuer ni la renforcer, sans avoir observé et apprécié les indications ultérieures qui se déclareront après r usage de la première dose. Avec cette règle et celle De choisir, dans tous les cas, le médicament qui, par ses propres sjfmptômes individuels, réponde le plus exactement aux symptômes individuels du cas donné, toute la marche que le praticien homœopathe aura à suivre, dans n'importe quel cas, est nettement tracée. Ces deux règles constituent le sommaire de toute la loi pour la pratique de l'homœopathie, et celui qui saura bien les appliquer pourra se passer de toute autre règle. Mais, comme leur application exacte exige quelquefois Tohâervation de certaines conditions, nous en dirons encore quelques mots dans le courant de ce chapitre.

Le premier pomt que le praticien homœopathe devra toujours avoir en vue dans tous les cas, c'est que, comme nous l'avons dit plus haut, aucune guétison, homéopathique ou autre, ne saurait être regardée comme parfaite^ tant qu*elle ne sera due qu'à la FORGE matérielle du médigahemt, et non à la propre réac^ tion du DYNANisME VITAL dc F Organisme contre la maladie. Ce que l'on appelle l'action dynamique des médicaments Iwmœopathi' ques est une expression assez impropre pour designer ce qui existe; car ce qui constitue le vrai caractère des guérisons homoBopathiques dites dynamiques, c'est précisément ce fait que les médicaments n'y déploient ni ne doivent y déployer aucune action poûtive autre que celle à* exciter par leur seul contact

S88 DE Ul «arche à SUIVRE

avec les organes^ la réaction particulière que l'organe au le point tout particulièrement atteint emploie pour se délivrer de ce contact étranger. C'est en excitant cette réaction dans le point même oii gîtle fond de la maladiey,q\xe le médicament homœopathique, ou remède à symptômes semblables, provoque^ réac* tion du dynamisme vital contre le cas donné. Or.^'ilfauteon* venir qu'il ne saurait yavoir de guérison plus par&ite que celle que Torganisine produit en vertu de sa propre puissance, l'attention du praticien devra donc, dans tous les ciasv^ porter avant tout à déterminer aut^qt que possible un médicament ca* pable d'amener la guérison à la dose la plus imperceptible possible, et qui puisse exclure d'une manière absolue toute idée d'une action énergique autre que celle de J'orgs^nisme seul, provoquée par le seul contact du médicament avec le point d'où part l'activité morbide* Il est vrai qiieleehoix d'un telmédica-^ ment n'est pas toujours facile, ni même constamment possible;mais plus on parviendra à en trouver un qui réponde autant que possible à Tindividualité du .cas donné, phis: aussi oa se rapprochera delà solution d|i problème suprême de toute thé* rapeutique rationnelle. C'est pourquoi nous ne saurions assez recommander au médecin de mettre tous ses soins, dès leprinci|)e, à bien relever tous les symptômes du malade, tant ceux en dehors que ceux en dedans de la sphère de la lésion organique q\ii se présente*. On ne saurait s'imagini»! jusqu'à quel point le succès dépend quelquefois de la manière plus ou moina attentive et intelligente dont on examine son malade, et de la perspicacité avec laquelle on sait distinguer, dans chaque cas^ les. symptômes individuels et spécialement indicateurs. lHoua^ avons exposé plus haut, dans le chapitre III (%^ 36 à 42), toute la tb^orie de cet examen sous le point de vue du diagnostic,. en> sorte qu'il ne naus re^te ici qu'à ajouter quelques conseils pratiques concernant la meilleure manière de rédiger cet examen pour Vusage thérapeutique. Mais, d'abord, ^disons surtout que cet .examen doit toujours être fait par écrite ne fût-oe que pour ne jamais risquer d'oublier tel ou tel symptôme qui pourrait

acquérir la plus haute importance pour le choix du médicament, ott «ncorepour pouvoir noter à côté de chacun les divers médicaments que ce symptôme pourrait faire concourir au choix. Cette manière de p rocéder par écrit et die noter à côté de chaque symptôme les médicaments auxquels on pourrait songer est même absolument indispensable toutes lés fois que le praticien tient à se rendre un compte bien exact des motife qui lui font employer tel médit^ament plutôt que tel autre. 11 est vrai que le praticien consommé, qui a déjà acquis une grande habitude d'apprécier les indications que les cas les plus ordinaires lui fournissent, pourra se passer très-souvent de ces formalités préliminaires sans risquer de faire un choix moins excellent parmi ces médicaments ; mais ce qu^il y a de sûr, c'est qu'aucun commentant en homœopathie ne parviendra jamais à une pratique bien rationnelle et bien assurée, s*il ne passe pas par ce chemin qu'indiquent les exigences de la méthode rigoureuse. Tout véritable artiste peut bien exécuter à première vue le morceau de musique qu'on lui met sous les y«ix;.mais il ne serait point ' capable de le faire si, au commencement de ses études, son maître ne Tavait pas fait passer impitoyablement par tout le pédantisme et tous les exercices minutieux qu'exige la méthode rigoureuse. Et, comme il arrive même àf de véritables artistes de devoir étudier minutieuse* ment tel ou tel morceau avant de pouvoir l'exécuter convenablement, de même les maîtres en homœopathie même trouvent encore bien des cas où ils ne feraient absolument que tâtonner de la manière la plus impardonnable, si, dès le principe, ils ne suivaient p^s, pour l'étude des médicaments à choisir, la marche que, nous venons dUndiquer. C'est surtout dans les maladies chroniques qu'on ne saurait jamais s'en passer; c'est pourquoi Hahnemann (1) lui-même ne traitait jamais aucun malade sans inscrire, sur un registre, et tous les symptômes de sa maladie, et les médicaments qu'il croyait adaptés à ce cas,

(1) Voyez son ouvrage Doctrine et traitement homceopathique des maîadiee chroniques. Paris, 1846, 3 vol. in-^.

380 DE LÀ MARCHE k SUIVRE

ainsi que ceux qu'il avsiit fait prendre, en y notant en même temps soigneusement les eflets que chacun avait produits. Quant aux raisons qu^on a voulu faire valoir contre ce procédé, en objectant, d'une part, qu'il prendrait beaucoup trop de temps à tout praticien trcs*occupé pour être exécutable, et d'autre part, qu'il serait beaucoup trop long et trop compliqué dans les cas graves, pour ne pas exposer le malade à mourir cent fois avant que le médecin ait fait ses préparatifs pour le choix du médicament; ces raisons sont tellement futiles, que nous renonçons à les réfuter. En effet, il n'est point vrai que le praticien le plus occupé même ne puisse pas trouver le temps de faire comme il faut l'étude de chaque cas, pour déterminer avec soin les médicaments les mieux indiqués ; s'il ne le trouve pas en présence du malade, où ces recherches seraient sans cela déplacées, il le trouvera chez lui, le soir, après avoir fini ses visites et ses consultations. En attendant, s'il a affaire à un cas aigu et urgent, le nombre des médicaments capables de conjurer plus ou moins le danger le plus pressant est si restreint, qu'il ne lui sera pas difficile de reconnaître sur-le-champ ce qu'il y aura à faire pour le moment, et, jusqu'à sa seconde visite, il pourra toujours trouver le temps d'étudier plus à fond les symptômes relevés au lit du malade, pour revenir auprès de celui-ci armé d'une connaissance approfondie des médicaments qui concourent le plus au choix. Et, si le praticien a affaire à un cas chronique, où il ne puisse pas se décider sur-le-champ pour le médicament le plus convenable, rien ne l'empêche d'^ordonner, en attendant, à son malade, une cjpse de pulvis sapientiurriy et de le faire revenir, au bout de quelques jours, ce qui vaudra toujours mieux que de lui faire prendre, au hasard, un médicament que l'étude approfondie du cas montrerait peut-être au praticien comme ne pouvant pas convenir du tout. La seule observation que nous croyions devoir faire, c'est que beaucoup de commençants perdent quelquefois aussi, dans cette étude, beaucoup trop de temps avec des choses absolument inutiles pour la re^

cherche du médicament, et lart d'abréger rationnellement cette étude n'est pas moins précieux que celui de la faire à fond; c'est pourquoi nous allons encore en dire quelques mots.

D'après ce que nous ayons dit dans le chapitre x de cet ouvrage, concernant le choix du médicament homœopathique, il doit être clair que, si les exigences du diagnostic demandent que le médecin relève absolument tous Us symptômes, afin de distinguer la lésion organique, la diiTérence essentielle et la forme individuelle de chaque cas donné ; le problème que posera la thérapeutique sera beaucoup plus simple, par ce seul fait quece ne sont que les symptômes de la différence essentielle et de la forme individuelle qui peuvent décider du choix (§ 101). Dès que le praticien aura reconnu la maladie principale qui constitue le cas donné, il pourra donc parfaitement bien, dans son relevé écrit, négliger tous les symptômes communs à tous les cas de cette même maladie, en leur substituant le nom général de Y dSteciion, puisque ces symptômes ne sont pas plus capables que ce nom de contribuer en rien à l'indication d'aucun médicament. Il ne lui restera donc à noter que les nuances particulières de ces symptômes, ou les caractères insolites que présentent les diverses douleurs, les diverses fonctions, les sécrétions et les excrétions, l'état des organes affectés, etc., ainsi que les épiphénomènes et les circonstances également insolites qui accompagnent ou modifient ces symptômes. Tout ces phénomènes insolites relevés, il n'est pas même nécessaire d'y ajouter le nom de la lésion organique qu'il aura cru devoir appliquer au cas donné, parce que lors même qu'on se serait trompé sur ce nom, le tableau symptomatique ainsi fait n'en serait pas moins suffisant pour faire trouver le médicament convenable. Mais ce qu'il ne faut pas négliger non plus, ce sont les causes occasionnelles auxquelles le malade aura pu s'exposer et qui auront pu engendrer sa maladie, tels que : excès cor*

«tt DE LA MARCHE A SUIVRE

porels, sexuels ou intellectuels, abus des plaisirs de la table, de boissons ou de médicaments, empoisonnements lents ou aigus, refroidissements ou autres accidents^ "vices de régime, habitations ou profesidons malsaines, influences atmosphériques, épidémiques ou autres, ainsi que celles des maladies miasma" tiques, telles que le choléra, la grippe, la fièvre typhoïde, la fièvre des marais, la rougeole^ la diphtérite, la scarlatine, la petite vérole, la syphilis, la gale, etc. Et ce qu'il n'importe pas moins d'ajouter à ce tableau, ce sont les symptômes et signes constitutionnels de l'individu, c'est*à-dire ses maladies ou infirmités habituelles en dehors de la maladie actuelle. Toutes ces données relevées et inscrites dans le tableau, non pas Tune à la suite de l'autre, mais l'une au-dessous de l'autre, le praticien aura alors tout disposé parfaitement pour se mettre avec fruit à la recherche du médicament le mieux indiqué, et il ne s'agira que de faire cette recherche aussi avec méthode pour ne pas s'arrêter à des choses inutiles, ni négliger rien d*indispensable. Comme on a pu le voir dans ce que nous venons de dire^ chaque tableau thérapeutique contiendra toujours encore trois ordres d'éléments indicateurs, savoir : V les causes occasionnelles qui ont pu engendrer le cas donné, y compris les maladies miasmatiques dont ce cas pourrait être une forme; 2^ les symptômes insolites du cas même; 3"* les symptômes constitutionnels de l'individu, en dehors de sa maladie actuelle. Ces trois ordres de symptômes doivent donc être pris en considération dans le choix; mais ce qu'il convient de dire aussi, c'est que, quoiqu'ils soient tous les trois d'une haute importancC) tous ne sont pas égaux entre eux pour la certitude avec laquelle ils peuvent conduire le praticien dans ses recherches. C'est ainsi que les causes occasionnelles peuvent bien fournir les indications les plus précieuses, toutes les fois que ces causes sont évidentes et que leur antidote plus ou moins efficace est connu d'une manière indubitable, comme, par exemple, dans un cas de mereurialisme, de syphilis^ d'abus de boissons spiritueuses, etc.; mais, pour peu que ces causes soient plus ou

Dans us tràitememt des ditersbs maladies. aes

moins douteuses ou leur antidote petf constaté, le praticien qui s'arrêterait à chercher des médicaments capables de su^ fire aux indications fourmes par ces causés pourrait bien avoir fait en vain une grande partie 4e son travail. Ce n'est donc que dans les cas les plus évidents qu'on pourra commencer par noter d'abord, à côté de ces causes, les médicaments qui y répondent d'une manière plus ou moins spécifique; mais dans tous les autres, il vaut mieux coitimencer par la recher» ehe dé eéux qui répondent le plus aut symptômes les plus insolites du cas même. A cet effet, on pourra, faute d'un grand répertoire, se serviir tant de celui de notre Manuel de Médecine homœopatkiqu&que de celui du Matwel de Thérapeutique médicale homœopûthique de Bcenninghausen, et de ce dernier surtout pour ce qui regarde les fonctions digèstiveSf les circonstances modifiantes ^ les sécrétions et les excrétions, ainsi que l'état de la peau. A Taide de ces répertoires, on notera alors, à côté de chacun des symptômes les plus rares «t les plus insolites, les médicaments indiqués dans Tordre 4e leur importance relative, en commençant par ceux qui paraissent y répondre le mieux en vertu de leur caractère individuel et en y ajoutant, en dernier lieu, avec un signe d'interrogation, ceux qu'on ne croirait ne devoir noter que pour mémoire, en cas de besoin. Ce travail terminé^ pouk* les symptômes les plus insolites du cas même, on agira de même pour la cause occasionnelle évidente ou plus ou moins vraisemblable du cas donné, et puis aussi pour les symptômes constitutionnels du malade. Ceci fait, on notera à part, dans tordre de leur importance : i^ les médicaments qui répondent le plus à Vensenéle des symptômes insolites du cas même; ii^ ceux qui répondent le plus à l'erisemble des symptômes wnstitutiannels du malade; 3^ ceux qui se rapportent à la ^ause occasionnelle; puis, on examinera, dans la matière m^édicàk ou dans un de ses abrégés le plus complet possible, la pathogénésie de ceux qui paraissetit se rapporter le plus au cas donné, pour voir lequel mériterait définitivement la pré-

3M DE LA MABGHE À SDIVBE

Carence. Cette manière de procéder, quelque pénible et en même tempe quelque incomplète qu'elle soit pour les commençants qui n'ont encore étudié aucun médicament, est pourtant la seule qui puisse les guider d'une manière sûre et leur seryir en même temps à se familiariser peu à peu, par la pratique, aTec le caractère particulier de chaque médicament. La seule chose dont les commençants aient à se garder avant tout, c'est de donner trop d'importance aux médicaments que certains répertoires font ressortir par leurs caractères, attendu que cesdiiïérences ne sont souvent que relatives, en sorte qu'en négligeant les autres médicaments, on pourrait souvent courir risque d'exclure précisément ceux qui, dans le cas donné, seraient peut-être les plus importants relativement à toutle reste des symptômes. C'est pourquoi, toutes les fois qu'on ne trouvera dans le répertoire, à côté d'un symptôme, que dix à douze médicaments au plus, il vaudra mieux les noter tous, sauf à en faire plus tard le triage.

En procédant ainsi, toujours par écrit, dans l'examen du malade et la recherche du médicament, le praticien se procurera l'avantage immense d'avoir fait cette étude dès le principe pour toute la durée du traitement, et de connaître tellement à fond les diverses indications qui parlent en faveur de chaque médicament consigné, qu'il lui suffira de jeter un coup d'oeil sur son tableau pour savoir immédiatement à quel médicament il faudra s'adresser si, par hasard, le premier n'avait point répondu à son attente. Mous avons déjà dit au chapitre précédent, quelle est la dose la plus rationnelle à laquelle il convient d^administrer le médicament, toutes les fois que, malgré les recherches les plus consciencieuses, on n'est pas encore absolument sûr d'avoir, en réalité, fait le meilleur choix possible; et nous avons dit également que le médicament devra être remplacé par un autre mieux indiqué, toutes

les fois que la seconde, ou tout au plus la troisième dose, ou bien, quelques mUlerées d'une solution aqueuse, n'auront encore produit aucun commencement d'amélioration. Mais ce que nous n'avons pas dit encore, c'est quel est rintervalle dans lequel il faut administrer ces doses pour leur laisser, d'une part, le temps de manifester leur action, et pour ne pas perdre, d'autre part, inutilement un temps excessivement précieux. Et ceci est bien un point tout aussi important que les autres; car il est clair que, si, dans un cas de la plus grande urgence, le praticien ne voulait juger de T^fTet de son médicament qu'au bout de vingt-quatre heures, il pourrait lui arriver de trouver son malade guéri pour Fétemité avant qu'il eût su ce que son médicament a produit; et si, au contraire, dans une maladie chronique, on voulait administrer les deux ou trois doses décisives dans les intervalles d'une heure, de l'une à l'autre, il va sans dire qu'on pourrait finir par faire prendre successivement à son malade tous les médicaments de la pharmacie homœopathique, sans jamais en trouver aucun qui produisit du bien. Rien n'est donc ni plus rationnel ni plus légitime que cette question, que presque tous les commençants nous adressent, en nous demandant : Qud ^sf /^ temfs le 'plus court au bout duquel, en tous cas, on pourra juger avec pleine conviction de l'opportunité ou de ï inconvénient du médicament administré! Mais ce qu'il y a de vrai, c'est que rien n'est en même temps ni plus difficile ni plus inadmissible que de répondre à cette question d'une manière catégorique, en fixant un chiffre absolu de tant d^heures, attendu que ce temps peut varier d'une manière infinie, selon la rapidité ou la lenteur de la niarche qu'affecte le cas donné. Même pour toute une catégorie de maladies, telles que les maladies aiguës d'une part, et les maladies chroniques d'autre part, on ne saurait donner aucune règle invariable à ce sujet. Car il y a, dans les maladies les plus graves, telles que le choléra, le croup, etc., bien des cas où l'on pourrait sans danger laisser écouler, non*seulement six ou douze, mais même vingt-