DE U MARCHE A SUIVRE

que, dans les maladies mêmes où Ton trouvera encore le plus souvent des spédfiques généraux, il n'y en aura ni ne pourra jamais y en avoir qui soient absolus, et que T individualisation de chaque cas reste toujours une condition liine quâ nm de la réussite. Et ce qu'on peut dire des médicaments curatifs, on peut le dire aussi des soi-disant préservatifs contre ces maladies. Comme il ne peut y avoir de spécifiques absolus, guérissant sans faute tous les cas chez tous les individus, de même, il ne peut y avoir non plus, pour aucune maladie épidémique, contagieuse ou miasmatique, ies préservatifs absolus qui garantissent en bloc tous les individus qui en feraient usage. Les préservatifs, si toutefois il y en a, doivent se trouver, il est vrai, parmi les médicaments les plus efficaces contre la maladie en général; mais, comme chaque individu, lorsqu'il est attaqué, présentera une forme particulière de la maladie qui pourra exiger plutôt tel médicament que tel autre, chaque individu devra avoir aussi son préservatif particulier, et ce préservatif sera toujours le médicament qui, si cet individu était attaqué, répondrait le plus exactement à la forme particulière que présenteraient ses symptômes individuels. Et, comme on ne peut savoir d'avance quelle serait la forme que présentera un indi* vidu lorsqu'il sera atteint, il est donc absolument impossible aussi de déterminer d'avance lequel des divers^ soi-disant spécifiques d'une maladie serait le plus efficace pour lui. Il n'y a donc en effet rien de plus irrationnel ni de plus insensé, on peut le dire, que de faire prendre n'importe quel préservatif réputé le plus eificace, à des personnes parfaitement bien portantes et qui ne présentent aucune indication positive pour tel médicament plutôt que pour tel autre. Tout ce qu'on obtient souvent par cette manière d'agir, c'est de rendre malades, par l'abus des préservatifs, les personnes qui n'auraient peut-être pas été attaquées du tout, et de ne préserver nullement d'autres, pour qui il aurait fallu un tout autre médicament. Nous avons nous-même observé les efiets les plus déplorables à la suite de la belladone, du cuivre, de F hellébore blanc, administrés.

DANS LE TRAITEMENT DBS DIVERSES MALADIES. 4t5

sans indications positives de leur opportunité, à des personnes parfaitement bien portantes, et continués pendant longtemps; et nous avons en même temps vu plus d'un cas où d'autres qui ne s'étaient pas fait faute de prendre, aux doses même les plus massives, les prétendus préservatifs universels, n'en suc* combèrent pas moins en peu d^heures, et même avant que nous eussions pu les secourir, à des attaques d'un choléra des plus violents. C'est pourquoi nous pensons que la méthode la plus rationnelle en fait de préservatifs, c'est de n'en point faire prendre aux personnes parfaitement biçn portantes, mais dé surveiller la santé générale de ses clients, et de leur administrer, à la moindre indisposition qui les atteindrait pendant le règne d'une épidémie, le médicament qui répondra le mieux aux symptômes caractéristiques de cette indisposition. Si ce médieament se trouve en même temps parmi les soi-disant spécifiques contre cette épidémie, tant mieux; si non, on aura recours ë tout autre qui soit parfaitement en rapport avec l'in* disposition donnée. En agissant ainsi, on se trouvera toujours aussi bien que possible dans sa pratique, et Ton préservera réellement autant de personnes qu'on pourra. Autre chose sont encore ces préservatif qui, comme, par exemple, les plaques de cuivre portées sur le corps ou la poudre de lac stdfuris portée entre le bas et la semelle du pied, contre le choléra, paraissent agir plutôt comme une sorte de paravent contre les atteintes du miasme qu'en vertu de leur action médieatrice; question qu'il faut laisser au temps le soin de mieux cclaircir.

Ce que nous venons dédire des soi-disant médicaments ^^cifiques dans les maladies épidémiques, contagieuses et miasmatiques, s'applique maintenant aussi, dans toute sa rigueur, aux soi-disant antidotes des poisons et des substances vénéneuses. Toutes ces subjstances produisent, comme les miasmes, chacune

416 DE lA MàRGIIB A SUIVRE

une maladie essentielle particulière, dwl V antidote ou le remède le plus spécifique sera toujours le médicament dont les symiptimes ^^^^n^i^bquien constituent le caractère distinctif répondront le plus complètement à toutrensemble des symptômes qui constituent le caractère pathog^étique dtstinctif de cette substance. Mais, comme jamais aucun médicament ne répondra d'une manière absolument complète à un tel ensemble, et que, d'un autre côté, jamais aucun malade ne présentera sur lui seul tous les symptômes qu'une substance toxique est capable de produire, il s'ensuit que; comme il ne saurait point y avoir des spécifiques absolus contre aucune maladie miasmatique, il ne sauçait y avoir non ^\\k^ d! antidote absolu contre antenne substance toxique ou pathogénétique, en sorte que dans chaque, cas donné le meilleur antidote isera toujours Je médicament qui se rapportera le plus parfaitement aux symptômes les plus particuliers que présentera ce cas. Malgré cela, le praticien pourra cependant, toutes les fois que Tantidote-d'une substance toxique est connu, baser ses recherches sur lesi médicaments cités comme antidotes, pour voir d'abord s'il peut en trouver un qui réponde aussi aux indications particulières du cas donné, attendu que le médicament sera toigours d'autant plus efficace qu'il répondra d'une manière plus complète non-seulement aux symptômes présents dans un cas donné, mais encore à tout l'ensemble de ceu^ que la substance qui a causé ce cas pourrait produire dans^ d'autres ckconstances. Mais, si parmi les antidotes connus d'un^ substance toxique il n'y en a aucun qui réponde assez complètement aux symptômes du cas donné, il vaut toujours mieux s'adresser à tout autre médicament capable de remplir ces indications que d'employer, en vertu de son nom seul, un soi-disant antidote qui ne serait point indiqué. Il est pourtant vrai qu'il existe aussi des cas où il y a des antidotes véritablemeat absolus, tels que le sucre contre le cui* vre, tes acides contre les alcaUs, et vice versa A^l rouille de fer contre rarsenic,.J'eau-de-vie et le sel contre les morsures des serpents, etc.; mais ces antidotes-là ne sont point des sub-

stances capables de guérir les maladies ou les lésions que le poison aura pu produire; ce ne sont, au contraire, que des remèdes chimiques, destinés à neutraliser les effets de cette substance tant qu'elle est encore dans les premières voies ou dans la circulation. Aussi, dès que les atomes du poison sont sortis de ces voies et entrés dans la texture des organes, ces antidotes chimiques ne produisent ordinairement plus aucun effet, et il en faut d'autres pour guérir le mal que ïe poison aura pu produire. C'est pourquoi, quelque rationnel qu'il puisse être d'administrer à doses massives et sans aucun choix les réactifs chimiques les plus spécifiques^ tant qu'il ne s'agit que d'attaquer la substance même du poison accessible encore à ces réactifs, il serait tout aussi irrationnel de vouloir s'autoriser de ce fait pour suivre le même procédé, dans le cas où il ne s'agit plus du poison en lui-même, mais de la maladie et des lésions qui en sont résultées. Tous les cas de cette dernière catégorie rentrent absolument dans les règles du traitement des maladies ordinaires et doivent être attaqués parles plus petites doses possible, lors même qu'on pourrait soupçonner encore un reste de ces substances séjournant dans le corps, comme par exemple dans les empoisonnements lents par le mercure, l'arsenic, etc. Dans tous ces cas où la substance nuisible ne séjourne plus dans les premières voies, mais est entrée dans la texture intime des organes, les doses massives des réactifs chimiques ne feraient absolument plus rien, comme l'expérience le prouve suffisamment; ce qui seul pourra agir favorablement, ce seront les atomes assez divisés d'une substance dont le siège de prédilection est absolument le même que celui qu'occuperaient, dans ce moment même, les atomes du poison, si toutefois il en était réellement resté dans le corps. Les atomes d'une telle substance ne sont autres que les hautes dilutions des médicaments produisant, en vertu de leur prédilection pour le même siège, les effets les plus semblables à ceux du cas donné, c'est-à-dire, les médicaments homœopathiques les plus spécialement indiqués. Et, si le raisonnement

418 DB LA BiARGHË A SUIVRE

nous conduit tout aussi bien que rexpérience à conclure en laveur des plus petites doses d'un médicament choisi d'après la similitude des symptômes, dans les cas même où Ton pour* rait, sinon prouver, du moins soupçonner une certaine quantité du poison resté dans les organes, que ne sera-ce pas dans tous les cas où cette supposition est plus ou moins inadmissible et où il ne s'agit absolument que de combattre les lésions organiques ou fonctionnelles que ce poison a produites? Quant à ceux qui pourraient nous opposer l'impossibilité qu'il y aurait de combattre les restes matériels du poison même par le médicament le plus homœopathique, si celui-ci n'était pas en même temps un réactif chimique de cette substance, nous n'avons, il est vrai, que Y expérience du contraire sur laquelle nous puissions nous appuyer pour les contredire; mais cette expérience doit nous suf&re au delà, puisque les théories de toute vraie science doivent se déduire des faits, et non les faits des théories. C'est là ce qui nous autorise de conclure, tout au contraire, que le poison, loin d'être neutralisé dans ce cas, est peut-être plutôt chassé de son siège par la substance qui, pour un moment, se substitue à sa place, et que le poison, si toutefois il y en a encore, étant devenu libre par ce fait, est ramené dans la circulation, d'où ses atomes imperceptibles sont ensuite éconduits insensiblement par les excrétions et les sécrétions ordinaires de l'organisme. Quoi qu'il en soit, Yexpérience ayant suf^amment prouvé que, non-seulement dans toutes les suites d'un empoisonnement aigu, mais encore dans tous les cas d'empoisonnement lents, ainsi que dans tous les cas d'abus prolongé de substances nuisibles , la meilleure manière d*en combattre les suites fâcheuses consiste à leur opposer les plus petites doses d'un médicament spécialement adapté aux indications particulières du cas donné, nous devons insister sur la nécessité de suivre cette méthode toutes les fois quil ne s agira plus de combattre la substance du poison dans les premières voies, et d'agir dans ces cas, quant au choix du médicament

et de ses doses, comma dans les cas de maladies épidémiques ou miasmatiques.

Quoique les détail^ que nous venons de donner sur les principaux points à observer dans le traitement des divers genres de maladies nous paraissent plus que suffisants pour guider le commençant d'une manière sûre dans tous les cas ordinaires, nous ne saurions cependant terminer ce chapitre sans dire en«core quelques mots sur deux écueils que tout praticien devra avoir bien soin d'éviter, d'autant plus que plusieurs y tombent souvent sans s'en douter. Nous voulons parler De ïabm des soi-disant médicaments favoris et Du manque de patience dans robservqtion des effets produits par les doses administrées. Quant au premier de ces deux écueil^, Y abus des médicor ments. favoris^ contre lequel Hahnemann déjà a cru ne pouvoir jamais assez prévenir ses disciples, il faut dire tout d'abord qu'il n'est que trop naturel que chaque praticien se trouve avoir, au bout d'un certain temps d'exercice de son art, un certain nombre de médicaments qu'il connaît plus à fond que d'autres et qu'il sait employer avec plus de succès. Ce qu'il y a de vrai encore, c'est que le praticien qui n'a à sa disposition qu'une trentaine de médicaments, mais qui les conn«^it à fond et sait les emplqyer bien à propos, ira, avec ce nombre, infini* ment plus loin qu'un autre, qui ne connait le caractère patho* génétique d'aucun, n'ira avec un nombre trois fois plus grand. Mais ceci n'empêche cependant pas qu'il n'y ait aussi bien des cas où rien ^'est plus pernicieux pour le succès que de vouloir exclure du choix tel ou tel médicament par la seule raison qu'on n'en a jamais encore fait usage, ou qu'on ne le trouve cité, dans un répertoire, que dans la dernière catégorie. En agissant ainsi, on s'expose de manquer, plus d'une fois, précisément le médicament qu'on aurait peut-être, dans tel ou tel cas particulier, trouvé le mieux indiqué de tous, si on l'avait laissé concourir au choix, comme les autres. Rien n'est donc

490 DE lA MARCHE A SUIVRE

aussi plus capable d*induire le commençant en erreur que la confiance trop absolue accordée aux distinctions que quelques répertoires font entre les médicaments, selon leur importance relative par rapport à une maladie ou à un symptôme donnés. Ces distinctions ne sont bonnes que pour les symptômes qui sont des lieux tellement communs, que tous les médicaments y concourent sans exception, et qui. par conséquent, sont déjà en eux-mêmes absolument incapables de guider dans aucun choix; mais pour les symptômes ou les maladies où il n'y a que peu de médicaments, dix ou quinze de cités, il est souvent très-imprudent d'en exclure un seul de prime abord, avant de savoir si, malgré le coin obscur dans lequel Tauteur du répertoire l'aurait relégué, il ne se trouverait pas le plus important dans le cas particulier qu'il s*agitde traiter. Ne point avoir de préjugés, ni en faveur ni en défaveur d'aucun médicament , dans aucun cas, quelle que soit l'autobité gui Va recommandé ou mis en suspicion ; mais examiner soi-même les raisons quil y aurait à le prendre ou non en considération dans un cas donné : voilà la première condition sine quâ non qui mettra le praticien à même de faire, dans tous les cas, le meilleur choix possible. Et il en obtiendra certainement de grands succès, surtout s'il a en même temps la patience nécessaire de bien attendre, avant d'agir, les indications ultérieures qui pourront se présenter, après l'administration du médicament consciencieusement choisi. Mais, malheureusement, c'est par là que pèchent un grand nombre de commençants. S'appuyant sur ce fait que, dans quelques cas d'odontalgie, de prosopalgie et d'autres névralgies violentes, le médicament parfaitement indique opère souvent, au moment même de son ingestion, une réaction des plus favorables, ils administrent quelquefois coup sur coup des médicaments, dans Tidée de trouver ainsi plus vite celui qui fera cesser tout d'un coup toute douleur. Et le même procédé est alors souvent employé par eux, non-seulement dans tous les cas violents, mais dans presque toute maladie sans exception, avec la seule diifé-

re&ce qu'ils attendent un peu plus ûu moins longtemps dans les divers cas, mais rarement assez pour agir selon des indications positives. Il est facile.de voir tout ce que ce procédé offre de profondément irrationnel et de hasardé, puisque ce n'est qu'au pur hasard que sont dues toutes les guérisons obtenues suivant cette méthode, sans parler de la manière inévitable dont on doit ainsi arriver souvent à rejeter précisément le médicament le plus efficace et qui aurait certainement guéri le cas donné, si Ton avait su attendre les indications nécessaires, avant de le remplacer par un autre médicament. Le docteur Tessier a dit un jour que la doctrine enseignée par Hahnemann sous le nom à' homœopathie est au fond la méthode des inJReations; et il faut convenir que jamais aucun critique ni commentateur de YOrganon n'a dit jusqu'ici» ni ne pourra dire de longtemps encore, rien de plus vrai ni de plus capable de définir le vrai caractère de la doctrine de Hahnemann. Ceci est même tellement vrai» que Ton pourrait désigner cette doc* trine aussi comme Lart de pai^enir, moyennant des indications positives f à déterminer pour chaque cas donné un médicament capable de provoquer, à la pluspetite dose possible, la réaction salutaire de la propre force médicatrice de V organisme contre la maladie y et d'obtenir ainsi les guérisons les plus radicales, lesphs douces et les plus promptes possible. C'est cet art, en effet, et non l'emploi pur et simple des médicaments homœopatbiques à n'importe quelles doses, que YOrganon de Hahnemann nous enseigne ; et, s'il en résulte que l'usage de nos atténuations n'est point une chose facultative, mais une condition indispensable de la pratique efficace de cette doctrine, il doit s'ensuivre également que là où il n'y a encore aucune indication, ni pour la continuation, ni pour le remplacement du médicament administré, le médecin qui suit la pratique des irulications doit nécessairement attendre sans rien faire jusqu'à ce qu'un changement quelconque dans l'état du malade se déclare, ou que le temps dans lequel les indications auraient dû se déclarer soit passé. C'est par la négligence de cette règle que

4«2 DE LA MARCflE A SUIVRE

beaucoup de commençants gfttent souvent la guérison la plus parfaite qu'ils auraient pu obtenir s'ils n'avaient pas remplacé trop lot, par un autre médicament, celui qui était peut-être le mieux indiqué et qui n'aurait pas tardé à manifester son action salutaire, s'ils avaient eu seulement un peu plus de patience. Quant à l'objection qu'on pourrait faire contre ce sage conseil, en citant les cas où de la moindre attente pourrait résulter le danger le plus grave, c*est là assurément la plua triste qu^on puisse imaginer. Quel homme quelque peu sensé oserait soutenir sérieusement qu'on serait plus sûr de conjurer tout danger en agissant à tort et à travers, comme un aveuglé, qu'en se mettant à observer a6n de voir clairement et positivement ce qu'il y aura à faire? Il est malfaeureusement vrai qu'il y a des soi-disant homœopathes qui ne se plaisent pas seulement à soutenir cette objection, mais qui agissent aussi ai conséquence. Mais, pour ceux-là, ne regardez ni à ce quils font ni à ce qu'Us disent; ce sont là des conducteurs trop insensés et trop aveugles pour mériter la moindre' attention.

Il nous reste maintenant encore quelques observations à faire sur la dispemation des médicaments homœopathiques et le régime à ordonner au malade pendant le traitement^ deux points non moins importants pour la pratique efficace de la thérapeutique homœopathique ; mais, avant d'aller plus loin, ei»sayons encore de récapituler les principales propositions que nous venons de discuter. Voici les thèses qui nous paraissent en contenir le résumé le plus essentiel :

V Pour la marche particulière que le médecin homœopathe devra suivre dans chaque cas des divers genres de maladies, il n'y a point ni ne peut y avoir aucune prescription fixe pour aucun cas particulier, mais seulement des principes généraux d'après lesquels le praticien devra, dans chaque cas donné, se tracer lui-même les règles à suivre, selon les indications acci--

dentelles et imprévues que ce cas lui fournira, tant pour le choix du médicament que pour la grosseur et la fréquence des doses auxquelles il conviendra de Tadministrer. Mais ce fait, tout en renvoyant dans chaque cas le praticien à ses propres observations et appréciations, ne le condamne point pour cela à un tâtonnement aveugle^ attendu que, dans la doctrine homœo* pathique, les règles générales de la pratique sont telles, que, dans les cas les plus insolites même, elles peuvent encore guider d*un pas sûr le praticien instruit et observateur, dans la voie qui le conduira aux guérisôns les plus parfaites.

^ Le point le plus essentiel que le praticien homœopathe ne devra jamais perdre de vue, c'est que les guérisôns les plus parfaites ne s'obtiennent jamais par Vaetion directe et matérielle du médicament, mais tout au contraire par la réaction salutaire de la propre force médicatrice de l organisme contre la maladie, réaction qui n'est jamais plus complète ni plus franche que lorsqu'elle est provoquée par la plus petite dose d'un médicament capable de répondre, de la manière la plus parfaite, aux symptômes du cas donné. Or, comme on se rapprochera toujours d'autant plus de la solution du problème qu'on fera tout pour trouver le médicament le mieux indiqué, il suit de là que la première chose que le praticien homœopathe ait à faire dans tous les cas donnés, c'est d'apporter les plus grands soins possible à V examen du malade et au relevé le plus minutieux des symptômes dtstinctifs du cas donné, relevé qui doit toujours être fait autant que possible par écrit.

3^ Gomme les symptômes distinctifs seuls peuvent indiquer les médicaments, il n'est point nécessaire d'insérer, dans ce relevé, tous les symptômes du malade ; mais ce que ce relevé doit toujours absolument contenir, ce sont : i"" les symptômes qui constituent la particularité du cas donné; T les symptômes constitutionnels et individuels du malade ; Z"* la cause occa* mnnelle qai a pu engendrer le cas donné. C'est en annotant ensuite, à côté de chacune de ces indications, les médicaments qui paraissent s* y rapporter, que le praticien pourra alors fa*