DES CAS EXCEPTIONNELS OU LE PRATICIEN

de se dire homœopathe et d'exiger de notre école de sanctionner une telle pratique comme conforme à ses prîn* cipes et comme rationnelle, sinon même comme un progrès acquis à Tart ou une règle à suivre pour tous. Non; ce droit-là, nous le lui contestons d'une manière absolue, parce qu'il est matériellement impossible d'agir autrement. Car, fût-ce même dans nos désirs de pousser la tolérance, la condescendance et l'urbanité collégiale jusqu'à lui concéder ce droit, et le fissions-nous même, il ne Faurait pas plus après que maintenant. Ce qui lui ôte ce droit de se dire homœopathe^ ce n'est point sa pratique, qui ne regarde en effet personne, et dans laquelle chacun est parfaitement libre; non, ce qui le lui ôte d'une manière absolue, c'est la doctrine qu'il professe en soutenant que cette pratique est aussi rationnelle que la nôtre. Et en ceci ce n'est pas non plus notre bon plaisir, ni même notre doctrine qui condamnent ses prétentions; non, ce sont les premiers principes, les principes les plus élémentaires de la logique; par conséquent, celui qui soutient des principes absolument contraires à ceux qui distinguent la doctrine des homœopathes ne saurait être homœopathe. Ah! certainement la chose serait tout autre si un tel éclectique regardait lui-même sa pratique comme irrationnelle, et celle des homœopathes conséquents comme la seule règle à suivre; alors il n'y aurait, en effet, rien à dire; fût-il, dans sa pratique, cent fois plus éclectique, il serait et resterait homœopathe quant à sa doctrine. Que tous les éclectiques par principes, à qui cette conclusion pourrait déplaire, ne s'en prennent donc point à m)us, mais exclusivement aux principes de cette détestable science appelée logique; quand ces principes seront renversés, nous leur promettons de les reconnaître pour homœopathes. Mais jusque-là, nous aurions beau faire, ils n'y gagneraient rien, parce que la logique continuerait toujours à soutenir le contraire tant contre eux que contre nous-mêmes.