DU SIÈGE DE LAME

Nous nous sommes occupés jusqu’ici des formes générales de ces rapports, dont nous avons prouvé la possibilité entre le corps et l’âme ; nous ne nous sommes pas encore demandé quelle est la disposition particulière des organes qui permet ces relations. Nous devons cependant aborder ici déjà cette dernière question, au moins sur un

PSYCHOLOGIE PHYSIOLOGI o U E

point, pour donner à ce qui précède une conclusion naturelle. Il faut savoir en effet quel est le siège de l’âme dans cet ensemble d’éléments matériels. — Précisons d’abord la question. Une substance immatérielle, qui n’est pas composée de parties dont les attractions et répulsions pourraient lui donner une figure et de l’étendue, ne peut pas occuper un certain volume dans l’espace ; mais rien n’empêche qu’elle ne soit dans un certain lieu. Ce lieu sera marqué par le point jusqu’où se propage l’action du monde extérieur, qui doit faire impression sur la substance et d’où elle réagit elle-même sur les éléments les plus proches immédiatement, médialement ensuite sur les autres qu’elle peut mettre en mouvement. L’endroit où viennent ainsi aboutir les excitations du dehors et d’où parlent les impulsions de l'âme, sera le lieu de l’étendue d’où nous descendrons pour ainsi dire dans le monde inétendu de l’être réel, pour y trouver à sa place , dans l’enchaînement intelligible et suprasensible des choses, la substance agissante et passive tour à tour. Mais les idées que nous pouvons nous former de la relation des choses , nous permettent diverses hypothèses sur ce lieu même où leur nature active se manifeste dans l’étendue.

Nous pouvons d’abord avoir l’idée d’un être qui soit avec le reste du monde dans une relation non-seulement immédiate partout, mais encore invariable partout en intensité. Un tel être n’occupera point par suite une place fixe dans l’étendue ; agissant en chaque point de l’étendue avec une égale promptitude et une égale force, il semblera également présent partout. C’est ainsi que nous nous représentons l’omniprésence de Dieu dans le monde : il est partout dans la création, et sa puissance n’a jamais de chemin à faire pour atteindre les éléments sur lesquels elle doit agir; réciproquement, les choses n’ont point à poursuivre Dieu, à le chercher en suivant telle ou telle voie ; elles agissent sur lui, il sait toujours immédiatement où elles sont. Et nous ne concevons pas celte ubiquité de Dieu comme si l’extension était un attribut de son essence; elle n’est que le rayon immense dont sa puissance dispose.

DU MECANISME PHYSICO-PSYCHIQUE

Nous concevons Dieu en nous affranchissant de toute représentation sensible, comme un être sans forme visible, pour lequel l’étendue in fin ie n’est rien, pas plus une limite à son action immédiate qu’un attribut qui puisse s’ajouter à ses attributs innombrables.

La science nous a habitués à une seconde hypothèse : celle d’un être en relation immédiate, il est vrai, avec tous les autres êtres également, mais n’agissant pas sur tous avec une égale intensité. C’est ainsi que la force d’attraction agit immédiatement sur toutes les molécules entraînées par la gravitation, mais son intensité décroît avec la distance. Les forces moléculaires, en théorie, agissent aussi à l’infini, mais en réalité leur action décroît si rapidement qu’il est impossible de la percevoir au delà de limites très-étroites. Tout être ainsi conçu aurait son siège en un point précis, celui autour duquel s’exerce le maximum de son action. Il est d’ailleurs facile de voir que, ici non plus, on n’affirme pas comme un attribut de l’être luimême une extension infiniment grande ou infiniment petite. On peut concevoir une substance comme présente dans toute l’étendue infinie où elle agit : on peut tout aussi bien la concevoir comme infiniment petite ou confinée au point d’où sa force s’exerce, lin réalité, ce n’est ni l’un, ni l’autre ; la substance est chose suprasensihle, que ses qualités seules caractérisent et le point dont nous parlions, n’est que le lieu d’où cette substance manifeste son action sur le monde étendu qui n’est lui-même que la manifestation de l’ordre intelligible.

Entre ces deux hypothèses, il s’en place une troisième : on peut admettre qu’une substance, par sa nature et par le rang qu’elle occupe dans l’ordre intelligible des choses, est capable de relations immédiates seulement avec un nombre limité de substances et qu’elle n’a au contraire, avec les autres, que des relations médiates. Ce n’est donc pas une certaine surface, celle d’une sphère par exemple, qui servirait de limite à l’action de la substance, de telle sorte qu elle agirait également sur tout ce qui se trouverait, ou toujours ou par hasard, au-dedans de cette limite,

et n’agirait nullement sur tout ce qui serait situé au delà. Au contraire elle exercerait son action sur toutes les autres substances avec lesquelles une liaison interne l’a unie, et resterait sans effet sur celles qui lui sont étrangères, quels que soient les lieux occupés par les unes et les autres. Car les relations n’ont lieu qu’entre substances et non entre une substance et tel ou tel point de l’espace; cette action limitée d’un être a, tel que nous le supposons, se comprend seulement en ce sens qu’elle s’exerce entre lui et un autre être b, parce que les natures qualitatives de ces deux êtres la rendent possible et nécessaire ; elle n’aurait pas lieu au contraire entre a et un troisième être c, parce que les natures de ces deux derniers ne le permettent pas. Alors peu importe la place que peuvent occuper dans l’espace les êtres b , b\ b" , avec lesquels a est en relation immédiate. S’ils étaient par hasard répartis à la surface d’une sphère, il nous semblerait naturel de chercher au centre le lieu occupé par la substance a, et nous dirions qu’elle agit jusqu’à la surface de cette sphère et non au delà ; mais cette hypothèse n’est pas nécessaire. Supposons les éléments b , V, b" , situés en des points non symétriques et à des distances très-diverses, et, entre ces éléments, des substances c, c', c", en des positions tout aussi peu symétriques, substances avec lesquelles a n’a pas de relations directes; supposons encore que b aussi bien que c se meuvent dans l’espace; rien de tout cela n’empêchera le commerce direct de a avec b. Nous pourrions ainsi faire sur la substance a cette hypothèse, paradoxale, il est vrai, mais non illégitime, qu’elle est simultanément en beaucoup de points de l’espace. Suivant les remarques que j’ai faites dans les deux cas d’abord discutés, il est facile de comprendre que celte pluralité de points occupés n’est pas en contradiction avec l’unité que nous reconnaissons toujours à la substance a. Un être nous paraît occuper dans l’étendue la place où il agit immédiatement : il est partout, si sa nature lui permet d’agir immédiatement sur toutes choses ; il est en un point, si sur ce point son action est maximum ; il est enfin en plusieurs points à la

DU MÉCANISME PHYSICO-PSYCHIQUE

fois, s’il agit immédiatement et avec une égale intensité sur plusieurs substances, occupant d’une manière constante ou non ces divers points, tandis qu’il reste sans action sur d’autres substances fixes ou errantes en d’autres points. Si tous les êtres divers b, b,' b ", forment dans l'espace un tout enchaîné continu, sans renfermer aucun élément d’espèce c, a nous Semblera comme omniprésent dans ce continuum, comme Dieu dans le monde, et dans ce cas notre hypothèse se ramènerait plus facilement aux hypothèses déjà examinées : elle semblerait au contraire très-paradoxale, si avait lieu le mélange d’éléments indiqué plus haut, et si nbus devions attribuer à une substance a, une et indivisible, la propriété d’apparaître à la fois, en plusieurs lieux éloignés les uns des autres.

Appliquons maintenant ces considérations générales au cas actuel. Ceux-là seuls, qui ont le bonheur de croire aux prodiges du somnambulisme, admettront que le domaine où l’àme peut agir s’étend à l’inlini ; encore ne pourront-ils soutenir que cette action s'étende à l’infini avec la même intensité ; ils accorderont en outre que cette puissance d’agir immédiatement ne s’exerce au delà des limites du corps, que dans des conditions extraordinaires. L’expérience de la vie ordinaire, dans l’état de santé, met absolument hors de doute que, dans toutes les circonstances, les limites du corps bornent aussi l’espace dans lequel seulement l’àme peut exercer une action immédiate et recevoir immédiatement des impressions. Mais diverses expériences nous apprennent que le théâtre de ces relations immédiates est encore plus restreint. Tout état du corps qui ne se traduit pas dans une excitation nerveuse est pour l’àme comme s'il n'était pas, et de même tous les mouvements de famé qui ne se propagent pas à travers le système nerveux n’existent pas pour le corps. Ainsi, une grande partie de la vie du corps s’écoule sans que l’àme la connaisse, sans agir sur le système nerveux plus qu’une partie quelconque du monde extérieur. Si maintenant nous considérons le système nerveux lui-même, nous devons distinguer entre les parties destinées simplement

à transporter les impressions et d’autres parties essentielles, par lesquelles s’exercent immédiatement les rapports de l’âme et du corps. Si l’on pratique une simple incision sur un nerf sensitif, toutes les impressions faites à l’extrémité extérieure de ce nerf sont perdues pour l’âme, ne lui parviennent pas. Si l’on fait une incision analogue sur un nerf moteur, les voûtions de l’âme ne se transmettent plus aux muscles commandés par la partie séparée. L’âme n’est donc pas en relation immédiate avec toutes les parties du système nerveux. Son action part du cerveau : c’est avec lui seulement qu’elle communique sans intermédiaire. L’ensemble des nerfs n’est qu'un instrument, au moyen duquel les impressions, impuissantes par elles-mêmes, arrivent à l’âme, au moyen duquel les mouvements de l’âme , qui par eux-mêmes resteraient sans effets, sont transmis aux membres. On peut aller plus loin et réduire encore le domaine propre de l'âme. Nous savons en effet qu’une lésion du cerveau, près de la moelle épinière, empêche les impressions d’arriver au cerveau, et du même coup suspend l’empire de l’âme sur les membres dont les nerfs ne se continuent plus jusqu’au cerveau. Dans le cerveau lui-même, où l’âme se trouve ainsi refoulée, nous pourrions faire la même distinction de proche en proche entre les diverses parties ; mais ici les recherches expérimentales deviennent trop difficiles pour permettre à une observation directe de discerner le cercle d’action immédiate de l’âme des diverses parties qui ne sont encore que des instruments d importation ou d’exportation.

On a essayé de combler cette lacune au moyen d'hypothèses : le plus souvent on s’est contenté de fantaisies. Si l’on trouvait un point où viendraient aboutir tous les nerfs sensitifs et d’où partiraient tous les nerfs moteurs, c’est là qu’on placerait le siège de l’âme. L’anatomie n’a pas encore fait celte découverte et ce que nous savons déjà de la structure du cerveau ne nous permet pas d’espérer que l’observation la plus minutieuse découvre jamais un pareil point. Mais nous perdrons peu à ne pas le trouver. L’inter-

DU MÉCANISME l'in SICO-l’SVCIIlQLE

section de tous les nerfs ne se ferait jamais en un point géométrique absolument indivisible ; ils ne pourraient se réunir. Dans ce petit espace l’àme, si l’on soutient qu’elle ne doit occuper qu’un point indivisible, aurait son siège en un endroit quelconque jusqu’où se transporteraient, alors sans chemin tracé , au travers de ce petit espace comme au travers d’un parenchyme amorphe, toutes les impressions amenées par les nerfs. Or, celte concession une fois faite, on voit aisément que la supposition d’un tel point où aboutirait tout le système nerveux, devient inutile. Pour déterminer le siège de l’àme, il serait su poilu d’imaginer une pareille structure ; elle pourrait résider partout où les impressions, après avoir quitté ces (ils conducteurs, viendraient se jeter et se réunir, soit en se propageant par un parenchyme amorphe, qui, en réalité, ne se trouve pas dans le cerveau, soit en entrant dans le réseau des cellules ganglionnaires qui composent la substance médullaire grise. On objectera peut être que, ce mode de propagation admis, un certain nombre d’impression, ne parvenant pas jusqu’au siège de Pâme, passeraient probablement inaperçues; mais, en vérité, l’organe central n’est pas destiné seulement à préparer l’aperceplion de ce qui se produit eu lui; il doit aussi donner lieu à des réactions mutuelles entre les mouvements qui s’y rencontrent, et dont les uns ne sont point destinés à être perçus , dont les autres ne doivent l’être qu’après certaines modifications résultant de ces réactions mêmes. Cela nous fournit encore la réponse à l’objection suivante que l’on ne manquera pas de faire : tout cet enchaînement , dira-t-on , du système nerveux et l’isolement si complet de chacun des lilets qui le composent, ne sont-il pas rendus inutiles, inintelligibles, si les excitations d’abord séparées peuvent ensuite se mêler les unes aux autres et finissent par se propager comme à travers un espace vide? mais la structure du système nerveux n’a pas seulement pour but d’empêcher qu’une excitation a soit affaiblie par tout mélange avec d autres excitations avant d’arriver jusqu’à l’àme ; elle sert aussi à produire ce résultat que celte impression a ne par-

vienne jusqu’à l’àme qu’après avoir subi d’une excitation b, arrivée par une autre voie, une certaine modification qui lui a donné la forme a. Alors l’entrelacement des nerfs dans le cerveau servirait à fournir par des réactions régulières, au lieu des excitations simples a, b, c , d’autres excitations modifiées a, 6, y, qui seules doivent agir sur l ame. Après cela il n’est pas nécessaire que les excitations soient encore séparément conduites jusqu’à l’âme; car, de même que dans l’âme les impressions naissantes ne sont pas séparées et ne se confondent cependant pas, les excitations, tant qu’elles traversent encore une substance matérielle, pourraient, une fois leur forme arrêtée, s’entrecroiser, se mêler, sans la perdre, comme les ondes sonores ou les ondes lumineuses. Les observations qu’il nous faudra faire plus tard sur la localisation des sensations et les mouvements réflexes nous apprendront jusqu’à quel point de pareils procédés sont nécessaires dans l’économie physicopsychique.

Jusqu’à présent nous avons admis que l’âme ne se trouve qu’en un point et n’est en relation immédiate qu’avec ce qui touche à ce point. Une semblable hypothèse n’est pas sans difficultés. Une substance déterminée ne saurait être placée en un point de l’espace vide, absolu ; car chacun des points de cet espace est identique aux autres. La place de cette substance sera toujours déterminée par sa position vis-à-vis d’autres substances. C’est donc seulement par ses relations avec ce qui l’entoure que l’âme pourra être obligée de rester en un point fixe et c’est seulement par le mouvement du corps qu’elle pourra se déplacer. Je veux maintenant montrer clairement, en peu de mots et sans entrer ici dans aucune discussion métaphysique, que la relation d’un point avec ce qui l’entoure immédiatement ne peut se concevoir. Il faut changer cette idée en celle d’une action qui s’exerce entre des substances éloignées les unes des autres et non simplement en contact : si l’on admet cette action à distance, elle ne peut, comme nous l’avons vu plus haut, s’arrêter à une certaine limite dans l’espace, elle doit au contraire s’exercer à

DU MÉCANISME PlIVSICO-PSYCIIIQUE

l’infini, mais avec une intensité décroissante, ou, si elle doit porter sur un point de l’espace et non sur un autre, le choix de ce point sera indépendant de sa position dans l’espace et ne dépendra que de la nature des substances qui l’occupent et qui, par leurs qualités, peuvent ou non entrer en relation avec la première substance. Je me prononce nettement pour la seconde hypothèse. Jamais je n’ai pu admettre que l’âme fût une monade fixée en un point de l’espace et fût en relation avec les diverses parties du corps, et d’abord les parties du cerveau, dans une proportion décroissante avec la distance. Je la regarde plutôt comme un être spirituel, qui n’occupe pas une position dans l’espace, qui n’est pas petit comme un point et n’est pas d’abord en un point précis, pour agir ensuite, en conséquence de la position qu’il occupe, sur les différentes parties avec une intensité différente : c’est un être qui d’abord, à cause de sa nature qualitative, est en un rapport intelligible de relation immédiate avec un certain nombre d’autres êtres et avec ce qui arrive en eux , et qui, par suite, a toujours sa place partout où s’étendent les êtres avec lesquels il est ainsi en relation. Je ne suis pas plus en mesure que les anatomistes de montrer ce domaine de l’âme; mais je ne trouve aucune raison métaphysique, qui m’empêche d’admettre une certaine étendue, continue ou non, dont chaque point pourrait à bon droit s’appeler le siège de l’âme quoique, en réalité, chaque point ne soit le siège de l ame que pour une activité particulière de cet être. C’est donc, en définitive, la troisième des hypothèses examinées en général, pour laquelle je me prononce exclusivement : je ferai seulement remarquer que je n’ai pas appuyé sans intention sur ces termes : ce qui arrive en eux; car ce qui arrive dans les éléments du cerveau est le fondement de leurs relations avec l’âme. Ce n’est pas en effet par leur constitution physique ou chimique, que ces parties ont sur les autres cet avantage de réagir immédiatement sur l’âme. La qualité, qui leur assure cet avantage, n est entièrement conçue, que si nous comprenons dans l’idée que nous nous en formons le caractère distinctif de

ce genre de mouvement que les éléments de l’organe central, en rassemblant les impulsions données parles fils nerveux, éprouvent eux seuls et par opposition à toutes les autres parties du système nerveux, môme celles qui sont placées le plus près du cerveau.

11 nous reste à critiquer l’hypothèse d’après laquelle l’âme occuperait dans le cerveau tantôt une place et tantôt une autre. Ilerbarl est le dernier qui ait présenté celle opinion : l’àme, d’après lui, se précipite à la rencontre d'une impression, jusqu’à l’origine du nerf sensitif où elle se produit, et se transporte ensuite à l’origine du nerf moteur auquel elle doit communiquer une impulsion. Il est cependant facile de voir que l’àme, pour se rendre ainsi au point où aboutit le nerf sensitif a qui est déjà excité, doit savoir que c’est le nerf a et non le nerf b qui lui apporte une impression ; elle doit donc être déjà, n’importe comment, dans une relation dynamique avec a pour se mettre ensuite en rapport local avec lui. Son déplacement ne pourrait alors servir qu’à renforcer une relation déjà existante et non à la produire si elie n’existait pas. Gomment l’âme, d’autre part, saura-t-elle se diriger précisément vers le nerf qu’elle doit émouvoir, c’est difficile à dire. La théorie des mouvements réflexes pourrait seule ici nous tirer d’embarras. Cette hypothèse n’offre donc aucun avantage sérieux : elle a été adoptée par Herbarl, à cause de la conviction où il était de l’impossibilité d’une action à distance, conviction que je ne partage pas, que je regarde au contraire comme une erreur capitale de la métaphysique d’un philosophe d’ailleurs si distingué.