LES OBJECTIONS DU MATÉRIALISME

Le désir prétendu logique d’un principe unique ne s’est affirmé dans aucune théorie avec plus de passion que dans ces systèmes, qui se sont rencontrés de tout temps çà et là, mais auxquels, dans les temps modernes, le rapide progrès des sciences physiques et naturelles a donné le courage de se produire dans des proportions toujours plus grandes et avec une croissante audace. Ces doctrines en viennent non-seulement à nier l’existence d’un principe spirituel distinct, mais surtout à absorber entièrement la psychologie dans les sciences naturelles, à assimiler son principe à ces entités depuis trop longtemps conçues dans l’usage et dans le domaine propre de la science. Si le matérialisme contemporain n’ofi'rait pas un intérêt particulier par son enthousiasme tout à fait menteur pour un cercle véritablement grandiose du développement scientifique dont il dénature de la façon la plus impudente les résultats et les analogies, il nous serait à peine nécessaire de nous en occuper ici ; car le contenu positif de la science matérialiste de l'âme a toujours été très-pauvre, et jamais la peu-

DF, L’EXISTENCE DE L’AME

sée, dans cette voie, n’a donné une explication heureuse des phénomènes psychiques. L’importance du matérialisme n’est due qu’à sa polémique contre l’hypothèse d’une âme substantielle : il oppose à celte hypothèse tantôt des tendances méthodologiques générales, tantôt une sorte de doute métaphysique sur la possibilité d’un être spirituel, tantôt enfin des phénomènes physiologiques, qui, même en admettant la possibilité d’une âme. prouveraient que toute vie spirituelle dépend en effet des éléments matériels du corps. La grande autorité que ces raisonnements ont obtenue et obtiendront certainement encore, grâce à l’affaiblissement toujours plus marqué d'une culture générale, nous obligent, sans grand espoir de succès, à examiner ici les principaux arguments du matérialisme.

Si la prétention de rester fidèle aux axiomes des sciences physiques et naturelles, que l’on voit maintenant étalée dans la préface de presque tous les nouveaux ouvrages d’une tendance quelque peu générale, avait seulement pour but de recommander l’emploi de ces règles les plus générales de tout jugement, la précision logique et méthodique à laquelle la science doit la certitude relative de ses développements, nous nous y serions associés sans réserve. Mais, comme on le voit par ses conséquences, celte prétention a le plus souvent un autre sens : on vante les lois concrètes de la nature inanimée, et même les substances et les forces que l'on y voit agir, comme des principes valables pour toute recherche cl des moyens d’explication partout applicables. Par là, ceux qui ont cette prétention ne demandent au siècle présent que de commettre une faute logique dans la plus grande extension possible. Est-ce donc un fait arrêté avant toute autre recherche, que les données les plus générales de l’expérience sensible, ces idées de matière, ces postulats sur l’activité des forces, tels qu’ils se sont produits en physique dans la suite des temps, au moyen d’analogies, d’hypothèses, de suppositions, et ces principes plus éloignés, dont jusqu’ici on n’a pas réussi à justifier théoriquement le plus grand nombre, — est-il sur que tout cela soit un évangile, valable non-seulement pour ces ex-

périences dont il est tiré, mais encore pour celles dont il n’est pas sorti et que l’on n’avait pas le moins du monde en vue, en ébauchant tonies ces règles pour les sciences de la nature! C’est seulement par l’étude du monde inanimé et inorganique que se sont développées les sciences physiques et naturelles; c’est seulement par rapport à ce cercle de phénomènes que leurs principes se sont formés. Après la longue expérience qui nous a appris avec quelle précision les phénomènes de la nature inanimée se conforment à ces principes, il y aurait certainement de la puérilité à vouloir douter de leur valeur, ou à les critiquer, sous le prétexte spécieux que ces lois physiques ne sont pas le fruit d’une intuition primitive, mais bien du raisonnement et qu’il faudrait être placé à un point de vue plus élevé pour qu’elles pussent se justifier par elles-mêmes. Si maintenant nous passons aux recherches sur l’autre monde, celui de la vie spirituelle, il serait tout aussi puéril de vouloir affirmer que ce qui vaut pour le monde inanimé vaut aussi pour le monde animé. Que la série des phénomènes psychiques et celle des phénomènes physiques puissent un jour s’expliquer par un ensemble de lois communes, nous ne voulons pas condamner cette espérance; mais ces lois régnent sur les deux séries opposées, et l’on ne trouvera pas la vérité si les lois, qui valent pour une série et sa nature propre, sont appliquées à l’autre série dont les caractères spécifiques sont tout différents, quoique l’une et l’autre puissent tomber sous un même concept général.

JN’est-il pas plutôt nécessaire de rechercher combien d’aperçus, parmi ceux des sciences naturelles, sont assez généraux pour qu’on soit en droit d’en faire sortir une loi de la vie spirituelle, et combien d’autres au contraire ne valent que dans les conditions déterminées par la nature propre des êtres corporels et des forces physiques? Celte recherche est 1 affaire d’une science philosophique de la nature, que, malgré toute la défaveur avec laquelle notre siècle l'accueille, nous devons supposer comme la condition indispensable d’études aussi générales. Car une métaphysique, qui veut être franchement telle et qui embrasse

DE L'EXISTENCE DE L’AME

dans un regard méthodique l’ensemble des choses, rendra en somme plus de services et sera, même dans ses imperfection*, plus utile que cette métaphysique mutilée et prétendue naturelle, qui se développe avec exubérance et à l’iinproviste, partout où l’on croyait être débarrassé de toute métaphysique et ne s’appuyer que sur les données de l’expérience et les intuitions des sciences naturelles. Nous aussi, en vérité, nous sommes prêts à accorder que, par suite de l’union de la vie du corps et de la vie de l’àme, la psychologie a constamment besoin du secours d’une science naturelle; mais la prétention, au contraire, de transformer la connaissance de la vie de l ame en général, en une science naturelle, n’est qu’une pure manière de parler, qui ne signifie rien, ou elle est équivalente à la prétention d’entendre par les yeux et de voir par les oreilles.

La passion, avec laquelle on soutient que toute question relève des sciences physiques et naturelles, n’empêche pas d’ailleurs ceux qui détendent ce système deprocéder contre les analogies et les règles de ces sciences. Nonseulement on augmente souvent le nombre des moyens d’explication des sciences naturelles par de nouvelles idées, de nouveaux principes, qui paraissent exacts au physiologiste seul et que le physicien condamne comme toutes les autres rêveries ; mais quelquefois au contraire, par une partialité déraisonnable pour l’intuition physique, on se refuse tous les moyens par lesquels celte méthode arrive elle-même à ses résultats. Lorsqu’on observa pour la première fois les phénomènes électriques et les phénomènes magnétiques, lorsque la chaleur et la lumière commencèrent à être l’objet d’observations plus précises, on ne craignit pas, pour expliquer des phénomènes si différents des autres, d’admettre l’hypothèse de substrata entièrement distincts. Si I on songe combien, pour l’intuition ordinaire, l’idée de matière est liée à celle de poids de masse, on conviendra que c’était faire une hypothèse bien hardie et bien étrange, que de placer en face des corps pondérables une série de corps impondérables, dont Ja