Les primitifs-racines, que j'appellerai dé

sôtmais simplement racines, peuvent, nous Tavons vu, se multiplier indéfiniment sous la forme de doublets par Teffet d'altérations phonétiques, soit à l'état simple, soit au sein des dérivés auxquels ils donnent naissance; ^

Nous aivons vu aussi, qu'élimination faite des doublets, les racines indo-européennes se réduisent facilement à une quantité qui ne dépasse pas de beaucoup la centaine. Mais d'où vient ce résidu ? Les racines qui le composent sont-elles réellement irréductibles entre elles? Dans l'affirmative, il faudrait, ou bien admettre qu'elles ont existé de tout temps, ce qui répugne à la raison et se trouve en contradiction formelle avec toutes les analogies, ou bien adnlettre avec M. Max Mûller la très gratuite et très invraisemblable théorie de M. Noire, d'après lequel les premières racines seraient les exclamations variées que l'effort musculaire aurait arrachées aux hommes, dans les différents actes physiques auxquels ils se livraient en commun avant le développement du langage.

Il est incomparablement plus probable que les racines prétendues irréductibles ont la même

origine que les autres. Elles dérivent d'un antécédent unique (Pourquoi ne pas aller théorique-^ ment jusque-là ?) indéfiniment différencié quant aux sons par l'altération phonétique et, quant aux sens, par des métaphores instinctives du genre de celles qui ont établi un écart significatif entre tenuisy petit et tener, tendre.

J'ai démontré d'ailleurs dans mon livre intitulé Origine et philosophie du langage, par des exemples très nombreux et très sûrs, que plu» sieurs racines indo-européennes considérées gé»néralement comme irréductibles entre elles pour la forme et pour la signification, sont en réalité à l'étal de doublets les unes à l'égard des autres à ce double point de vue. Ce qui est vrai pour ces racines peut l'être, doit l'être, et l'est réellement (car la démonstration dont je parle aurait pu les embrasser toutes) pour l'ensemble des racines indo-européennes*.

Je me crois donc autorisé à en conclure que la diversité des formes de langage a eu pour point de départ l'altération phonétique.

1. Voir de nouvelles preuves aux Appendices I et II, à la On du volume.

17* En ce qui concerne la diversité dés sens, indépendamment des mouvements métaphoriques dont j'ai déjà parlé et qui ont eu eii gêné* rai pour effet d'attaclier une nuance significative fepéciale aux doublets issus de raltération phonétique, elle est le fruit de processus logiques assez complexes dont l'examen fera l'objet de Ce qui va suivre.

18. Les racines que nous trouvons encore employées à l'état simple ou que nous dégageons par l'analyse des dérivés dont elles font partie, ne sauraient être considérées d'une manière absolue comme les plus anciens éléments du langage. Il nous est impossible de les décomposer faute de termes de comparaison plus simples, mais il est extrêmement probable qu'elles sont déjà le résultat d'un certain développement mor* phologîque ; de même qu'il n'est guère douteux que le sens dont elles sont revêtues ne correspond plus à l'état réellement primitif de la pensée humaine. Du reste, toute la question de la signification primitive des mots primitifs est dominée par celle de l'attribution originelle du seiis à la forme vocale qui le reçoit.

19. Oii lie saurait à cet égard échapper à l'alternative suivante : ou bien celle attribution à été faite par rhomme de propos délibéré, c'est-àdire arbitraireme*nt et artificiellement; ou bien la première idée s'est attachée au premier mot d'une manière à 1^ fois tiaturelle et nécessaire. Or le dernier terme de ce dilemme, en dépit de son caractère absolu, est seul admissible piiisqu'au début l'altribulion d'une signification donnée à uil motd^onné aurait exigé une convention préalable qui exigeait à son tour l'existence préalable du langage. En s'arrôtant à la première alternative on entrerait donc dans un cercle sans issue. , i

Il est improbable d'ailleurs que l'onomatopée, ou la création des mots significatifs d'après le cri des animaux et des bruits de la nature, ait pu dispenser d'une convention propirement dite : l'oAomatopée, à la. supposer primitive, n'aurait produit quO quelques noms d'animaux dpnt les rapports* avec le /reste de^ vocables nécessaires au langage intelligible et organisé resteraient énigmatiqûes. .

L'hypothèse de l'àtlribûtion nécessaire et fatale

d'un premier sens à un premier mol se concilie au contraire parfaitement, nous allons le voir, avec celle d'un développement ultérieur dont Tal* tération phonétique d'une part, et la métaphore de l'autre, ont fait tous les frais.

20. L'essentiel a été dit sur les conditions principales de l'accroissement phonétique du langage, mais il nous reste à parler de celles dans :lesquelles s'est produite parallèlement l'extension métaphorique des significations. . .

Les observations suivantes, doivent précéder un examen détaillé de la question :

1° Au début, le développement isignificatif perlait à la fois sur le sens particulier des tocables et sur leur valeur générale comme expressions des catégqries logiques, pu parties du discours. - . > ,

20 Les progrès de la science sont en étroite solidarité avec ceux du* langage : nos connaissances réelles ojit. toujours pour appui, »n:e dénominalipn^de la chose connue. . ;

3« Les noms ne désignent que des genres, jc'est-r à-dire deà sériea d'objets dont les caractères principaux sont identiques, ou paraissent l'être^

a ' PRINCIPES GÉNÉRAUX

• 4* Les progrès coordonnés de la science et du langage consistent : — pour celle-là, à découvrir des genres secondaires dans des genres considérés auparavant comme simples ; — pour celui^^ ci, adonner des noms nouveaux aux genres secondaires nouvellement découverts par la science.

- âl. L'exemple suivant juslifîera celte dernière observation et en fera ressortir la valeur dans la question qui nous occupe.

. Il est nombre de gens, surtout parmi les citadins, aux yeux desquels toutes les plantes ne constituent qu'un genre* pour lequel ils n'ont qu'un nom, l'herbe.

' Les botanistes eux-mêmes ignorent encore certaines espèces qui, tant qu'ils ne les auront pas distinguées, se confondront provisoirement pour eux,, aussi bien au point de vue de la notion que de la dénomination, avec les genres les plus voisins â eux connus. Il en est sans doute ainsi de certaines espèces de mousses microscopiques.

' Or, on peut se représenter un état de l'humanité primitive dans lequel l'ensemble des choses

était pour son entendement, ce que Tensemble. des plantes est encore de nos jours pour Thomme qui n'a jamais habité la campagne ni étudié la botanique, c'est-à-dire où toutes les choses ne formaient en quelque sorte pour elle qu'un seul

genre. ;

Dans de telles conditions, le premier son auquel rinslinct portera l'homme à attacher la valeur d'un signe, s'appliquera nécessairement et fatalement à tous les objets qui l'environnent et parmi lesquels ses facultés d'observation et de comparaison encore dans l'enfancei n'ont pas établi jusque-là (surtout par suite du défaut d'instruments) des distinctions permanentes et raisonnées. Les premières formes vocales significatives désigneront par conséquent le genre universel — genus generalissimum, — dont la notion forme toute la science d^alorsj ce seront les pronoms dcmonstratifs»

. 22. Ce pas décisif accompli en facilite d'autres. De premières distinctions s'établissent; les genres superficiels et compréhensifs comparables, eu égard à ceux qu'ils recouvrent, aux couches

extérieures et concentriques d'un tronc d'arbre,

sont détachés les uns après les autres du genre universel par l'analyse mentale qui finit par résumer les impressions réfléchies des sens, et les doublets du pronom démonstratif fournissent naturellement les noms des genres secondaires au furet à mesure qu'ils prennent consistance dans Tesprit.

23. Les premiers genres secondaires que rhomme a distingués ont été évidemment ceux que présentaient tout d'abord et le plus souvent aux sens les qualités à la fois les plus générales et les plus voyantes. Les choses brillantes, les choses bruyantes, les choses mobiles, etc., ont dû constituer les premiers genres observés et distingués, — genres secondaires eu égard au genre universel qui les embrasse tous, mais généraux pourtant, — gênera generaliora, — si l'on tient compte de ceux qu'ils enveloppent.

On finit par atteindre, dans certains domaines du moins, les genres réels (homme, bœuf, cheval, etc.), c'est-à-dire ceux qui forment le dernier terme de la série dans laquelle ils se rangent relativement aux intermédiaires qui les rattachent au genre universel.

DE LïiNGUISTïQUE INDO-EUROPÉENNE. 35

24. Ces genres intermédiaires qui sont, par exemple, vis-à-vis de ceux que forment les animaux, le genre des choses mobiles ou actives et dont le signe dislinclif est une qualité essentiellement générale et sensible, restèrent à titre àt genres-qualités auprès et au-dessus Aqs genressubstances que caraclérise un ensemble de qualités et auxquels s'arrête en général* la série descendante des genres partant du genre universel.

25. Les genres-subslances, en vertu du processus que nous connaissons, ont reçu pour noms les doublets des noms des genres-qualités, et par là s'explique ce fait si sûr et si souvent constaté que, tous les noms des genres -substances se ramènent étymologiquement à des noms de qualités. C'est ainsi que le soleil est le brillant, — la terre, la sèche, — Teau, la coulante, c'est-à-dire la rapide, l'agile, etc.

26. Naturellement, Tétymologie des noms primitifs (à les supposer connus) des genres-qualités échapperait à toute analyse signiQcative, car elle nous ferait remonter à des pronoms dé-

1. Non pas toujours directement puisque le genre-substance homme est précédé du genre-substance animal, etc.