EN SILÉSIE

drait Ii^i faire subir une purification préalable, qui augmenterait beaucoup la perte en plomb.

Pour considérer sous toutes ses faces cette question importante» la comparaison des deux méthodes de traitement des plombs d'œuvre, il me reste à calculer quels seraient à T usine allemande : les frais spéciaux, les pertes en métaux^ et la valeur des produits, dans le cas où les litharges ne pourraient être vendues, et où il deviendrait nécessaire de les ré vivifier en totalité.

Dans cette hypothèse, les frais spéciaux du traitement de 1 tonne de plomb d'œuvre sont :

Main-d'œuvre et surveillance. . . 51,298. • . 8 fr. 477

Houille 0*,616... Z 896

Coupelles 4 290

Frais divers 4 200

Frais spéciaux 20 fr. 663

Les produits sont les suivants :

Argent 0k,4735, dont la valeur est de. i05 fr. 12 c.

Plomb marcb. 0»',7777 — — .. 388 80

Plomb contenu dans les absugs, etc., 0*^088. • 37 84

Valeur produite 531 fr. 76c.

La perte en plomb est de 0^,1343.

Les frais spéciaux sont augmentés de 5 francs environ, et la valeur des produits est diminuée de 84 francs. La difierence entre la méthode anglaise et la méthode sUesieiine est donc, dans ce cas, de 69 fr. 264 en faveur de la première. Ce chiffre n'a besoin d'aucun commentaire; la coupellation directe, suivie de la révivifîcation de toutes les litharges, est bien inférieure au procédé adopté en Angleterre.