U PRINCIPES

vrai encore une fois, que l’extension d’une idée ne fait rien du tout aux jugemens qu’on en peut porter. De plus, il est à remarquer, et je crois que cela ne l’a jamais été, que dès que deux idées sont comparées dans une proposition , l’extension de la plus générale est tacitement réduite à l’extension de la plus particulière. Car quand je dis que Y homme est un animal , je veux certainement dire qu’il est un animal de l’espèce humaine, et non de toute autre, autrement je dirais une sottise énorme.

Je pourrais bien encore faire un autre reproche aux logiciens syllogistiques.

Car s’il faut admettre avec eux que les propositions générales sont la cause de la justesse des propositions particulières, et que les idées générales comprennent les idées particulières, il est contradictoire de dire comme eux que le moyen terme qu’ils introduisent dans le syllogisme est égal aux deux termes comparés.

et que la majeure et la conséquence sont égales et identiques. Au reste, j’aurais tant de critiques à faire de ce prétendu art syllogistique que j’oserai traiter sans ménagement d’illusoire, que je ne m’arrêterais pas à cette observation, si elle ne m’amenait à Condillac, à qui nous avons en très grande partie l’obligation de nous en avoir débarrassé. Lui en admettant ce dernier principe d’égalité et d’identité, a du moins rejeté l’autre, qui lui est opposé. Mais ce principe de la prétendue identité qu’il a conservé, qu’il a toujours exagéré de plus en plus, et qu’il a fini par pousser jusqu’à dire que le connu et l’inconnu sont une seule et même chose, me paraît l’avoir encore embarrassé, arrêté dans sa marche, et être la cause que ses derniers écrits ne sont pas les meilleurs, du moins à mon avis (1). Ce n’était effectivement faire là

(1) Les vrais titres de gloire de Condillac sont, suivant moi, ses Traités des Sensations , des Ani-

que la moitié du chemin. Il fallait tout simplement prendre Fin verse de la marche ancienne, voir la source de toute vérité dans les faits particuliers et les idées générales renfermées dans les idées particulières, dire nettement que les maximes générales ne sont la vraie cause d’aucune connaissance, et que l’on ne doit tout au plus s’en servir, encore après s’ètre bien assuré de leur justesse, que comme d’un moyen abrégé pour arriver à quelques conséquences qu’elles renferment dans leur extension. Ç’aurait été là porter dans la théorie la rénovation tant désirée par Bacon, et qui

maux et des Sj^stèmes, et ses beaux morceaux sur l’Histoire de l’Esprit humain. Je mettrais encore an même rang, le premier de ses ouvrages, le Traité de l'origine des Coiuiaissances humaines , malgré ses nombreuses imperfections ; parce que c’est la première fois que l’on a réellement essayé de donner une base solide à toutes nos connaissances , en les fondant sur l’examen détaillé de nos facultés et de nos opérations intellectuelles.

LOGIQUES. 7 g

est introduite dans la pratique depuis que dans tous les genres de recherches on ne s’appuie généralement que sur l’observation et l’expérience, ce que bien des gens ne font peut-être que par imitation et sans savoir pourquoi; aussi s’écartent-ils souvent de cette excellente méthode, et même se fâchent-ils contre ceux qui cherchent à l’éclairer et à montrer pourquoi elle est bonne.

Nos anciens logiciens ne nous ont donc donné que des règles bien fausses ou du moins bien inutiles, pour nous guider dans la forme de nos raisonnemens. Voyons s’ils ont été plus heureux pour nous apprendre à éclaircir les idées qui en sont le fonds : car c’est-là l’essentiel.

Le seulconseil qu’ils nousaient donné à cet égard est, lorsque nous sommes embarrassés, de définir les idées qui nous occupent ou sur lesquelles nous disputons. Cet avis est bon , mais ils l’ont

8o PRINCIPES

gâté : i°. en prétendant qu’une idée est bien définie , quand on a trouvé ou cru trouver ce qui l’a fait être d’un tel genre et ce qui la distingue de l’espèce la plus voisine; 2°. en distinguant des définitions de mots et des définitions de choses; 3°. en prétendant queles définitions sont des principes, et que par conséquent on n’en doit pas disputer. Je crois au contraire que les définitions ne sont pas des principes, que si elles étaient des principes il faudrait discuter très soigneusement si ces principes sont vrais ou faux, que toute définition est ou doit être l’explication de l’idée, et par conséquent la détermination de la valeur du signe qui la représente , et qu’en fin il est toujours fort inutile de chercher et souvent impossible de trouver ce qui la fait précisément être de tel genre ou de telle espèce.

Que mettrai-je donc à la place de tous ces principes que j’ose réprouver? Une

LOGIQUES. Bt

seule observation que me fournit l’étude attentive de nos facultés et de nos opérations intellectuelles > et celle de la formation de nos idées. La voici :

Je remarque que toutes nos idées viennent de nos sensations; que nous n’avons plus d’idées parfaitement simples; que toutes sont des groupes d’idées réunies en vertu des jugemens que nous avons portés des premières; que tous nos jugemens consistent à voir, et toutes les propositions par lesquelles nous les exprimons consistent à dire, que l’idée sujet de ces jugemens et de ces propositions renferme l’idée qui lui est attribuée; et que dans tous nos raisonnemens ce premier attribut devient le sujet d’un second, le second d’un troisième, le troisième d’un quatrième, et ainsi de suite aussi long-temps qu’il est nécessaire de chercher des idées intermédiaires entre la première et la dernière, en sorte que la dernière est com-

prise dans la première, si le raisonnement est juste, et que si le contraire arrive, le raisonnement est faux et sa conclusion erronée; c’est-à-dire en d’autres termes, que nos raisonnemens sont toujours ce que dans l’école on appelait des sorties; et effectivement la première figure du fameux syllogisme dans laquelle, sans trop savoirpourquoi, on plaçait le fondement de la justesse de toutes les autres, n’était rien autre chose qu’un sorite que l’on bornait toujours à trois termes, afin qu’il eût la mine d’ètre un syllogisme.

Je conclus de ces réflexions, qu’il n’y a rien du tout à dire sur la forme de nos raisonnemens; car ils n’en ont qu’une réelle. Elle leur est donnée par la nature de nos facultés intellectuelles, et il nous est impossible de leur en faire prendre véritablement une autre, quoique souvent elle soit masquée par des tournures elliptiques ou oratoires.

Quant aux idées, c’est-à-dire au sujet et à la matière du raisonnement, je ne connais d’autre précaution nécessaire à prendre que celle de les former avec soin, d’examiner souvent si nous ne les altérons pas, et si elles sont bien toujours les mêmes sous le même signe. Et lorsque nous avons sujet d’en douter ou de suspecter leur justesse première, ou bien lorsque nous voyons les autres ne les pas bien saisir, ou en tirer des conséquences contraires aux nôtres, il n’y a pas d’autre moyen que d’en faire, non pas une définition pédantesque et arbitraire, mais une revue aussi scrupuleuse et une exposition de leurs parties composantes aussi détaillée que cela est possible. Cela détermine également la valeur de l’idée et celle de son signe. On sent bien que cette revue et cette exposition ne peuvent jamais être absolument complètes. Pour que cela fût, il faudrait peut-être à propos d’une seule

de nos idées, faire repasser sous nos yeux presque toutes celles que nous ayons jamais formées, tant elles sont toutes étroitement enchaînées et liées entre elles. Mais il faut que cette revue et cette exposition dont je parle portent principalement sur les points douteux et sur ceux qui ont trait à la recherche ou à la dispute qui nous occupe.

Cet examen fait , si nous rencontrons dans nos idées quelque chose de louche ou de faux, il faut suspendre toute conclusion et recourir à de nouvelles recherches, c’est-à-dire à de nouveaux faits, pour nous mettre en état d’aller plus loin, sans quoi notre conclusion serait au moins hasardée. Elle pourrait à toute rigueur n’ètre pas fausse, card’une idée composée qui renferme des élémens faux et des élémens vrais on peut tirer des conséquences justes si elles dérivent légitimement de ces derniers élémens. On peut même d’un jugement

faux tirer une conséquence qui soit juste, si sans qu’on s’en aperçoive, elle n’en découle réellement pas; l’un et l’autre nous arrive très souvent; mais alors il n’y a pas de certitude; etla vérité, si elle existe, n’est que l’effet d’un beu-* veux hasard.

Tout cela se réduit à dire que toute notre certitude fondamentale consiste dans l’évidence de sentimens, laquelle nous acquérons par des observations et des expériences scrupuleuses et rigoureuses; que notre certitude de déduction' est toute aussi complète quand nous n’altérons pas la première par l’inexactitude de nos jugemens successifs; et qu’il n’y a pas d’autre certitude pour nous; ni d’autre cause d’erreur que les changemens imperceptibles qui se font à notre insu dans les idées que nous exprimons toujours par le même signe comme si elles étaient toujours les mêmes.

Je pourrais finir là, mais je dois encore ajouter quelques réflexions.

D’abord nous avons déjà remarqué en parlant des signes de nos idées, que chacun de nous apprend leur signification dans des circonstances différentes, et le plus souvent au hasard, et qu’ainsi il est difficile, pour ne pas dire impossible, que nous ayions appris à attacher tous exactement et précisément la même idée au même mot. Nous avons observé de plus, en parlant de nos jugemens, que nos idées s’altèrent très souvent dans nos têtes à notre insu, et qu’ainsi le mot qui les exprime change de signification dans notre bouche sans que nous nous en apercevions. Il faut ajouter ici que ce triste effet vient sur-tout des variations de nos sensations internes, de l’état général de nos individus , de l’embarras ou de la liberté des fonctions de nos organes, et qu’il est une conséquence inévitable de la différence des âges, des

sexes, des tempéramens, de l’état de santé ou de maladie et des différentes espèces de maladie, des impressions habituelles et des sentimens et passions dominantes. Il est en effet impossible cpie le mot amour , par exemple, réveille exactement la même idée dans la tête d’un enfant ou d’un vieillard, d’une femme passionnée, ou timide, ou coquette, ou intéressée, d’un jeune homme libertin ou délicat, fatigué ou vigoureux. Par des raisons analogues quoique différentes, il ne se peut pas que le nom d’une science, le mot Chimie, Y'11' exemple, réveille les mêmes idées dans la tête d’un savant ou d’un ignorant , d un homme bien élevé ou d’un rustre bien que ni l’un ni l’autre ne sache la Chimie, d’un homme même qui l’étudie pour l’amour de la science ou de l’humanité, ou seulement pour y chercher des occasions de gain. Ces exemples ne finiraient pas; souvent les nuances sont

très fines, mais toutes sont des causes d’erreurs et de dissentimens, etellessont innombrables.

.On sent bien que certaines classes d’idées y sont plus sujettes que d’autres. C’est-là ce qui constitue non pas le degré de certitude des différentes sciences, car dans toutes la certitude est également entière quand les raisonnemens sont justes; mais il est plus difficile de les faire justes ces raisonnemens dans les unes que dans les autres. Les idées morales , par exemple , sont très exposées à être altérées à notre insu par la disposition de nos sentiment, nos caractères , nos âges et les degrés de notre expérience. Voilà pourquoi les sciences morales sont si difficiles, et pourquoi les opinions y sont, si variables. Les sciences physiques et naturelles sont déjà accessibles à un moindre nombre de déceptions, mais elles n’en sont pas exemptes. Les sciences mathématiques, au con-

traire, en sont presque entièrement à l’abri. Dans quelque disposition d’esprit que nous soyons, il nous est impossible, si nous y donnons l’attention suffisante, de ne pas apercevoir l’exactitude ou l’inexactitude d’un calcul ou d’une équation, ou d’un raisonnementsur une proposition de géométrie, parce que ces idées sont trop différentes de toute autre pour qu’elles puissent s’y mêler, et pour que nos affections les altèrent.

Ceci m’amène à une autre observation; j’avoue que contre une opinion assez répandue et qui était encore plus générale autrefois, je ne pense pas que l’étude des Ma thématiques soit plus propre qu’une autre à rendre l’esprit juste. Je ne dirai pas à l’appui de ma manière de voir, qu’il y a des mathématiciens qui l’ont très faux quoiqu’ils ne se trompent pas sur les objets de leur science; car où ne se trouve-t-il pas des esprits faux? Mais je remarquerai que ce que

go PRINCIPES

Ton appelle assez improprement les Mathématiques (i) [je ne parle ici que des mathématiques pures], consiste dans la science des calculs arithmétiques et algébriques, et dans celles des propositions de géométrie, c’est-à-dire dans la connaissance des combinaisons que Ton peut faire des idées abstraites de quantité, et dans celles des conséquences que l’on peut tirer des propriétés abstraites de l’étendue. Or, on raisonne mieux et plus sûrement dans ces deux sciences que dans les autres, simplement parce que cela est plus facile, parce qu’elles sont moins sujettes à l’erreur, parce qu’elles sont moins exposées aux causes imperceptibles de déception. Elles ne fournissent donc pas plus d’occasions d’apprendre à s’en garantir, je dirai

(1) Le mot mathématique ne signifie que choses apprises , et qu’est-ce qu’on n’apprend pas, si ce n’est ce qu’on invente ?

LOGIQUES. Ql

même qu’elles en fournissent moins.

J’irai plus loin, la science des quantités

nommément est d’une monotonie ab~

solue; elle ne s’occupe que d’un seul genre d’idées et toujours comparées sous un rapport du même genre; c’est ce qui fait , comme nous l’avons déjà vu , qu’elle peut se servir d’une véritable langue à part, ayant non -seulement des signes, mais sa syntaxe particulière, qui consiste dans les règles du calcul, ce qui constitue une véritable langue ; car pour le dire en passant, ce que l’on appelle mal à propos la langue particulière des autres sciences, n’est qu’une nomenclature, et elles se servent toujours de la syntaxe des langues parlées. La langue numérique et algébrique en est toute différente. Je sais qu’il y a souvent beaucoup d’esprit et même du génie à bien user de toutes les ressources qu’elle offre, c’est-à-dire à la bien écrire, mais ses règles sont si sûres, que si l’on pou-

g 2 PRINCIPES

vait les apprendre par coeur, sans y rien comprendre, pourvu qu’on ne les oubliât pas , une première proposition étant écrite, on pourrait arriver à sa dernière conséquence sans savoir ce qu’on fait et sans se tromper, et c’est peut-être ce qui arrive quelquefois à peu de chose près. Ce n’est assurément pas là le moyen de former le raisonnement.

Ajoutez que ne donnant lieu à aucune observation ni à aucune expérience, elle ne saurait habituer à porter à ces opérations la précaution et la sagacité qui y sont nécessaires. Aussi voit-on de très grands calculateurs avoir de la propension à ne pas faire un examen assez attentif des données dont ils doivent partir. Alors plus ils poussent loin leurs spéculations , plus ils s’égarent , sans toutefois jamais se tromper dans leurs calculs, parce que cela ne se peut pas en en suivant les règles. La géométrie pure est tout-à-fait dans le même cas

LOGIQUES. Cp

pour ce qui regarde l’observation et l’expérience. A la vérité ses raisonnemens quand elle est traitée par la méthode qu’on appelle encore suivant moi mal à propos synthétique , ses raisonnemens, dis-je, se font dans les langues parlées, ils exigent les précautions ordinaires et ils sont rigoureux; mais encore une fois, c’est parce qu’ils sont faciles, et s’ils deviennent fatigans, ce n’est que parleur longueur.

J’expliquerai ici, en passant, pourquoi je n’aime pas ces mots de méthode synthétique et analytique. C’est qu’il n’y a aucune opération intellectuelle où on ne compose et décompose des idées , où il n’y ait synthèse et analyse. Je ne vois pas, par exemple, pourquoi on dit toujours l’analyse algébrique , et même souvent l’analyse au lieu de l’algèbre. L’algèbre n’est point une méthode, c’est une langue écrite, on se sert de cette langue comme d’une autre pour

composer et pour décomposer. Très souvent quand on résout une équation dans ses élémens, c’est pour en reconstruire une ou plusieurs autres , il y a donc là composition et décomposition. Je conçois que l’on dise analyse chimique , quand l’opération consiste à décomposer une substance, et synthèse, au contraire, quand il s’agit de former de toutes pièces un nouveau composé. Mais la science se compose de tout cela, et l’on ne peut pas dire qu’elle emploie plutôt la méthode analytique que la méthode synthétique. Quant à la prétendue méthode synthétique que les géomètres croient employer quand ils démontrent une nouvelle proposition par des raisonnemens suivis à la manière ordinaire, c’est un véritable abus de mots; s’ils partent de propositions antérieurement prouvées, ils font une déduction comme toutes les autres et ne construisent rien; si, comme il ne leur arrive que trop,

LOGIQUES. g5

ils parlent d’axiomes ou maximes generales, peut-être vraies, mais qu’ils n’aient pas pris la peine de prouver, ou de définitions qui ne fassent pas connaître la génération de l’idée définie, ils n’ont fait que la moitié du chemin, ils n’ont rien composé, ils n’ont que déduit, et non-seulement leur synthèse n’est pas une méthode, mais leur mar ; che n’est pas rigoureuse comme ils le croient, et donne même une très mauvaise habitude à l’esprit en l’accoutumant à se contenter de ne pas commencer par le commencement. En un mot, décomposer est un acte de l’esprit, et composer en est un autre; nous avons besoin de tous deux à tout moment.

Mais il n’y a point de méthode purement analytique ou synthétique. Revenons aux sciences.

L’étude des sciences physiques et naturelles, et particulièrement celle de la Chimie, me parait être de toutes la plus

C)b PRINCIPES

propre à former un bon esprit, c’est-àdire à donner de bonnes habitudes à notre intelligence. En Chimie, les faits sont nombreux et variés, ils exercent la mémoire; ils sont compliqués et souvent difficiles à démêler, cela développe la sagacité et accoutume à l’attention. Ils fournissent matière à beaucoup de déductions et à tirer des conséquences multipliées , cela forme le rai sonnem eut. Mais en même temps comme les objets sont toujours là, on a recours fréquemment à l’expérience et à l’observation , soit pour ne pas s’égarer dans le cours de la déduction , soit pour en vérifier le résultat quand elle est achevée. C’est-là vraiment l’emploi de la bonne méthode, qui encore une fois n’est ni analytique ni Synthétique, ou, si l’on veut, toutes deux successivement quand il le faut.

La Physiologie serait encore très propre à former un bon esprit. Elle a, comme la Chimie, l’avantage d’habituer

à des observations délicates , et à des raisonnemens lins, fréquemment mis à l’épreuve par de nouvelles expériences.

On peut même ajouter qu’elle est supérieure à la Chimie par l’objet dont elle s’occupe, car, comme l’a si bien dit Pope, l’étude de nous-mêmes est de toutes la plus importante pour nous. De plus, en comprenant, comme on le doit, dans la connaissance de nos organes et de leurs fonctions, la connaissance du centre sensitif et de nos fonctions intellectuelles, la Physiologie (1) nous apprend

(1) Ce que l’on appelle F Idéologie , n’est, ne doit être et ne peut être qu’une partie et une dépendance de la Physiologie , qui ne devrait pas même avoir un nom particulier, et que dorénavant les physiologistes ne pourront pas se dispenser de traiter. Car lorsqu’ils négligent ce point, ils rendent toutes leurs autres explications incomplètes , comme le fait bien voir l’admirable ouvrage intitulé : Rapports du physique et du moral, dans lequel Cabanis a réellement posé les vraies bases de toutes nos connaissances philosophiques et médicales.