PAYSAGES

pauvre en ressources. Il y a quelques années, un amateur, pour me faire juger des progrès d'un jeune artiste, me conduisit devant un tableau représentant un cerf mourant, passablement dessiné, qui était collé ou, plus exactement, suspendu à une surface frottée avec du blanc. Gomme je faisais remarquer que la surface couverte de neige était trop pauvrement traitée, et qu'il n'était pas facile de bien comprendre ce que c'était, l'amateur répondit : « Oui, il faut d'abord s'y faire. »

On n'a pas toujours été si indulgent. Il y a trente ans, on aurait encore dit devant ce tableau : « Le jeune homme ne paraît pas sans talent, mais il ne sait pas encore assez ; son tableau ne sort pas. »

Je sais très-bien que l'illusion n'est pas le but suprême de l'art : il y a des chefs-d'œuvre immortels où les figures sont collées sur le fond ; on trouve alors une compensation dans la pensée, dans l'élément subjectif apporté par l'artiste. Mais, quand le naturalisme crasse, si fort en faveur aujourd'hui, ne sait pas arriver à l'illusion, il donne par là un témoignage lamentable de sa pauvreté artistique. (Voyez note 14.)

La difficulté de produire l'illusion complète dans le paysage, surtout au premier plan, engendre une autre règle pratique. Si l'on veut représenter un ruisseau ou un fleuve, et qu'il puisse aussi bien dans son cours s'éloigner ou se rapprocher du spectateur, on préférera toujours ce dernier parti. D'abord, on a ainsi, pour la surface de l'eau en mouvement et pour toutes les cascades, le point de vue le plus favorable. En second lieu, quand on n'atteint pas à la complète illusion perspective, l'eau paraît seulement couler un peu trop fort vers le bas; dans le cas contraire, on s'expose à ce qu'elle semble couler vers le haut du tableau.

Le choix de l'éclairement nous permet aussi de donner au paysage tout son éclat, non-seulement par rapport à l'ombre

L'ÉCLAIREMENT

et la lumière, mais aussi relativement à la couleur. On a lieu d'être surpris en voyant aujourd'hui tant de paysages, de genre ou autres, peints en plein midi, c'est-à-dire avec le soleil à sa plus grande hauteur; cependant aucun touriste expérimenté ne choisirait cette heure pour voir un site dont il se promet une impression pittoresque, parce qu'il sait que les couleurs sont plus fades et les formes moins accentuées à ce moment qu'à tout autre. Gela tient, entre autres raisons, à une circonstance technique : par suite de la prédominance que les vues ont prise aujourd'hui sur le paysage composé, l'artiste, l'artiste inexpérimenté surtout, doit se préoccuper d'avoir le plus longtemps possible l'objet devant les yeux sans changement appréciable. Or, il est connu que l'effet de l'éclairement change beaucoup moins vite quand le soleil est haut, que lorsqu'il est bas.

Il y a aussi en réalité des éclairages particulièrement favorables pour le peintre : on en voit un exemple quand un dôme de nuages entr'ouverts s'arrête sur le sommet des plus hautes montagnes, ou à l'horizon formant un fond sur lequel se détachent les contours des montagnes. Alors, les hauteurs et les lacs semblent recouverts d'un voile d'argent à travers lequel on distingue nettement les choses, mais qui leur prête un éclat adouci.

Des nuages à l'aspect sauvage, ou un ciel complètement troublé, peuvent sembler aussi très-favorables au peintre; mais, il existe précisément, aujourd'hui plus qu'autrefois, une tendance à peindre des paysages, et surtout des paysages de genre, en plein soleil de midi. Ce qu'on obtient ainsi, même avec la plus grande habileté, reste toujours bien au-dessous de la réalité, parce que la palette de l'artiste n'embrasse qu'une faible partie de la différence de tons séparant la lumière et l'ombre dans un paysage de midi, surtout quand il