CHAPITRE II

HÉFDTATtOn DU SGBÏPTIClSili.

des disciples noil-seuleinent en Allemagne, en France, qui l'ont outrepassé dans son scepse sont pas arrêtés à la limite purement spé^ le grand philosophe avait posée. Pour ne nous ellement que du développement du criticismc rànce, nous allons dire quelques mots du sys- 3harles Renouvier, que nous nommerons le u mouvement et du devenir. Ce litre lui conet, la hase de sa philosophie est, d'un côté, du progrès; de l'autre, la négation de Tahsolu. l'ahsolu n'est plus en acte, mais en puissance ; fttre, mais le devenir. Nous combattrons« au pitre du livre deuxième, ainsi que dans le , cette manière d'expliquer les choses; nous rons pleinement Tinsufâsance et le néant, 'absolu comme être réel et persistant, on n'a sment que des phénomènes, des apparitions e ce que M. Renouvier appelle le devenir^ de je Tunivers tout entier ne nous présente que 3s modales, fugitives, et que rien qui mérite le e se découvre à nos regards. Les partisans de ce ment, puisqu'ils nient la notion de substance, de cause. Us emploient contre cette dernière *guments dont Hume s'était servi, 'absolu, on ne peut user sans inconséquence du ; car, puisque l'évolution du devenir est nécesnée, incoercible, qu'esl-cequi pourra nousgatte évolution ait toujours lieu dans le sens du u'elle ne soit pas en déeadence, ou plutôt ces » et décadence doivent être bannis du langage. I déraison d'être. Tout, comme dans le système t dans celui de Hegel, provient d'un mouve^

ment fatal| indestructible, essentiel, non plus de la substance, de ridée, de l'absolu, mais du devenir. Seulement cette doctrine est encore plus absurde et plus contradictoire que ses sœurs ; car avec la négation de l'absolu dispa^Ék tout l'élément immuable aussi bien dans la logique i|pie dans les mathématiques ; mais eomme le devenir a joué à M. Renouvier le mauvaii tour d'observer certaines r^lca dans son développement, voilà ce pauvre philosophe cootraint à reconnaître quelque chose d'étemel, qu'il appelle les lois du mouvement, ce qui est une contradiction. M. Renouvier pouvait très bien se tirer de ce mauvais pas sans faire une si grande concession, qui a dû lui coûter. Qu'eat-ee qui peut, en effet, lui assurer qu'au futur le depenîr se conduira aussi sagement que par le passé? Peut-être ce devenir aura*t-il des caprices et n'observera plus aucun frein, ni aucune harmonie aans son perpétuel processus ; peut-être défiera-t-il les lois de la logique et se moquera-t-il des mathématiques; peut-être ce ie ne sais quoi sera-t-il dans Tavenir un écervelé plein de dévergondage et d'espièglerie ; peutêtre, dans sa course vagabonde, s'amusera-t-il des déceptions de nos profonds philosophes, et se Jouera-t-il en riant de leurs prévisions et de leurs calculs. En attendant cet heureux jour, où triomphera complètement le criticisme moderne, n'avons-nous pas le droit de stigmatiser de pareilles opinions, en les nommant la honte de l'esprit nu* main ? Pouvons-nous rester impassible en face de ces monstruosités et de ces aberrations de la pensée? Cette indignation de notre part ne sera-t-elle pas justiGée par les éloges vraiment scandaleux, prodigués sur tous lestons A une doctrine inepte et vide.

Nous venons de si^aler une des contradictions formelles du système ; qu'on lise la note du premier chapitre du livre deuxième, et l'on verra notre philosophe admettre une contradiction bien plus forte, qu'il appelle modestement une dérogation. C'est au sujet de la liberté humaine ; pour le coup, comment lui donner place dans le système du devenir? il }• a impossibilité radicale. Dans le mouvement incoercible du devenir* comment parlerait-on encore de liberté? Tout y est fatal et aveugle. M. Renouvier, cependant, reconnaît un ordre moral, un ordre qu'il nomme le plus précieux de tous, et qui dimaehinise le monde. Comme c'est vous seul qui aviez fait des machines de tous les êtres moraux, il n*en coûte guères pour nous rendre le libre arbitre que tous nous aviez très gratuitement ôté. Nous devons vous savoir gré de votre inconséquence. Seulement, je m'étonne que

TOUS ayez un esprit assez infatué de tos élucubra tiens, pour ne pas avoir aperçu que votre système, entraînant de pareilles eooséquences» était convaincu de fausseté; je m'étonne que vous ayez mieux aimé confesser une contradiction manifeste et impossible à concilier avec vos autres principes, plutôt que de vous dire : il parait que je me suis trompé. C'est à cet aveu que je vous convie ; et, croyez moi, il sera glorieux nour vous.

Quant a nous, nous affirmons i la fois l'existence de l'absolu réalisé en Dieu, manifesté dans l'homme par la raison qui, seule, rend les sciences possibles en révélant les principes et l'existence de la loi au progrès humain, qui ne se conçoit que par la tendance vers Tabsolu. Supprimer l'absolu, c'est supprimer le progrès.

M. Ausonio Franchi, en exposant la doctrine de M. Renouvier , dit que par elle la morale éprouve une réforme profonde ; elle est, dit-il, l'ensemble des préceptes ayant pour objet la persévérance dans la justice. Nous avons déjà TU qu'il fallait rayer les mots de progrès et de liberté du vocabulaire philosophique de M. Renouvier; nous en dirons autant du mot de justice, et nous portons le solennel défi aux adeptes de cette école de définir ce qu'ils entendent par là, à moins de tomber dans une contradiction semblable à celles que nous avons plus haut signalées. Eh quoi ! vous a'admettez que ces deux axiomes : le mouvement existe ; -^ tout mouvement suppose une direction ; et, du haut de ees deux principes, vous attaquez à la fois l'idée de cause et de substance ; vous affirmez le progrès et vous niez l'absolu, «t vous ne pouvez présenter à resprit« comme explication des choses, que l'évolution inconsciente, aveugle, incompréhensible de ce que vous appelez le devenir , et vous vêtiez encore nous parler de propès, de liberté, de justice, lorsqu'il n'y a que mouvement illimité, développement sans loi ; car enfin, pourquoi dans votre système reconnaissez- Vous des lois. 11 ne peut y en avoir aucune ; je n'en vois pas 1. 'ombre? De quel droit soutiendriez-vous que votre devenir^ 9nauvement perpétuel^ nécessairement sans intelligence et ^ans personnalité, suive quelque ordre et s'astreigne A ^^elque harmonie-? Mais, me direz-vous, les lois existent ; ^l'y a-t-il pas des lois mathématiques, logiques, astronomiques? Oui, mais c'est précisément parce que ces lois exis- Xeui et que votre philosophie est impuissante à les expliquer, oue je me crois autorisé à la qualifier d'erreur palpa- \Ae et d'absurdité manifeste.

Cependant, M. Renouvier est contraint à confesser Tab-

solu en morale; non quant au précepte» mais quant à Tobligation qui en résulte.

vous avouez que l'obligation est universelle, nouTell^ contradiction. Je trouve bien en effet, es interrogeant mil conscience, (|ue je suis obligé à pratiquer la loi morale, mais cette obligation m*est personnelle^ et comme telle jepuii la répudier, je puis briser des chaînes que j*ai moi mipiif forgées. Comment me sera-t-il permis, avec vosprinpîpes, de passera l'idée d'humanité, nécessaire pour étendre TobUgation à mes semblables? écoutons ce que dit le STStè^e : c L'unité de la diversité est ce qui constitue la série, le genre, » l'espèce, en un mot le groupe; elle est comme la conoaia- > sance des choses elles-mêmes, une simple intailko}. » Demander comment nous apercevons l'upite, c'est comme » si l'on demandait comment rétn existe; c'est un principe » qui s'affirme et ne se démontre pas. » Afais ce que oops reprochons précisément à votre philosophie, c'est de n'ad; mettre aucun être qui soit djgqe de ce nom, qui ait on loi la permanence de la vie , qui ne soit pas essentiellem^t transitoire et périssid)le : il n'y a dans l'univers, tel que vops le dépeignes, que des modes, des phénomènes, et e'ffist pourquoi nous vous contestons le droit de parler de loi, de groupes et d'espèces;que d'impossibilités, que de chimères! Votre devenir^ dans son mouvement expansif et llliiaili.

univers^ et former des séries d êtres moraux pourvus facultés identiques constituant leur unité ; voilà, il faut l'avouer, un devenir furieusement habile et intelligent çt qui à tootl'air de la vieille idole du Dieu vivant et personnel* à laquelle l'humanité a la faiblesse de croire encorOi et j/e prédis à M. Renouvieret à ses pareils, que ce ne sont pas eux qui la détrôneront. Comment sommes-nous tombés si bafi en croyant nous émanciper et nous élever? Comment des hommes, nos frères, ont-ils pu dégrader ainsi leurnaturei et faire un si mauvais emploideleur intelligence? Comment des esprits nobles et distingués ont-^ils dévié de leur route et se sont-ils mis à la poursuite du mensunge et du néant! Ah t c'est l'orgueil qui nous perd, nous ne sommes encore que de pauvres sauvages, isolés sur un des petits ilôts de b création, et nous nous sommes follement imaginé que nous étions les êtres supérieurs ; nous ignorons entièrement h civilisation et les splendeurs des grands cieux, et noas avons voulu soumettre i notre chétive mesure, les mondes même les plus éclatants de l'univers, nous avons perdu de

Tue notre seule espérance, le seul soutien de nos destinées, le seul soleil qui éclaire les esprits créés. Dieu ; nous ne sommes grands que parce que nous sommes ses enfants» et qu'il est le père commun de tous les êtres. J'en suis assuré; la raison^ ce don magnifique de sa munificence, n'est que momentanément éclipsée. Les erreurs contemporaines tourneront au profit de la vérité étemelle ; j'ai foi au progrësi parce que je crois en Dieu.

Nous avons arraché au criltcisme moderne le drapeau qii*ll mettait eit avant, en lui disant : Vous n'avez pas le droit de le porter. Le progrès pour vous est un mot vide de sens; il n'y a pas de progrès là où il n'y a logiquement que btalisme, mouvement aveugle, développement désordonné, et oous vous avons irrévocablement convaincus de ne pouvoir produire d'autres résultats ; vous mentez quand vous parlez ne progrès, vous mentez quand vous parlez de liberté, vous montez quand vous parlez de^justice. (1)

<4> Si nous sommes sans ménagement pour les erreurs, nous sommes plein de tendresse pour les hommes. La Yivacité de nos paroles s'applique — «loctrines et ne va jamais au-delà.

»i , «i. iv :i- ^ I

ii^i;i.-^ ' •.

li J .' t i\i

il • » I