DU FATALISME MATÉRIALISTE

Gall, nous disent les partisans de la phrénologi démontré qu'une disposition cérébrale, particolu répond à chaque penchant, à chaque faculté de Tii ligence. On a pu critiquer ce résultat dans sesap cations, dans ses détails, tandis que les travao: Gall, considérés en principe et dans leur ensem sont inattaquables; peut-être ce savant a*l-il com

quelques erreurs de pratique qui seront ou qui ont été recliûécs par ses successeurs ; mais un système, vrai en lui-même, ne saurait être détruit par de fausses désignations qui résultent d'une observation incomplète à Tenfance d'une science.

Si cet état du cerveau est indépendant de l'âme, nn conçoit que la volonté peut se trouver^ dans certains cas, irrésistiblement dominée. La liberté serait quelquefois anéantie, toujours amoindrie. L'assassin (ici je ne parle pas de celui qui aurait commis un meurtre sous l'influence d'une vive passion) présente constamment le développement cérébral indiqué par les phrénologues.

Ne voit-on pas qued'insurmonlabics difficultés s'élèvent contre la justicedivineetia justice humaine. Quoi! l'enfer s'ouvrira pour un jiomme qui a été maîtrisé par son penchant, qui n'a pas été libre ou, si l'on Veut, qui a eu une demi-liberté. Que signifient nos <^ours d'assises et nos échafauds? La condamnation de CCI homme est un assassinat juridique; le juge serait le seul assassin. Pour prouver au meurtrier H^'il a eu tort; qu'il était libre, tous le tuez; belle logique! Plaignes-le plutôt, et enchatnez-le comme ^ne bêle féroce. Cruauté et injustice de Dieu ; barba- ^<e de la société : voilà les conséquences auxquelles ^n arrive nécessairement, et ces conséquences sont ^videmmenl fausses; il est impossible que la justice '^^maine et la justice divine n'aboutissent qu'à une l^rpétuelle iniquité.

K celte objection insoluble^ que répondent les théologiens? Dieu demandera à chacun selon qu'il lui a été accordé ; c'est-à-dire que si le penchant a été irrésistible, il n'y a pas crime punissable; c'est reculer ^^ difficulté sans la résoudre; c'est renverser toutes ^es lois de la société humaine. En effet, qu'un meur-

^rter se présente avec un effrayant concours de proé-

ïnînenees cérébrales, on ne pourra le condamner; le

crime, dans ce cas, esl indiiïérenl cii soi; ify a ne* ccssité ; la liberlé disparail. D'un autre côlc, sup|iosons un homme dont le cerveau esl admirablcmcnl conformé cl présente au plus haut degré loulcs lei bosses de la bienveillance, du sens moral, de la religiosilé, quel mérite pcul-il avoir à bieo faire? Fait-on un mérite à l'agneau de sa douceur? Non, pas plus qu'on ne dirait : le tigre esl criminel.

Apres les découvertes plirénologiques, pour qu*il y eut encore place au mérite cl au démérite, il faudrait que chaque pencbanl se trouvai contrebalancé par un penchant contraire; qu'ainsi, par exemple, le développement de l'organe de la bienveillance pût an** nihiler le «léveloppemenl de la bosse du meurtre.

L'expérience démenlce résultat : presque toujours la icte des. scélérats, présente à la science phrénologi- (|ue un aiTrcux assemblage des mauvaises psissionsei. de la brutalité.

VoiKà l'objection dans toute sa force.

Nous répondrons d'abord que la doctrine de Gall n'esl pas généralement adoptée, tant s'en faut. Dcsi physiologistes distingués, Messieurs Flourens^ Lélul^ Muller de Berlin, l'onl vivement attaquée, cl ont prétendu qu'elle ne reposait que sur des attestations arbitraires el sur des observations peu sérieuses. Voici comment un auteur moderne résume l'opinion de \m science sur le système phrénologique.

Lorsque l'on en vient si lever Técorcc osseuse qui recouvre le cerveau de l'homme^ on ne trouve plus sous le crâne qu'une masse homogène, renflée ça ellàfl de circonvolutions vagues, dans lesquelles on ne saurait reconnailre aucune irace d'organes particuliers^ Les travaux entrepris depuis la mort de Broussais, cr" anatomic^ semblent amener la science, vers celte conclusion fatale aux découvertes de Gall : le cerveau un comme l'homme esl un. La topographie de nos fa cultes, dont le docteur allemand avait fait le fonde

w^^^ni de son syslèmc, reposerait^ à ce nouveau point de vue, sur des bases superficielles. La phrénologie ne sci^ît encore qu'une science conjecturale, une science ^^ sentiment; fondée dès lors tout entière, sur des ob* s^rvatîons enipiriques, elle n'aurait d'autre valeur, jusqu'ici du nnoins, que celle d'un fait ocnlte, mys- ^rieux, qu'il est impossible de ramener à sa véritable «•anse. Les exemples nombreux et irrécusables defor- ^ divinatoire donnés par 6al(, et par ses disciples, se* >^ient plutôt attribués à un instinct particulier qu'à la ^3leur des procédés mis en usage ; comme ces musiciens habiles qui arrivent à tirer des sons justes d'un instrument faux(l).

Quoiqu'il en soit de la valeur de la science phréno- ^^que, nous allons faire voir que tout en Tadmellant, ^lle se concilierait parfaitement et avec la spiritualité de l'àme et avec le libre arbitre. Nous allons prouver ^Ue conséquence, en citant un auteur à qui on peut reprocher des tendances matcrialistes et qui signale l^s difficultés graves du système phrénologique :

* Comment toutes ces facultés, dit*il, communiquent-

* elles entre elles, de manière à ce que plusieurs ^ soient simultanément en action, comme cela arrive » dans les moindres opérations intellectuelles? Est-il

* raisonnable que vingt-sept (Gall), ou trente-cinq » feculté; (Spurzheim) puissent communiquer égale-

* ment avec le pouvoir sensorial, et être particulière-

* ment stimulées par les impressions relatives à leur

* destination ? La difficulté qui me paraît la plus

* fcrte, et la moins facile à résoudre, est celle-ci : ■ Comment se fait-il qu'il n'y ait qu'un moi, qu'un

* intiment de l'existence, qu'une seule conscience

* de l'être pensant? Comment se fait-il que chacun

* ^ ces membres de la puissance intellectuelle, n'ait

*'v«e de Parisy musée de Gall, par Alphonse Esquir'os.