CHAPITRE U

CRITIQUE DES DEUX SYSTÈMES PRÈCÊDEim

Price. — Rcid. — Tousin. — Résumé.

Avant Priée, Cudworlh avait déjà enseigné que to notions de bien et de mal, de juste et d'injuste élai^^ indépcndanlcs de noire arbilrc et de noire volonl*» et qu'aucune loi positive ne fail, qu'une action scr» bonne ou mauvaise moralement (moraliter) el que b source de Tobligation dérive de la justice naturelle (quod ipsà nalurà justum esl)(l). Il ne combat [** avec moins de vivacilé l'opinion de ceux qui préW"dent faire découler ces notions du décret arbilrUf* de Dieu. Il y don Dieu une sagesse supérieure, essci* même de son éire, (|ui détermine sa sagesse, et sasagçise, à son tour, règle sa volonté. Il se pose en adversij^ déclaré de la philosophie corpusculaire d'Heraclite

if) De aoliiriiis jiisti et Iioncsti iiolionibus, à la suite du syslènie wl*" leclucl, t. % Lug(i. bat., p. C!ii6 à 746.

eProlagoras que les Phéniciens adoplérenl. Elle illaquée par Platon, méprisée par Arislote, recelée par Ëpicure. Non, toute la connaissance ne t pas de la sensation. Une grande partie vient e source moins variable el plus pure; la connaise véritable est une vertu propre de notre àme, ne procède pas des objets sensibles, mais d'une ) en quelque sorte innée. Il appelle, comme Cicédu nom de Plébéiens les philosophes de la sensa- . il prend pour exemple les vérités géométriques sont des notions rationelles, cachées dans notre it. Cherchant l'origine de ces notions, il en conclut I existe un esprit éternel en qui elles résident et i toutes les intelligences créées ont reçu la lumière, la sagesse, la connaissance et l'intelligence sont réalités éternelles existantes par elles-mêmes, irieures à la matière et à tous les objets sensibles, dit formellement que celte raison s'applique à les êtres moraux et intelligents, dans quelque e qu'on les suppose placés (1). Il termine enfin ^'admirable dissertation, par cette pensée juste et onde qu*il n'y a ni devoir, ni morale sans Dieu Deiissit, nulla ctiam doctrina moralis esse pote'st); ; voit^ Cudworth est tout à fait l'élève de Platon, rice s'est surtout attaché à rcfuter Hutcheson qui ettait, nous Ta vous vu, un nouveau sens, appelé lui sens moral, pour expliquer l'origine de l'idée râen. S'il est vrai qu'il faille dire avec Locke que M nos idées viennent de la sensation, Hutcheson iion d'attribuer à la sensibilité et à un sens spéles idées de bien et de mal qui ne sont pas des litës visibles dans les actions, mais seulement les itions qu'éveille en nous le spectacle ou la con-

P. 23Ï, ibid.

sidéraiion de ces actions. Priée s'allaque donc d'aboid à Locke el il n'a pas de peine à ruiner son système* Il i>rouvc facilement contre lui l'existence de certaina idées dans le moi humain , dont ni la sensibilité ni rintelligence en tant qoe faculté empirique ne pou^ raient rendre compte (1).

Il y a donc deux intelligences en nous, rinteHigeacc empirique, qui saisit dans les choses ce qu'elles in» tiennent d'observable et l'intelligence à priori ou b raison intuitive^ qui, par de là, ce qui est Tisibl(B, conçoit ce qui est invisible et ce qui dépasse toute observation et toute expérience. La doctrine de Lod^^ est donc tropétroite, elle ne rend pas compte de toutoi nos idées. 11 est vrai qu'il n'y a que deux soureêi d'idées premières: la sensibilité et l'intelligence; mais l^ocke n'a vu dans l'intelligence que robservation* fH elle contient davantage; elle contient la raison inUih tive, source féconde d'idées premières ; car, d'elle seule émanent toutes les idées sans lesquelles nous m comprendrions rien au spectacle du monde, lovki les idées fondamentales de l'intelligence el de ta croyance humaine (2).

Les idées du bien et du mal sont simples et prinii tives,avaitditHutcheson;etPrice en tombe d'aceoAl Si elles sont simples et primitives, avait encorC^di Hutcheson, elles doivent émaner d'une faculté qii nous donne dételles idées; Price en convient. Or, avait continué Hutcheson, nous ne percevons pu dans les actions le bien et le mal, comme dans lei corps rétendue et la forme; cela est vrai, dit Priéfr Donc ces idées ne peuvent être que des idées de s^ sation, avait continué Ilutcheson, el il faut néisc sairement les attribuer à un sens spécial qui est agréai

(4) Jouffroy, cours de droit naturel, 21« leçon.

(5) Ibid., même leçon.

blecnenl afTecic par certaines actions el désagréablement'par d'autres.

Ici Price arrête Hatcheson ; votre conclusion n*esl

pas rigoureuse, lui dit-il ; car , outre l'observation

fl la sensibilité^ il y a une troisième source d'idées

im médiates et premières, la raison intuitive. Il est

vrai que l'observation ne donne pas les idées du bien

et du ro'aly vous Pavez prouvé, mais restent deux fa-

collés, la sensibilité et la raison intuitive, et il est

possible que les idées du bien et du mai dérivent de

^ dernière. En dérivent-elles réellement» ou avez-

VOU8 raison, et viennent-elles de la sensibilité, voilà

Is question (1).

Price démontre rigoureusement la thèse qui suit : Ift sensibilité ne représente que certaines sensations cp nous> que certains phénomènes passagers et va* riables, tandis que la raison intuitive représente les i^Iilcs hors de nous, réalités persistantes et absoïucs.

Or^ quand l'humanité déclare que l'ingratitude est Bn vice et la reconnaissance une vertu, que désignent à ses yeux ces mots vices et verlu? ne signiGentils qu'une chose, c'est que ces deux conduites produisent tn nous certaines sensations, ou bien pensons-nous qu'en elles-mêmes, l'une est vicieuse, l'autre est vertoeiise? Evidemment la conscience de l'humanité repousse la première opinion et professe la seconde : ('il en est ainsi, la conséquence de Hutcheson est dé- K Ij tniile, et ce que Price avait démontré possible est s ^ UMintenant démontré vrai (12). Les idées ne viennent PUd'on sens, elles viennent de la raison intuitive, elles wruoe conception à priori de la raison. U, surtout, où l'argumentation de Price est triom-

^^ *J«foy, Keo ciW.

phaatc, c'csl lorsqu'il nie qu on puisse lirer de la ^ cuUé morale, en lanl qu'elle sérail un sens, aucu me obligation, nous allons la résumer en peu de mots.

Les actions vertueuses sont agréables à ma c(p^^ science, c'est pour moi un motif de m'y livrer; soi ^^ mais si je veux me refuser ce plaisir, qui pourrait '^ trouver mauvais ? Et pour user de la comparaison qft^® me suggèrent les partisans du sens moral eux-méme j'ai bien aussi un sens du goût qui me porte à pr férer les choses douces aux choses amures; cependa^^^ si je prends la résolution de m'abstenir de douces , il ne viendra à l'idée de personne de me garder comme un malhonnête homme. Et en cffe ^^ un sens peut bien avoir une prédilection pour ct^y laines sensations; mais il ne peut pas m'imposerl' 2'*'dée que je sois obligé de la satisfaire.

Les phénomènes de la conscience nous apprenne qu'il n'en est pas ainsi en ce qui la concerne. Non se lement raccomplisscment d'un acte juste, légiliia , nous cause un plaisir intérieur : mais nous sento parfaitement qu'il y a pour nous obligation de. I^ iaire, et que nous serions déméritants si nous nel'aO'' complissons pas. Or, le démérite n'a rien de coKX^'' mun avec le regret d'avoir manqué l'occasion d'on^ sensation agréable; tout au contraire, il serait plu^ vrai de dire que le devoir est le plus souvent pénible «^ et que la prétendue sensation de plaisir que nou^ éprouvons n'est autre chose que le eontentenierB ' d'avoir subi cette peine qui devait être subie, comm^ on est satisfait d'avoir bu une médecine amère qf devait être bue.

L'on doit conclure de tout ceci que l'idée de jusi^ el d'injuste ne peut pas apparaître sans l'idée d'obli" gation; qu'avec la théorie d'un 5ens pour le bieHi comme il y a des sens pour les couleurs ou les saveurs^ l'idée du penchant peut bien naître, mais que cell^ d'obligation ne peut, pas se dégager; qu'il faut p*^

conséquent rapporter à quelque aatre faeullé les notions qui existent dans tous tes esprits sur la distismction du bien et du mal.

Cette faculté ne peut être que la raison (1). Trice conclut de tous ces raisonnements : l'univer* Sttlité du bien et du mal.

Sn effet, dit Price, toute qualité réelle des choses do rive de leur nature. Or, la nature des choses est ior^vnuable. Dieu peut détruire les choses, mais il ne peut faire qu'elles soient ce qu'elles ne sont pas. Il ne dépend donc d'aucune volonté ni d'aucun pouvoi r de les changer ; donc il en est de même de leurs qisslités réelles; donc le bien et le mal, qualités r&elles des actions est immuable, comme la nature n^ême de ces actions d'où elles dérivent. Ainsi donc^ suioon pouvoir, aucune volonté, pas même celle de I^î^a, ne peut rendre bonnes des actions qui ne le sont P^8. Ce qu'elles sont, elles le sont éternellement, •comme ce qu'est un triangle ou un cercle. Tout i^^enienl moral, vrai, exprime donc une vérité absolue, immuable, éternelle.

Reid distingue profondément^ dans la perception morale, le jugement et le sentiment. Le sentiment n*est jamais que la suite du jugement. Or, les philosophes qui veulent adopter le sentiment pour règle intervertissent les rôles, ils choisissent l'effet pour la cause. Que tous nos jugements moraux soient suivis A*On sentiment de sympathie pour l'auteur d'une bonne action et d'antipathie pour un coupable, c'est un ^il incontestable. Mais donner la sympathie oii l'antipathie comme base de nos actions, c'est se tromper ^(rangement, c'est prendre la conséquence pour le pHncipe. D'ailleurs une action n'est pas bonne parce

. (t) Revue des principales questions et diOicuUés en morales (Londres, "^^ (175), p. 17i à iSO passim).

qu'elle excile noire sympalhicp mais die uci sympalhio parce qu'elle est bonne.

L'idée du bien, le jugement que nous por donc antérieur de fait comme il Test logique sentiment que nous éprouvons. Cette obi seule suffit pour condamner irrévocables systèmes de Hutcheson et de Smitli.

< Non seulement, dit-il, Testime et la bien (1) s'attachent à la moralité par un mo naturel, mais nous paraissent lui être da mement comme l'immortalité nous semb memcnt mériter la haine et l'indignation. El notre respect pour l'homme de bien et notr pour le malhonnête homme se compose jugement et d'une sensation* et ce dernier dépend tout à fait du premier, t Examinons ce qui se passe en moi quand ji homme agir noblement dans une bonne caosi produit en moi est complexe, bien que cet eff être défini par un seul mot. J'estime sa 1 l'approuve, je l'admire, voilà Texpression total. Que je ne puisse le faire sans épro plaisir, c'est-à-dire une sensation agréable convient, mais ce n'est pas tout, je m'intérei succès et à sa gloire; or, ceci est une aflecUi veillante qui est plus qu'une simple sensal également conscience que cette sensation bienveillance dépendent tout à fait du jogen je porte de la conduite de cet homme. C'est p je là juge digne d'estime que je ne puis m'e de l'estimer et de le conlenf^pler avec plaisir : dez-moi qu'il s'était laissé suborner, et qu'il par quelque motif bas et intéressé, à riosU estime et mon plaisir s'évanouissent.

(i) Ibid., page lOi.

^ L'approbation d'une bonne conduite contient onc, il est vrai^ une sensation, mais elle, contient Msi un sentiment d'estime pour l'agent, et l'un et Bruire de ces ëlcmenls dépendent du jagemenl héalablement porté sur la conduite de cet agent, t

m Toutes les fois que j'applique ma faculté morale, lit à mes propres actions, soit à celles des autres, j'ai mscience que je juge comme j'ai conscience que je ins ; j'accuse et j'excuse, je condamne et j'absous, Mùordt ou je refuse mon assentiment, je crois, je B crois pas, je doute; or, ce sont là des actes de ig^ment et point du tout des sensations. Toute design de l'cnfendement sur cq qui est vrai ou faux, »t un jugement. Je ne dois pas Toler ni tuer, ni orter un faux témoignage : voilà des vérités dont je nis aussi convaincu que des propositions d'EucIi-^ e^ J'ai conscience que je juge ces propositions 'TMieSp et quand il s'agit des opérations de mon «prit, tous les témoignages du monde ne peuvent .tMUir l'autorité de ce témoignage. »

Nôtts adoptons la critique de Priée et de Reid. Ja^pMmière s'applique surtout à Huiciieâon, la scande à Hutcheson et à Adam Smith tout à la mê : Nous allons citer mafntendht en la résumant ta |>o1éniique de Cousin contre Smith. Quel est, itt-il> le trait distinctif de l'idée du bien et du jus(e> C 4e l'honnête, c'est d'être obligatoire, de s'imposer ^ Tolonté; sans tenir compte des caprices de TimavaiatitHi et du cœur; c'est de former une règle per- WMénte et invariable au milieu des circonstances Boîtes on noas sommes placés.

'La sympathie senicf p^ut-elle jamais produire cette V^igilfOB,. cette règle ?

Supposons un moment avec Smith que la bonne clion ait pour unique caractère d'exciter la sympahîe, et la ipauvaise d'exciter l'antipathie ; n'est-il pas ^vident qu'aucune action n'est en soi m bonne ni '

mauvaise. Rien n'est bien ni mal ; rien n'est honal

nidèshonnète; rien n'est juste ni injuste; maiftj

donne ces noms à tout ce qui touche de telle ou la

façon une certaine partie de noire sensibilité. S

cette idée toute relative du bien, de Thonnète elj

juste, quelle règle de morale peut-on asseoir? Nul

autre que celle-ci : d'exciter la sympalliie des autfff

e'est-à-dire de leur agréer. Gela nous peut èlre

bonheur suprême^ mais pas davantage: le pis ^

nous puisse arriver en ne suivant pas cette règl

c'est la perte de ce bonheur, c'esl-à-dire un malbe:

que j'estimerai aussi haut qu'on le voudra; mais i

malheur n'est pas un crime^^ pas plus que le boDbei

le plus grand qui se puisse concevoir n'est la verto.

Ainsi la sympathie est incapable de produire Tid

du bien, du juste, de l'honnête et l'obligation qui y i

attachée ; il en faut dire autant d'une autre idée qi

Smith tourmente en vain pour l'expliquer aqssipfr

sympathie, l'idée du mérite et du démérite. i ,

Lorsque nous sommes en présence d'un acte VA

tueux qui a coûté un sacrifice plus ou moins gnod

son auteur, nous jugeons que cet acte mérite une r

compense: et lorsque nous sommes en présence d*i