acte injuste qui, pour satisfaire l'intérêt personnel I

son auteur, nuit plus ou moins à un homme innooen

nous jugeons que cet acte mérite un châtiment* |

même temps que nous portons ces jugements , doi

éprouvons des mouvements de sympathie ou d'anlipi

tbie pour les auteurs de ces deux actes' contrairei

nous éprouvons pour eux une bienveillance et ui

malveillance involontaires qui souvent nous porieol

faire justice nous-mêmes, à environner l'un de retpe

et d'hommages et à infliger à l'autre une punition pn

portionnée à sa méchanceté et au mal qu'il a fai

Smith a donné du mérite et du démérite une explio

tion très quintessenciée. Mais je veux négliger daqs f

subtile analyse toute autre erreur, pour m'atlacber

celle erreur fondamentale d'avoir confondu les deux "élcmenlts de la perception du mérite et du démérite, ei d'avoir établi la légitimité de la peine et de la récompense sur le seul fait de la sympathie. Quand rhoiTime bienfaisant n'obtient aucune reconiiaissance de ceux qu'il a servis, nous ne pouvons, en ce cas, nous associer à une reconnaissance qui n'est points el pourtant nous ne jugeons pas moins que cettie reconnaissance devrait être et quelle a été méritée, iîuaiid la victime d'un acte injuste, soit par vertu, w>it par indolence, ne s'indigne pas contre l'auteur de ^Ml aète et ne songe pas à en tirer vengeance, nous ne pouvons nous associer à des sentiments d'indignation ^i de vengeance qui font défaut, et pourtant nous proiMiiçons que l'auteur de cet acte injuste et malfaisant doit être puni. Puisque la sympathie et l'antipathie, Manquant, le jugement du mérite et du démérite a «eu encore, il s'ensuit qu'alors même que la sym^ P^Uiie et l'antipathie existent, ce n'est pas sur ces ^^^Aiîments que repose notre jugement que la biénfai- Mnee et l'injustice méritent une récompense et une Punition. Nous portons ce jugement indépendamment ^^ loute affection sympathique et antipathique, et ^^nrie indépendamment de tout regard aux conséquences salutaires que peuvent avoir la punition du ^•1 el la récompense du bien.

, Ajoutons à ces passages de Cousin un autre de son ^^îsctplc Jouffroy dans lequel il fait voir excellemment "•tilériorilé de l'idée du bien , sur le sentiment qui •^'^n est que la conséquence. Qui ne voit, dil^l, que 1^ Condition de cet amour de l'ordre qui se développe "•n« notre sensibilité, est la conception sinon claire •u moins confuse de l'ordre parla raison inluiliva? ^uî ne s'aperçoit que le plaisir délicieux qui accom- P^gne le dévoùment el la vertu , présuppose la vertu ^l le dévoùment, lesquels présupposent la conception ^^ bien impersonnel? qui ne comprendi en un moti

qae ai k Providence a déposé dans notre mm des penehanls destinés à noas rendre agréables él bats qae la raison seule peut concevoir, il ftijùi que ces penchants s'éveillent^ que ces bats ik préalablement conçus, et qu'ainsi il est tl d'ar^^uer du développement actuel de ces peAi en nous, à l'inutilité de l'intervention de la pour poser ces buts et nous conduire à les pé .vre(i)? '■'■

En résumé, il suil des opinions ci-dessus art que ni la sympathie , ni la bienveillance nt pk expliquer l'idée du bien, celle de mérite, TôM! morale, la conception de la récompense et 4ûi ment. Smith et Hutcheson se sont donc Xromip le rôle de la sympathie on de la bienveillance , n'ont point et ne peuvent revendiquer le pi rang. Toutefois il est juste de dire que ces êyi ont leur côté vrai. C'est que le sentiment iatc toujours dans le pliénomène de la perception m soit qu'elle s'applique à ane action qui nous W sonnelie , soit qu'elle s'applique aux actes d'i Nous ferons plus tard sa part au sentiment verra qu'elle sera assez belle.

Ajoutons à cette critique déjà suffisante, des yations qui nous appartiennent.

Je soutiens qu'avec le système de la sympath seulement l'obligation morale n'existe pas, mt eore qu'on peut arriver, en la suivant, à des cations immorales et contraires au devoir. Je | l'exemple suivant : Un des mes amis m'a légai sa fortune par testament, mais il m'a recomman pressément, de vive voix, de remettre cette for 1 un de ses enfants naturels non reconnu, dans où il ne serait pas mort , comme on le lui ava

(I) Jouflirty, c«ort éê droit ntturtl, t. S, p. SSS.

iMOG^. Mon ami meurl et j'hérile de lui. Au bout do

mel^oo temps, son enfant revient. Avec la doctrino

de rîntérél, je ne ferai rien pour lui, je n'y suis pas

obligé. Voyons avec la doctrine de la sympalliie ce que

)ÇI Cerai» Il s'agit pour moi de régler ma conduite de

nioière k ce que les autres m'approuvent et sympa-

tbUent avec moi. Je cacherai donc d'abord la recom-

0iaiidation du mourant, car il sera plus beau aux yeux

des autres de venir spontanément au secours de

yenbni de mon ami, que d'exécuter ce qui m'a.

ilâ prescrit? Puis lui rendrai-je de suile toute la for-

tane. Je serais loué, il esl vrai, si j'agissais ainsi, mais

pan à peu le souvenir de mon action s'effacerait.

- 8î je veux faire durer plus longtemps le plaisir de

^'•liprobation d'autrui , qui est mon seul but d'après

&niib,. je me ferai le protecteur de cet enfant, et je

"<i doneerai cliaque année une rente qui sera gratuite

9^ apparence de ma part, et qui, payée par moi avec

^^ntaiion, m'attirera plus sûrement la continuité de

"^'^yiepatbie de mes semblables. Cette rente ne re-

P^iisfnlera pas le quart des biens qui m'ont été légués.

f"A girdaRl donc ce qui ne m'appartient pas, j'aurai une

J^Hiissance plus durable et une réputation de désinté-

'^^•semeol plus grande que si j'avais tout dit et rempli

. *^Ob devoir. Ainsi la moralcf de l'intérêt ne m'obli-

I^Mit i rien : avec la morale de la sympathie, je fais

j^^n quelque chose, mais je ne fais pas assez. On voit

'^nc que cette dernière doctrine supérieure , il est

^^i, à l'autre, est pourtant insuffisante.

Le désir d'élre approuvé par les autres n'est pas, ^tia doute, vicieux en lui-môme, mais est-ce dc}à la ^^rtoP II n'est à nos yeux qu'une forme plus excel- '^tite de l'intérêt personnel , et de l'amour du plai- ^^^. Donc, il ne saurait jamais constituer une règle ^5^ morale, et il succombe sous les mêmes objections.

Ne peut-il pas arriver que, par un concours for-

luit de circonstances, ma vertu prenne les appar da vice, et qu'au lieu d'être loué par les aulr sois désapprouvé. Alors ma vertu n'existe pat le système de Smith, puisqu'elle dépend de la patliie, et que cette sympathie m'est refusée. ; a prévu l'objeclion ; il ne nie pas la possibiii fait, et i\ se dimne un démenti à lui-même en f intervenir la conscience morale^ qu'il nomme le tateur impartial et éclairé par excellence. Il d mellement que tout homme la trouve au fond i cœur. Mais si un juste, condamné au tribun l'opinion publique, peut en appeler de sesjuge que Smith qualifie de première instance» au m qui le peut-il^ s'il n'y a point de règle, point d Vous avez beau dire que la conscience est un s leur impartial et éclairé. Comment fercz-vous | loir ses arrêts contre ceux de mille spectateur .iraires, portant tous en eux-mêmes une cons égale à la vôtre ? Avouez donc, vous y êtes coiil que le bien est tout à fait indépendant de la s; Ihie, puisque quelquefois la sympathie ne l'aci pas. Confessez donc que votre règle est arbil car elle fait défaut dans plusieurs circonstane si vous opposez une seule conscience droite k rannie et à l'injustice de l'opinion, n'est-ce pas mer qu'il existe une loi absolue dont elle pei piper?