SS

Or, en quoi consiste précisément cette liberté qu'il vetft bien nous concéder? Uniquement dans le pouvoir que nous avons de suspendre notre amour , et d'arrêter notre action pour comparer et juger quels sont lefe biens qui méritent notre affection. Mais après, quand il s'agit de se résoudre et d'exécuter, Dieu reprend son rôle que Malebranche a de la peine à lui faire quitter^ Est-ce bien sérieusement que Malebranche proclame notre liberté en la qualifiant seulement un pouToir de suspension et d'arrêt? C'est 4)ien là une des formes de notre liberté, c'en est bien un phénomène. Mais la liberté, nous l'avons démontré , ré3ide surtout dans la résolution , et Malebranche ne l'y veut pas voir. Puis comme s'il était effrayé d'avoir laissé quelque chose è Phomme et d'avoir dépouillé Dieu, il déclare au père Boursier dans ses Réflexions sur la premotion physique, que le pouvoir de f'homme n'est qu'un pur néant, que ce n'est pas même une modification que nous nous imprimons à nous-mêmes; que ce n'est pas un produit > un acte de l'homme qu'il puisse revendiquer comme lui appartenant et comme lui étant propre. Il ne faut concevoir la faculté de suspendre son amour , que comme quelque chose de purement négatif et dépourvu de toute réalité effective. Cet arrêt, cette suspension n'est pas , à le bien prendre , une action , mais un simple repos de la volonté dans ce qu'elle croit le bien pour elle (1); puis, Malebranche atténue encore la faible part qu'il avait reconnue à la liberté humaine. Il craint de tomber en contradiction avec les principes de sa métaphysique, par lesquels il accordait à Dieu le sentir et le connaître , il ne veut pas davantage lui refuser le vouloir et le faire. C'est par Dieu et en Dieu seul que notre àme veut et aime, comme elle sent et connaît. Elle ne peut rien sentir, si

(I) IléflêxioM sur II prémotlmi phjiiqiM tv père Boursitr.

2âi

Dieu ne la modifie, rien connaître si Dieu ne Téelii ni vouloir si Dieu ne lai imprimé le mouvement, r aimer enfin si Dieu ne la tourne et ne Tallire il Dieu est tout et Thomme n'est rien , voili loiitfl doctrine de Malebranche. En un sens, elle est vrai car tout nous vient de Dieu. Mais elle est fausse 'jo son exagération , car Dieu nous a concédé une pi évidente de causalité et de subslanliaiité , et c'est p \ii que nous sommes des agents moraux , libretf responsables.

Nous n'irons pas plus loin dans celle réfutation, quoi bon en effet examiner une morale, qui nie i peu s'en faut la liberté ? Sans doute, nous admetto bien puisque la raison nous y porte, que nous somn en participation continuelle avec Dieu, et que, f conséquent, Dieu entretient des rapports perpétv avec nous ; nous admettons bien qu'il nous aide da toutes nos actions, mais le principe de nos aclk est en nous ; nous sommes une force, non pas hM pendante il est vrai, mais responsable et personnel c'est bien de Dieu que tout nous vient en un sei puisque nous ne sommes que des créatures; mais, partir de la création nous sommes des êtres distinc et la cause de nos pensées, de nos actes, de nos si timents, est en nous-mêmes.

De là l'imputation, le mérite et le démérite, tout qui constitue en un mot, la moralité humaine, c'est vouloir l'abolir entièrement que de ne ne octroyer, comme à regret, qu'un faux isemblant liberté.

Un mot maintenant pour expliquer comment ne avons rangé Malebranche, le rationaliste par exe lence dans la catégorie des philosophes sentimt talisles. Malebranche, idenlilie la volonté avec désir, rinclinalion. Le principe fondamental de morale est l'amour de l'ordre, et l'ordre, à la ^ rite, n'est autre chose que le bien résidant dans

substance divine et se noanifestant dans la création par les rapports réels^ immuables et nécessaires qui existent entre les êtres, mais il adresse son principe au sentiment. Il soutient que l'amour de Tordre est la principale des vertus, la vertu fondamentale et mère de toutes les autres. Or, comment ud sentiment qui ne peut pas se commander, qui ne dépend pas de nous, peut-il être obligatoire? Nous disons avec Malebranche que pour élre accompli, le bien doit èlre aimé, nous reconnaissons que le senti-" ment est sinon un indispensable, tout au moins un puissant auxiliaire à la raison, pour qu'elle puisse agir sur la volonté. Mais, d'un autre^côlé, nous séparons profondément la volonté du sentiment, et nous laissons à la nature du bien obligatoire son caractère absolu en tant qu'idée. Toutefois nous plaçons Malebranche à la fin des systèmes senlimentalisles, parée qu'il sert de transition de ces sysièmes aux doctrines rationalistes que bous exposerons au livre suivante

■ÇkaTa