vit

roalUer ; néanmoins leur morale particulière s'ooea*^ pail presque uniquement du développement de cette idée; ce qui nous montre évidemment que, eD pa^ tant de leurs principes suprêmes, ils né pouvaieot parvenir à un développement fécond de leurs préceptes particuliers.

C'est là, c'est-à-dire dans Tidée du sage, que noM trouvons le principe de leurs assertions paradoiaies, ainsi que de leurs fausses opinionssur la vie hunuiiiiOy opinions qui conduisaient à des préceptes vraimèni immoraux. Au fond, le sage est au-dessus de lotiifl loi, au-dessus de tout usage ; on lui permet die com* mettre même les plus grandes abominations, s'il k fait à propos et avec intention vertueuse. Lesstoldani laissaient le sage libre de toutes les actions à peu près, pourvu qu'il ne soit poussé à l'action ni par le plaisir ni par l'intérêt. Pour ne pas parler de leur apolcfie du mensonge intéressé (1), de l'amour pour lesjeDDfli garçons (2), du suicide (S), de la prostitution {fy de leur mépris pour la sépulture (5) et de bmcoup d'autres choises semblables^ ils concèdent au 8a|ft des actions qui révoltent et qu'il esta peine permis ds nommer. Ils ne trouvent point contre nattare l'asiii de la chair humaine comme aliment (6) ; les unions comme celle d'QEdipe et de Jocasle^sontpour eux choses indifférentes (7). C'est encore là un reste du cyoisms des Stoïciens, et l'on peut aussi excuser jusqu'à «s certain point ces maximes en disant qu'elles se rapportent à la conduite du sage, c'est-à-dire d'un homms

(i) Stob., eel. II, p. 230.

m Diog., I. va, i39; Stob., ecl. H, US, Î38. (3) DIog., 1. vn, 130; Plat., adv. stoïc. 33; Stob., ecl. II, p. M, Oe. de fin. 111, 8, 18.

4) Sext., emp. Pyrrh., hyp. III, 301.

5) Ib. ai8, ad?, math. XI, 194.

Ib. 193, 194; Diog.. 1. VII, 188.

Plat, de stoïc rep. â2; Diog., 1. 1, 1.

It loas les rapports et le cours de toute Itf iqu'aux infinîments petits, en sorte qu'il ne ilument pas se tromper ni manquer son est aisé de comprendre ce qu'il y a de dan-^ ns la peinture d'un tel idéal, d'un idéal qui >nd qu'une contradiction. On se persuade que ce qui est l^ermis à l'homme le plus 9 saurait être défendu à l'homme imparfait} ère dont les stoïciens mettaient fin à leur s prouver qu'ils ne s'étaient pas suffisamment eonire cette erreur. «Toute letir morale e même enlachée : car, si l'on se demande les stoïciens ont donné tant de règleii pour âge, puisque le sage n'a pas besoin de ces )Bi facile d'apercevoir que c'est à nous, qui I que desinsensés, qu'elless'adressaient (2).t s nous un peu ici. On a dit que le stoïcisme une exagération du platonismfe. On pourrait bien plus de justice que le stoïcisme a été ion du platonisme sur une question radicale. )n distingue constamment Tidéal humain de in. Les idées en nous ne sont que les images éternelles. Platon dit que Dieu seul est le âge. Il distingue parfaitement le savoir divin^ r humain, le bien absolu, qui est Dieu, et atif à rhomme qui n'en est que l'imitation ijôute ce correctif important x«Tà tô îwârov. ns suppriment un des termes, Dieu, ou plutôt trient l'idéal divin dans la nature et l'humam, au X* livre des lois et dans le sophiste, formellement un Dieu personnel. Les stoïmettent pour Dieu que l'àme du monde, uns d'entre eux prétendaient que Dieu n'a

:1. II ' p. S32.

dé Rlttêr, t. m», traduction de Tissot.

iiucane forme propre, mais qu'il esl susceptible de les prendre toules. Il élail à leor regard quelque choM d'analogue à la sève vitale, à la vie. Ils parlent biea à chaque pas de la Providence; mais, dans leur système ce n'est qu'une appellation menteuse. Que peih Vent-ils entendre par \k, sinon l'ordre universel des choses, la loi nécessaire et fatale qui enchaîne toas les êtres, le destin, en un mot, qu'ils nommenlkni des dieux et des hommes ?

C'est de celte erreur radicale que sont parties leoies les erreurs secondaires des stoïciens. Ainsi, c'est piree qu'ils ont faussement transporté dans l'humanilé l'idéal divin que leur morale est impraticable et, ei qoelque sorte, surhumaine. De là vient leur folle tentative de supprimer entièrement les passions, ao liei de chercher à les modérer et à les régler. Sur ce pont, ils s'éloignent encore de Platon. Ce grand philosophe avait bien enseigné à riKm)me de s'élever au-demrs du monde des sens, en cultivant la partie rationnelle et supérieure de son âme, mais il admettait dans l'àme l'existence des passions nobles et généreuses qvi devaient servir de contre-poids aux plus grossières, tandis que les stoïciens, en préchant l'anéantissemeni des passions, enlèvent à la volonté qn'ils proclameirt libre cependant tous ses ressorts et ses mobiles. L'idée stoïcienne, d'une activité pure et complètement mûtresse d'elle-même, dégagée de tout désir, et placée au-dessus des passions, est une impossible chimère. Mais, à supposer que cette activité pure pût exister, était-elle véritablement libre dans le système des stoïciens? Oui, en apparence, car une des maximes sl(Hquesest que le bien de l'homme se trouve dans hf franchissement complet de la liberté; ils disaient comme plus tard le dira Kent, que la volonté humaine est autonome, et que le sage ne relève que de soi. Mais ils distinguaient soigneusement entre les choses extérieures auxquelles leur sage ne devait faire au-

eone ailenlion el les choses qui dépendaienl exclusivement du vouloir. Les premières étaient totalement indifférentes; dans les secondes seules était le bien ou le mal. Cette distinction, par elle-mên>e, est juste, quoique les stoïciens l'aient exagérée et aient limité ootre mesure notre liberté.* Toutefois, nous pouvons dire qu'ils ont été inconséquents d'admettre la liberté ea morale, après avoir été panthéistes dans leur métaphysique. Si donc, sous le rapport de la question sociale de l'esclavage, le stoïcisme a été un progrès sur le platonisme; il en a été tout autrement sous le rapport des principes. Nous en avons déjà dit la raison. Comme les stoïciens ne reconnaissaient que des êtres corporels^ ils tendaient, par toutes les parties de leur philosophie, h confondre Dieu avec Tunivers, et lé principe aetif de cet être souverainement raisonnable et intelligent était rame du monde, qu'ils se représentaient comme le feu primitif, l'éther pénétrant tout de sa vie.

Cest cette déplorable confusion qui a été la cause première de toutes leurs erreurs. Cette opinion sur la Bihire de Dieu était corrélative à leur opinion sur la nature de l'àme unie à un corps grossier, et corporelle même dans son essence active, qu'ils réputaient seulement composée d'une matière plus subtile. Comment concevoir son immortalité^? aussi des divergences sans nombre éclataient à ce sujet parmi les stoïciens. Cléanthe, seul d'entre eux admettait que les âmes vivraient après la mort, mais il disait que les âmes faibles, c'est-à-dire cdies qui n'avaient fait ancun progrès dans ta sagesse et la vertu, ne subsisteraient que d'une manière très faible. Chrysippe opinait ponr leur anéantissement, soutenant que les âmes des sifges survivraient seules au trépas. C'était d'ailleurs une immortalité limitée, puisque les stoïciens ne faisaient vivre ces àmcs que jusqu'à l'embrasement du monde qui, selon quelques uns, devait'tout renouveler, selon

oucane forme propre, mais qu'il esl susceptible de les prendre toules. Il étail à leur regard quelque choM d'analogue à la sève vitale, à la vie. lis parlent bien à chaque pas delà Providence; mais, dans leur système ce n'est qu'une appellation menteuse. Que pe«vent-ils entendre par \h, sinon Pordre universel des choses, la loi nécessaire et fatale qui enchaîne tons les êtres, le destin, en un mot, qu'ils nomment la ni des dieux et des hommes?

C'est de cette erreur radicale que sont parties lootos les erreurs secondaires des stoïciens. Ainsi, c'est piree qu'ils ont faussement transporté dans l'humanilé IV déal divin que leur morale est impraticable et, ei quelque sorte, surhumaine. De là vient leur folle testative de supprimer entièrement les passions, au lin de chercher à tes modérer et à les régler. Sur ce poial, ils s'éloignent encore de Platon. Ce grand philosophe avait bien enseigné à l'homme de s'élever au-desns du monde des sens, en cultivant la partie rationnelk et supérieure de s^n âme, mais il admettait dans l'àme l'existence des passions nobles et généreuses (pi devaient servir de contre-poids aux plus grossières, tandis que les stoïciens, en préchant l'anéantissement des passions, enlèvent à la volonté qu'ils proclamert libre cependant tous ses ressorts et ses mobiles. L'idie stoïcienne, d'une activité pure et complètement miitresse d'elle-même, dégogée de tout désir, et placée au-dessus des passions, est une impossible chimère. Mais, à supposer que cette activité pure pût exister, était-elle véritablement libre dans le système des stdlciens? Oui, en apparence, car une des maximes sloiques est que le bien de l'homme se trouve dans.l'iitfranchissement complet de la liberté; ils disaiea^ comme plus tard le dira Kant, que la volonté humaioe est autonome, et que le sage ne relève que de soi. Mais ils distinguaient soigneusement entre les choses extérieures auxquelles leur sage ne devait faire aa-

etme allenlion el les choses qui dépendaienl exclusivement du vouloir. Les premières étaient lolalement iiidifférenles ; dans les secondes seules était le bien ou le mai. Cette distinction, par elle-mênf>e, est juste, quoique les stoïciens l'aient exagérée et aient limité outre mesure notre liberté,* Toutefois, nous pouvons dire qu'ils ont été inconséquents d'admettre la liberté êa morale, après avoir été panthéistes dans leur métaphysique. Si donc, sous le rapport de la question sociale de Tesciavage, le stoïcisme a été un progrès sar le platonisme; il en a été tout autrement sous le rapport des principes. Nous en avons déjà dit la raiaon. Comme les stoïciens ne reconnaissaient que des êtres corporels^ ils tendaient, par toutes les parties de lear philosophie, à confondre Dieu avec Tunivers, et le principe aetif de cet être souverainement raisonnable et intelligent était rame du monde, qu'ils se représentaient comme le feu primitif, Téther pénétrant tdlil de sa vie.

Cest cette déplorable confusion qui a été la cause première de toutes leurs erreurs. Cette opinion sur la Biiore de' Dieu était corrélative à leur opinion sur la nature de Tàme unie à un corps grossier, et corporelle même dans son essence active, qu'ils réputaient seàlement composée d'une matière plus subtile. Com- BDont concevoir son immortalité^? aussi des divergences sans nombre éclataient à ce sujet parmi les kiolciens. Cléanthe, seul d'entre eux admettait que les âmes vivraient après la mort, mais il disait que lès âmes faibles, c'est-à-dire cdies qui n'avaient fait aiieon progrès dans ta sagesse el la vertu, ne subsisteraient que d'une manière très faible. Chrysippe opinait pour leur anéantissement, soutenant que les âmes des 8àig;es survivraient leulesau trépas. C'étaitd'ailleurs une immortalité limitée, puisque les stoïciens ne faisaient vivre ces âmes que jusqu'à l'embrasement du monde qui, selon quelques uns, devait'tout renouveler, selon

d^aulrcs devait élrc un relour au chaos et au néaoULrt gtoïcicQS. (romains) qui, comme nous le verronSieoN rigèrenl utilement quelques opinions paradoxales de leurs prédécesseurs^ ne sont pas plus explicites sur h vie future. Êpictèle n'en parle pas. Marc Aurèle n'en est pas très persuadé. Ainsi, la morale stoïcienne était privée de sanction.

Le devoir pour le devoir , Taccom plissement di bien pour lui-même, tels étaient les commandemenls de cette austère philosophie. Nous ne critiquons pu cette maxime en elle-même , au contraire^ nous pensons qu'elle est vraie , du moins en théorie, el» quant aux principes; nous disons aussi qu'il faut faire le biea sans se préoccuper des suites ; mais, si l'espoir de fat récompense ou la crainte du châtiment ne peut pu être le motif de • nos actions ^ la récompense ei le châtiment en sont les conséquences indubitables» et en ne l'admettant pas, les stoïciens ont méconoi b jugemgit de mérite et du démérite qui est un fait il« testé par notre conscience, et qui implique l'haroMM finale du bonheur et de la vertu.

Par cette critique ahrégée^ mais profonde ^pw qu'elle pénètre aux entrailles mêmes de la doctrine » on voit facilement ce qu'il y a de vrai et de faux daai le stoïcisme grec. Ce qu'il y a de vrai , c'est celle maxime de vivre conformément à la raison, de suivie la loi du devoir sans souci des conséquences. Bbiii sur l'origine de la raison , sur le fondement véritable de l'obligation morale , sur le souverain législateor, sur la sanction qui attend nos bonnes et nos mauvaises actions , les stoïciens se sont trompés : ils ont erré aussi en voulant mutiler la nature humaine sous prétexte de l'élever, ils ont rêvé follement l'absolu daoi la vie terrestre, et l'absolu doit bien être notre tes* dancci mais il n'est pleinement réalisé qu'en Dieo«