CHAPITRE IVi

SUITE. — GàBAGTÈRES DU DEVOlRé

Après avoir expliqué l'origine et la conception oblh galoire du devoir , il nous convient d'en détèrmiaer les caractères.

Le premier caracicre du devoir , c'est d'élrè uni» <ïel et de s'appliquer à lous les éCres moraux^ [Merrogeons notre conscience. Pourva que nous nvions un être portant ta figure d'un homme ^ Ba^«ffirmons qu'il est soumis à la même loi que AS V que si nous avons des devoirs envers i«i| il en régaui envers nous ; il est impossible que je me »r^sente un de mes semblables privé de la notion ^voir.

k moins que je n'aie des raisons particulière» qui lissent défier de son honnêteté , vais^je m'in(or« r, pour contracter un engagement avec mon proliii, s'il est juîf^ protestant, catholique , mabomé'- I P Non. C'est un homme , cela me suffit. C'est un nme > c'est-à-dire une personne morale et libre ^ lui le même idéal de justice que moi, obligé strielient à la même loi que moi « ayant les mêmes ni» et les mêmes devoirs que moi. S'il viole sa omesse, il est coupable ; si je la viole, je serai )*ou^ ble au même titre ; et si bous la respectons tous IX, nous ne ferons que ce que. nous devons. L'exrience de la vie humaine nous confirme dans cette inion que le devoir parle à tous. Qui est capable de isfaclion morale et de remords, s'écrie Jules Simon? |ui est porté à blâmer ou à louer toute action acx>mplie librement et en connaissance de cause? qui uge que certaines actions méritent d'être punies^ ;t certaines autres récompensées ? est-ce un homme, 38t-ce un grand nombre d'hommes ? est-ce la très ^nde majorité des hommes? Non. C'est tout nomme sans exception. Donc il n'y a point d'hom^ ne qui n'ait l'idée de la justice. Quelque chose est iuste^ et quelque chose ne l'est point ; ceci est mon Iroit, ceci est le vôtre : ou il faut comprendre cela, 9U il faut cesser d'appartenir à l'humanité. » Mais ce n'est pas assez de dire que tous les hom* mes ont toujours eu l'idée de la justice» et que tous

• les hommes Tauronl toujours. ImtgifiOM , |Mir «n

* effort de la pensée, que ce monde soit détroJ! , tl » avec lui tous les esprits qu'il contient et le ntoe t même ; n'est-il pas clair que si plus tard qneiqie t intelligence vient à naître, et que cette inteHtgefiee » voie et sente en elle la liberté, elle aura mmédiat tement, comme nous, l'idée d'une règle de lali- B berlé, et par conséqyent l'idée de la justice? »- Allons toujours dans la voie que ce moraliste mus ouvre , et soutenons que s'il y a d'autres êtres Moraux que l'homme, créés par le même Dieo, ils oat la même loi morale à laquelle ils sont tenus île coaformer leurs actions. M. Bartliélemy de Saînt-Hilain écrit à ce sujet ce qui suit : c L'homme, en ëtudiaat sa conscience avec le soin convenable , y trouve éfM conseils impérieux auxquels il se sent moraleoMBl obligé d'obéir , bien que souvent sa conduite y soit rebelle. Il n'a que faire pour s'y soumettre, de savoir si ces lois sont valables pour l'universalité des êtrei doués de raison ; H n'a point è stipuler peur eoi, surtout il n'a point à les régir. Il lui suffit de savoir que les lois sont applicables à lui pour qu'il soit lena de ne point les enfreindre. Que leur juste compétence s'étende plus loin, cl que de l'homme elles remontent aux aulres créatures raisonnables que Dieu a pu faire, et jusqu'à Dieu lui-même, ce sont des questions fort graves et fort curieuses, mais elles sortent du domaine de la morale. »

Non^ il n'est pas vrai ^e dire que ces questions ne soient pas do la compétence de la morale; non, il n'est pas vrai de dire qu'un philosophe puisse enseigner impunément sans détruire par là tous les principei que la raison n'est pas universelle et ne s'appli^ pas à tontes les créatures qui en ont élé douées, puis qu'il doit démontrer le bien comme partie intégrante de Dieu et le placer à une hauteur telle que tous les êtres créés et Dieu lui-même ne puissent rieuy chsn-

ger. A la vëriio^ ni notre conscience ni notre raison ne DOQS' donnent jour sur des élres moraux autres que rhonime, nous n'avons donc par noire esprit aucune ouverture qui nous oblige à admettre leur exislenee* Mais ce que nous affirmons résolument, et sans la moindre hésitation^ c'est que s'ils existent^ la loi du bien absolu est pour eux comme pour nous ; nous renvoyons au prochain livre ce que nous avons à dire sur la matière , quand nous nous occuperons de la liberté en Dieu. Nous venons de proclamer et nous prouverons plus tard que Dieu lui-même ne peut pas changer la loi morale* Donc nous voilà en possession de deux caractères du devoir : l'universalité et l'immutabilité. Un autre caractère de devoir, c'est la nécessité ; nous ne parlons pas ici d'une nécessité de fail, mais de droit. L'homme, puisqu'il est libre, peut violer le devoir, mais il ne le peut sans crime et sans en éprouver des remords. Nous avons déjà décrit ce fail moral d'après Isr conscience , nous le tiendrons donc pour établi.

En résume , le devoir nous appfaralt comme uni-» verscl , immuable ei nécessaire.