CHAPITRE V

AlfOUB DU BIKN ET DU DEVOIft.

Nous avons déjà dit plusieurs fois que l'idée seule, en tant qu'idée, n'intéresse que notre intelligence; pour que le bien devienne un mobile et puisse influer sur notre volonté, il faulde toute nécessité qu'il passe parnotre cœur, que nous nous passionnions pour lui. Pour pratiquer le devoir, il faut non-seulement le con« nailre^ mais encore l'aimer.

Si nous distinguons donc profondémeni l'inlelligcnce de la volonté , nous ne la confondons pas noo plus avec le désir. Le désir , ou plulôl les passions , sont la matière de la yolonté, mais ils ne la constituent pas. Elle peut choisir- entre les mobiles, elle peut en susciter d'autres à son gré , elle peut se résoudre librement , s'abstenir ^ suspendre sa détenninalion et Tacte qui la suit. H lui est loisible de préférer le mobile rationnel au mobile intéressé ou sensael. Sans doute rinlelligence et le sentiment exercent aae influence sur la volonté , mais ils ne la dominent ni ne la font. Si nous ne sommes pas une cause tout à fait indépendante, du moins nous sommes une cause libre, responsable et morale. C'est par notre activité seule que nous nous assimilons en quelque sorte l'idée oa le sentiment qui , sans son intervention , resleraieiil entièrement impersonnels.

Nous avons déjà cité, en faveur de notre opioioD, plusieurs passages explicites de J4iles Simon, il y pe^ siste dans :§on nouvel ouvrage : La religion naturelle, oà il dit : < Si je n'étais qu'une intelligence; si ne je faisais (|ue voir el comprendre sans aimer, je n'agirais pas. Je resterais dans mon repos, voyant passer devant mon esprit, les faits, les vérités, les principes, avec une indiiïércnce absolue. Il faut que je jouisse el que je souffre, que j'aime et que je haïsse, pour me déle^ miner à vouloir. La raison me donne une règle; mais c'est la passion qui me donne'un mobile. • On sait les fameux mots de Bossuet : < Malheur à la connaissance stérile qui ne se tourne pas à aimer el qui se trahit elle-même I » Platon ne disait-il pas de même que l'amour est un des signes du vrai philosophe? Cette idée est fondamentale dans la philosophie de Thomassin. Les idées innées seraient bien micox nommées des sentiments innés : « Car, dil-il , bien que nos amours reposent toujours sur quelque vague connaissance de l'objcl, cependant tous les hommes

)nl plus certains de^Icur amour que de leurconnaisloee^.... Les connaissances naturelles à l'âme y sont isives en quelque sorte, et n'y sont pas senties ; elles e s*y trouvent que par la réflexion^ mais nos affec^ ons sont de leur nature inquiètes et tumultueuses, l H n*est pas d'esprit si inculte qui ne les aperçoive.

» D'un autre côté, ces philosophes (les platoniciens) ut sans doute trouvé plus utile de commencer par mployer nos sentiments et nos amours^ et d'élever eo à peu notre cœur à l'éternel et au divin, que de tnler le même passage à partir des idées nécessaires Bturellemenl données à tous, et cela parce que imour, en eiïel, guide mieux et persuade mieux les tînmes que les arguments épineux. En outre, il vaut ien mieux parvenir aux choses divines par l'amour ne par la spéculation, puisque le tact du cœur et ses mbrassements nous font sentir et goûter Dieu eaucoup mieux que j'intelligence, d'autant plus que iL amour même purifie l'œil db Pâme et lui donne es forces pour la divine contemplation 1 » ^^omassin corrige ici heureusement Descartes par là.lon ;' il joint à une profonde observation psychoigique une nouvelle ressource contre les excès de la lécolation pure, cl rend au sentiment sa place légi^ me dans l'ordre des connaissances philosophiques.

Citons encore, à ce sujet, un penseur avec lequel yus aimons à nous accorder, parce que, malgré les jures et les calomnies dont il a été abreuvé, nous

regardons comme le successeur direct de Platon et I Descaries; nous lui savons gré d'avoir renoué les •diUons longtemps interrompues de la vraie philosolie, d'avoir relevé le XVII* siècle d'un injuste oubli et ^Toir restauré dans les esprits le culte philosophique » Ja raison qui seule, en théorie pure, peut nous conlire à Dieu, à Tabri des écarts de la superstition et du ystipisme. Par les services réels rendusà l'humanité msanle, il méritera de prendre place parmi les plus

grands philosophes do noire époque. Cel auleur, dooi le nom s'est déjà trouvé sous notre plume, t écrit le passage suivant dans ses leçons sur le vrai, le beaael le bien. « C'est à la condition que le* bien soil l'objet de la raison, que la morale peut avoir une base ioébranlable. Nous avons donc insisté sur le caractère rationnel de l'idée du bien, mais sans méconnaitre le rôle du senlimcnt*

» Tous nos jugements moraux sont accompigpés de sentiments qui leur répondent. La vue d'une a^ lion que nous jugeons bonne nous fait plaisir; la coascience d avoir accompli un acte obligatoirCt et de l'avoir accompli librement, est encore un plaisir; le jugement du mérite et du démérite nous fait baUre le cœur en prenant la forme de la sympathie ei de h bienveillance.

B II faut l'avouer : la loi du devoir^ quoiqu'elle doive être accomplie pour elle-même, serait unidéil presque inaccessible à la faiblesse humaine, si à eei austères prcscripUons ne s'ajoutait quelque iospin- » tion du cœur. Le sentiment est en quelque sorte uee grà<!C nalurellc (|ui nous a cié donnée, soit pour suppléer à la lumière quelquefois incertaine de la raison, soil pour secourir la volonté chancelante en présence d'un devoir obscur ou pénible. Il faut, pour résister a la violence des passions coupables, le secours des passions généreuses; et quand la loi morale exige le sacriiice de sentiments naturels, des instincts les plos doux et les plus vifs, il est heureux qu'elle se puisse appuyer sur d'autres sentiments, sur d'autres instincts qui ont aussi leur charme et leur force. C'est aux sources cachées de l'enthousiasme que la vûkwté huntaine puise la vertu mystérieuse qui fait les héros. La vérité éclaire et illumine : le sentiment échauffe et incline à agir. Ce n'est pas la froide raison qui détermine un Codrus à se dévouer pour sauver ses concitoyens, un Dassas à jeter, soas le fer de

i'tnneaii, lecH d'alarme qui est le signal de sa morl. Gardons-nous donc d'affaiblir le senlimeni : il esl le foyer d'où parlent les actions grandes et héroïques. »

On le voit, entre Topinion de Victor Consin, de Jules Siibon el la nôlre^ beaucoup plus humble, il n'y a pas de divergence. Le bien, pour être pratique^ doit être aimé.

Un autre philosophe, dont nous faisons aussi beaueaop de cas pour la sagesse et la netteté de ses prinpq», qui a eu la gloire d'être le chef d'une entreprise qui a heureusement abouti (1), exprime le même avis au mol Amour du Dictionnaire des sciences philosophiques: • N'y a-t-il pas, s'ëcrie-t-il, en nous,. • on sentiment du bien, un sentiment du juste, » devant lequel nous nous croyons obligés d'imposer 9 ailence à tous nos intérêts et à toutes nos affecm lions? Ce sentiment, sans doute, ne saurait exister m sans l'idée du bien: mais l'idée, à $ou tour, ne » serait qoune forme stérile de notre intelligence, m sans l'amour qui nous porte à la réaliser. »

Kanl* répète plusieurs fois que robéissance au devoir esl une peine^ une contrainte et qu'on ne peut qâa rarement accomplir son devoir en l'aimant. Nous pensons ici que Kanl est dans l'erreur et qu'il a trop oédé à l'envie de bannir entièrement le sentiment de Ui morale. Schiller lui répond par cette épigramme: € J'éprouve du plaisir à servir mes amis, il m'est » agréable d'accomplir mes devoirs, cela m'inquiète ; m car^ alors^ d'après notre philosophe rigide, je ne m suis pas réellement vertueux. » Madame de Staël qui rapporte cette épigramme lui trouve un sens juste el profond, elle ajoute : « Si le sentiment ne seconde pas » làmoràle,commenl se ferait-elle obéir? comment unir

(4) Dictionnaire des sciences philosophiques publié sous la direction d« M. Frank.

9 ensemble, si ce n'est par le senlimenl, la raison et > la volonté , lorsque celle volonté doit faire plier « nos passions (1) ? >

Si nous avons voulu nous entourer ici de liot d'autorités, c'est que le point que nous diseulonSj nous iparait de la plus grande importance en morale et qu'il va nous servir à établir plus fortement la personnalité de Dieu.

Analysons, en effet, le phénomène moral del'i-i inour et descendons pour cela dans les profondeon de notre conscience. Nous y verrons clairement que l'amour, au sens élevé où nous l'entendons, ne pent exister que de personne à personne et que ce terut véritablement le dégrader que de le concevoir de personne à chose.

Tout amour implique nécessairement deux lerma: l'être aimant et l'être aimé. Que l'être aimant oa puisse être autre qu'une personne , c'est . ce qui d'abord n'est pas constcstabie ; car, Tamour nécessite l'unité, l'identité du principe qui le ressent; il veut de plus l'intelligence et la liberté.

En serait-il autrement de l'objet aimé? examinoDS. Nous aimons un objet pour le bien qui est en loi. Mais, est-ce là tout? non, évidemment il faut qoe nous concevions ce bien, qu'il ail quelques rapports avec notre bien propre, qu'il nous louche parquelqaei côtos, qu'il ail avec nous des degrés d'analogie OQ loul au moins de correspondance.

L'amour est un mouvement de l'àme qui la porte à unir le bien qui est en elle avec le bien qui est hors d'elle. Or, ne faul-il pas qu*il y ail dans la nature de l'objet aimé quelque chose de semblable par où Tunion puisse s'opérer avec Tobjet aimanL? De lii il suit que si le bien n'élail qu'une idée abstraite,

(!) Do rAllemagnc, édit., charp., p. 522.

ne se rallachanl à aacun être personnel el vivanl, nous ne pourrions pas l'aimer. A-l-on jamais vu Thommc se passionner pour des abstractions? Le ciel étoile au dessus de nos télés, Taspect d'une mer calme ou orageuse nous transportent bien d'admiration, mais ce n'est pas là de l'amour. Tout au moins n*aimons-nous pas ces objets pour eux-mêmes, mais parce qu'ils éveillent en nous le sentiment de l'infini. Le reproche le plus sérieux que l'on puisse adresser au panthéisme, c'est qu'il représente Dieu comme one force aveugle, mathématique, véritable fatum des anciens, être inflexible et inexorable devant lequel l'homme se dessèche et se brise, devant lequel la prière se tait, l'adoration se glace. Qu'il y a loin du dieu des panthéistes bu dieu du genre humain, de ce dieu indifférent par nécessité, dont tous les degrés d'êtres se développent comme des théorèmes de géo* mélrie, impuissant à rien faire pour réparer le mal et soulager la souffrance dont l'existence est inévitable ; il ce Dieu si puissant dans sa volonté, si intelligent dans son œuvre, si sublime dans son amour, qui a produit les créatures pour leur communiquer une pari des splendeurs de l'être, pour leur faire acquérir le bonheur par la vertu, à ce Dieu qui n'a permis le mal que pour sauver la personnalité, qui, loin de rester insensible au malheur* de ses créatures", leur lend sans cesse la main, qui les relève et les console, opposant les trésors inépuisables de sa grâce à l'infirmité de nos penchants, faisant luire dans notre raison Irop bornée pour contenir l'infini, les lumières d'une révélation progressive, guidant l'humanité au milieu des périls, l'éclairant au milieu des ténèbres, la conduisant vers le but que sa providence lui réserve ; et voilà le Dieu que vous avez voulu remplacer par votre dieu, voilà le Dieu que vous conseillez à l'humanrté de quitter pour embrasser vos abstractions. Ce qui vous a égarés, c*est que vous avez voulu

séparer rinlelligenee du senlionenl ; vous a vex considéré rbomme sans le cœur, el le cœur pour lui c'est la vie. Serait-ce, par hasard, pour voire Dieu que des hommes auraienl loul quille, forlune, famille, patrie, dans le hul de convertir les nations ? serait-ce pour voire Dieu que des milliers de martyrs seraient tonhés au milieu des cirques le sourire sur les lèvres, les yeux au ciel, sans regrels comme sans luiine, ea . priant pour leurs bourreaux ? est-ce votre Dieu qoi aurait inspiré de si généreuses abnégations, de si migniCques dévoùments, une charité si inépuisable! Finalisme, direz-vous, égarement des hommes qui obéissaient en aveugles au sentiment, et que riotellijçencc no guidait plus. Folie tant que vous voudres, s'il fallait choisir l'une ou l'autre, j'aimerais mieux celte folie que votre raison. Oui, si tu ne m'apparaissais, ô bien, que comme une pure idée ; loi morale «je ne te concevais que comme loi, sans lé^pslatear, comment voudrais-tu exciler mon amour? oui, je l'afrinne ici en toute conscience, si je n'avais quels foi d'Hegel et de quelques-uns de ses disciples, je ne ne croirais pas lié au devoir, je ne suivrais pour guidei que riniôrètel le plaisir, el je m'écrierais : Anathéme à toi, loi sans conscience, sans personnalité et saoi amour. Anathéme à loi, divinité muette et imbécile; qu'on t'appelle comme on voudra^ idée, absolu, ordre moral, ou être pur el indéterminé, je lance sur toi l'outrage cl le blasphème. Comment me puniras-lu puisque tu es sans pouvoir concevable à ma raison ? En l'insullant je le fais encore trop d'honneur, car tu ne peux n)éme ni me comprendre, ni me répondre. Moi qui l'insulte, je suis plus grand que toi, car je veux,' el lu es fatale, je pense et lu es stupide, j'aime cl tu es sans enlrailles, je suis une personne enfio, el lu n'est qu'une chose. De quel droit me commanderaistu ? de quel droit l'être le plus vil, ordonnerait-il aa plus noble? depuis quand la liberté, rinlelligenee,

Tamôur, la persontictHlé seraici^l-ils prîmes par on je né sais quoi, sans conscience, et sans colar ? (1). Au conCraire, si je conçois la loi nrioraie, comme émanée de mon créateur, sujet vivant et absolu en qui ré* sident le bien, le beau et le vrai, je puis aimer ma loi par amour pour son auteur, par sentiment de mon iDfériorité. On comprend alors sans peine que je Taccepte comme idéal de mes actions, comme type sublime vers lequel je tends, comme objet souverain de mes désirs, on comprend que je veuille m'en rapprocher chaque jour davantage, que j'aspire à m*unîr i Dieu qui est mon bien et que créé à sa diviae ressemblance je veuille entretenir des rapports d'ineffable correspondance avec lui.

Si je m'interroge moi-même , si je pénètre d'un regard profond dans les replis les plus intimes de mon cœur, je trouve que ce qui forme la base de tous nos efforts, ce qui est le ressort caché de nos actions, e'est un désir insatiable de progrès. Toutes nos pensées, tous nos sentiments sont tournés vers un mystérieux idéal de perfection, de beauté et de grandeur, Ters la connaissance absolue, la souveraine vertu, et la félicité inGnie. Je m'enthousiasme devant tout ce qui m'apparait comme véritablement supérieur et céleste. En présence d'un des chefs-d'œuvre de l'art , je suis dans le ravissement ; les découvertes de l'intelligence me frappent d'admiration ; lorsque je suis témoin d'une bonne action, mes yeux se remplissent de délicieuses larmes. Mais toujours au-delà je poursuis un idéal que ne peuvent satisfaire ni les plus su-

Ci) Cette coillidération qui est loin d'être une ampliOcation de rhéteur* nais que je maintiens comme exacte et vraie, réftitevictoneusereent les arguments présentés contre la preuve de Texistence de Dieu par la loi morale, notamment ceux qui se trouvent p. 35 et suivantes de Touvrage de M. Ausonio Francbi, intitulé le BationaUme (truductioB française de rouvrage italien. H rationalitmo delpopolo. Bruxelles, 1858. En ita- Heo.), la même publication date de l(&S6 (Ginevra).

blimes merveilles arlisliques, ni les plus belles cuivres de la pensée humaine, ni les plus héroïques dévoftmenls. Ah I c'eal que mon cœur est rempli de vous, ô mon Dieu 9 el que rien ici-bas n'est capable de réaliser votre inimitable modèle.

Examinons maintenant une objection qui noas est adressée : L'homme, nous dit -on , même si vouS loi concédez une éternité de progrès, ne parviendra, dans aucun instant donné, à la réalisation pleine et entière de l'idéal auquel il aspire avec tout son ccrar. La contradiction irrémédiable entre ses vœox qui poursuivent l'infini, et sa perfection toujours capable d'accroissement , est un mal inhérent & sa Aatare même : jamais il ne deviendra parfait, jamais complètement heureux. Plus nous marchons vers notre terme, plus ce terme s'éloigne et nous évite. Notre ame est un gouffre qui s'agrandit de tout ce qu'on y jette pour le combler; plus on accorde à nos désirs, moins on les remplit ; jamais pour eux ce n'est assez. Toutes nos conquêtes ne font que reculer les limites de nos espoirs insatiables ; chaque progrès acquis nous en découvre un plus grand qui fuit sans cesse devant nos regards. Eh bien ! nous tirons de cette objection même une preuve nouvelle de l'existence personnelle de Tabsolu. La foi de la personnalité de Dieu et l'amour de Dieu peuvent seuls résoudre le grand problème de la vie , et satisfaire les désirs immenses de notre cœur. L'immortalité même ne nous suffit pas, car les bornes du fini s'opposent et s'opposeront à jamais à ce que nous entrions en pleine possession de notre idéal. Oui , mais nous en approchons tous les jours davantage, si nous nous sommes attachés au vrai, si nous avons aimé le beau, et surtout praticflié le bien. A travers nos longs pèlerinages à la poursuite de cet absolu qui nous fuit et recule à chaque instant devant nous, nous pouvons du moins puiser le bonheur SQprème dans l'amour de Dieu , de cette personnalité

qui rassemble toutes les perfections portées à leur plus haute puissance. Si nous donnons à Dieu notre intelligencei notre volonté, notre cœur, il nous donne en retour ce qu'il possède, il se communique à nous autant que possible tout entier, il ne retient à lui que ce qui anéantirait notre personnalité dans la sienne el serait incompatible avec notre qualité d'êtres finis, car tout se partage entre ceui qui s'aiment. Nous pourrons donc jouir en Dieu de la plénitude du bien, el nous l'assimiler en quelque manière. Arriver à sa ressemblance (OfAoïuacc t&> Oiu), voilà le but constant sur lequel nos regards doivent être éternellement fixés ; mais si nous désirons nous unir à lui, il ne faut pas désirer nous y confondre, car ce serait nous perdre. Or, l'amour ne peut léjgitimement aspirer à s'anéantir lui-même. L'amour implique nécessairement deux termes pour exister, la personne qui aime et celle qui est aimée. Désirer l'union, la communauté la plus pàrfaile entre elles, c'est la sagesse el le droit de Tamour. Rêver l'identification, c'est là folie. Et trop souvent les mystiqbes ont glissé sur cette pente. Mais une psychologie sévère doit nous y retenir el signaler l'écueil.

Concluons de tout ce qui précède que le plus solide fondement de notre croyance en un Dieu personnel, c'est notre amour pour le bien, notre tendance vers l'absolu.

Rien ne vaut à nos yeux celte preuve que nous tirons de l'analyse psychologique la plus intime.

Noire conscience nous révèle l'immense dislance qui cxisle entre une personne et une chose. Or, l'infini ne peut avoir moins que nous, il a toutes nos qualités dai^s une suprême perfection.

Nous ne pourrions pas pratiquer le devoir sans aLmer le bien. Or, nous ne Taimerions pas s'il n'était pas un être vivant el persoanel, si nous ne le conceyions que comme yne pure idée, unc) i^bslraction«

D'un antre côlé, nos désirs ne peuvent èlre satisfaits que par Texislence d'une personnalité înGnie.

Donc nous devons avoir foi en un Dieu personnel. Nous nous servirons bien tout à Tlieure de la méthode rationnelle pour établir scientiGquement TexiS" tcnce de Dieu par Tidée d'être infini, par le prineipo de causalité cl la notion de substance. Mais, par li, on n'af rive guère qu'à un dieu métaphysique et de pareilles preuves ne font point d'impression sur Tànie» elles nous laissent froids. C'est portés par les ailes de Tamour que nous pouvons surtout noua élever jusqu'à notre bien suprême» à noire idéal parfait, à œt objet de nos plus purs désirs; s'il est le Dieu de notre intelligence il est plus excellemment le Dieu de notre cœur, car c'est par là qu'il nous gagne, qu'il nous touche, qu'il nous ramène à lui, c'est par là qu'il hgit sur notre volonté et qu'il lui communique une impulsion vers le bien, à laquelle notre libre arbitre doit correspondre. Dans la controverse célèbre qui s'est élevée au sujet de l'amour de Dieu entre Bossuet et Féneloa, c'est Bossuet qui tient les vcritablel principes. Noos tendons vers Dieu dit-il, c'est lui qui est hotre objet suprême. Il faut le chercher avant tout; parce qoe dans le mouvement qui nous porte vers lui, il se trouve une force de pensée et d'affection qui nous est propre et qui nous inspire l'invincible besoin d'ctre iicurcux, il faut que nous le cherchions pour sati^ faire ce besoin.

En quelques endroits, Leibnitz semble s'exprimer comme si, à ses yeux, Bossuet et Fénelon avaient eo également raison ou également tort. Il parait adopter un parti conciliateur; mais, en définitive, il ne s'exprime pas autrement que Bossuet. Voici, en cffeU ee qu'on lit dans une lettre de Leibnitz àTbomaa Burnet:

■ On agite en Angleterre une question sur Tarnoor i de Dieu, qui est aussi agitée en France entre l'ar- • chcvéque de Cambrai, précepteur du duc de Bour-

gogne, ei Tévôqu^ de Meaux, ci-devant préceplcur du dauphin. Il y a longtemps que J'ai examiné celte matière, car elle est de grande importance, et j'ai pensé que, pour décider de telles questions, il faut avoir de bonnes définitions. On trouve une définition de l'amour dans la préface de mon Code 'diplomatique, où je dis : Âmare est félicitate aiterius deleciari, aimer c'est trouver son plaisir dans la félicité d'autrui ; et, par cette définition, on peut résoudre cette grande question ; comment Tamour véritable peut être désintéressé quoique cependant il soit vrai que nous ne faisons rien que pour notre -bien. C'est que toutes ces choses que nous désirons par elles-mêmes et sans aucune vue d'inlérét, sont d'une nature à nous donner du plaisir par leurs excellentes qualités; de sorXe que la félicité de l'objet aimé entre dans la nôtre. Ainsi, on voit que la définition termine la dispute en peu de mots (1).» Mais de ce que nous faisons une si belle part au sentiment, nous ne méconnaissons pas le rôle qui appartient légitimement à la raison. Pour accomplir le devoir, il faut l'aimer ; mais pour l'aimer il faut le connaître. L'idée précède donc logiquement le sentiment. Elle fait mieux que le précéder^ elle lui est supérieure ; car elle seule est absolue en tant que notion rationnelle. Le sentiment, au contraire, est relatif; dès que l'idée pénètre dans le sentiment, elle entre dans le domaine du variable et du contingent. Comme principe» elle n'en demeure pas moins objective ; mais par l'application que nous en faisons, elle prend tous les caractères de la subjectivité. La règle de nos volontés reste toujours universelle, nécessaire, impersonnelle. L'usage de la règle dans le cas particulier où elle se présente à nous, la manière de la concevoir, de la sentir, de

(1) Op. Leib., 1. VI, p. 254.

la prendre plus ou moins poar guide de noirci conduilci cela seul varie. La loi morale en elle-même ne varie pas. Elle subsiste entière el continue de nous intimer ses ordres absolus. De même, dans la perception morale, le jugement est toujours antérieur an sentiment. Avant d'éprouver de l'indignation pour un coupable, ou de l'admiration pour l'auteur d'une action vertueuse, nous prononçons en nous-mêmes qu'il a mal ou bien agi. Nous opposerait-on que parfois l'idée et le sentiment coexiste avec une telle simultanéité ou se suivent avec une telle promptitude que l'esprit ne peut démêler les motifs qui produisent sur le coeur une impression agréable ou pénible, nous répondrions que le phénomène est du à un fait étudié en psychologie et défini sous le nom de spontanéité. Sans vouloir entrer ici dans de plus amples explications, il nous suffit parfaitement d'établir tout au moins l'antério^ rite logique du jugement de mérite el de démérite sur le sentiment qui raccompagne.

Pour clore ce chapitre, nous ne pouvons résister au désir de citer un passage de Victor Cousin, sur le rôle respectif de la raison el du sentiment dans la moralité humaine, c'est une des plus magnifiques pages de ce philosophe et nous mirions désespéré d'exprimer aussi bien, des idées que nous partageons sans réserve.

« Le cœur avec la liberté est le privilège cminent de l'homme, mais il n'est pas l'homme tout entier: le fond immortel de l'homme est la raison, comme sa partie périssable est la sensation. Le sentiment est meilleur que l'une et il réfléchit admirablement l'autre ; il n'est pas le principe de la raison, mais il en est en quelque sorte la vie. C'est par les sentiments que les idées se réalisent; c'est quand l'idée a passé dans le sentiment, que l'homme a revêtu cette force merveilleuse qui peut résisler à la sensation, aux accidents extérieurs, au monde entier.

Voilà le sentiment bien haut ; mais ôtez^lui la rai*^ son et ridée, réduit à lui-même, faute de son appui naturel, le sentiment retombe plus où moins du côté de lasensaiion, etildevient instable; comme elle, il varie dans le même homme, et d'homme à homme presque autant que la sensation.

> Le genre humain est un et identique à lui-même dans la raison ; il n'est que diiïérent par la sensation ; par le sentiment vrai, c'est-à-dire uni à la raison, il est un tout ensemble et il diiïère; il a de l'unité et de la variété ; il vit de la vie la plus noble et en même temps la plus animée. Séparez le sentiment de la raison, c'en est fait de l'unité, c'en est fait de la fraternité humaine ; il ne reste plus que la variété, les membres épars d'une famijle brisée, des cœurs qui battent encore, mais qui ne battent plus à l'unisson. Plus d'idée commune, plus de commune mesure. L'énergie même des sentiments accroît leur difTérencc. Le bien, diversement senti, apparaît à l'un différent de ce qu'il apparaît à l'autre. Dans cette discordance, tout peut successivement devenir bien bu mal, selon la disposition particulière de chacun ; tout peut être bien , par conséquent rien n'est bien en soi. C'est du mélange de la raison et du scfnliment que se forme la conviction; c*est-à-dire le ressort de l'àme, rinslrumeiit de tout bien^ le glaive à la fois et le bouclier dans la vie, au milieu des passions qui se disputent l'empire de ce monde. La raison est la lumière éternelle qui éclaire toutes les intelligences ; d'un rayon de cette lumière, concentré au foyer de la conscience, la chaleur du sentiment exprime le feu qui fait vivre l'âme et batire le cœur. Lorsque la force divine du sentiment éclate, elle semble composer à elle seule toute la grandeur de notre être, ou bien c'est la raison qui , de son caractère universel , immuable, absolu^ s'élève sur tous les phénomènes et traite le

> sciuitnciil lui-iiiùiiie d'apparence éphémère aussi

> bien que la sensation. Il faut que la vraie pliîloso-

> phie remelte l'ordre ei l'harmonie là où les systèmes » ont inlroduil la division ei la guerre; il faut qu'elle

> rappelle à Kant cl à son école la dignité el la puis- » sance du senlimcnt; il faut aussi qu'elle apprenne a » Jacobi et à Uuicbeson que la raison ne doit pas être » confondue avec le raisonnement; que la raison est

> le juge unique de tout ce qui est vrai» et par confë*

> quenl du bien qui, selon Platon, est la première do

> toutes les vérités, le premier principe et la loi do

> l'être ; que le sentiment, séparé de la raison, n'est

> qu'une lueur fugitive ou un flambleau éblouissant

> qui bientôt se consume lui-même ; qu'on n'est pu

> tous les jours monté au ton de l'entlioasiasme, et

> que pourtant tous les jours' il faut croire au vrai, ao

> beau, au bien, et les exprimer dans sa vie, en petit

> ou en grand , sur des théâtres éclatants où sur des » scènes modestes (1). > A de si belles paroles, il n'y n rien à ajouter. Il faut se taire ; il faut admirer et la vigueur de l'esprit qui a conçu ces idées, et l'élégance inimitable de l'écrivain qui les a réalisées.