SUB LB CHAPITRE IX, CASUISTIQUE DE LA BAISON

Depuis TenToi de notre mémoire au concours de l'AcadciBÎe des sciences morales etpoliliqucs, nous avons retrouTé les mêmes pensées, aTee quelques différences, chez un philosoplie» auteur d*un travail sur Kant, composé après notre chapitre, quoiqu'il ait paru avant. Nous nous croyions 'donc isolés, tandis que nous avons un appui. Nous citerons Topinion de ce critique k peu près lout entière, vu la gravité et l'importance de cette question. Le fragment suivant est écrit par M. Vacherot dans son essai intitulé : Morale de Kant^ qui a été publié dans le n"* du 15 avril 4857 de la Revue de PariSj tandis que cette partie de notre Traité avait (^té achevée en octobre 1856.

€ Appliquant strictement à tous les devoirs dont se compose la morale la maxime universelle qui leur sert de critère : Agii de façon que ton action puisse être proposée pour régie universelU^ Kant arrive à en conclure que tout devoir est absolu et ne souffre d'exception dans aucun cas, ni pour «ucune considération. L'autorité de la loi morale, comme de toute loi, résidant tout entière dans son universalité, tout devoir est absolu ou n'est pas. En le faisant dépendre de telle condition, en le subordonnant à telle nécessité, on le supprime. Kant est inOexible et ne veut entendre à au* cune distinction, sous ce rapport, entre tous les devoirs de la morale. Ne pas tuer, ne pas voler, ne pas opprimer, ne pas tromper sont des devoirs de justice qui, dans la pratique, paraissent peu sujets à exception. Mais Kant maintient avec une égale rigueur même les devoirs qui ne touchent ni à la justice ni à la société, les simples devoirs de dignité personnelle. Ainsi, il ne permet le mensonge dans aucun cas, ni pour aucun motif, même le mensonge utile, pour lequel la moralethéologique a trouvéunsijoii mot, même le mensonge nécessaire, que la grande morale et le sens commun

devoirs et des droits entre eux ; c'est toujours la loi morale qui décide en dernier ressort. ,

La morale, Kant le sait mieux que personne» D*e8t pas un simple recueil de formules indépendantes les unes des au» très, mais une sçt^ctf» c'est à-dire un système de Tentas cooi>donnécs entre elles et à une vérité première. Prineipei et applications^ devoirs supérieurs et devoirs inférieurs, tout s*y enchaîne et vient aboutir à une formule unique

Îui embrasse la nature, la fin, la loi de l'homme. Tous les evoirs ont leur raison dans cette formule. Toutes les|>rescriptions particulières y ont leur explication. Séparées de leurs principes, ces prescriptions ne sont que des recettes pratiques, excellentes pour l'usage ordinaire, insaf!is«iites pour les grandes et difficiles situations de la Tie, où éclate la contradiction des devoirs. Que faire alors t Ix sealùneiili quV>n invoque trop souvent en pareil cas, n'est pas us ^uide sûr ; l'enthousiasme l'est encore moins. Ce qu'il fiini invoquer, c'est la pure lumière de la science, c'est la nette image de la loi elle-même^ toujours présente dans les formas diverses qu'elle revêt. Evidemment Kant, qui proelaaM tout devoir absolu, n'a pas prévu la difficulté. Et poorlaat la conscience universelle a tranché la question par l'adai* ration enthousiaste qu'elle prodigue aux sublimes yertm des héros et des martyrs. Ici la théorie du philosophe est au-dessous de la pratique commune et de l'histoire.

D'où vient celte lacune ? Du vice radical de la morale kantienne, qui est le mépris de Texpérience. Kant s'est attaché à définir la forme pUilôt que la matière du devoir. Ne pouvant trouver, faute de données suffisantes, la véritable formule de la loi morale, il a dû s'en tenir 4 la vague formule qui n'en exprime que la forme : Agis de manière i ce que ton action puisse servir de règle universelle. De là le caractère absolu de tous les devoirs indistinctement. Sans lien qui les unisse et sans principe commun auxquels ils se rattachent, ces devoirs se trouvent juxtaposés plutôt que coordonnés dans sa doctrine. Comfae ils ne relèvent que d'eux-mêmes, ils sont tous absolus. C'est £ort bien, tant qu'ils s'accordent. Mais quand arrive la contradiction, qae fera la volonté ? La morale n'est pas un jeu à pile ou face. Kant ne peut nier cette contradiction, qui est un fait. Tout ce qu'il peut nous répondre, c'est qu'elle n'est pas inhérente à la morale,' et qu'elle suppose une moralité imparfaite dans toute société où elle se produit. Nous en convenons. Nous croyons volontiers que le progrès moral des sociéiés humaines finira par supprimer ces cruelles oontradietiaiis

de la loi et ces douloureux déchirements de la conscience. C'est U le côte profond de la théorie kantienne, qui rctrou^ ye dans Tidéal la vérité dont elle manque dans la pratique. Mais jusque-là, s'il n'y a qu'une seule morale, on ne peut méconnaître un ordre hiérarchique dans la diversité des de^ voirsdont elle se compose. »

Réflexions sur le livre : La Hétophysiqae et la Seiencei

PAR M. VACHBROT.

Nous approuvohs sans réserve les pages qui précèdent, (}uoique nous ne soyons pas do l'école de M. Vacherot. Cet auteur vient de publier un ouvrage en â vol. Paris 1858, intitulé La métaphysique et la science, que nous prenons l'eti* gageraent'de réfuter ailleurs. Dans ce traité, il sépare profondément la vérité de la réalité ; il parle sans cesse de Dieu, de l'être universel, nécessaire, infini, absolu ; mais comme être parfait ce n'est qu'un idéal. Dès qu'il est réel et vivant, GO n*est plus que le cosmos. Il le répète en cent endroits différents avec une franchise et une netteté qu'on ne saurait trop louer. Ainsi, dans la sphère de la réalité, il professe hautement le panthéisme cosmique ou plutôt l'atiiéisme. Seulement il se défend beaucoup de ces appellations et il a raison uniquement dans le domaine de l'idéalité. Dieu, conçu comme perfection, est un simple idéal qui n*a pas d'existence réelle au delà de l'esprit qui le pense. C'est là le Dieu de la raison» le Dieu vrai. M. Vacherot qui reproche très vivement aux anciens théologiens de s'être laissés tromper par désillusions, ne voit-il pas que son système dont il est infatué est lui-même une perpétuelle illusion, la plus aveugle qui se puisse imaginer. M. Vachci ot se flatte que sa doctrine est bien préférable aux dogmes de la théologie, sur la création, sur le Dieu personnel, etc.; qu'elle explique enfin d'une manière satisfaisante le problème du mal moral et du mal physique, ou plutôt qu'elle le fait disparaître. Oui, mais à quel prix ? au prix de mystères bien autrement téné* breux, qui ne sont pas seulement inintelligibles, mais encore pleinement absurdes et contradictoires à la raison. Car enfin, je puis attaquer même l'sxistence de cet idéal tant vanté. Comment? le réel est imparfait ; le mal physique et le mal moral régnent dans le cosmos. M. Vacherot l'avoue.

b'oii nons vient donc Tidée d'une perfeetion, qu'autour dé nous tout prend à tâche de démentir P Qui Ta engendrée en mon esprit, lorsque Tidéc contraire paraissait être une eooséquence radicale du spectacle de la réalité ? Si celle idée n'a pas pour cause un être en qui la perfection te eonibnd avec la réalité, qu'elle en est l'origine t TniUt M. Yacheral réduit à répondre que c'est une nécessité de la pensée. Ek bien ! je dis que cette nécessité que rien n'implique, estin« acceptable aux yeux de la raison, c'est une impossibilité logique. Je dis qu'entre celte absurdité manifeste, par laquelle il faut passer avant d'aller plus loin , et le prétendu mystère de la création, mon choix n'est pas douteux. J'ai prouvé assez clairement, dans le cours de ce livre, que la doctrine de la création était très concevable par la raison, quoiqu'efle ne fût pas comprise d'une façon adéquate. Voici un philosophe qui nous crie: Arrière toutes les illusions, les idoles, les chimères de l'ancienne théologiel je ne parle qu'à la raison, j'établis une métaphysique positive, et à quoi vient-3 aboutir? à un m^tère plus obscur, plus impénétrable que ceux dont il avait juré la ruine. Comment le réel, ^ifflpa^ fait, en se développant, produit-il dans l'évolution de l'esprit, l'idéal, le parfait qu il ne contient pas ? 11 le contient en germe et en tendance répondra-t-on ; mais, est-ce ainsi que notre esprit le conçoit? nullement. Nous pensons le par^ fait dans sa plénitude et dans son absolu. Il suit de là que l'idéal, n'étant que dans la pensée, ne se rapportant à aucune réalité objective, ne devant jamais, dans Tétemel processus des choses, être adéquat avec cli<.s, est une notion sans cause et tout- à-fait inexplicable, et c'est avec de si tristes suppositions formellement condamnées par la raison, que vous voulez enlever son Dieu au genre humain; son DieV) c'est-à-dire son créateur et son père, son législateur et son juge, pour y substituer une froide abstraction de l'esprit, une vaine idole de la raison, une divinité pareille à un axiome de géométrie, à une vérité mathématique, devant qui toute prière est superflue, toute adoration ridicule. Vous supprimez, du même coup, la consolation des affligés, l'es* noir de la vertu, la terreur du crime, vous détruisez non seulement la religion, mais encore la morale ; car, où avezvous pris que la morale puisse se passer d'un Dieu réel? Si la loi morale n'est qu une création de notre esprit, un idéal de l'humanité, où est son autorité? Je la nie alors, je la brise, je la foule aux pieds. Qui pourra m'en punir, si je m'arrange de façon à ce que les lois humaines ne m'attei' gucnt pas ? ma conscience peut-être, oui quand je la consi*

dérais avec Rant comme la voix d'un supérieur ; mais qui parlerait encore d*un supérieur» lorsque vous m'enseignes que l'esprit possède dans sa pensée le seul Dieu vrai de la raison, qu'il n'y a point d'être réel correspondant à Tidéal de Dieu hors de la pensée. Ainsi donc je suis mon Dieu, ma loi, et je puis faire ce qui me plait. Il n'y a ni bien ni mal hors de ma pensée; mais alors, puisque la loi morale est une création de mon esprit, sans aucune récompense ni punition concevables, qui m'empcche de la faire rentrer dans le néants et de me livrer sans remords ni sans gène à mes passions brutales et à mes penchants sensuels r Vous soutenez, vous et quelques autres, avec une outrecuidante assurance, qoe la morale est toute humaine, nop pas seulement dans ses applieations, ce qui n'est pas même complètement vrai, mais encore dans ses principes, qu'elle n'a que faire de la théologie ; que c'est un point acquis et hors de toute discussion. Où et comment cette démonstration at-elle été faite ? Ce prétendu axiome que vous posez n'est que vanité et mensonge. Sans un Dieu réel, sans un vivant parfait, pour me servir des termes de Platon, il n'y a point de morale du devoir; il n'y a que la morale de l'intérêt. La lecture de votre livre qui a d'ailleurs des parties excessive» ment remarquables, m'a causé une pénible impression. Totre prosopopée à l'idéal m'a glacé le cœur. Je n'ai pas été dupe de vos élans apprêtés et de votre enthousiasme factice. Vous le dirai-je , Monsieur, j'ai élevé mes prières vers ce Père bien aimé des créatures que vous niez en vain, je lui ai demandé de faire descendre sur votre esprit égaré quelques uns de ces rayons qui pénètrent et qui ramènent. Vous êtes une noble iatelligence qui est déviée de la route da vrai. Vous vous êtes laissé guider à la lueur des faux sjrstèmes. Espérons qu'un jour vous reconnaîtrez vos erreurs. La vraie logique seule vous y contraindra, je dis à dessein la vraie logique et non la logique à rebours des sophistes modernes, l'anti -logique. A cette objection capitale par laquelle je vous demande de m'expliqtier l'idéal dans notre esprit, vous me répondrez en effet avec un froid dédain : — Vous n'y êtes pas, vous ne comprenez rien aux merveilles de la nouvelle philosophie. — Ce n'est pas du réel que sort l'idéal. Le réel au contraire est engendré par l'idéal, c La réalité est l'acte d'un principe, qui est la perc fection en puissance (t. II, page. 637, ligne. 7). > Est' ce bien possible, pourtant c'est écrit; pour qui prenez- vous donc vos lecteurs en vous permettant de pareilles affirmations ? L'idéal, selon vous, n'est qu'une abstraction qui n'a

Ï^oint (le réaiilé hors de Tespril qui le pense ;^ e'est même e reproche que vous adresses aux théologiens, d*aToir cherclié un sujet extérieur d'une abstraction que vous compares k plusieurs reprises avec les êtres de raison dont s'occupent les mathématîqim» Eh.Uî^9> 1 je suis en droit de tous dire , que (aire de Tidéal ainsi' conçu, un principe qui entn en acte, c*est choquer toutes les lois du bon sens, c'est toot uniment absurde. Si je me sers de cette expression peu parlesicniairo, o'«tt q«ievouim'jêotivîetfoiis-siiAiè.^ms écrivez en effet: ««Ç'eçt bçKUC0|]D,{[y^:lj|]ttiiy^irf/e fasse » sur de pareilles questions. (Clarté ci vérité^ vont néces- • sairement de compagnie. Quand Terreur est clairement » exprimée, elle ne manque jamais'de faire jaillir la véri- » té ; car alors elle prend le caractère de l'absurde (t. Il, p. » (l>96). » Je vous prouve que vous n'avez pas tort de voos exprimer ainsi» et que le fondement même de votre doctrine contient une absurdité, c'est préebément ce quevoos exigiez.