CHAPITRE r

feXlSTBNCB DE DIEU LÉGISLATEUR DB l'hUMANITÊ.

Bevenons un peu sar nos pas, car noas sommes irrivés maintenant à parler do fondement supérieur de la morale. Nous n'avons pas pu nous en passer jusqu'à présent, puisqu'ainsi que nous l'avons dil, Dieu est l'Alpha et l'Oméga de la pensée humaine. Examinons les résultats auxquels nous sommes par- Tenus.

Ce n'est pas asses que d'avoir fondé, sur le témoignage irrécusable de la conscience, le principe le plus élevé de la morale, le devoir qui n'est autre chose que la soumission volontairedetousnosinstincts,

(i) Je n'ai paseu la prétention, dans ce li^re, de donner une théodicée complète; je n'ai traite que d^s rapports de Dieu et du monde, qui peuvent intéresser la morale. Dans un autre ouvrage, je développerai mes idées liidessus in extenso.

Il 15

de loules nos passioDS, de Coules dos facultés à la Isi nalarelld ; ce n'est pas assez d'aroir prooré mm mwt' versalilé, sa nécessité, il nous Aiol remonta* wn fnw^ malgaleur de celte loi 4|ii'évideaiineDl nom B'avoas pas faite, car nous ne pouvons b changer, et ûo« la reconnaissons ton! en lui désobéissant. Noua ne pod*^ Tons la nier, c'est Trai , mais èe point reganle noire intelligence ; a^ant de lui saeri6ar notre être,' avast d'en faire, pour notre libre-arbitre, la règle noîfae des actions, n'est-il pas besoin de savoir au nomds qui elle nous adresse des ordres si impérieux. Josqa) ce que je sois arrivé là, dit H. Bersot (1), elle demeure une conception géométrique, uo objei de spé> culation, et ne passe pas dans la vie; mais sapposeï que je remonte à Dien d'où elle pari, alors la loi revêt sa sanction ; alors je sais qui me commande de me perfeclionoer, de développer mon esprit^ de pnrîfier mon c<Bur, au mépris des instigations do corps; qaaad elle parle, c'est Dieu même qui me parle, avec Tas* lorilé légitime que possède sur des créatures boraéei le Créateur parfait ; je ne conteste pins, je m'indiae el j'obéis. Tout à l'heure j'avais une loi^ àcetleheure j'ai un matlre.

. Nous avons déjà vu an livre 1*% quand nony Inâ* lions de la question des méthodes et de la certitode à l'aide de quels procédés la conscience humaine arri* vait à Dieu el parvenait à établir l'existence d'qn éiia supérieur à l'homme, éternel, immuable el infiai; nous avons fortement démontré au précédent livre son hyperpersonnâlilé, comme législalear de la loim»* raie, comme objet d'amour et vivante substance èa bien ; enfin, comme préposé dans la vie future i It dislribulion des récompenses et des châtiments, el

(t; Etsaisur It Providence, p. iSi.

iMMis avons fail vair4|ue soas (ooices points de vue. Dieu nous apparaissaii comme usélre»siipfa moûdain, byperperfionnei, et dooé d'une. souveraine liberté. 11 .n'agit mainleiiant d'exposer, un peu plus scieniifîque^ veolles divers arguments . employés par les philosophes» pour la démoDSlratioo de cette vék*ilé« -* -Que le icclcar veuille bien sè reparler an r*" livre de eemémoire, nous avons, prouvé que> sous peine de se bewter eonlre Je scepiicisme , . l'esprit humain, doit Mceptor ridée -d'être eomme Représentation. de la jréii^té.. ■ . >

• 'L'idée d'être, appliquéeaux phénomènes du mpi et du non-moi, donne naissance an pri^icipe de causalité et i la.notion de substance cachée , sous. Iq. phéno* mène.

.. fil ^uct de là que les preuves de TexistencQ. de Dieu doivent être rangées sous troi& catégories: 1* preuves pnr ridée d'élre ; 2'' preuves par le principe: de cau- BaUté; y prenvçspar la notion de substance. f Analysons chacune de ces preuves ei discutons leur valeur. L'idée d'élre nous apparaît soiisileux formes.: tfînfini et te fini. Or^ comme Fidée d'être emporte avec elle sa réalité, comme nous devons croire au ténoignage de notre conscience et à la véracité de nos fttfsnltés, l'être infini existe. Mous Je nommons Dieu. C'est là, selon nous^ la meilleure preuve de l'exisioMQ de Dieu^ parce qu'elle part d'un principe primitif, indécomposable, et que toutes les autres sont déduites de principes secondaires. Il s'en faut qu'elle ait été formulée aussi nettement par les philosophes. Descartes s'exprime ainsi dans sa troisième preuve : «Tout ce que je connais clairement appartenir à une

• idée de mon esprit lui appartient en effet. Or, j'ai » en moi l'idée de Dieu, donc Dieu existe (Discours de la méthode). » Leibnitz se rapproche aussi de notre raisonnemebt. c Un être de l'essence duquel on peut » conclure l'existence existe, en effet, s'il est possi*

» ble Donc si Dieu est possible. Dieu exisie

(lome V, p. 361). t Mais nous n'aimons pas celle id^ de possibilité venant prendre la place de Tinfinie fifr lité. Gndworth s'était servi arani Leibnitz de la néme preuve, presque dans les mêmes termes ^cap; y^ § 101). Passons aux preuves tiréesvde principes. ^^ condaires:

1* Du principe de causalité en général.

Le monde étant un assemblage de choses ooniiagentcs^ l'existence de la cause première esl nécessaini absolument et en elle-même. Cest la preuve prim^ pale dont on peut lire les développements dajw le Traité de l'existence de Dieu , par Qarkc.

Le mouvement existe et la matière est inerte, doqe il faut un premier moteur. Cette preuve, mise a avant par Aristote, a passé chez tous les pbilosoflies du moyen-âge et a été répétée par plusieurs modernes;

T Du principe de causalité appliqué au aim. '

J'existe; or» je ne puis tenir l'existence de iobimême ni de mes parenlSi puisque j'ai en moi l'idée de toutes les perfections. Donc, de cela seul qoe j'existe et de ce que j'ai l'idée d'un cire souverainement parfait, Dieu existe (Discours de la Méthode, 2* preuve).

J'ai en moi l'idée de l'infini. Qui l'a mise en moi? Ce n'est pas le produit ni le reflet do ma nalure finie et imparfaite ; elle ne peut me venir que de l'être iotini, de Dieu.

Les idées de bien, de beau, de vrai, d'immensiié. d'clernité peuvent servir de preuves aussi bien qœ l'idée de TinOni, ou plutôt toutes ces preuves se résument d«ns une seule fondée sur l'existence et la nature impersonnelle de la raison. Cette démonstration, qui faille fond de la théorie platonicienne des idées, a été reproduite par saint Anselme, saintThomas d'Aquin, exposée par Cudworth (cap. V, § 106), el

formalée nellement par Fénelon (Traité de l'exisleDce de Dieu, 2* p., cap. IV), dans le passage suivant que je cite textueliemeot : « Mes idées ne sont point moi^ et ]e ne suis ))oint mes idées. Que croirai-je donc qv^elles puissent être? Biles ne sont point les êtres portiouliers qui me paraissent autour de moi. Tous ces êtres sont singtiliersj contingents^ changeants et passagers ; mes idées sont universelles, nécessaires, éternelles et immuables.

'-« Quand ihême je fie serais plus pour penser aux étsénees de» choses, leur vérité ne cesserait point d'être ; il serait toujours vrai que le néant ne pense (loint; qu'une même chose ne peut tout ensemble être et n'être pas ; qu'il est plus parfait d'être par soi que d'être par autrui. Ces objets généraux sont immua- Ues. €es vérités, toujours présentes à tout œil ouvert poar les voir, ne sont donc point cette vile multitude d'êiressinguliersetcbangeantsquin'ontpastoujoursété et qui ne commencent à être quepour n'être plus dans quelques moments. Où êles-vous donc, ô mes idées, (tji^l êtes si près et si loin de moi ; qui n'êtes ni moi, bi'Ce qui m'environne, puisque ce qui m'environne et cé'que j'appelle moi-même est si imparfait?

. «Quioi donc, mes idées seront-elles Dieu? Elles sont supérieures à mon esprit, puisqu'elles le redressent et le corrigent. Elles ont le caractère de la divinité, car elles sont universelles et immuables comme Dieu. Elles subsistent très réellement, selon un principe que nous avons déjà posé. Rien n'existe tant que ce qui est universel el immuable. Il faut donc trouver dans la nature quelque chose d'existant et de réel qui soit mes idées ; quelque chose qui soit au dedans de moi et qui ne soit point moi, qui me soit supérieur, qui soit en moi lors même que je n'y pense pas, avec qui je crois être seul comme si je n'étais qu'avec moimême; enfin, qui me soit plus présent et plus intime que mon propre fonds. Ce je ne sais quoi si admira-

ble, si faihiHer et si inconnu he petit èlte qné Dieu. C'est donc la vëritc universelle et indivisible qui roe montre, èomme pnf môrceàtix, pour s'accommoder à ma portée, toutçs les vérités que j*ai be^n d'iiperccvoir. »

Bossuct /dans son traité De la c&nhaiàstiHàê de Dieu et dé iôp-même^ ne s'ex^mè pas-differéiMne^t lorsqn^d dit (cap. IV, art. 10) : c Ces vérités étertDil- » les, qiic tout entendement aperçoit lôtijouni te » mè'mes/pàr lesquelles tout entcndeinétit est Wfglê, » sont quelque chose de Dieu ôu |)itltdl sont- IKeu » même. » '

Kraiisc ne tire pas ses preuves dé TekisUBOe^c Dieu de la raison en général/- mais bien de loutes lés facultés humaines.

La volonté a poiir but suprême de réaliser la loi du bien. Or, le bien absolu , c'bst Dieu vers Icqdèlil nous faut remonter, comme svjèl à ta fbh ei ôtfti du mobile.

De même le caractère de la connarssafice seoriMe est l'individuel. Celui de la connaissance cxtrasensîble (métaphysique) , est Vnniverêel: cette dernière est transcendante. Fort ati dessus de ces notions sensibles et cxtrascnsibles, sont les idées d*essence, d'infini, de beau, de juste, d'absolu. C'est la connaesancc surcssenlielle qui domine les deux autres ordres de connaissance et qui constitue des notions commanrs, -nécessaires, impersonnelles, {)0ur lesquelles il faut notis élever jusqu'à Dieu, raison suprême et absolue de tontes les raisons particulières.

De même le sentiment ne trouve sa raison d'être, son idéal que dans l'être infini et absolu.

C'est la preuve générale <le l'existence de Dieu p«r rcxislence de la raison , particularisée dans les diverses facultés de Thomme, ou Krause n'a* pas de peine à prouver l'intervention de la raison.

Krause fail voir également qne la scienee a sa ratme en Dieu et est impossible. sans lui.

3"" Du principe de causaliié applique à Funivers.

Celle preuve diie cosmologique ^ physique, est la

plus ancienne, et sans contredit la plus influente sur

l'esprit grossier dela.muIUtude, par là même qu'elle

•e&l.malénelle et palpable*. Presque tous les philoso*

pbes vulgaires y ont eu. recours. Pour oous> nous

^pus. bornerons à renoncer.

^»t Noua avons ,vu .que le. scepticisme de Hume avait

essayé de battre en brècheje principe de causalité,

nous avons fait connaître à Taide de quel raisonnement;

l'auteur de /a Criliq$ite dp la raison pure, Emmanuel

Kantf a soutenu à peu prèa par les mêmes arguments

que la raison est impuissante à démontrer Texislence

de Dieu* SçIob lui , .l'idée de Dieu est un pur idéal

I que nous ne pouvons changer en réalité. Kant n'a

. pas eu le courage de persister dans son opinion; après avoir révoqué en doute l'existence de Dieu par ce qu'il appelle les antinomies de la raison dans le champ 4e te théorie^ il entreprend de le démontrer au nom

, de. la raison pratique. Il y a deux hommes séparés en ^nl, le sceptique et le. dogmatique : sceptique pour it spéculation, dogmatique pour le fait. Or, n'y a*t-il |Mis là pcécisémenl une singulière contradiction?

,.Dieu> comme père de touies les créatures, comme cause du monde et de l'homme, est une pure hypothèse dont la preuve est impossible ; mais comme source de toute justice , comme souverain régufateur de la loi morale^ il faut y croire. Y a-t-il, ainsi que Kani veut bien le dire , un énorme abîme entre la théorie et la pratique, entre la vérité et le bien? N'est-ce pas la même raison , n'est-ce pas le même esprit qui s'exerce dans le champ de la spéculation et dans le domaine des faits ? Ce qui a égaré les philosophes allemands , c'est , nous l'avons dit , qu'ils avaient prétendu résoudre par la science un pro-

blême insoluble , et que, ooBTaincus d*aae |Mrl de leur impuissance scientifique » se troavaol , d'iuln part , en face de la conscience universelle du génie humain avec laquelle ils ne pouvaient Tiolemmeni bf iser , ils ont été conduits , sous peine de ne pkm agir et de ne plus vivre, i admettre dans la pralMioe des vérités que la science ne leur donoaii paa. Anasifl voyez, depuis Kant, le problème de la réalité de mh connaissances a«t-il fait un pas? Certes, ea fi*Mt paa.. la volonté, le talent, le génie même qui oui oaanqpéi J à ses successeurs. Mous sommes autoriséaa e9f|f||mi de tous ces elÊMrts perdus, de toutes oei^ teHiatîvwi inutiles, que Tàme humaine ne peut ae aéparer deila foi au témoignage de sa conscience.

Il nous reste i parler de la preuve 4iréede la ne* tion de substance cachée sous le phénomène.

Nous avons les idées d'immensité et d*éternité renfermées toutes deux dans la notion de Tinfini. Or, ces attributs ne peuvent appartenir ni au monde, ni an moi. Donc Dieu existe.

A. ces classes de preuves , toutes également légilimes, il faut joindre la preuve historique tirée du oodscnlement universel, à laquelle j'ajoute une certaine importance bien que secondaire^ malgré les objections de Bayle dans ses Pensées sur les eomèies.

Enfin je citerai la preuve de rex:stcnce de Dieo par le langage. Voici comme on peut la formuler: « Le langage est impossible sans Dieu , donc Texis- » lence du langage implique celle de Dieu. Quand par 9 le Verbe j'exprime l'élre , j'entends quelque chose 9 de durable, de persistant, quelque chose qui n'est 9 point borné à un présent fugitif, qui a eu un passé 9 et aura un avenir. Or, cette idée n'existerait pas si 9 Dieu n*avait placé l'immuable dans le moi. 9 11 est tellement vrai que rien ne peut donner l'idée de l'ètn infini, excepté Dieu, qu'on a conclu imméUiatemenl

rnistenee ée Dien de l'idée qae nous en avons , el eetle démonMratioA est inviffcibie an scepticisme.

Le suprême Gréatenr dé tontes choses a imprimé dans Tesprii humain l'idée de lui-même, comme la nittrtfue ineffaçable de l'ouVrîer sur son ouvrage. Il esl nalwel v|u'élant tarées par Dien, étant des èires intelligents, <nons ne pmssîons nous passer de cette idée nue nous retrouvons partout. Dieu est par excellente le commencement et te terme de notre pensée. Ertéo, selon' 1» beHe expres^n de H. Jules Simon, esl'eofliine^une siattte magnificfiiie placée au centre d^avenuesimmiensed; quelque chemin que Ton prienne on la voit toujours au bout. Nous ne pouvons penser, agir, aimer; nous ne pouvons' exprimer nos idées par le langage sans retrotnrer partent l'idée de Dieu.