CHAPITRE V

DE LA SCtBNGB IlfFIIflB DE DIEU ET DE LA LIBEETil

DE l'hOMIIE.

Dans le Byslëmede Spinosa comme dans :celut de Scbelling el de Hegel» où Dieu n-esi pas considéré ooniBne un sujel qui pense, comme une intelligence personnelle, mais comme une pure absiraciion, là, aoQS le nom de eubslance ou de.nalure, là, sous celui •d'absolu ou d'idée^ laqueslion de !a oonciliation en- Ire la science de Dieu et. la liberté de Tbomme, n'a ..pas de sens; tout y découle nécessairement, fatale- .ment, du mouvement de la substance, du processus de l'absolu, de révolution de l'idée. Le monde est tel nparce qu'il est tel. La liberté, au sens vrai du mot, • n'existe pas plus pour Dieu que pour l'homme. Aussi, .'Olenburg écrivait-il à Spinosa (1) pour l'engager à Xepir secrète cette doctrine de fatalité : < Vous éla- « blissez, lui disjait-il, une nécessité fatale de toutes . €, les actions et de toutes choses. Or, s'il en.est aiasi, t. morale, vertu, religion, tout est détruit. Si nos « actions dépeinient. d'un fat^m inévitable , ou est < ja coulpe, où sont les peines ? » Nous avons, au : second-livre de ce mémoire, attaqué le panthéisme jlans ces conséquences; notre intention n'est pas d'y revenir^ Tout ce que nous voulons conclure, c'est que la question qiii nous occupe. ne peut se poser que dans les systèmes antipantbéistes.

(0 Lettre IXe.

Pour procéder par ordre, examinons ce qu'il fiul entendre par la science infinie de Dieu, et nous verrons après quelles difficultés il y a de concilier celle science avec la liberté de rbomme.

Dieu est l'être parfait ; sa science n'a donc point de bornes. Pour Dieu, le temps n'est pas ; il n'y a qu'on présent sans fin. Ce qui est passé, comme ce qui est à venir pour nous, est embrassé par Dieu dans une seule et même vue. Le fait dont la cause n'est pas née et qui ne se produira que dans des millions d'années. Dieu le voit et le contemple face k face, CDmoije s'il était présent. Il le perçoit présent dans Pabsolo, et le place en son temps et en son lieu par rallrilnit médiateur. Toujours est-il qu'en raisonnant dans le langage humain, il le perçoit, avant qu'il ne 8<Ht è^ compli. Par rapport à nous, c'est une prescience. Par rapport à Dieu, pour qui il n'y a ni avant ni après, c'est une science infinie. Voilà ce que, d'une manière indubitable, notre conscience, armée de la dialectique, nous force à reconnaître en Dieu.

D'autre pari, le libre-arbitre de l'homme est on fait de conscience que nous avons vu resplendir d'an lumineux éclat, et que nous avons mis a l'abri de tons les sophismes(l). Nous pourrions dire avecBossuet (2) que quand bien même l'esprit humain ne pourrait pas comprendre la conciliation entre II liberté de l'homme et la science de Dieu, nous n'en devrions pas moins affirmer ces deux vérités.

Ceci posé, voici la difficulté qu'on a soulevée :

Dieu prévoit ce qui doit arriver, dit-on; ce qu'il prévoit ne^peut être évité ; donc, l'homme est soumis à la fatalité ; il n'est pas libre ; raisonnement absurde qui a cependant fait le tourment des plus grands penseurs.

(1) Voirie second livre du mémoire.

(3) Du libre arbitre.

A celte objection on peut simplement répondre : pourquoi Dieu voit-il dans l'avenir de l'homme tel on tel fait? Parce que ce fait doit être accompli par le jeu des facultés humaines.

Ne nous contentons pas de cette réponse et allons plus loin : Dieu prévoit^ dites-vous ; cela n'est pas vrai ; Dieu voit et sait toutes dioses ; pour lui, il n'y a ni passé, ni avenir; il y a le présent. Remarquons que ce mot, présent, appliqué souvent à 'l'humanité ne lui appartient pas. Pour l'homme, à vrai dire, il n'y a point de présent, parce qu'il lui est impossible fie lixer aucun temps et que le changement, le mouvement perpétuel est 3a loi. Il n'y a point pour lui, entre le passé et Tavenir, de transition qui mérite une désignation dans le langage ; le présent, avec son immanence, son immobilité, n'est qu'à Dieu. Les mois prescience^ avenir, appliqués à l'être infini, sont contradictoires et absurdes.

Or, nous le demandons, quelle influence peut exercer celle science infinie sur la volonté de l'homme? Le présent est constitué au sein de Dieu de toutes les successions d'existences que subissent les créatures, c'est-à-dire, partout el toujours des actes de la liberté humaine. Quelle opposition trouvez-vous entre i'omniscience de Dieu et le libre-arbitre?

La prescience est la vue d'un fait virtuellement accompli par là même qu'il est prévu. Or, comment y a-til accomplissement? Si le fait est d'un homme, par le libre exercice de ses facultés? Il peut donc y avoir prévision d'un fait libre.

N'est-il pas évident que la prévision entendue comme elle doit l'être , dans Dieu , ne fait rien a la liberté ?

il faut observer qu'il n'est pas vrai de dire que nous posons en fait ce qui est en question. Notre problème était : t La liberté étant donnée , comment la concilier avec la science de Dieu ; si cette conciliation est

impossible» ne faui-il pas oa nier la seience dmiieoo nier la liberté hamaine?

La solution qui précède est donc péremptoire, ducun a le sentiment de sa personnalité el de sa liberté, réfuter les objections qui ont été faites» c*est tout résoudre. Si quelqu'un me disait : Prcovez-moi la libérien j'accomplirais devant lui un acte quelconque; il me lîSpondrail à la vérité : Ma demande el l'ade qu'elle a déterminé étaient prévus; je répliquerais à mon tour : Dieu les voit de toute éternité, parce que notre volonté devait les exécuter. Pour prouver h liberté, agissez.

Notre solution est celle de Boéce, de Leibuilxet de Oarke. Avant de rapporter Bdèlement ce qu'ils cet pensé, faisons connaître sur quels arguments s'appuie l*opinion contraire. Coilins, dans les recliercbes philosophiffues sur la liberté, s'exprime ainsi ao sujet de la prescience :

< La prescience de Dieu suppose que toutes kl choses futures existeront dans un tel temps, dans sa tel ordre, et avec de telles circonstances , et non pai autrement. Car si quelqu'une des choses futures était contingente, ou incertaine, ou dépendait de la liberté de l'homme, c'est-à-dire pouvait arriver ou n'arriver pas, Dieu ne pourrait pas prévoir qu'elle existera certainement : puisqu'il implique contradiction qu'oo puisse connaître une chose comme certaine, lorsqu'elle n'est pas certaine , et Dieu lui-même pourrait seulement deviner l'existence de cette chose. Hais si h prescience divine suppose l'existence certaine de Umta les choses futures^ elle suppose aussi leur existence nécessaire. »

Avant Collins, Luther dans son traité du serf arbitre, avait déjà soutenu la même thèse en ces termes :

« Concessà Dci Prescientiâ et Omnipotentià , sequitur naturaliter irrefragabili conscquentià nos per nos ipsos non esse factos, nec vivere, nec agere

qoicqaam, sed per illias omnipotentiam. Gum aulem laies nos ille anle prescierii fuloros lalesque nunc facial, moveal et gubernel; quidpotest fingi, qusBso, quod in nobis liberum sil> aliter el aiiler fieri quam ille prescierii aut nunc agat. Pagïiant ilaque ex diamelro Prescienlia et omnipolenlia Dei cum noslro Libero Arbitrio. Âut enim Deus falletur presciendo, errabit ei agendo (qood est impossibile;, aut nos agemas et agemur secundum ipsius Prescienliam et adionem. (Luther de servo Arbitrio, Cap. 159.)

Leibnitz a dénoontré dans maints passages de ses écrits, que la liberté humaine pouvait parfaitement s'accorder avec la prescience de Dieu. Par sa prescience, Dieu conçoit de toute éternité la siirie des actes libres de chaque homme ; mais, ces actes, il les voit seulement; il ne les décrète pas. S'il les voit^ c'est qu'ils se trouvent dans la volonté de celui qui les exécutera et il les exécutera, précisément parce qu'il sera libre.

Mais, c'est surtout Clarke qui, dans sa controverse célèbre, a vengé les droits de la dignité I^umaiue, outragés par Collins. Donnons une idée de cette discussion, et des divers points;soulevés et débattus entre Collins et Clarke. Nous prévenons bien nos lecteurs que ce ne sera qu'un court abrégé. Voici le résumé des raisonnements du dernier :

Collins prétend que la prescience suppose la certitude des choses, et la certitude la nécessité. Loin, au contraire, que la certitude de la prescience produise la certitude des choses, elle est fondée elle-même sur la réalité de leur existence. Cette certitude, ou plutôt , cette infaillibilité de l'événement , est toujours la même , , que la chose soit prévue, ou qu'elle ne le soit pas ; elle n'apporte pas plus de changement aux choses futures , que la connaissance actuelle n'en apporte aux choses présentes. Par conséquent, prévoir n'est pas plus une marque de la né-

cessilé de révénemenl préva, que voir qnelqae chose qui se passe sous nos yetiz j est une marque que ceii arrive nëcessairemenl.

Vollaire a pris le parti de Collins contre Clarke ; il dit que Collins a écrit avec méthode, force et clarté, et que chez Clarke le prédicateur, le théologien, a éloufië le philosophe. Mais , singulière contradiction. Voltaire, tians plusieurs de ses écrits, donne implicitement raison à Clarke. Il convient, en se servant presque des mêmes expressions qu'il avait censurées dans ClarkCt que, sans la liberté, nous serions des mobiles agités, des automates pensants, de vils instruments d'un Diea qui nous aurait trompés; que si Dieu n'est fias libre^ il n'est pas un agent (1). « Plus je m'examine , dit-il encore, plus je me crois libre. C'est un sentiment que tous les hommes ont comme moi; c'est le principe invariable de notre conduite : les plus outrés parti* sans de la fatalité absolue se gouvernent suivant les principes de la liberté. Or, comment peuvent-ils raisonner et agir d'une manière si contradictoire (2). On aura beau faire des raisonnements spécieax contre notre liberté, nous nous conduirons toujours comme si nous étions libres , tant le sentiment intérieur de notre liberté est profondément gravé dans notre àmCi et tant il a, malgré nos préjugés, d'influence sur nos actions (3). • Enfin^ il était alors tellement frappé des preuves de sentiment et d'expérience, qu'il ne crih gnait pas d'assurer qu'il n'y a aucun des ennemis de la liberté qui doute sincèrement de la sienne, et dont la conscience ne s'élève contre le sentiment arliCciel par lequel ils veulent persuader qu'ils sont nécessités dans toutes leurs actions (4). Qu'on juge maintenant

ni Dise, en vers sur la liberté. — Traité de molajih., ohap. 7. m Lettre au roi de Prusse, 8 mars 4758, tome 1 .

(3) Au même, oct. 1757.

(4) Au même, 8 mars. — 23 janv. 1738.

de quel côlé devait se trouver la mauvaise foi dans la dispute entre le philosophe Collins et lé IhëolQgieri Clarke.

Voltaire tie déeide-til pas lui-même la question ; en disant dans un de ses bons moments , • que ee dernier est le seul qui donne dès idées hetles sur la liberté de l'homme , et que tous les autres écrivaiDâ n'avaient fait qu'embrouiller la matière (1). » Boëce avait déjà écrit avant Clarke : • Tout étant toujours » présent pour Téternilé, Dieu ne prévoit. point, il • voit. Or, comment la vue (ne parlons plus de pres- » cience pour Dieu), d'un fait accompli pourrait-elle » modifier ce fait? Gomment la vue présente d'un » acte libre, impliquerait-elle que cet acte fût non li- 9 bre au futur? Donc l'omniscience divine ne change 9 pas la nature des actes de l'homme que Dieu a fait » libre ; c'est assez, Bocce : à jamais demeure intacte » la liberté aux arbitres humains? (Maneatintemer^ta » bumanis arbitriis libcrtas). Et les lois morales, les ■ peines, les récompenses, les vœux, les prières, sont » sauvés. Cultive donc, la vertu. Elève ton àme jus- ». qu'aHx sublimes espérances. Prie humblement cl » ne perds jamais de vue tes devoirs dans l'éternelle » présence de ton juge. # (Cons. phil., IV* édit. de Leyde, .1671). Nous ne saurions mieux faire que de clore cette discussion par les nobles paroles de Boëce ; répétons-le avec lui : La science infinie de Dieu ne fait absolument rien sur la liberté de l'homme.

Nous n'avons pas parlé, au sujet de la prescience du système de la suavité victorieuse, de la science moyenne ou conditionnée, de la prémotion physique. Ces théories sont plus du domaine de la théologie pro-^ prement dite que de la philosophie. D'ailleurs, elh s ont toutes uu défaut commun, c'est de dépouiller les

(i) Lettre au P. Touniemine, dans les mélanges.

créalures de louie aclivUé propre^ en rédaisani noi acles à' n*èlre plus que des opérations de Dieu en nous comme le voulait Clauberg. Nous avons assez comballu dans ce qui précède, ces dangereuses doctrines, pour qu'il nous paraisse enlièremenl iniUile d'y revenir.