II

hasard le mélange des biens el des maux, el concla s rindiffércnce de la divinité reléguée par eux, loin do inonde , dans une mueile el élcrnelle solitude. Voici commenl raisonnait Epicure : l'cxislencedu mal dans Tunivers implique la négation de romnipoleoce ou de la bonté divine. Or, Dieu est tout-puissanl et bon; donc, si le mal existe, c'est que Dieu n'intervient psfs dans le monde, c*cst qu'il est indifférent à tout ce qui s'y passe. Epicure ne voyait pas que cette indifférence de la divinité est le plus grand des blasphèmes. Un être qui resterait tranquille et indifférent spectateur de maux qu'il a le pouvoir d'empêcher^ serait cruel et méchant. Epicure, pourtant (admirez les inconséquences el les contradictions de rinlclligence bu* maine) ne proscrivait pas entièrement le culte des dieux ; il était convenable, selon lui » de les adorer, non pour en obtenir quelque faveur, mais à cause de l'excellence de leur nature.

Reste la solution qui consiste , tout en admetlant l'omnipotence et la bonté de Dieu^ à expliquer l'ia* troduction du mal dans l'humanité.

Gitte solution a priori peut être démontrée la seule véritable. L't^rreur se rattache toujours à la négation de l'une ou de l'autre des trois réalités : Dieu, Tàme, la matière. L'erreur de Manès el d*Epicurene provient pas de la négation explicite de Dieu, maj^ de la négation de l'un de ses allribuls donnés par la raison ; or, nier un seul attribut, une seule propriété d'un être quelconque, c'est mutiler sa nature, la restreindre, U détruire, c'est diviser l'unité ; el la fraction d'un être, n'est-ce pas le néant? une moitié ou un quart d'être. Ce n'est pas un être, ce n'est rien. Le manichnsme el l'Epicuréisme ne sont donc autro chose qu'un athéisme déguisé. Vous, Manès, vous reconnaissez rexistence de Dieu, mais vous le dites impuissant à vaincre le mal. Vous, Epicure^ vous admettez Dieu, vous le dites indifférent, nous allons plus loin, cruel;

iulanl valail dire : Dieu n'csl pas. Un Dieu impuissant, un Dieu cruel, ce n'est pas Dieu ! ! !

Nous nous sommes occupé jusqu'à présent des pliîlosopiues anciennes. Analysons maintenant les systèmes des modernes sur cette grave question d'autant plus importante en morale, que l'existence du mal semble attaquer l'idée d'un Dieu souxerain, législateur des hommes, et providence du monde» Mais avant de procéder à cet examen, remarquons avec le judicieux auteur de l'Essai sur la providence, M. Bersot, les progrès qu'a subis l'opinion philosophique sur le problème actuel.

Notre croyance en la bonté de Dieu est si générale et si ferme que nous ne pouvons nous résigner à lui attribuer le mal : d'abord la raison grossière des hommes invente un être vivant en qui le mal est incarné, elle personnifie le désordre comme elle a personnifié l'ordre, et se donne l'attachant spectacle d'une lutte de géants. Mais la science s'épure, les idées d'infini et de perfection sont mieux connues, la réflexion apprend que l'infini ne saurait appartenir à plusieurs sans disparaître, et qu'il ne pent y avoir qu'un seul maitre de l'univers. Le mal cesse alors d'être une personne, il devient une chose : il dépouille rintelligence et la volonté,et n'est plus- qu'une substance passiv^e, qui n'oppose à Dieu que sa seule inertie. Ce n'est pas assez; la réflexion marche toujours. Cette lutte de Dieu contre une puissance, inférieure, il est vraie, mais qui ne cède pas entièrement, lui parait incompatible avec la majesté souveraine ; il faut donc que le mal s'atténue : il perd sa substance, comme tout à l'heure sa substance a perdu l'intelligence, il se réduit à un sioiple accident. C'est trop encore ; bientôt il ne paraîtra même plus un accident, mais une limite.

Les philosophes a courte vue, ne comprenant pas la véritable place de la terre dans l'univers, ne se sont

pas dit que peuUélre le mai physique et le mal moral qui y régnent élaienl dans les desseins de Dieu el dans le plan général de la création. Ils n'oni pas vu que la ierre est un des mondes inférieurs, conclusion certaine à laquelle nous pouvons arriver en n employant que nos facuUés naturelles, comme nous le verrons au prochain livre. Ils ont mieux aimé s'en prendre à la Providence et. faire retentir contre elle une éternelle accusation.

On a perdu do vue l'enchaînement et le bol des destinées humaines; on a voulu isoler l'homme de l'ensemble des créations, ne pas voir dans son étal présent la conséquence d'un passé indubitable malgré son obscurité, et il en est résulté que l'homme s'est fait centre;' qu'il a oublié à la fois son origine, sa mission et sa fin ; qu'il a expliqué le monde terrestre et ses relations par une fataUté inexorable ; que, per-. dont du même coup et le souvenir de la route qu'il a parcourue et le pressentiment du but qu'il doit atteindre, il s'est pris à maudire qutfnd il devait se résigner et attendre^ à blasphémer ses épreuves quand il devait les subir et les surmonter; ce qui était pour lui un châtiment mérité ou une phase nécessaire à son bonheur, il Ta regardé comme une ironie du destin. D*un monde ainsi constitué, Tidée de Dieu devait vite s'effacer. On est bien près de le nier, lorsqu'on n'aperçoit nulle part le doigt de sa Providence.

Comme on n'avait pas à lutter contre sa volonté souveraine, mais seulement contre l'aveugle déité du hasard, les penseurs ont rêvé le paradis sur terre ; les malheurs de notre séjour et de notre s<»ciété sont par eux attribués à une organisation vicieuse, et quand les réformes seront opérées, le mal disparaîtra avec sa cause ; les inégalités sociales seront abolies ; la fratirniié régnera sans pailage parmi les hommes. Aces beaux songes, il ne manque que deux conditions : que les habitants de la terre soient des anges, et que

la Icrrc elle-même soil un séjour de délices. J'ai dil bien des fois ce que je pensais de toutes ces illusions. Qucl'humanilé s'améliore progressivement, que noire globe s'élève peu à peu dans l'échelle des monde^, que le sort des classes déshéritées soit singulièrement amélioré, je le crois, je l'espère; mais quand l'humanité sera arrivée à son terme de perfection, elle sera transfigurée, elle participera à l'unité bienheureuse des sociétés célestes; les conditions de vie, de progrès, d'avancement hiérarchique seront changées : lelle qu'-elle est aujourd'hui, elle est peu de chose, et sa mission précisément est de devenir .quelque chose.

Quoi qu'il en soit, occupons-nous des solutions diverses qu'a reçues cette question du mal dans les temps modernes*.

Les uns ont nié le mal ou tout au moins, en le limitant outre mesure, ils ont cherché à le réduire presque au néant.

Il y a eu des philosophes qui ont enseigné que la so- .ciétc elle-même est la cause du mal.

Les autres ont soutenu que la souveraineté et le châtiment sont comme les deux pôles sur lesquels Dieu a jeté cette terre.

Ceux-ci ont embrassé le parti de l'optimisme.

Ceux-là se sont bornas à de redoutables objections sans conclure.

Passons en revue tour à tour ces différentes opinions.

. M. de Lamennais àcette question : qu'est-ce que le mal? répond que ce n'est qu'un moindre être^ qu'une privation du bien. Or, cette privation^ c'est la condition sine quà non de la création ; car l'infini rie pouvais se reproduire identiquement ; la perfection des créatures ne pouvait être absolue; elle n'est que relative. Mais cotte imperfection ne doit pas être reprochée à Dieu, qui ne pouvait mettre Tinfîni

dans le fini, réicrnilé dans le temps. La mort, la mt^ Indie, ne sont qu'une applîcaiion de celle loi du fini. La mort esl la privalion de Tétre dans sa forme présente ; la maladie est on amoindrissement de la force vitale. La création ne pouvait être autre. Resterait le problème de savoir si Dieu aurait du créer ; mais ce problème, dont le terme est le néant, n'est pas discutable pour rinlelligence humaine. Quant an mai moral, ce n*est pas une réalité typique, une idée comme le bien ; le mal moral provient de notre volonté qui a refusé d'accomplir la loi du devoir. II provient tout entier du libre-arbitre. Or, qu'est-ce quele libre-arbitre? !a condition de la vertu, de Tinteliigen(%, de Tamour, de la personnalité humaine. Ceux qni accusent le Créateur réclament donc encore de lui le privilège du néant.

Krause, chez les Allemands, offre des idées à pea près semblables. Il pense aussi que le mal provient de la nature des êtres finis. L'homme porte donc en soi la possibilité du mal, mais en tant qu'exprimant rinfini, il trouve dans sa nature les pouvoirs nécessaires pour lutter contre lui et le vaincre.

Nous approuvons en principe l'opinion de ces philosophes; toutefois nous leur dirons qu'on a beau nier le mal, ou Tamoindrir, On ne peut le faire disparaître. Le mal existe sur celte terre, et il faut en chercher rexplication.

Fourier attribue le mal à une organisation sociale vicieuse; selon lui. Dieu, infiniment bon et puissant, n'a pu faire le mal. Le mal dans l'humanité provient d'un mauvais usage de nos penchants. Ces penchants sont tous bons et utiles, mais il faut savoir les diriger et surtout organiser des milieux qui s'harmonisent avec leur développement nfgulier. Quand l'homme aura alleinl la période d*liarmonie, le mal disparaîtra.

L'existence du mal n'a pu être empêchée au commencement, par ce que l'homme esl doué de liberté.

Si l'homme n'clail pas libre, il serait dans la classe des animaux avec un instincl infaillible, à la vcrilé, mais sans progrès e( sans perfcelion. Fourier pousse si loin la rfgueur de ses conséquences, qu'il pfévoil aussi dans l'avetiir la transformation de la lerre ; le globe ayant été providentiellement préparé pour Khomn^e, celui-ci doit être doué de forces suffisantes pour écarter tout obstacle à sa domination par les progrès successifs^ de la culture unitaire. Le régime harmonien amènera aussi la diminution et même la cessation des maladies. Et ijnant à la mort, la ferme croyance dans la métempsycose en applanira les approches et atténuera peu à peu Iqs terreurs de cet inconnu si redouté de nos jours (1). Ainsi, le mal physique comme le mal moral est passager et doit s'évanouir. Alors les desseins de Dieu sur sa création sont dignes de sa puissance et de sa bonté, et la question du mal ne peut remonter jusqu'à hii.

Toute la doctrine de Fourier est en abrégé contenue dans ces lignes. Là est la clef de Tliomme et du système ; la question du mal l'a embarrassé comme bien d'autres, il l'a hardiment résolue^; il a rêvé le paradis sur la terre, et a place ici-bas ce qu'en effet nous réaliserons un jour, mais ailleurs.

Fourier admet que tous les penchants sont bons parce qu'ils nous viennent de Dieu ; il n'a pas remarqué qu^en supposant comme il le fait le dogme de la* préexistence, des penchants vicieux ont pu prendre racine dans l'individu par l'exercice de la liberté et a la suite de vies plus ou moins longues , qu'ainsi la réalité de penchants mauvais pourrait parfaitement 8'accorder avec la bonté de Dieu qui a voulu respecter le libre-arbitre de l'homme.

Fourier part, en suivant son système, d'un principe

(i) Ne rc&terait-il pas toujours pour ceux qui s^aiment, le regret de 5e quitter, et c'est là ce qui fait la cruauté de la mort.

iiicxacl quand , aUribuaui nos penclianls actuels à Dicii, il en conclut qn*ils «ont bons ; il n'a pa$ suffisamment distingué ce qui est originel et divin de ce qui a cl('; conlraclc par une foule d'existooees antérieures» puisqu'il les admet.

Fourier est donc ici en évidente contradiction avec son système sur la vie future. Nous avons du reste rcfulé ailleurs ses idées , il est inutile d'insister da-

vantage.

M. de Maistre à celte <|uestion, pourquoi l'homme souiïre-t-il, répond parce (|u'il le mérite et il le mérite parce qu'il est coupable. Ici , il parle du péché originel, cl nous n'avons pas besoin de répéter pourquoi nous ne le suivrons pas sur ce terrain. Nous ne voulons pas quitter le domaine de la philosophie, cl nous «'allons seulement critiquer les raisonnements tout humains que cet écrivain emploie. Nous croyons, en fnisant ressortir leur indignité, servir à la fois et les intérêts de la raison outragée et ceux de la religion qu'une telle argumentation compromet et déshonore, .si elle pouvait jamais souffrir de la faiblesse de nos raisonnements. M. de Maistre fait dire à un de ses adversaires que Dieu est injuste, cruel, impitoyable, (|u'il se plait au malheur de ses créatures, et cet adverSi^ire conclût qu'on ne doit pas le prier. Donc, il faut le prier, répond de Maistre, et le servir avec beaucoup plus de zèle et d^anxiélé que s'il était bon et miséricordieux. Puis il se sert d'une comparaison ei.iprunléeau plus grossieranthropomorphisnie. Vous donneriez-vous les mêmes libertés, dit-il à son interlocuteur, avec un tyran ombrageux et jaloux, qu'avec un prince débonnaire. Eh bien ! la comparaison saute aux yeux et ne souiïre pas de réplique. Les lois de Dieu paraissent dures, sévères, injustes même. Que faut-il faire? sortir de son enipire, on ne le peut, il est partout. Il n'y a pas de meilleur parti à prendre que celui du respect et même de l'amour. M. de

Maislrc ignorc-Uil que Tamour demande la réciprocilc ? Si Dieu nous Iraile en mauvais père, pourquoi il son égard lious monlrerions-nous bon fils? par nécessité el par inlérél réplique noire auteur. On ne réfute pas de semUlabIcs propositions, ce sérail leur faire trop d'honneur. Je souffre en letraçant ces lignes, je ne puis croire qu'il se soil trouvé un philosophe d'une audace assez grande pour les écrire, qu'il ait pu potisser aussi loin le cynisme du blasphème el de l'impiété. Comment, Seigneur, des insensés ont ils pu douter de votre bonté infinie ! Comment ces fils du lemps ont ils mesuré sujr leur vue bornée , l'absolue contemplation qui conslitue en vous l'immanence d'un seul présent ! ah 1 je me fie a votre sagesse éternelle, si vous avez laisse le mal pénétrer dans votre œuvre par la liberté, c'est que vous voyez à la fois le passé, le présent et l'avenir do toutes les créatures , cl <|ue la perfection <le la fin suffit pour jushfier à vos yeux les états intermédiaires par lesquels elles ont du {tasser. Je soumels mon entendement fragile,^ à votre raison infinie, et si je ne puis lever le voile entier de la créalion, je sais qu'il esl impossible que les raisonnements de l'impie prévalent contre vous, je sais tju'il est impossible que vous lie soyez pas éternellement sage, éternellement bon, éternellement puissant; j'ai foi en vous et j'espère.

Dieu c'est le bien ; et le mal, œuvre des créatures disparaîtra à jamais, car il. n'a qu'une existence précaire el transitoire. En vérité, je liens la doctrine de M. do Maistre comme plus dangereuse que le panthéisme, cl même que l'athéisme. JL'alhée ne connaît |>as Dieu, du moins il ne l'insulte pas ; M. de Maistre est de tou3 les philosophes le plus blasphémateur et le plus impie, puisqu'H fait de Dieu, par ses raisonnements, le plus exécrable, le plus atroce des tyrans.

Ballanche nous dit aussi : < Si nous interrogeons » les doctrines mystiques unies à toutes les religions,

I el répantliies, ^^v> loule anliiiiiiié ilans le mond*,

• nous y trouverons une Irisle fil torriMc nnani- ■ mité snr ces poîiils principaux, la punition «l'une » première faule . le besoin d'une expiaiion, le

• .travail imposé à l'Imnimc, h science acquise 8a ( pris <hi mailicur ; nous y trouverons toujours une

• funèbre comme moral ion de quelque épouvantable J > catastrophe où le- genre humain a péri (l)> > I

Mais BuUanclie, qui n'est pas au r^n;^ des pliiluSO-^ plies, que par mépris Cicéron appelait pléléirns. Ballanche quia suivi leslradilionsdes grands maîtres, admet, avec tous les penseurs éminenis, que le mal est transi loi rc, cl qu'il s'évanouira un jour dans les abîmes de l'infini et de l'éternité.

Nous ne nions donc pas, en philosophie, ce que le christianisme a nommé ;jecArf originel; nous en criliquons seulemeiil les esplicaltons vcrilablemenl impics qui en ont été données au nom de la raison humaine; nous ferons d'ailleurs ressorlir au livre suivant l'infériorilé évidente du séjour terrestre, en nous servant nniqnenicnl pour celte démoflstralion des sciences humaines.

L'optimisme, qui consiste à dire que noire terre est le meilleur des mondes possibles, et que tout va an mieux pour l'humanité, est un ridicule sophisme, an- (|uel Voltaire, dans son roman célèbre de Candide, a porté des coups dont il ne s'est pas relevé. C'est ainsi que Plotin soutient que les pestes, les guerres, la morl sont des biens et non des maux, parce qu'ils lourncnl au bénéfice de la société. Pope va plus loin encore dans cefaux optimisme. Ce que Plotin avait dit du mal physique, Pope l'applique au mal moral, et prétend que les vices et les crimes des honnmes sont pour le mieux et servent à l'avantage du grand nom-

(1} PJlinytnésie sociale, t. Ul, p. 3i.

bre. William Buchkland(l) s'efforce de prouver que tout esl au mieux dans noire globe, pour chacune des races vivantes qui l'habitenl, el il se livre, dans son ouvrage, aux plus étranges développements.

Qu'il y a loin de ce faux optimisme à l'optimisme plein de grandeur el d'élévation, quoique encore in« complet de Leibnilz!

Leibnilz nous fait assister, en quelque sorte, aux conseils de la sagesse infinie de Dieu. Devant lui, au momenl de la création, ont comparu tous les plans de tous les univers possibles, el Dieu a opté pour le meilleur. L'humanité n'esl qu'un minime détail ; la terre n'esl qu'un atome à l'égard de la création entière. Nous n'en voyons qu'une imperceptible partie, comment apprécier l'ensemble? Gardons-nous d'imiter la folie d'un architecte qui voudrait juger un édifice sur une seule colonne dont la disposition, iriégulière quand on la regarde isolément, concourt pourtant à l'harmonie générale; ou la folie d'un peintre qui mépriserait un tableau dont il ne verrait qu'une partie où les ombres ont été prodiguées à dessein, comme contraste nécessaire, el pour faire ressortir la lumière des autres plans. Dieu ne pouvait changer la condition de l'humanité sans modifier du même coup tout le reste el, par conséquent, sans préférer un autre monde qui eût été moins parfait dans sa généralité, c Si » nous étions capables, dit Leibnilz, d'entendre l'har- » monie universelle, nous verrions que ce que nous » sommes tentés de blâmer est lié avec le plan le » plus digne d'être choisi; en un mol, nous verrions > el nous ne croirions pas seulement que ce que Dieu » a fait est le meilleur(Théodicée.). »

Il manque pourtant une idée à l'optimisme de

(1) La géologie et la minéralogie dans ses rapports avec la théologie naturelle.

Leihfkilz; c*esl celle du raing qu'occu|>e la terre dans la liiérarchic des mondes. Ce rang n'osl-il (HS conforme aux desseins de Dieu, à l'ordre el à la condilion des épreuves? L'univers veut élre vu loui d'une pièce ; il y a liaison el harmonie entre les mondes, comme il v en a entre les êtres. Le mal, sur cette (erre, proviendrait alors d'une destination spéciale de Dieu. Il servirait à l'épreuve el peul-èlre à la correction et au redressement de ceux qui viennent Tbabi* 1er. Réservons ces idées pour la suite de notre traité.

Malebranche se flatte d'expliquer les mystères da mal avec son système des lois générales : « Souveneivous, dit-il, que Dieu no peut agir absolument que selon sa nature, que selon ce qu'il est, que d*uno manière qui porto le caractère de ses attributs; qu'ainsi, il ne forme point ses desseins indépendamment des voies de les exécuter, mais qu'il choisit cl l'ouvrage el les voies, qui, tout ensemble, expriment davanla|e les perfections qu'il se jjloriGc de posséder, que tout autre ouvrage par tonte antre voie. Souvenez-vous que plus il y a de simplicité, d'uniformité, de généralité <lans la Providcnre,yayant égalité dans le reste, plus elle porte le caractère de la divinité; qu'ainsi, Dieu gouverne le monde par des lois générales, pour faire éclater sa sagesse dans l'encbainemenl des causes (1).

c Los lois 4le la nature sont toujours très simples et très générales. Car Dieu n'agit point par des volontés p.irticulières. Ainsi, lorsqu'une pierre toriibe sur la léte d*un homme de bien el le délivre de la vie, elle tombe en conséquence des lois du mouvement. (> n'est point à -cause que cet homme est juste, et que Dieu le veut actuellement récompenser. Lors-

(1) Entrel. XIII, art. 8.

qu'un accident pareil écrase un péchenr, ce n'est point parce que Dieu le veut acluellenient punir (1).

< Comme la plupart des hommes jugent de Dieu par rapport à eux, ils s'imaginent 'qu'il forme d'abord un dessein, et qu'ensuile il consulte sa sagesse sur les moyens de l'exécuter. Car nos volontés préviennent à tous momenls notre raison, et nos desseins ne sont presque jamais parfaitement raisonnables. Mais Dieu ne«e conduit pas comme les hommes. Voici comme il agit, si j'ai bien consulté Tidée de l'être infmimenl parfait: Dieu connaît par la lumière inGnie de sa sagesse tous les ouvrages possibles, et en même temps toutes les voies de produire chacun d'eux. Il voit tous les ra|)ports des moyens avec leur fin. H compare loutes choses d'une vue éternelle, immuable, m cessaire et, par la comparaison qu'il fait des rapports de sagesse et de fécondité, qu'il découvre entre les des-> seins et les voies de les exécuter, il forme librement un dessein. Mais, le dessein étant formé, il choisit nécessairement les voies générales qui sont les plus dignes de sa sagesse^ de sa grandeur et de sa bonté ; car comme il ne forme son dessciui que par. la connaissance qu'il a des voies de l'exécuter, le choix du dessein renferme le choix des voies (2).

c Choisir les plus simples, et en même temps les plus fécondes, est une manière d'agir digne de celui dont la sagosse n'a point de bornes ; et au contrains agir par des volontés particulières, marque une intelligence bornée, et qui ne peut comparer les suites un les effets des causes les moins fécondes. D'où il suit que Dieu exécute ses desseins par des lois générales, • et que < s'il y a des défauts dans son ouvrage, c'est qu'il ne peut y avoir de défauts dans se

(1) Traité de la nature et de la grâce, (^dilion Flzt'vir, p. ioO et 151. (â) Même traité, p. 16i et 462.

28G conduite; c'est i^u'il »c doit [las former ses desseini indépeniJammeiil di*s voies. Il a faîl pour la beauté ite l'anivers et |>our le salul des liunimcs , tout ce qu'il veut fiiire , non absolument , niais agissant coniiac il doit agir (1). ■

Si donc la grêle ravage nos moissons et nos vignes, s'il ii»it des monslres, si le cbuléra frappe les bons et les méchanis, si le ricbe opprime le pauvre, si l'ioiioeciicc est condamnée, tandis que le crirne impmi (ilalc pompcosement son opulence et usurpe inème le respect des bommes, c'est selon Malcbranclic, une suite des lois générales déterminées {lar des causes occasionnelles. Dieu eut pu sans doute, ein[>éclicr cet maux et ces désordres en agissant par des voies parliculiërcs; mais il eut contrevenu à la simplicité, à l'unifot mile des moyens ; Dieu fait le bien et permet seulement lo mal , comme une conséquence nécessaire et fatale de ces lois les meilleures qu'il a cboi- ■ gics entre toutes ; ainsi, la Providence est justifiée des dérèglements et des imperfections de ce monde par la généralité de ses voies.

Bayle répond à Malebrancbe :

* Il n'est rien de plus aisé à Dieu que de suivre un plan simple, fécond, régulier et commode en même temps à toutes les créatures. Une intelligence bornée K pourra piquer de faire paraître son babitelé plus que son amour pour le bien public. Un prince qui fiil bâtir une ville, pourra, par un faux goùi de grandeur, aimer mieux qu'elle ail des airs de magnificence et un caraelère hardi et singulier d'arcbiteclitre , quoique d'ailleurs elle soit très incommode aux babîlaols, que si, avec moins de magnilicence, elle leur faisait trouver toutes aortes de commodités. Mais si ce prince a une véritable grandeur d'âme, c'est-à-dire une très

(IJ Héponses i Ai-naud. Œuvres complites, tome I, p. 48.

ferle disposiliou à rendre ses sujets heureux, il pré^ féf era rarchileclure commode, mais moins magnifique» à rarchileclure plus magnifique , mais moins commode.

Quelque habiles el quelque bien inlenlionnés que puissenl élre nos législaleurs , ils ne peuvenl jamais inventer des règlements qui soient commodes à lous les parliculiers. Ainsi la limitation de leurs lumières les force à s'attacher à des lois quij tout bien compté, sont plus utiles que dommageables. Rien de tout cela. ne peut convenir à Dieu, qui esl aussi infini en fkiissance et en intelligence, qu'en bonté et qu'en véritable grandeur (1). »

Malebranche ne voit-il pas que s'il y a des défauts dans l'ouvrage, il y en a dans la conduite, pour nous servir de ses propres expressions, par lesquelles il affirme le contraire. Or, il ne peut précisément y en avoir dans la conduite divine. Concluons que Makbranche n'explique rien el que son système doit être rejeté.

Yanini s'occupant dans Vamphilealrum naiurœ de la question du mal , entre plusieurs autres objections qu'il soulève, s'exprime ainsi : c Ou Dieu veut » le mal^ ou il ne le veut pas. S'il le veut il le faii, » car les Saintes Ecritures disent : // a fait tout ce » qu'il a voulu. S'il ne le veut pas , il a lieu malgré » lui ; il y a donc ignorance ou impuissance, puis- » qu'où il ignore l'existence du mal, ou ne peut pas » répriufTer une volonté rebelle à la sienne ; il est » donc injuste, condamnant le crime, sans rien faire » pour en préserver les hommes. » A la suite il dit : < Le meilleur est de ne souffi^ir aucun crime ; donc, » Dieu devrait le faire ; il ne le fait pas , par consc* » quent il est jaloux et imprévoyant » ( Exercitatio

(1) Rép. aux quest. d'un prov., cb. CXLI, p. Sâ5.

12") Vanini rétorque» il est vrai, ces objections, mm à la faiblesse des réponses , on devine assex fidor quelle opinion il penchait.

liayle qui a Iraité avec le plus de profondeur la qucslion du mal que tous les autres philosophes» dans son article MamchéenB^ feint une dispute de Z(m)aslre contre Mélissus» il fait ainsi parler Zoroastre: tSi l'homme est Touvrage d'un seul principe souverainemenl hon, souverainement saint» souveraiiienienl puissant» peut-il être exposé aux maladies» au frotd» ao chaud, à la faim» à la soif, à la douleur» au chagrin? Peut-il avoir tant de mauvaises inclinations? Peul-il conunellre tant de crimes? La souvcraÎDC sainleie peuUello |)roduir6 une créature criminelle? L» souveraine bonté peut-elle produire une créature mallteoreuse? la souveraine puissance» jointe à une bonté infinie» ne comblera-t-ello pas de bien son ouvrage, et «)'éloignera*t-ellc point tout ce qui le pourrait offen^ ser ou chagriner? Si Mélissus consulte les notions de l'ordre, il répondra que l'homme n'était point mé^ chant lorsque Dieu le fit. Il dira que l'homme reçut de Dieu un étal heureux ; mais que n'ayant point suivi les lumières de la conscience (|ui, selon l'intenlion (le son auteur» le devaient conduire par le chemin do la vertu, il est devenu méchant» et qu'il a mérité que Dieu souverainement juste, autant que souverainement bon, lui fil sentir les eiïets de sa colère. Ce n'est donc point Dieu qui est la cause du mal moral : mais il est la catise du mal physique, c'est-à-nlire de la punition du mal moral : punition qui, bien loin d'être inrompalible avec le principe souverainement bon » émane nécessairement de l'un de ses attributs, je veux dire de sa justice , qui ne lui est pas moins essentielle que sa bonté. Gitte réponse » la plus raisonnable que Mélissus puisse faire, e^.t au fond belle et soliile : mais elle peut être <'(mibattue par des raisons.qui ont quelque chose de pins s|K3€ieux cl de |»lus

éblouissani. Car Zoroa»lre ne manquerait pas de représenter, que 81 Phomme était l'ouvrage d'un principe infiniment bon et saint, il aurait été eréé , non* seulement sans aucun mal actuel, mais aussi sans aucune inclination au mal : puisque cette inclination est un défaut qui ne peut pas avoir pour cause un tel principe, il reste donc que Ton dise que riiomme sortant des mains de son créateur, avait seulement la force de se déterminer de lui<mème au mal, et que s*y étant déterminé, il est seul la cause du crime qu'il a commis , et du mal qui s'est introduit dans l'univers.» Bayle répond à cela que la prescience divine est un fait incontestable , que Dieu voyant le péché de l'homme et ses suites funestes^ n'aurait pas dû le douer du libre-arbitre , où tout au moins le créer. Bayle revient sur ses raisonnements aux articles Koroastre, Marcionifes, Origéne> mais c'est surtout au mot Paultciens qu'il Iraite supérieurement cette question. Lisez et relisez cet article. Quelle verve intarissable, quel chef-d'œuvre de subtile logique !* Nous ne tàclierons pas même d'en donner un résumé; nous nous bornerons à une citation. Il fait raisonner un manichéen contre un dirétien : • Le principe uni- » que que vous admettez, dit-il, a voulu de toute

> éternité, selon vous, que l'homme péchât et que le » premier péché fût une chose contagieuse, qu^elle ^ produisit sans fin et sans cesse, tous les crimes ima^ » ginables sur toute la face de la terre. Ensuite de quoi

> il a préparé au genre humain, dans cette vie, tous » les malheurs qui se peuvent concevoir : la peste, la » guerre, la famine, la mort, la douleur, et après » cette vie un enfer ou presque tous les hommes se- •» ront éternellement tourmentés, d'une manière qui » fait dresser les cheveux quand on en lit les descrip- » lions. Si un tel principe est d'ailleurs parfaitement » bon et s'il aime la sainteté infiniment, ne faut-il » pas reconnattre que le même Dieu est en même

» iemps parfailcmcnl bon et parfailemenl miova», >' et qu'il n'aime pas moins le. vice que la vertu ^ » (Bayle Y* Pauliciens). Dans un autre passage, Bayle (lit que réiernité du mal moral et du nuil physique des enfers est la plus accablante de toutes les difGcultés des manichéens (V Origène note K.). El cela semble vrai aux yeux de quelques philosophes. Voici par quels raisonnements : < Il répugne, disent-ils, à notre raison de croire qu'à la consommalion des siècles et à répoque de ce que les chrétiens ont appelé le jngement dernier, le monde sorti un et bon des mains du créateur se doive diviser éternellement en deui paris; Tune de lumière et de félicité, Tantre de ténèbres et de malheur ; ainsi il n'y aurait plus ua seul inonde, mais deux mondes, non pas en guerre ouverte et en lutte qui permettrait l'espérance du triomphe , mais dorénavant séparés et constitués tous deux dans le même absolu. Ainsi l'œuvre de Dieu pécherait en ce sens, que le mal , parvenu à certaines limites, y aurait été sans réparation ; cette œuvre aurait abouti, en définitive, à bàiir pour l'archange déchu , un royaume du mal aussi invariable, aussi immobile, aussi durable que le royaume des cicux, ayant comme lui le formidable ciment de rcternilé. Il n'y aurait plus alors un seul Dieu» mais deux dieux ; un Souverain, mais deux Souverains; un principe, mais deux principes, la dualité deZoroaslre et dcManès serait une réalité. Hérésie encore plus funeste, à notre avis, que celle des manichéens, puisque plusieurs d'entre eux admettaient la victoire future du bien sur le mal, et qu'ici, au contraire , le mal dominerait à la fin et aurail perdu son caractère transitoire pour revêtir l'immuable et l'absolu. > Passant à un autre ordre de considérations, ils ajoutent :

c II répugne encore davantage à notre cœur d'ad- B mettre que tant de créatures réunies |>endant leurs

w^^rcflives par la plus tendre cl )a plus vive affec^ » lion» par les Siens les plus doux^ soitna à jamais ^ séparés par Tinfini de deux mondes sans consola- ^ iion, sans relour, sans espoir. Le bonheur pour-^ rail-il être inaltérable et pur pour ceux qui pleure-^ raient les absents? Dieu effacerait-ildes âmes élues le souvenir et Tamour des réprouvés. Le supposer est une injure ; ne serait-ce pas placer Tégoïsme dans le ciel? Combien nous préférons le k>uchant tableau d*Abdiel regrettant Abbadona (l),doSé^ mida la sainte, triste dans le séjour btenhetireut où n'est pas son IdamécI (2). Non I Dieu ne nous a pas enseigné la charité; il n'a pas voulu que nous nous aimions pour nous séparer, mais pour ihiuh unir. Quoi! Dieu, poursuivent-ils, se serait livré ii l'acte si parfait, si souverainement convenable de la création, et pourquoi? pour construire à son ri« vaU d'après les théogonies orientales, à son adversaire, qui a osé lutter contre lui, un empire plus grand et aussi immuable que l'empire do bien. Le mal, essentiellement négatif et transitoire, seraii constitué dans l'absolu. En vérité, cette supposition impie anéantit la raison, bouleverse toutes les tliéologies et toutes les philosophies. On serait réduit h dire ou que Dieu est l'auteur du mal, ou, comme Manès, qu'il y a un mauvais principe. Les objections de Bayle se dressent donc toutes puissantes contre les philosophes qui ont admis l'éternitédu mal. 9

Aces objections on a répondu : t Le mal moraU le péché provient de la liberté que Dieu nous a don^ née comme l'instrument nécessaire pour mériter une gloire et une félicité éternelles) la grandeuitdu

(1) Messiadc de Klopstock.

(^ Divine Epo^e de Soumet. - ^

résultat justifie le danger des moycnt. Dans le dessein de nous aider à acoomflir nos* destinées, Is Providence nous n donné un sentiment profond de nos misàres présentes et dHin l)onhear ineonDO soqud il nous est permis d'aspirer; tout' ce «{«i^est fini, imparfait, nous déplaît, nous pèse, nouf ennuie, nous rend à charge à nous-mêmes. Dieu an^* rait moins bien fait, s'il nous eût rendus entière* ment contents de nous, et satisfeits de notre sert actuel, si nous avions pu nous suffire et Irmjier ici-bas de quoi remplir noire cœur. Le mai 1pliysif|lie dégoâte l'homme du monde et de h vie lèrrestne; il le dispose è céder à rinOuenee du seooure divin; préservatif et remède en même temtps ; ' il nous éloigne do péché et nous aide a I- expier. Dtea n^t pas I- auteur du mai; est-ce l'être, de noua avoir donné la liberté sans laquelle nous serions radicaferoént incapables de droit, de mérite et de gloire P Et d'ailleurs, les maux de l'existence actuelle, l|ael8 4|u'ils soient^ ne peuvent entrer en eomparniBon avec les récompenses de l'immortalilé future; Dieu permet un petit mal pour en tirer un bien immense. Un monde dont Dieu aurait fermé Tenlrée au pé" ché serait un séjour de paix et de délices. Mais un éial si tranquille ne connaît pas la lutte, ignore les sacrifices. Quand il s'agit de ces justes si différents des nôtres, il ne faut parler ni de courage, ni de résignation, ni de constance, ni de dévouement^ ni de toutes les autres vertus que nous estimons, et qui tirent leur principal lustre de rexistenee du mai, pour la naissance et le développement desquelles l'obstacle est nécessaire. La formation de la société des bienheureux est la fin de tous les desseins de Dieu ; la perfection de cette société est par conséquent celle du monde. Or, la gloire des élus, c'est le mérite; leur bonheur, c'est l'amour. Peut-il exister de vrais mérites pour qui est impeecable et

» dans un plao d'oà le odal eal exclus 9 Dieu «knera- ^ t-U de la nièfue manière celui qui n'aura rien fait j^.el celui qui aura conslammeni iravaillé à son ëlé- « valion morale ? Le but final de la création, c'est la t |(!oire de Dieu etdesélus; le moyea^ c'est çme li* «. berié vraie, une épreuve réelle; voilà l'idée-roère, m vojii Ie4>lau primilîf. Mais Dieu a pris au sérieux t ia loi fondamentole du monde '^ il né s'esl pas- con- ^ ienié d'établir la liberté en principe, it l'a mise %.daas Jes faits et lui a sul>ordonné lout son gouver-

• .i)emeiit;,s*il^acvaîl fart autreii|4Miti^ae penserions-

• nous de lui? Or, être libres c*est pouvok* incliner

V sa volo^é voRsIe biea ou vers le mal ; aHer au bien, 1^ c'est Tusags légitime; tourner mal, c'est l'abus.

V Mais l'usage n'est méritoire qu'autant que l!abus •« est possible; si l'abus esl possible, il est absurde r de s'étonner qu'il ait lieu, et il D'en faut pas davan-^ t^.tage pour le justifier.

.,.- <i Dieu est bon,, dit Bayle; comment donc a-t*il pu n\ créer. peux qui devaient 8e perdre éternellement, f pour celui qui, daas l'épreuve terrestre ou dans «d'au 1res épreuves, si on les admet, doit suc- » >comber eL choisir définitivement le mal; l'existence 4. n'est pas le don d'un père^ mais d'un ennemi. > Nous répondons : « En créant le monde. Dieu a-t- #: il désiré dx'avoif des 'Coupables à punir ? non évi- •k demment ; . un. Iioiïime vertueux aurait horreur f. d'une telle pensée, comment pourrait-on l'attribuer 9 à Dieu? Que s^'eslTÎI donc proposé? Si nous sai-

• i.vons l'ordre des pensées divines^ nous trouvons : % l* le dessein de former une société bienheureuse ; •. 2* le plan et l'organisation de cette société; y le «/.choix de ses membres et la place assignée à chacun; '-.4* la combînaisoo des moyens les plustpropres à à. assurer la sanctification des élus. En parcourant $i les divers systèmes qui peaveni réaliser son dcs- •r sttki^ 1» pensée divinefonceiitre notre univers, elle

fJbie peut le comprendre (uoire pensée éelalera mîeui^ nu livre suivanl). fin supposant réelle la loi de YépmMfVAi jde rinîUa^ioQ, el d{i, pi;ogr^« t^le qu^jQ^ul la concevoir, dans les limites de sa nalore, nnémtélligence humaine^ Dieu est justifié s*il avait besoin de ritre, si cette pensée n'est pas déjà blasphématrice et coupable; que sera-ce si nous élevons cette supposition à sa suprême puissance ; si nous considérons quelle distance infinie de perfection et de grandeur doit se trouver entre Tensemble de la création, conçu par la raison de Tbomme, et Touivre insondible df) b sagesse éternelle ! Non» ïAt^x de mon àmi^ je m murmareral jamais contre votre providence.; meadasles se dissipent, mes incertitudes disparaissenl. ïtien ne saurait ébranler mes convictions et ma foi, et si. Ilioinmage d'une infime créature peut vous être de.qjuelqpe prix; siui au fond de ma bassesse el de mon aéani, vofua dsignes verser sur moi votre miséricordft et voire gràœ, mon Seigneur et mon Dieu, Je nk'indine devant vos dëf rets ; je soumets tout mon être à vona servir et vous adorer, el je jette vers vous ifo cri 4^ gloire, de bénédiction et d'amour.