D£ LA PERSONNALITE DE DIEU

Nous avons prouvé par Texistcncc de la loi morale, l'existence d-un être supérieur à rhumanîté dont il est le législateur.

'^ Nous avons prouvé que cet être n*était pas une abstraciion, une idée, ni One chose, par Tamour que nous lai portons et qui est nécessaire à raccomplissement du devoir. ' Nous avons dit qu'au regard de notre conscience, une personne remportait inGniinent sur une pure idée ou sur une ebose, et que puisque nous étions des personnes finies et %omées, tenant Fètre de Dieu, il fallait concevoir en être eonime doué de tontes les qualités qu'il nous a données,

λortéc$ à leur supième expression. Nous avons même quaifié rétat divin du terme d'hyperpersonnalîté.

Pour arriver à cette conclusion, nous n'avons eu recours qu'à notre conscience et à notre raison.

Mous maintenons inébranlablement ces principes qui sont la vérité éternelle.

Cependant ils sont combattus par une partie de l'école allemande, et c'est plus triste à avouer de Téeole française (nous avons réfuté au pirécédçnt livre, le système de M. Vacberot, dans une note spéciale). Ils ont été surtout contestés avec une énergique audace dans un livre récent, dont une de nos notes fait déjà mention, paru en \ 8S6 en italien sous le litre De il rationalismo delpopolo^ et en français, en 1858, sous le nom âc Le rationalisme. L'auteur est le directeur <le la Ragioney revue qui s'imprime à Turin ; ce livre ment ft son titre, ce n'est pas en effet du rationalisme, c'est du scepticisme. 11 prétend n'attaquer que les révélations qui se disent surnaturelles et les religions positives telles que le mazdéisme, le bouddhisme, le mahométisme, le confucisme, lelrahmanisme, le judaïsme et le christianisme qu'il confond toutes dans le même mépris, sans faire d'exception même pour la dernière. Mais, en réalité, il enveloppe dans la même réprobation la raison et la conscience humaine. Il persiille continuellement la croyance de Thumanité en un Dieu vivant et personnel, et arrive àconclurc, eomme Uégel| que

Dieu c'est le néant absolu. Je cite textuellemcDt: < Cheeose » mai, per noi, se non il mero nulla, il nulla •ssolototQoel- » le chose est pour nous Dîeu^ s'il a'est jpws te pur néant, le

• néant alMoln (f ). » M. Ausonio Franchi emprunte mèiDe à la logique de Hegel toutes ses allures. Ainsi, il a, lui aussi, son argument négatif, par lequel il prouve qoe Dien n'existe pas en lui-même comme être séparé. Mais, aussilôl il n recours A un argument positif, par lequel il établit que Dieu est un homme. ( Remarquez la différence entre l'être et rexîsteoce, entre le sevn et le dasevn des Allemands). J*appelle M. Ausonio Francni, un plagiaire de raihéisne, e( je le prouve.

D'abord Dieu n'existe pas, tel est l'argiimenC négalif. m Ou Dieu est personnel, ou il n'existe pas. Mai» il ne peoi » être personnel, parce qu'il est impossible qu'il soit un ta-

• prit vivant, et il ne peut être un esprit vîvaai, parce que ■• la vie est un système de rapports et lui est l'absola; la » vie est organique, et lui est incorporel ; la vie est sociale,

• et il est unique ; la vie est dans la conscience, e'est-à-diit » dans la distinction entre l'être et ses actes, el dansl'ap- » position entre le sujet et l'objet, et lui est l'unité et la

• simplicité pure. Donc, Dieu n'existe pas (9). Voici maintenant l'argument positif :

« Dieu est un esprit vivant ; donc, ou il n*est pas ans » peftonne, ou il est un homme. Mais il ne peut pas nepai » n\'oir une personnalité, parce qu'autrement il n'aurait pas » la vie on, tout au plus, il aurait la vie végétative et soi- > maie. Donc, Dieu est un homme (d). »

Sommes-nous tombés si bas en logique, qu'il faille réfuter sérieusement de si pitoyables arguments?

Le premier se fonde principalement sur cette affirmalioa

(l)P.72derédit.ital.

(^2) Pour prouver uotre fidélité dans les citations, nous donnons Ici le texte italien qui n*a pas été reproduit en thinçais.

<c O Dio V personafe, o non esiste : ma egll non pno essere p'.'rsoflale, » perche e iinposi>ibile, che sia uno spirito vîvente; o non piio essore ooo » spirito vivente, perchii la vita e un sistema di rapporti, od i^^li c i'usso- » luto ; U vita c organica, ed egli e incorporée : la ^ita e sncialt*. ed rgli n e uuieo; la vita c nelta coscienza, ci<Knclia dislinzione fra Tente ed isiioi » aul, e nell* opposizione fra il si^jetlo, e I*og^tto, ed e^li c Tunitàe U » la !>eniplicità pura. Dunque Dio non esiste (p. ii ). »

(3) « Dioe uno spirito vivcntc; dunque o non e un:i persona, o eus » uomo 1 ma egii non puo non avère una personalità, perchb altrimonti nM >» avrcboe vita, o tutto al plù avrebbc la vita vegetativa ed anîmâlv. Doaqve » Bîo e ua uoBio (p. 7i). >»

vraiment absurde, qu*il ne peut pas y avoir de vie sans w organisme corporeL ' Lc second se base siirceflc proposiUon encore plus absbrde (si toutefois il y a des degré» dans Pabsuroe), que rbomme est le seul esprit vivakit.

* K^ Aùsotiio Franebi n'a pas jpgc â propos de reproduire^ dans la traduction française, sa note sur la persqnoalilé de Dieu, où se trouve la susdite argumentation; il a voQlu^sana doute, ménager ses adversaires et ne pas les écraser toni d*un coup sous le poids de ses deux raisonnements négatifs et positifs. Nous n'avons pas eu les mêmes scrupuks que luî^ et nous avons voulu initier ceux qui ne connaissent pas l'i* talien aux mystères de cette logique, qui se donne pour quelque choso, et qui, au fond, n'est qu'une grossière ineptie.

Réfutons donc, puisque nous y seqomes forcés, les deujt propositions de notre auteur.

11 n'y a pas de vie sans organisme matériel; or. Dieu est incorporel ; donc il n'a pas la vie. Si Dieu est un esprit vi^ ▼ant, c'est un bomme.

Il faut bien s'entendre d'abord sur l'incorporéité attri^ buée à Dieu par les tbcologicna. N'en aitons qu'un : Fënelon. Comment eomprend'il Dieu ?

« C*cst pour ainsi dira dégrader l'être par execllcnee que de croire avoir besoin d'ajouter quelque chose quand on a dil qu'il est. Dieu est donc l'être ; et j'entends enfin celte grande parole de Moïse : < Celui qut est m'a envoyé vers 00115. Y L'être est son nom essentiel, glorieux, inoammiiiii«. eal^la, ineffable, ignoré de 1^ multitu&.

J'ai l'idée de deux espèces de l'être: je conçois Têtre

Îiensant et l'être étendu. Que l'être étendu existe actuelemenl ou non, il est certain que j'en ai l'idée. Outre ces deux espèces de l'être, Dieu, sans dontev peut en tirer du néant une infinité d'autres, dont il ne ma donné aucune idée ; car il peut former des créatures correspondantes aux divers degrés d'être qui sont en lui, en remontant j«sqtt*à l'infini. Toutes ces espèces d'êtres possible sont éminemment en lui et comme dans leur soui^e.

Dieu est donc éminemment et d'iMie manière infiniment parfaite tout ee qu'il y a de réel et de positif dans les essences de toutes les autres créatures possibles, dont je n'ai point d'idée. 11 est tellement toot étie, qu'il a tout Tétre de chacune de ses créatures, mais en retrancbant les bornes et les imperfections t]ui la restroignenl. Otez tonte borne, dtez toute différencequi resserre l'être dans les espèces; vous de-

meurerez daas l'universalité de Tèlre, et par CMiséquett dans la perfection infinie de Tètre par lui-même.

Il s'ensuit de là que Tèlre infini ne pouvant être rcsfc^ ré dains aucune espèce Dieu, à proprement parler, ne doit pas plus être considéré sous l*idée restreinte de ee que noos appelons esprit que sous quelque idée que ce aoil d'une perfection particulière, déterminée et exclusÎTC de loot autre; car cette restriction ne peut conrenir à Tètre infini en perfections.

Ce qu*il y a de réel dans VintelligeDcet Dieu le posséda dans un souTcrain degré; c'est sa scienee, son Terbe, salvmicre. Cependant ce serait le dégrader, que de le restreins dre à Tidée d'esprit dans ce degré et dans ce sens oà naits le sommes. Son intelligence n'est ni successire ni millî* pliée ; il n'est pas seulement esprit dans ce genre et dans et degré précis d'être qu'il nous a communiqué. Si osas voyions son essence à découvert, nous verrions qull difflte infiniment de l'idée que nous avons d'un esprit créé. Cette pensée, loin de ravaler l'idée de l'être incompréhensible, esl une exaltation de cette idée au suprême degré d'incomprehensibilité.

Quand il envoie Moïse avec tant d'autorité pour pKK nonccr son nom et pour déclarer ce qu'il est. Moïse ne dit fioint : « Celui qui est esprit m'a envoyé vers vuus » ; il dit : « Celui qui est. » Celui qui est dit infiniment d*eTent«ge qm Celui qui est esprit: Celui qui est esprit n'est qu'esprit; celui qui est par excellence est esprit, est créateur, toot puissant, immuable; il est souverainement sans être rien de tiiii cl de particulier. Il ne faut point disputer sur une équivoque.

c S*il était esprit selon notre manière bornée de concevoir ce qu'on appelle esprit, c'est-à-dire déterminé au genre pa^ ticulicr d'être, il n'aurnit aucune puissance sur la nature corporelle, ni aucun rapport sur tout ce qu'elle contient; il ne pourrait ni la produire, ni la conserver, ni la mouvoir. Mais quand je le conçois dan s ce genre que l'éxole appelle transcendentaly que nulle ditrérencc ne peut jamais faire «iccboir de sa simplicité universelle, je conçois qu*il peut également tirer de son être simple et infini les esprits, les corp» et toutes les autres essences possibles qui correspondent à ses degrés infinis d'être. »

Un commentateur moderne de ce passage de Péneloo njoutc :

€ Dieu est incorporel, répétons-le ; non pas qu'il n'y ait en lui tout le positir de l'étendue, puisqu'il a l'immensité,

mais il est incorporel parce qu'il n'a point de bomes, et quo la liinitalion de l'étendue est une des conditions des corps. Dire que Dieu est esprit, c'est non seulement' lui enlever tout pouvoir sur la matière, mais encore sur les essences in* connues qu*ii lui a plu de créer. Et que savons-nous s'il n'existe que de la matière et de Tespril, s*ii n'y a pas une infinitéd*autres ossenees créées, qui dépassent même de beau* coup ridée que nous nous faisons de respril? Nous ne les connaissons pas, il est vrai ; mais depuis quand avons^nous la prélenlion de limiter l'univers à notre vue bornée (1) ? Kn vérité je vous le dis, théologiens, vous êtes bien orr gueillcux et bien insensés. »

D'après Fénelon et son commentateur moderne, qui n'e^ït autre que l'auteur méms de ce livre (3), quoiqu'il soit évi-^ demment incorporel, il n'est pas exact de dire que Dieu soil dépourvu d'organisme inûni. Son organisme, c'est l'immensité, c'est-à-dire un des attributs de Dieu par lequel il pénètre tout l'univers matériel et tous les points de l'espace» Mais est-il vrai qu'un penseur puisse dire que sans un corp^^ il n'est point de vie, et qu'il lui soit permis également d'affirmer que le seul esprit vivant, c'est l'homme. Nous n'exciperons pas contre M« Ausonio Franchi» des traditions reli-

Sieuscs de l'humanité, qui admettent toutes l'existence 'anges, d'êtres intermédiaires entre Dieu et l'homme, et qui s'accordent généralement, je ne dis pas universelle^ ment, à les représenter comme de purs esprits vivant d'une vie individuelle et supérieure à la nôtre. M. Ausonio Franchi repousse à la fois toutes les traditions comme des chi« mères, des idoles de Thumanité dans son enfance. Nous parlerons encore moins dans cette réfutation de la parole du Christ contenue dans l'Evangile : « H y a plusieurs demeures dans la maison de mon Père. » Révélation qui implique nécessairement la pluralité des mondes, et partant des espèces raisonnables qui les habitent. Tout cela serait accueilli par notre contradicteur avec un froid dédain, et un sourire de mépris*

(i) Fénelon, au traité cité, sVxprime ainsi :

« Il fant encore remarquer que, parmi les degrés inflnis d'être qui constituent les essences des créatufes possibles. Dieu ne nous montre que celles qu*il lui plait, suivant les usages qu*il veut que nous en fassions. Par exemple, je ne trouve en moi Tidée que de deux sortes de substances, les unes pen<%antes, les autres étendues, mais fl peut y en avoir une ioQnité d'autres. »

(2) Nouveaux fragments philosophiques, p. 8 et 9, Paris 1853.

Mais ie soutiens, au nom de la raison fanmafiie, en présence de l'esprit moderne et du progrès des sciences, que cette thèse, qui consiste à dire que I nomme est le seul es^ prit vivant dans l'univers, est tout ce qu'on peut imaginer de plus ridicule, de plus stupide, de plus absurde; que e*eit le comble du délire et de l'orgueil : sans doute» nous Tavons démontre, la raison humaine, cfons ce t[u*eHe nous rArefe, est la vérité absolue ; sans doute, encore Dieu ne peut rieil y changer, puisqu'elle vient de lui-même. Mais snit-îl dé U qu'elle nous découvre toute la vérité, et qu*il n*y ait pai des espèces créées qui approchent plus de ridéâl divin, et Auxquelles Dieu se manifestejplus complètement et selon des faces que nous ignorons tout à fait P Suit-il de là qui! n'y ait pas d'auti*e esprit que le nôtre, et que l'homme soit Yitrt le plus parfait qui se puisse rencontrer? Pauvres pjgmêes! pauvres vermisseaux qui le croyez ! J'ai pour Voas une profonde pitié. Nous pourrions citer, en faveur de notre opinion, oivers philosophes; nous choisirons un des travaux les plus modernes, publié le i*' juillet 18S6 par M. Pecqueur, et intitulé : laial de la Perfection divine. Nous en extrayons ce qui suit, qui est mathématiquement et philo* sophiquement rigoureux.

« Croire un seul instant que notre connaissance est adé- % quate k la réalité, en ce sens qu'il n'existerait rien d'inac^ » cessible à notre intelligence, croire même qne notre ni- M son renferme sous le mode fini tous les éléments de li » raison divine, nous parait une choquante absurdité.

9 Certains philosophes ne veulent admettre la réalité, et > même la possibilité d'autres existences que de celles qui » parviennent positivement à leur connaissance par la voie m de rcxpéricnce unie à la raison. Mais c'est là une étroite » et insoutenable prétention qui cache une habitude d'ao- » thropomorphisme invétérée, ou une circonspection ioexc plicablc. •

c II suffit à la raison que les prémisses d'infinité et it c perfection absolues en Dieu lui soient fournies par ses c propres intuitions (fortifiées de celles du cœur) pour que » nous nous croyions autorisés à affirmer l'existence , non* c seulement possible mais réelle et certaine, d'une infinité )• d'attributs infinis en Dieu, par conséquent d'attributs dif- » férant radicalement de ceux que nous connaissons en lui. I» D'où aussi légitimement induire rexistenee d'une infinité 9 dlnfinités relatives d'êtres et d'ordres d'êtres dont la na- » turc nous reste absolument inconnue dans notre eondi* » tion terrestre. »

» Des existencjes et des ordres d'exislcnçes innom^ri^let

> 3 rinfini et sans cesse croissants, d*une nature dont nous ^ -ne soupçonnons ni Tanalogue ni le semblable , doues de

> 'propriétés , d'attributs radicalement autres qu*a(leint V^otre connaissance } doivent donc être admis comme con- » Tonnes à notre raison comme étant d^ son domaine, non «pas en ce sens qu'ils lui seraient abordables à titre de » science, mais à titre d'existences.

' <• Sans doute, nous ignorons dans notre rondition prci»'sehte, en quoi consiste et leur essence et leur existence^ » roais pourtant nous savons non-seulcœcnt qu'elles peu- »,velQt exister, mais encore qu'elles ne peuvent pns mora- >• lément ne pas exister.

' » Et celte ignorance, quant à l'essence et aux manières M d'être, devrait- elle nous étonner ? est-ce que nous con-

• naissons la chose en soi de n'importe quelle existence i" » est ce que nous avons la science adéquate non seulement '"de Vessence de Dieu, mais même de l'essence d'un 12071 M fiioî quelconque? que dis*jc, de notre moi substantiel dans » son absolu ? Quoi ! parce que nous ne connaissons d'ètrrs » qtie sous forme d'esprit ou de corps, nous défendons à

• Dieu de contenir virtuellement, dans sa capacité absolu- » ment infinie, d'autres attributs que ceux d'étendue et 9 de pensée.

» Encore une 'fois, c'est réduire Dieu aux proportions ,» iniiiâes de notre chétive humanité; c'est se ranger avce «• Hégel, avec tous ceux qui prétendent que l'humanité est .9 la plus haute et la définitive manifestation de Dieu, celle 9 dans laquelle il prend conscience de lui-même. C'est iden ». tifier Dieu avec l'humanité; c'est se faire Dieu soi-même, « où un fac simiïe cumplet, au-delà duquel il n'y a rien de » supérieur dans la création... Mais, dira-t-on peut-être, si » nous n'avons pas même l'idée de ces attributs au delà des » trois qui tomnent sous notre connaissance, ils sont, par ^ rapport à nous, comme s'ils n'étaient point. Kullement, n dès qne nous avons des motifs de croire qu'ils sont, celte » croyance a la plus grande valeur et une portée inattendue » pour l'appréciation de nos destinées, maintenant , ici^ ei "» au-deU de cette vie, a toujours dans une infinité de vies f nouvelles et progressives*

9 En. effet, cette notion de Dieu peut seule fournir des » perspectives inouïes, infinies, à l'imagination, à la foi, à 9 l'amour, à l'espérance de Thomme; et l'âniepcutsje.dila- » ter, et se réjouir sans fin , considérant la grandeur et. » la variété du pèlerinage proposé a son t^etivité. C'cf t ieî

«0 ' Il

comme une porte d'or que Dieu a voulu ouvrir à nos regards du côte des mystérieuses splendeurs de son absolue perfection. 11 est vrai que, abstraction faîte de lIiorizoD agrandi de nos destinées, nous ne retirons guère de celte vue que Téblouissement et l'adoration, et cependant nous j trouvonsi tout à la foiS| le. signe de notre infimité et celui de notre grandeur relative; et puis, n'est-ce rien d*avoir de nouveaux motifs d*aimer d*avantage Fauteur de la vie, alors qu'il se montre si prodigue de promesses et de lùenfaits?

9 Cette définition par Ticfinitc d*attributs infinis est la seule formule digne du Dieu du progrès infini. Le progrès y trouve non-seulcrocnt toute retendue et toute la durée, mais toute !n matière, et comme l'étoffe qui lui sont nécessaires dans un avenir illimité. 11 ne faut à ce dogme rien moins précisément que ces conditions en Dieu, pour qu'il soit une loi de perfectionnement et de bonheur illimités.

> Admet-on que Dieu n'a pas une infinité d'attributs infinis; dès lors la croissance en perfectionnement et eo nombre des mondes, des espèces et des individus, aura un terme, ainsi que la vie, ainsi que lemouvement, ainsi que l'être, ou bien la monotonie d'intelligence, de puissance et d'amour de ces êtres équivaudra à un point d arrêt absolu dans le progrès de Tunivers.

» 11 est vrni, et nous le savons, nous sommes ici sur le domaine des inductions, des hypothèses et des croyances; mais croyances plus ou moins philosophiques, mais hypothèses et inductions plus ou moins rationnelles. D'ailleurs, nous savons aussi que c'est sur ce terrain même que se concentre tout rintcrêt de la philosophie pour la généralité des hommes. Otez Tinduction, l'hypothèse et la croyance, vous n'avez plus qu*un cadavre : la logique, la psychologie descriptive et la dialectique; l'âme âe la philosophie sera toujours dans la métaphysique, dans la morale et la théodicée. Sa préoccupation sera toujours pour les hautes origines, pour les dernières raisons, 1rs dernières causes, et les dernières fins des êtres, des actes . où des choses. »

M. Pecqucur a une autre idée que M. Ausonio Franchi, de la philosophie, et nous n'avons pas besoin de dire qoe nous sommes de l'avis de M. Pecqueur ; libre à vous de préférer vos froids raisonnements et la logique pure, mais au moins tâchez de ne pas faire de la mauvaise logique, où sous une apparente force, qui ne séduit que les esprits

irréfléchis^ vous dissimulez la pauvreté et la faiblesse de votre argumentation.

« Le pantliéisnie dit : Dieu est^out. Dieu est tout ec qfii

• est.

t Or^ je sais très certainement que Dieu n*est pas tout ce '• qui esty car il n*est pas mai, qui suis cependant ; et moi fe > ne suis pas lui, et cela n'est pas une hypothèse, une o\A* » nion, cela est absolument certain, et je n'ai pas de plus ». grande certitude. Seulement, il res^e vrai que je suis de M Dieu. »

« L'être universel est tout à la fois transcendant et iu)* » manent à l'univers. — Transcendant par la eotvsclei!ee » qu'il a de son être infini, absolui, un, indivisible, incoiti*

• municable A jamais dans sa personnalité, dan$ ce qui le » fait être lui-même d'une vie propre, distincte de Celle de » la création. — Immanent en ce qu'il demeure éteinelk»- M ment comme raison et cause dernières et comme unique «• soutien avec Tefficaee de sa force créatrice, de sc« \o\è rt » de sa volonté, à la racine, à la source vive et comme Au

• cœur de ce qui fait l'essence, le mouvement cft la vie de » fous les êtres de l'univers.

• Ou nous ne pouvons absolument rien dire de Dieu., 6u » sa première perfection est d'être conscient et per^ohncl, «• et le type absolu de toute conscience et de toute p'ci^smi- » nalitc.»

« De même, ouDiec n'est point étemel, immtiabIcMViiPi - » dividualitédes êtres n'est qu'une illusion, otiiout ce qui n existe a son principe et sa cause dans réternitcet par coh- » séqucnt est éternel comme essence, sinoti eoiiimc éxiis* H tence; les plus éclairés de^ philosophes catholiques le rrm connaissent eux-mêmes.

» L'être particulielr est donc tout à la foisdatts le temps et M daiv l'éternité: dans le tçmps, parce qu'il n'existe, c'est- » à-dire, ne se manifeste et ne développe son cissence t}ue M successivement selon la sagesse et la i-olonté de Oien, — 9 dans l'éiemité parce qu'il est d'une éternité fixe, détermit^é 9 comme essence, comme virtualité cm Dieu.» Pois, 4aii6 de magnifiques pages trop longues pour être citées en entier. M. Pcc?nicur expose d'après les malhcmaliqnes, la «liéorie des infinis relatifs, des nombres sanê nombres, comme W les appelle. Il démontre que l'infini nl>9olu de Dieu est actuel, tandis <|iic les infinis relatifs des nioiid(*s et des êtres eort^spondants aux attributs infinis de Dieu, ne sont jamais actuels, mais simplement en tendance A l'infini ;ft{^olii dans la durée et l'étendue. Les attributs infinis de Dieu grâee à

la fécondité, à la force créatrice inépuisable qui esl en eux, jettent dans l'espace à chaque instant de la durée, une infinité de mondes inGnis, chaque combinaison partielle d'attribut/ étant la base ou le pivot d*unc création spéciale.

Chaque genre ou espèce d*é(ie dans l'univers a par participation la révélation d*un plus ou moins grand nombre de ces attributs et de combinaisons ou de modes de ces attributs depuis rinfiniment petit jusqu'à l'infiniment grand. Toute créature, quelle qu'elle soit à peine d'équivaloir ao néant, ne pouvant pas ne point participer à quelque attribot de r£tre universel, et à un degré quelconque, ne peut donc pas ne point être faite à son image à quelque degré : c Notre raison, poursuit 11. Pecqueur, notre nature ne nous révèle que quelques uns de ces attributs. » Nous dilTérons graduellement autant des infinités relatives d'ordres d'êtres supérieurs à nous, en relations, en facultés, en participations aux attributs divins que chacune des infinités relatives d'ordres d'ctres inférieurs an genre humain, diffèrent de nous à tous égards. Il est absurde de supposer que nous soyons faits à Timage de Dieu à l'exclusion de tous les autres étires de l'univers, en ce sens que Dieu n'aurait en grand rien de plus qvc ce que nous avons en petit.

» Non-seulement, au-dessous de notre échelon dans l'univers, tous les êtres sont et ne peuvent pas ne pas être faits â l'image de Dieu, comme nous, sinon au même degré qoe nous ; mais il est au-dessus de nous à l'infini, des créations qui, par leur nature, approchent progressivement plus que nous, relativement de l'image parfaite de Diea, sans jamais, bien entendu, atteindre au terme impossible où la similitude de la ressemblance se confondrait avec l'identité, ou avec l'équivalence, puisque l'infini relatif est incapable d'atteindrejaHiais l'infini absolu, duquel iUeste toujours à une distance infinie.

» Si nous sommes destinés à l'immortalité,- c'est poor

Participer indéfiniment dans le temps et dans l'espace à 'infinité de ses attributs infinis que Dieu seul possèae dans toute leur plénitude et dans une absolue et immuable éternité.

"« Nos progrès â l'infini dans des vies ultérieures à l'infini consistent précisément dans les épanouissements successifs d'un ou plusieurs des attributs non encore manifesiéf en nous.

> Pour donner à un être d'un ordre inférieur la révélation

(Je ses créations d'un ordre supérieur, il suffit que Dieu modifie en conséquence la nature actuelle de cet être. « Les objets de tous les ordres possibles existent indépendamment de nous à l'infini dans l'univers infini , et une idée mise en une créature vient lui représenter chacun de ces objets ou de ces ordres ; un attribut nouveau Vient lui révéler des mondes nouveaux pour elle, bien que ces mondes existent déjà, et de tout temps pour d'autres monades, prédisposées antérieurement et depuis un temps indéfini pour la connaissance ou représentation de ces êtres, de ces principes et des relations que Dieu a voulu mettre entre eux.

» C'est ainsi que dans l'univers , ou l'infinité d'attributs infinis rayonnent du* sein de la divinité, et resplendissent actuellement de vie manifestée, chaque ordre d'êtres ne , voit, ne sent, ne connaît de ces êtres ou de ces attributs que ceux qu'il est dans les desseins de Dieu de lui révéler dans la durée et dans l'étendue. »

Tout le reste est pour chaque ordre comme s'il n'était point; absolument ignoré d'eux , jusqu'à ce qu'un développement radical , progressif dans ressencc de l'être lui fasse voir un nouveau soleil et le nouveau monde que ce soleil éclaire pour elle.

Dieu, en projetant de son sein toutes ses créatures, les destine à marcher progressivement et à tout jtimais vers lui, vers ses attributs, vers ses perfections; à se rapprocher à l'infini dans leur manifestation, de son essence ; elles gravitent donc toutes dans cette magnifique ascension , vers* l'absolu, vers la vérité, vers le bien et le beau même ; elles sont donc toutes destinées à s'approcher de plus en plus, dans ce pèlerinage sans terme, non-seulement cette fois do l'absolu en connaissance, mais de l'absolu en essence.

Ainsi, non seulement notre science, notre puissance,.nos facultés, nos attributs, mais encore nos âmes, nos êtres tendent infiniment à participer de plus en plus à l'infinité d'attributs de Dieu, c est-à-dire à l'essence même de l'être universel.

Voilà la véritable doctrine de l'espérance, de la perfection 'et de la félicité; et dès-lors la loi du progrès est justifiée, et comme sanctjfiée, devant notre soif éternelle de vie, de vérité et de bonheur de plus en plus grand !

« Naguère, dit M. Pecqueur, et pour toutes les religions, » l'humanité n'avait , en expectative, que l'absorption ou 9 l'anéantissement en Dieu, que l'extase d'une mvstique > vision : c'était, à tout jamais, une contemplation fixe, dé-

» Qiiitif e^ immobile et luonoume, des perfceiions de I*Étre

» suprèno»**

» Desorroaisv notre attente se trouve eingulièren^ent iic- I* crue : Dieu, l'absolu » so fait relatif par la création, eo » quelque sorte pour tendre & toujours, parle progrès, vers » la reproduction de soi-même, en se transfigurant dans » rînfînitod*ètres de pSvs en plus parfaits qu^il appelle à la » vie. Il se dédouble et so répand en des infinités d'infinités

• d êtres dans le temps et dans Tespace, pour remontera B rindéfmi absolu vers riafinité d'attributs infinis et inCni- » ment combinés qui le eonstituent. » C'est la perfection absolue qui, sans cesser de rester ce qu*elle eat nbsolumrati se traduit sucecssivement sous forme d'imperfection, de limite, de défaut sans cesse décroissants, pour tendre, poor retourner de nouveau à Tinfini vers la source , la raison et la cause de toutes choses. — C'est Tinfinimcnt grand qui partant, si Ton peut dire, de l'infinimcnt petit, se met en équation dans le temps et Tespace entre son premier termeX et sa série indéfinie de termes sans cesse crnissanis, afin de rapprocher progressivement dans Tinfînie durée le second membre de l'équation, lequel est la création ou TuiiiverSi da premier membre, qui est ici l'équivalent de l'absolu.

« Cette grandeur incommensurable des mondes, cette in- » fioité numérique relative des créations et des cxisleaces » ne doit ni étonner, ni scandaliser: elle est digne et scale » digne de la perfection de celui qui seul est Tinfini al>5olo. » Sur toutes les nffîrmations de la philosophie moderne, sur ■ l'infinité de Tunivers, sur la pluralité infinie des mondes, » sur le (ln\ continu de l'activité dfvine, sur la création » ininterrompue, incessante de mondes nouveaux par un » dieu vivant à chaque infiniment petit de la durée, sur U » distinction , et pour ainsi dire la coexistenci^ éternelle

• de l'infini absolu à des différents ordres en nombre ton* > jours croissant d'in/inis relatifs ; enfin, et principalcaieat V sur les infinités d'infinis relatifs déjà créés, il existe une m tradition imposante derrière laquelle nous aimerions h » abriter nos hardiesses personnelles. »

Ici l'HUteur invoque Aristotc, saint Thomas d'Aquin, Nicolas do Cusa, Jordano Bruno, Dcsrartes et toute son école, Leilinitz , Fcnelon, Malebranche , Régis, Fontenelle, Kavlc, etc., etc.

Il s'étend sur le traité anonyme du XVII* siècle, qui a pour titre: De l'infini créé, il en foit diverses citations.

« Oui, s'écrie I\l. Pecqucur, cette manière de comprendre

• la fécondité de l'infini absolu, et sa puissance et sa vo-

lonté, est la seule qui réponde aux exigences de Tidéo qu*0D doilse faire des graadcurs et de la majesté de Dieu. Non-seulement nous croyons à l'infinité simple si Ton peut dire, mais à l'infinité composée à Titifini, à des infinités dinfinités , qui augmentent successivement ^ coeniinutment, à tout jamais dans réternelle suite des siècles. » Mais cela même n'est point encore assez : nul penseur, pas même le hardi Terrasson, ne conçoit la possibilité pour Dieu de créer autrement que sous les espèces de lar ma-. ticre et de Tesprit. Il leur manque la notion complète de Tinfini «bsoln, celle d*une infinité d'attributs rayonnant dans la création d'une manière continue. M Depuis que celte esquisse est terminée, nos lectures nous ont fait connaître quelques professions do foi plus récentes touchant soit l'existence des infinis relatifs, soit leur incessante multiplication dans l'univers. Hais les auteurs ne semblent pas même soupçonner l'existence en Dieu d'une multitude infinie d'attributs, et, dans la création , d'une multitude d'êtres radicalement autres que ceux qui se manifestent sous les espèces de l'esprit et de la matière. »

M. Pecqueur se trompe ; car, dans le passage cité plus haut» nous avons écrit, et cela des 1852 : c Que savons-nous s'il n'existe que de la matière et de l'esprit, s'il n'y a pas t^ne INFINITÉ d'autres essences créées, qui dépassent même de beaucoup l'idée que- nous nous fâfisons â« l'esprit? Nous ne les connaissons pas, il est vrai, nous n'avons jour sur ces êtres possibles ni par notre conscience, ni par notre raison ; mais, depuis, quand avons-nous la pré* tention de ramener tout l'univers à notre mesquine et étroite mesure ? » Puis, nous nous autorisons en note de l'exemple de Fénélon. M. Pecqueur a donc tort de dire qu'aucun auteur ne soupçonne en Dieu l'existence d'une« multitude d'êtres possibles et radicalement distincts de la matière et de Tesprit.

iM.Ausonio Franchi, objecterait-il que ce sont des inductions, je lui répliquerais : oui, sans doute, ec sont des inductions, mais toutes rationnelles et mathémaliqueSf et l'induction, qui n'est autre chose que la dialectique, n'esf-ellc pas le procédé transcendant par excellence de l'esprit humain ? N'est-ce pas lui qui a engendré les plus belles découvertes, dans les sciences physiques et mathématiques ? car partout )es lois et les niéthodes de notre entendement sont les mêmes. Je n'aperçois pas là l'ombre la plus légère de surnatoralîsme , contre lequel notre philosophe italien parait

nourrir nne haine profonde. M. Pec^ueur nie coninie tou in révélation (1), c'est un rationaliste pur, il serait des vôtres, si vous n'en usurpiez pas à tort la qualité. Car tous n'êtes pas un rationaliste, vous êtes un seeptique ; tout au inoins fauilra-t il que M. Ausonio Franchi» concède que les aperçus grandioses dont nous venons de présenter des extraits, sont possibles aux yeux de la raison. El alors que devient son argument de l'impossibilité absolue de la vie sans un corps, et cet autre, que si Dieu est un esprit vivant, c'est Un homme ? Ces raisonnements ne sont plus k la hau^ tcur des sciences modernes et des progrès du présent. Nous venons d'invoquer contre M. Ausonio Franchi , la philosophie appuyée sur les mathématiques , qui nous donne la notion des infinis relatifs (2). Nous pourrions invoquer également contre lui les sciences astronomiques; nous avons, au chapitre f de notre 8** livre, suffisamment développé les conséquences indubitables de la révolution introduite par Galilée, poursuivies par les modernes et par les contemporains. Nous ne pourrions que nous répéter. Nous renvoyons également nos lecteurs à un traité que nous avons fmblié en 1847, Nature et destination des astres, dontvoiei a conclusion.

« Quoique nous Payons combattue, il y a un sens profondément vrai dans la solution de Moïse. Oui, tous ces astres, toute cette splendeur des cieux, cette magnificence de la création, tout cela est fait pour riiorome, il n'y a rien qu'il ne puisse mériter^ il n'est pas de bonheur si grand que sa vertu ne puisse atteindre. Ne cherchons pas à devancer l'heure de nos destinées, nul ne peut franchir violemment un degré de Tinitiation. Ne méprisons pas notre séjour en songeant à rimmensité de l'univers ; tM'eu ne pénétre-til as partout, est-il rien de petit à ses yeux là ou se trouve 'intelligence et la liberté? étendons le cercle de nos connaissances, raffermissons notre volonté ^ échappons à. régoïsme par l'ainour , non pas seulement par celui de la famille qui , s'il est isolé, n'est qu'un autre égoisme, mais par TaiLOur de tous les hommes même de nos ennemis, acceptons sans murmure la loi du travail que la providenee

(1) Nous combattrons, dans unaiitrcouvraRc, les raisons que M.Pecqueur eroit avoir à en nier la possibilité, nous on ferons voir Tinanité.

(2) Comparez avec M. Pecqueur la théorie de l'infini de Bordas Démoa- Itn à la suite du cartésianisme, et la logique de Tabbi^ Gratry (Introdoction Ô9 la 2' édition et 2» volume).

nous a imposée poar préserver l'esprit des tentations de la chair. Quelle que soit la condition dans laquelle nous som* mes placés, accomplissons notre lâche et nos devpirs, rien .ne se perd de ce que nous faisons pour le bien et pour la 4'éritc. Frères, Dieu nous regarde. iMais si quelquefois un fo! orgueil saisissait notre cœur, si trop d'attachement nous liait à de vains honneur et A de fausses richesses, songeons que notre destinée n*est pas ici-bas, que notre vie est un passage et que la terre n*est qu*un hameau de ce grand pays qui s'appelle l'univers. »

Nous indiquerons aussi un ouvrogeplus récent encore : Terre et ciel^ de M. Jean Reynaud, où toutes les conséquen* ces de cette philosophie astronomique sont décrites dans un splendide langage.

« Si nous ne touchons pas de nos mains, dit M. Jean » Reynaud, les mondes qui nous avoisinent, nous les tou- » chons du moins de nos regards; nous les connaissons, » comme le navigateur connaît, sans a\oir besoin d'y des- » cendre, les régions entre lesquelles il passe ; il n'en dis- » tingue ni les habitants, ni les cultures; mais il les imagine

> d'après les conditions géographiques qu'il observe. Ainsi » nous faisons à l'égard des planètes ; nous mesurons leurs » continents, leurs mers, leurs montagnes ; nous connais- » sons leurs climats, leurs atmosphères, leurs saisons; » elle» sont pour nous ce qu'eût été l'Amérique, s'il nous » eût été donné de l'apercevoir de loin, avant d'être en

> état de franchir l'intervalle qui sépare de nous ce nouveau » monde et d'entrer en alliance avec lui. Bref, nous ne pou- 9 vons définir ces autres mondes qu'en nous les figurant

> comme les terres d'un archipel flottant dans lequel se » trouve compris l'ilot où nous sommes fixés; ainsi la

• croyance à une seule terre et au seul règne hominal est

• désormais détruite. ■

S'il est permis de citer un philosophe bien moins compétent, après de si belles paroles, qu'on écoute ee que nous avons écrit à ce sujet. Nous* énumérons d.ins notre écrit les constatations de l'astronomie moderne, devant lesquelles le doute ou la négation seraient un véritable délire, puis nous en demandons la raison philosophique ; après avoir décrit les faits, nous en cherchons le pourquoi. Nous nous servons pour cela du procédé dialectique qui va du connu à l'inconnu, qui prend pour point de départ un fait certain afin de s'élancer au-delà, non pas par voie déduclive ou de continuité, mais par voie inductive ou de transcendance. Ceci bien compris nous disons :

« Toilà les phénrfnièncs aitrooomiqucs dans leur plus ^ourt résumé. Comment les expliquer ? Comment trouver le fait général qui les coordonne? Pourquoi les planètes de notre système? Pourquoi ce nombre inimaginable de soleils avec des planètes pour satellites et quelquefois même d'an- 1res soleils? Pourquoi ces astres chevelus, ces nébuleuses qui se condensent, cette semence des mondes dont pullule rélbcr ?

» Une seule explication est possible, e*est d*étendre aux corps célestes le fuit vrai pour la terre de sa destination à recevoir des êtres or^^anisés et vivants, et une espèee douée d*intclligcncc et de nnson.

• Pourrait-il en être autrement? Comprendrait-on sans cela cette admirable- linrmonic de notre système, oiî le nombre des satellites 6*arcroit à proportion de Téloignement des planètes du foyer commun ; cette constitution atmosphéri« que et nuageuse, ces montagnes, ces vallées , ces mers, cette apparence si complètement semblable à celle que présenterait la terre vue à des distances équivalentes? Quoi! Dieu aurait jeté au milieu de l'immense espace, des milliards de soleils dans lesquels lin million de terres comme la nôtre pourraient se mouvoir à leur aise ; il aurait fait à ces soleils des satellites ;.il aurait partout semé la matière nébuleuse qui forme les mondes, et tout cela : planètes, soleils, comètes, étoiles, satellites, il Tauraîl fait pour peupler la vaste et indéfinie solitude d*un dcrrcrt où ne se trouverait nulle part pour cnibellir et animer ces mornes et muets séjours, rorganisntioii cl In vie, une intelligence pour cornprendre et admirer» nue volonté ponr faire le bien, un cœor pour prier et ;» lorcr. Cet incomprébensiblc créateur se serait plu, par une bizarre fantaisie, h produire, sur un grain de sable de sou univers, des séries irélres encbainés Tnn à l'autre dans une barmoiiie parfaite et dans une orp;anisation progressive, à y placer une espèce «louée d'intelligence cl de raison, i ne pa*^ laisser un brin d'bcrbe,iinc {;oultcd*cau de la terre sans y répandre la vie et les peuplerd'babitants, et 11 puissance infinie se serait arrêtée \'\ ; notre planète serait sans subsé(|iienl comme sans anlccédent. isolée au milieu de Tunivcrs auquel nul lien ne la rat!ncherait. Mais alors, à quoi bon cette profusion de mondes? Le soleil et la lune siidisaient. Une seconde lune destinée à éclairer la terre quand elle est privée de lautre, aurait rendu plus de services aux boinmcs que ces globes éloignés dont la raison d'être ne se concevrait pas. La création serait absurde et on arriverait logiquement à nier rintelligence divine. Con-

çlure r«insi, c*C6l avoir prouvé. Nous avons fait plus que do démontrer par induction, nous avons fait ce qu*on appelle uni» dcmonstralion par Tabsurde qui sVmpIoie fréqueniincnt dans les sciences malhénDatiqucs, sans que personne songe i en contester la valeur. Un raisonnenoent par induction peut n*éire pas certain, lorsqu'il repose sur un fait contingent, cl pourtant on y croit. Ainsi, quaind je dis, le soir : Demain le jour reviendra, je ne le sais pas par expérience, puisque je ne suis pas à demain. Je l'induis de ce qui s'est toujours passé depuis que rbomine est sur lu terre; toutefois, il pourrait arriver que le soleil s'éteignit, que notre système solaire , désormais inutile dan^ les desseins de Dieu, fût détruit sans imaginer que Tordre général fût luimême anéanti. Tandis qu*il est impossible de concevoir la solitude des astres sans que« par-lii, disparaisse toute idée d'harmonie, d'intelligence, de puissance, de grandeur dans la création. Il est donc plus assuré que les astres sont habités qu'il n'est assuré qu'il fera jour demain. La question de la destination des astres me semble résolue ainsi, non d'une manière probable, mais d'une manière invinciblement certaine.

» Nous n'avons, pour notre part, aucun doute; nous ne sommes retenus par aucune hésitation. Nous croyons que ceux qui ont traité avant nous celte question, et qui ont conclu à une grande probabilité, ont été trop timides et se sont mal-à-propos arrêtés en dcç4 d'une ailirmation légitimement permise a l'esprit humain. »

Dans le cours de notre traité, il est vrai, où nous n'avons voulu affirmer que des vérités dont nous étions aussi certain que de notre propre existence, nous avons dit qu'aucune drs facultés humaines ne nous donnait jour pour connaître d'autres êtres intelligents et moraux. Nous avons dit de plus et nous répétons que s'ils-existent, notre raison, tout » au moins dans les vérités qu'elle nous révèle, est commune h tous res êtres, c'est-à-dire que ce qui est pour nous le bien, le vrai cl le beau, leur apparaît de luôme, nous avons ajouté que cette raison est analogue à celle de Dieu, dans les bornes de notre destination, et de noire initiation actuelle et qu'il ne peut pas la changer, car elle est sa sagesse elle-même. Nous maintenons sur ce point toutes nos paroles. Mais lorsque nous nous trouvons en face d'un philosophe qui vient arrogamment nous parler de l'impossibilité absolue de la vie sans organisme corporel, et de cette autre impossibilité qu'il y ait un esprit viyant excepté l'homme, et qui se permet cette affirmation hautaine on prcsenc^

5i6 d'une possibiliic plus que probable, presque terlaine, non ■vuns dû clian^r île lRnf;a|;e. Si le spcctocle du ciel éloilf, qui ravissait d'ndntiration l'ànic pure de RnnI, ne dit ries À H. Ausonio Frsncbi, s'il n*aperçoit pas que lout dansh [Doode proclame la solidarité et la confralernirc universelles, puisque toutes les créatures sont enTenis du m^iM père, ei lendcnl loua vers lui , qu'il descende en lui-Diéme, qu'il s'interroge secrclcmenl; car, l'âme huniaine est un petit univers où Dieu se inaniTesIe h ceuxqui le cbcrcbeni, aufii bien que dans les ctineelantes mouclieiurcs du lirmameot; mais à condition de ne pas se servir de ses raculiés, poar nier le [énioijgnage de la conscienee, et de la raison pour dcifuirc ta raison. )t semblerait véritablement que e'ctl pour ccriains esprits de notre siècle, que les Ecritures oirt prononce celte parole : • Dixit insipiens, in corde suo, non e»t Dcii9 ;• cl cette autre du psnlmislc: ■ Ils ont des yeux pou ne point voir, des oreilles pour se point entendre. >