A DE LA CBRT1T«AE

a uiie loi, une cause qui les fait tomber; et pourquoi cette loi? C'est qu'elle concourt à l'ordre et a l'harmonie de la nature. Et d'où viennent cette harmonie et cet oindre 2,^ De quelque manière qu'on les explique, ^Afe)ar l'existence d'une catfse infinie, ou d'une néc^aHr inhérente à la nature, il serait absurde d'insrel^r et de demander pourquoi cette cause infinie existe , en d'autres mots , quelle est la cause de cette causé infinie*

Quant à la seconde objection , elle est fondée sur cette double »uppos!tion : 1^ que le raisonnement est le seul moyen de connaître; 2° qu'il n'y a pas de connaissance rationnelle.

En effet, il ne peut y avoir de cercle que là où il y a des prémisses et des cotnséquences, et où les conséquences et les prépiisses se démontrent mutuellement. Or, nous venons de faire voir que cette assertioo n'est pas fondée. Par là l'objection se trouve en partie réfiitée.

Il faut supposer ensuite qu'il n'y a pas de* connaissance rationnelle. Car, si une telle connaînii^ijce existe, le contingent et le relatif ^e pourront démontrer le nécessaire et l'absolu. L'expérience ne sera, en ce cas, qu'une certaine condition, un certain procédé par lequel l'esprit s'élève à l'absolu ^ mais qui ne le démontre pas. Or, nous avon^ déjà prouvé que ces connaissances existent. S'il en est ainsi, il n'y aura pas cercle, puisqu'il n'y, aura -qu'un seul moyen, un seul principe de la démonstration , c'est-à-dire l'absolu et l'infini.