ET LE MAINTIEN DE SA VIE ÉCONOMIQUE PENDANT LA GUERRE

(M. Charles RIST)

Même en temps de paix, il n'est pas aisé d'être bien informé de ce qui se passe à l'étranger.

En temps de guerre, et quand le pays qu'on étudie est votre principal adversaire, la difficulté grandit encore. Sans parler de la peine que les Allemands eux-mêmes doivent avoir à se renseigner sur leur pays, l'interruption du jour au lendemain de tout envoi de revues et de journaux, est un obstacle presque insurmontable à une documentation exacte. Dans ces conditions, j'aurais certainement renoncé à une tâche inutile, s'il ne restait heureusement dans l'Europe en armes, quelques neutres qui se font un plaisir de servir d'intermédiaires entre les belligérants. C'est grâce à eux, grâce en particulier à nos excellents voisins suisses, dont les sympathies nous sont si précieuses, que j'ai pu assez facilement m'astreindre à n'utiliser, dans l'exposé que je vais avoir l'honneur de faire devant vous, que des documents allemands. Non, certes, que je n'eusse trouvé dans nos pério-

cliques français de nombreuses et sérieuses informations; mais il m'a semblé que ce parti pris radical m'éviterait, une fois pour toutes, le risque d'illusions toujours fâcheuses, même quand elles sont patriotiques, et surtout donnerait plus de poids aux quelques faits, en somme très encourageants, que je voudrais soumettre à votre attention.

Le maintien de la vie économique en temps de guerre pose deux problèmes, d'ailleurs intimement unis: le maintien du crédit, le maintien du travail.

Dans notre système économique, où le crédit sert de base à toute entreprise, la solution du premier semble entraîner celle du second. Maintenu le crédit, le travail pourra continuer. Supprimé le crédit, il y a bien des chances pour que le travail subisse une interruption peut-être fatale.

C'est sous cette forme, sans doute un peu simple, mais en somme exacte, que le problème se posait avant la guerre aux belligérants. Et tout l'effort de l'Allemagne a consisté à empêcher le mécanisme du crédit de s'arrêter au début des hostilités. C'est cet effort, dont je voudrais parler tout d'abord. J'examinerai ensuite jusqu'à quel point il a réussi.

Le premier effet de la guerre est de créer d'énormes besoins d'argent liquide. Besoins

gouvernementaux dont nous n'avons pas à nous occuper ici. Besoins particuliers, qui sont euxmêmes de deux sortes : les besoins réels et limités correspondant à l'équipement, à l'approvisionnement de ceux qui partent, aux versements de salaires dûs, etc.; et les besoins imaginaires, résultant de l'incertitude ou de la crainte du lendemain. Ceux-ci sont illimités comme la crainte elle-même. Ce sont eux qui provoquent la thésaurisation, — réaction instinctive et irraisonnée de civilisés qui, brusquement, perdent foi dans la civilisation, d'hommes sociaux qui cessent de croire au fonctionnement du mécanisme social.

Pour faire face à ces besoins, le gouvernement, qui, par essence, vit au jour le jour, n'a qu'un moyen : l'emprunt. Les particuliers, au contraire, ont une autre méthode : le recours à leurs réserves, et tout d'abord à leurs réserves de caisse.

Or, ces réserves, dans notre actuel régime économique, on sait où elles se trouvent. Elles sont confiées aux banques de dépôt, — et depuis longtemps celles-ci s'en sont départies pour faire des avances au commerce.

En temps normal, deux conditions permettent aux banques de dépôt de satisfaire à l'obligation, en apparence paradoxale, de rembourser à toute réquisition des dépôts dont nul n'ignore qu'ils sont en grande majorité prêtés.

De ces conditions, qu'il n'est pas inutile de rappeler, puisque l'effet de la guerre est juste-

ment de les suspendre, la première est que tous les déposants ne réclament pas simultanément leurs fonds.

La seconde est qu'un flot continu de dépôts nouveaux vienne remplacer chaque jour ceux que les déposants retirent. Sans cet apport toujours renaissant, la banque ne pourrait faire face aux retraits journaliers d'espèces qu'en réduisant sa fonction de crédit, obligée qu'elle serait de restituer au fur et à mesure aux déposants les sommes qui lui rentrent à l'échéance «de ses prêts, au lieu de les réutiliser productivement.

Si l'on voulait risquer une comparaison mécanique, — toujours un peu boiteuse en matière de phénomènes sociaux, c'est-à-dire vitaux, — on pourrait assimiler tout ce système à un grand bassin, ayant un robinet d'entrée et un tuyau d'écoulement. L'eau qui s'échappe par ce second tuyau représenterait les dépôts retirés, — l'eau qui remplit le bassin, les dépôts prêtés à l'industrie et au commerce, — et l'eau arrivant par le robinet d'entrée, les dépôts nouveaux. Pour que les retraits puissent s'effectuer sans rien enlever à l'eau du bassin, il faut évidemment que le robinet amène une quantité de liquide au moins égale à celle qui s'écoule au dehors. Depuis trente ou quarante ans, dans les pays en progrès, le robinet d'entrée a toujours eu un débit un peu supérieur à celui du tuyau de sortie. Par suite, le niveau de l'eau dans le bassin s'est constamment élevé. — En d'autres

termes, les réserves mises au service de l'industrie et du commerce se sont accrues régulièrement — sans que jamais le retrait des dépôts individuels se soit trouvé gêné. En Allemagne, les sommes ainsi confiées aux banques s'élèvent à près de 10 milliards de marks.

Quelle est l'action de la guerre sur ce mécanisme? C'est de supprimer aussitôt les deux conditions sociales fondamentales sur lesquelles repose son fonctionnement.

lo La déclaration de guerre arrête brusquement la formation des dépôts neufs; elle ferme, si vous voulez, le robinet d'entrée. Chacun conserve pour les dépenses immédiates ou pour l'avenir les revenus qui, dorénavant, lui échoient. De là, pour les banques, la nécessité de recourir à l'eau du bassin pour faire face aux retraits, c'est-à-dire d'arrêter leurs crédits.

2° Le retrait des dépôts, au lieu d'être partiel, devient simultané. De là, pour les banques, l'impossibilité de tout rembourser et, par suite, une menace de faillite, qui à elle seule suffirait à créer la panique.

Devant cette situation, qui risque de supprimer non seulement le crédit, mais ses organes mêmes, — situation qui, avec des nuances, s'est trouvée celle de presque tous les pays belligérants et même de beaucoup de pays neutres, — on n'a guère vu appliquer que deux politiques.

L'une a consisté à courir au plus pressé et à sauver les banques aux dépens du public.

C'est celle du moratorium. En dispensant à la fois les banques de restituer leurs dépôts, et les débiteurs des banques de leur rembourser leurs prêts, il arrête purement et simplement la circulation et, bien entendu, consacre par là même, la suspension du crédit.

L'autre politique est plus ambitieuse. C'est celle que l'Allemagne a choisie. Elle consiste à venir énergjquement en aide aux banques de dépôt, à leur fournir tous les moyens nécessaires pour faire face aux retraits, à prévenir la panique du public en satisfaisant toutes ses demandes légitimes, et, par suite, à rétablir peu à peu le courant normal des versements nouveaux, qui seul permettra la reprise du crédit.

Mais pour cela, un appui extérieur est indispensable. Qui peut le fournir? Une seule institution en est capable : la banque d'émission. Là ou d'autres doivent attendre que le mouvement de la circulation leur amène les instruments monétaires indispensables, elle peut les créer directement. Le billet de banque a justement pour fonction d'intervenir comme une monnaie supplémentaire dans les moments de crise, et il accomplit sa tâche avec d'autant plus de succès que l'encaisse métallique sur laquelle il repose est plus importante et que l'émetteur en temps de paix a mieux ménagé son crédit.

Pourquoi, avec une banque d'émission aussi puissante que la Banque de France, qui dès les premières craintes de guerre a manifesté le

LA VIE ÉCONOMIQUE EN ALLEMAGNE 2o5

libéralisme le plus généreux, n'avons-nous pas pu échapper, pour notre part, au moratorium?... Question qu'il faudra nécessairement aborder après la guerre, mais dont la discussion serait ici déplacée. Bornons-nous à constater la conception que l'Allemagne s'était formée de la politique à suivre. Pour la réaliser, il suffisait que la Banque d'Empire, la Reichsbank, fût en état, à l'ouverture des hostilités, d'émettre, avec un gage suffisant, une large quantité de billets... S'occuper à fortifier l'encaisse de sa banque, telle est la première mesure prise par l'Allemagne pour assurer pendant la guerre sa vie économique.

La Banque d'Empire est autorisée par ses statuts à émettre trois fois plus de billets qu'elle n'a d'encaisse liquide. J'emploie à dessein ce mot d'encaisse « liquide » au lieu d'encaisse métallique, parce que l'Allemagne assimile à l'or et à l'argent le papier-monnaie et permet d'employer comme base de la circulation fiduciaire des « bons de caisse d'Empire », dont la quantité est, du reste, strictement limitée, mais dont il figure toujours à son bilan quelques dizaines de millions.

La marge d'émission — la réserve encore utilisable de billets — est donc égale au triple de l'encaisse, diminué des billets déjà en circulation.

L'encaisse de la Reichsbank n'a jamais été très forte. En 1911, elle ne dépassait pas un milliard de marks. Par contre, son émission s'est graduellement accrue depuis une vingtaine d'années, grâce à l'ampleur grandissante des affaires. La marge d'émission s'est donc rétrécie. A certains moments, en 1907 par exemple, lors de la crise économique américaine, elle est tombée très bas. En 1911, pendant les négociations qui suivirent le « coup » d'Agadir, elle ne dépassait guère 800 millions de marks. Or, c'est à deux milliards, au moins, que les financiers estimaient les besoins immédiats du gouvernement et du public, en cas de déclaration de guerre.

On aurait pu recourir à un moyen radical : modifier le statut de la Banque, supprimer l'exigence d'une encaisse égale au tiers des billets. Seulement, il paraissait risqué de choisir le moment même d'une déclaration de guerre pour diminuer, même en apparence, la valeur du gage sur lequel repose le billet.

La seule méthode sûre était donc l'augmentation de l'encaisse. Le président de la Banque s'y mit avec ardeur.

On s'y prit de trois façons, que je me contente de mentionner brièvement, parce qu'elles ont été déjà discutées un peu partout:

a) On fit d'abord à l'étranger des achats d'or, qui n'ont passé inaperçus ni en France ni en Angleterre, et dont la portée a été saisie aussitôt par les financiers de ces deux pays;

b) A partir de 1913, on adopta un deuxième

procédé : l'émission de petits billets de 20 et 50 marks. La Banque s'était engagée, lors de la création de ces billets, en 1906, à ne pas en émettre pour plus de 300 millions. Elle fit écarter cette restriction en 1913. Tandis qu'autrefois, pour tout payement inférieur à 100 marks, la Banque versait de l'or, elle remit dorénavant des billets. C'était autant de métal qui continuait à séjourner dans ses caves;

c) Enfin, la même année, on décida la création* d'un nouveau Trésor de guerre de 240 millions, moitié or et moitié argent, venant tripler celui de 120 millions de marks en or que l'Allemagne s'est constitué à Spandau après la guerre de 1870-1871. Ce Trésor était destiné à renforcer l'encaisse de la Reichsbank dès l'ouverture des hostilités.

Grâce à ces divers moyens, quand les premières craintes de guerre se sont manifestées, au 23 juillet dernier, la Reichsbank avait une encaisse de 1 756 millions, en face d'une circulation de 1 890 millions. Sa marge d'émission s'élevait donc à 3 358 millions, et suffisait pour faire face à tous les besoins du gouvernement comme du public.

Situation tellement satisfaisante, que l'Allemagne se contenta de proclamer le cours forcé, comme le fit la Banque de France, mais crut inutile de rien modifier à la règle légale du tiers, — inutile aussi soit de suspendre la publicité des bilans de la Banque, soit de proclamer un moratorium pour les banques de dépôt, deux me-

sures qui furent aussitôt prises en France, et qui n'ont été rapportées que tout récemment. Nos ennemis traduisaient ainsi leur confiance en l'avenir. Ils pouvaient avec emphase et à son de trompe se glorifier auprès des neutres de ce que, malgré leur stock d'or très inférieur à celui de leurs adversaires français ou russes, leur système de crédit se montrait plus résistant, et continuait à jouer, presque sans changement, comme en temps de paix.

L'Allemagne, outre le renforcement de sa Banque centrale, a pris une deuxième mesure importante de mobilisation financière : elle a créé les caisses de prêt de guerre. Il faut en dire quelques mots.

Je parlais, en commençant, des réserves de caisse des particuliers déposées dans les banques. Ce ne sont pas les seules.

Toute richesse possédée par un particulier constitue virtuellement une réserve, parce que tout capital peut se transformer plus ou moins aisément en argent liquide.

Mais parmi les éléments de la fortune, il en est un qui se prête mieux que les autres à ce rôle : ce sont les titres mobiliers. L'existence d'un grand marché permanent comme les Bourses de valeurs, fait des actions, obligations et rentes sur l'Etat le moyen par excellence de

se procurer des ressources liquides en cas de besoin.

Seulement, comme celle des dépôts en banque, la « liquéfaction » des titres mobiliers implique certaines conditions. Il faut qu'en présence des épargnes anciennes qu'on veut réaliser, se soient formées des épargnes nouvelles que l'on désire placer; il faut aussi qu'acheteurs et vendeurs se fassent contre-poids et que tout le monde ne vende pas au même moment.

Or, une déclaration de guerre bouleverse ces conditions. Loin de placer de l'argent, on thésaurise; et, d'autre part, ce ne sont pas seulement des vendeurs isolés qui viennent offrir leurs titres, c'est la masse des propriétaires qui les jette à la fois sur le marché. D'où, chute brusque des cours, ou même, dans certains cas, impossibilité complète de vendre.

On avait prévu cette situation. C'est pourquoi tant de publicistes préconisaient les placements en valeurs étrangères, qui devaient permettre, en cas de guerre, de trouver sur les Bourses des pays neutres les contre-parties nécessairement absentes sur les Bourses des belligérants.

La guerre actuelle, entre autres surprises, est venue mettre à néant ces espoirs. Le nombre inusité des belligérants a empêché les valeurs internationales de fonctionner comme réserves, pour la simple raison que toutes les grandes Bourses ont dû brusquement et simultanément fermer leurs portes.

.Vienne ferme dès le 27 juillet. Ce même lundi,

PROBLÈME! DE GUERRE l4

à Paris, la coulisse à terme est suspendue, et le 31, celle du comptant; en même temps, la liquidation de fin juillet, au Parquet comme en Banque, est prorogée d'un mois. Bruxelles, Amsterdam, Pétersbourg ferment le 30. Le Stock- Exchange de Londres les imite le 31. Et enfin, New-\ork, le seul grand marché qui parût devoir rester ouvert aux transactions de toutes les nations, les suit à son tour.

A quel moment, dans ce désarroi général, la Bourse de Berlin a-t-elle suspendu ses affaires? Je ne puis le dire exactement. Ce qui est sûr, c'est que dès le 4 août, par une loi de circonstance depuis longtemps préparée dans les plus minutieux détails, le gouvernement allemand mettait à la disposition des porteurs de titres et même des détenteurs (de marchandises Un organe de prêts spécial, substitut opportun des Bourses défaillantes, et qui semble avoir rendu, malgré toutes les critiques dont on l'accable, de très réels services: les caisses de prêt de guerre. Par là, une fois de plus, l'Allemagne manifestait la supériorité de sa préparation et l'importance qu'elle attachait au maintien de la vie économique du pays.

De même que le billet de banque émis en grande quantité devait suppléer à l'interruption momentanée des dépôts versés dans les banques, de même ici une monnaie de papier nouvelle, les bons de caisse de guerre, dont le montant total fut fixé d'abord à 1500 millions puis à 3 milliards de marks, devait, comme un deus

ex machina, remédier à la brusque suppression de l'offre des épargnes nouvelles à la Bourse.

Les caisses qui les émettent sont placées sous la surveillance directe de la Reichsbank. Elles prêtent sur titres de toute espèce (entre autres sur obligations de chemins de fer américains), mais pas sur hypothèques. Elles prêtent aussi sur marchandises telles qu'alcool, métaux divers, laine, coton, sucres, etc. Le montant des avances varie entre 40 et 60 p. 100 de la valeur cotée du gage ou de sa valeur marchande.

Ces caisses ne sont pas une innovation; elles ont fonctionné déjà en Prusse en 1848, 1866 et 1870. Ce qui est nouveau, c'est l'énormité de la somme qu'elles sont autorisées à émettre; c'est surtout l'appui que, par un (mécanisme plus ingénieux que solide, elles sont chargées de prêter à la Reichsbank.

Les bons de caisse, en effet, ont une vertu spéciale, qui permet de saisir! sur le vif la part de « mise en scène » qu'il y a dans cette mobilisation financière si brillante et si bien comprise. L'Allemagne s'enorgueillit de n'avoir presque rien modifié à sa loi des banques, d'avoir pu maintenir, entre autre, la règle fondamentale du tiers. Ce résultat paraîtra moins remarquable quand on saura que la loi du 4 août a ménagé à la Banque un moyen détourné d'émettre des billets en quantité pratiquement indéfinie. Tout simplement, les bons de caisse de guerre reçoivent le privilège de servir aussi bien que le métal de gage à l'é-

mission des billets. Or, les bons, avons-nous dit, pourront atteindre 3 milliards. C'est donc une émission de 9 milliards de billets de banque qui pourra s'édifier sur cette base de papier si elle est concentrée dans les caisses de la Reichsbank. C'est ce que l'Allemagne appelle ne rien changer aux statuts de sa banque.

En fait, dans la plupart des cas, les caisses de prêts de guerre ne remettent pas directement les bons aux emprunteurs; elles commencent par les échanger à la Banque contre des billets. Ce sont ces billets qu'on donne au public. La Banque garde les bons et, du même coup, reçoit le moyen d'accroître son émission du triple de la somme reçue.

On a beaucoup discuté en France l'opportunité de créer des caisses analogues. Il n'y a pas lieu ici d'entrer dans cette controverse- Cependant, il ne sera pas inutile de remarquer que l'Allemagne avait deux raisons spéciales de recourir à ces organisations. D'abord la Banque ne peut, en contre-partie de ses billets, détenir qu'un portefeuille d'effets de commerce; les avances sur titres ne constituent pas légalement une couverture à la circulation. Elle ne peut donc utiliser pour ces avances que son capital, ses réserves et ses dépôts. C'est insuffisant.

En second lieu, les caisses d'épargne ne sont pas protégées comme chez nous par une clause légale de sauvegarde. Cette clause existe, mais n'est inscrite que dans leurs statuts et ceux-ci stipulent en général qu'au moins 300 marks

seront immédiatement exigibles. Or, les capitaux déposés aux caisses d'épargne allemandes sont beaucoup plus élevés que chez nous. On les évalue à 20 milliards de marks, et l'on redoutait fort l'effet que pourraient produire d'importants retraits. Les caisses de prêts de guerre étaient destinées, semble-t-il, à leur fournir les fonds liquides qui leur manquent.

Contester, comme l'ont fait certains publicistes, les avantages que cette organisation, si minutieusement préparée, a eue pendant les premiers mois de la guerre pour les finances de l'Etat, me paraît, je l'avoue, un peu puéril. Mais ce n'est pas à ce point de vue que nous nous plaçons ici. L'Allemagne a-t-elle pu, grâce à ces mesures, diminuer ou même empêcher le trouble profond qu'une guerre doit naturellement apporter à la vie économique du pays? Voilà ce que nous nous demandons. Et la réponse à cette question, d'après les témoignages allemands eux-mêmes, est absolument négative. L'Allemagne souffre comme nous, peut-être plus que nous, si j'excepte nos départements envahis, et en tous cas plus que l'Angleterre, des effets de la guerre sur le crédit et sur le travail. Je voudrais essayer de vous en donner la preuve.

J'ai noté tout à l'heure ce qu'il y avait de trompeur dans le soi-disant maintien du statut normal de la Reichsbank en temps de

2l4 PROBLÈMES DE GUERRE

guerre. Il faut faire la même remarque à propos du moratorium. L'Allemagne, quoi qu'elle en dise, a décrété un moratorium, seulement dans des conditions un peu différentes du nôtre.

Dès la déclaration de guerre, une bonne partie de l'opinion réclama une prorogation des échéances. On avait résolu de ne pas l'accorder. Avec cette opiniâtreté qui est l'une des caractéristiques de l'esprit allemand, le gouvernement persista à la refuser. Mais le 7 août, une ordonnance du Bundesrat, rendue en vertu des pouvoirs dictatoriaux à lui conférés par une loi du 4 août, permit aux tribunaux d'accorder une prolongation de trois mois des délais de payement « si la situation du défendeur le justifie et si l'octroi du délai ne cause pas au demandeur un dommage disproportionné ». Le 18 août, une nouvelle ordonnance précisait celle-ci. Elle en appliquait expressément le principe aux loyers. Elle déclarait, en outre, que le retard dans le payement d'une dette à laquelle on serait condamné n'entraînerait pas les conséquences ordinaires de droit (expulsion du logement, restitution du capital de la dette, etc.).

Que sont ces dispositions sinon un véritable moratorium? Une seule différence avec le nôtre: c'est qu'au lieu d'être de plein droit, la suspension du payement doit, dans chaque cas, être prononcée par les tribunaux. Les Allemands insistent beaucoup sur cette différence. Mais il n'est pas besoin de beaucoup d'imagination pour

LA VIE ÉCONOMIQUE EN ALLEMAGNE 2l5

se rendre compte que bien des créanciers, craignant l'indulgence du tribunal, ont dû renoncer à poursuivre, et que beaucoup de débiteurs, confiants dans cette même indulgence, ont dû refuser le payement d'un front serein.

En France, malgré le moratorium légal, de nombreux débiteurs ont tenu à honorer leur signature. En Allemagne, malgré l'absence de moratorium légal, beaucoup ont pu se soustraire à leurs obligations. La situation de fait, malgré l'opposition apparente de la situation de droit, n'a pas dû différer beaucoup d'un pays à l'autre.

Ajoutez ceci: c'est qu'en Allemagne, l'habitude du crédit est telle que beaucoup de clients se dispensèrent purement et simplement de payer, et que les fournisseurs le tolérèrent pour ne pas s'attirer d'ennuis : « En causant avec des hommes d'affaires, écrit M. Jastrow, on pouvait entendre dire que la nouvelle ordonnance était sans portée en ce qui les concernait, parce que les clients, depuis longtemps, avaient perdu l'habitude de payer, et que les fabricants et négociants en gros savent parfaitement l'intérêt qu'ils ont à ne pas laisser leurs clients directs se ruiner1. »

Il est vrai, et sur ce point la préparation allemande s'est montrée incontestablement efficace, qu'il n'y a pas eu de moratorium poulies banques de dépôt. Elles ont, semble-t-il, dans l'immense majorité des cas, remboursé les

. Archiv fur Sozialwlssenschaft, décembre igi4, p. 116.

2l6 PROBLÈMES DE GUERRE

sommes réclamées et réussi par là à éviter la panique. Encore ne faut-il rien exagérer, et en Allemagne même des plaintes se sont élevées qui autorisent des doutes sérieux sur la promptitude avec laquelle certaines banques de dépôt ont répondu aux demandes anxieuses du public. A Hanovre, l'Union des fabricants de courroies de transmission a publié une protestation dont voici quelques lignes suggestives :

« Dès le premier moment de la mobilisation, nos grandes banques se sont montrées audessous de leur tâche. Elles se sont permis des abus de pouvoir qui ont presque pris un caractère délictueux. Comment juger autrement le fait que, dès le 1er août, elles refusèrent le payement des dépote et se déclarèrent prêtes à en payer 10 p. 100 à peine, taux qui fut réduit plus tard à 5 p. 100? »'

Admettons, cependant, qu'il s'agisse d'exceptions : restituer les dépôts n'est pas tout. Il faut eneore, pour maintenir la vie économique, continuer le crédit. Or, ici, les banques allemandes, — comme, reconnaissons-le, celles de la plupart des autres pays, — ont failli à leur rôle. « Elles ont perdu la tête » déclare sans ambages le directeur de la revue financière Plutus, Georges Bernhard. Soit crainte de l'avenir, soit par suite de l'immobilisation de leurs ressources en crédits à long terme, et de l'impossibilité qui en résultait, à défaut de dépôts

i. Archiv. etc., p. 75.

LA VIE ÉCONOMIQUE EN ALLEMAGNE '2 l*]

nouveaux, de renouveler leurs prêts, elles ont « arrêté presque complètement l'escompte des billets, refusé de payer des crédits déjà promis, dénoncé des crédits régulièrement accordés auparavant ». Ce sont les expressions mêmes de M. Bernhard l.

En conséquence, — c'est encore un écrivain allemand qui l'affirme — l'Allemagne s'est trouvée, comme la France, au régime des payements au comptant 2.

La meilleure preuve que l'on puisse donner de cette grève générale des fournisseurs ordinaires de crédit en Allemagne, c'est la création un peu partout de caisses de prêts nouvelles, destinées évidemment à suppléer les institutions ordinaires défaillantes. Si elles témoignent de l'esprit d'initiative de nos adversaires, elles soulignent aussi le caractère insolite de la situation.

Ces caisses, Kriegskreditbanken, sont nées presque immédiatement après l'ouverture des hostilités. Une partie importante de leurs capitaux a été fournie par les communes; Hambourg, Lùbeck, Brème et ont versé chacune le tiers aux caisses fondées chez elles ; le reste a été fourni par les négociants les plus aisés. Ailleurs, les chambres de commerce ont prêté leur concours : à Munich, Leipzig, Cassel, Halle. Ces caisses font l'escompte des effets de commerce, et la Reichsbank leur prête pour un montant égal

i. Ibid.Die Politik der Reichsbank im Kriege. a. Art. de M. Lederer dans le même numéro de VArchiv fur Sozialwissenschaft .

au triple ou quadruple de leur capital. Ce capital n'est pas très considérable; à Hambourg, il est de 15 millions; ailleurs, de 1, 2 ou 3 millions.

D'autres établissements ont aussi surgi brusquement, dont les opérations sont limitées à certaines professions. Ils n'auraient sans doute pas été nécessaires sans l'interruption du crédit normal. De ce nombre est la « Banque de guerre des sociétés d'assurance sur la vie », au capital de 10 millions de marks, destinée à faciliter à ces sociétés les avances demandées par leurs assurés.

Mentionnons, enfin, la Caisse de crédit des classes moyennes, que le Hansa Bund était en train de constituer au mois d'octobre, et qui a dû entrer en fonction depuis.

La situation du travail ne semble pas avoir été meilleure que celle du crédit.

Dès le début de la guerre, l'Allemagne s'est trouvée en face d'un chômage considérable dont l'extension a certainement dépassé son attente. Des chiffres officiels ont été publiés, mais ces chiffres sont inférieurs à ceux qui sont fournis par les syndicats ouvriers, et ce sont ces derniers, au dire des auteurs allemands, qui paraissent le plus près de la vérité.

Au commencement d'octobre, le Korrespondenzblatt der freien Gerwerkschaften signalait:

Dans 47 syndicats, comprenant 1 745 000 membres (2 millions et demi avant la guerre), environ 370 000 sans-travail, soit une moyenne de 21 p. 100, près du quart.

Dans certaines professions, les proportions! étaient très élevées: les chapeliers comptaient 66 p. 100 de chômeurs; les ouvriers du verre, 63 p. 100; les ouvriers porcelainiers, 50 p. 100; les lithographes, 49 p. 100.

Les secours de chômage payés par les syndicats, qui ont publié leurs comptes, s'élevaient par semaine à 1 648 120 marks, soit environ 6 millions et demi par mois.

L'intensité du chômage a été telle dès le début, qu'on lui attribue une partie des engagements volontaires des hommes du landsturm.

On peut admettre que ces chiffres, s'appliquant surtout à des ouvriers qualifiés naturellement moins éprouvés que les autres, restent encore au-dessous de la moyenne réelle. Ainsi, dans l'industrie à domicile on signale un brusque abaissement des salaires de 70 p. 100, ce qui ne s'explique que par une main-d'œuvre surabondante.

Ailleurs, dans les ateliers d'équipement militaire, par exemple, ce sont les autorités militaires qui ont dû intervenir pour empêcher la réduction des salaires.

Enfin le chômage des femmes, sur lequel on n'a pas de renseignements précis, a dû être très élevé. L'afflux de femmes de mobilisés, brusquement obligées de trouver du travail, n'a pas

dû contribuer à .faire hausser le prix du travail.

L'auteur auquel j'emprunte ces renseignements conclut, après avoir examiné les industries les plus éprouvées:

« Ainsi, environ deux tiers des industries, avec près de 7 millions d'ouvriers, ont à souffrir d'un grave chômage, alors que l'autre tiers, avec près de 3 millions et demi, peut compter au moins partiellement, sur une occupation stationnaire ou même croissante. Même dans ces dernières industries, cependant, les chiffres de chômage sont souvent très élevés1. »

La situation est plus frappante encore, si on la compare avec ce que nous révèle une enquête officielle, faite au même moment (octobre 1914) en Angleterre auprès d'un grand nombre de patrons: la diminution d'occupation par rapport au mois de juillet n'était que d'1 1/2 p. 100 en moyenne chez nos alliés, si l'on fait abstraction des ouvriers partis pour l'armée2.

Au lendemain d'une déclaration de guerre, le chômage semble, à première vue, un phénomène paradoxal.

Lorsqu'en temps de paix, on supputait les effets probables d'un tel événement, c'est le brusque défaut de bras que l'on déplorait à l'avance; on était loin de s'attendre à une pléthore3. En Allemagne, cinq millions d'hommes

i. Archiv etc. p. i5q.