LE SOCIALISME IO

autres se rattachent plus directement à l'économie politique. Il affirme que la société humaine est gouvernée par une loi d'évolution fatale, contre laquelle toute réaction est inutile, et produisant une série de formes sociales de plus en plus complexes et parfaites. Le pivot de l'évolution économique est l'instrument de production : ses incessantes transformations déterminent les métamorphoses sociales. A chaque stade de l'instrument productif correspond tout un système économique dont il est la base, et qui façonne les systèmes juridique, politique et religieux correspondants. Mais l'instrument productif évolue sans cesse et un moment arrive où il n'est plus en rapport avec la forme économique érigée sur sa phase antécédente; il faut alors, à tout prix, briser cette forme devenue intolérable. Alors éclate une révolution sociale qui détruit la forme économique surannée et la remplace par une forme supérieure. On peut, à grands traits, marquer quatre périodes principales de la constitution économique : la période asiatique, l'antique, la féodale et la bourgeoise ou moderne. Mais l'évolution de l'instrument productif ne s'est pas arrêtée dans son développement séculaire, et elle déterminera plus tard, avec une force irrésistible, l'impossibilité de la propriété bourgeoise et l'avènement de la propriété collective du sol et des instruments de production.

Cette grandiose conception historique qui, la première, a introduit le principe de l'évolution dans la science économique, n'aboutit pas pourtant, forcément, à la conclusion socialiste à laquelle veut arriver

Marx. Car on peut toujours dire : il est vrai que l'humanité a traversé une série de formes sociales fort différentes et que,- par conséquent, la forme économique actuelle ne peut pas durer éternellement et sera remplacée par une forme différente et supérieure. Mais pourquoi cette forme future de l'économie devrait-elle être communiste ? Au premier abord, la logique ne semble pas imposer cette déduction, elle paraît même en indiquer une toute contraire. Et, en effet, comme la propriété féodale a pu se transformer en propriété bourgeoise tout en laissant subsister et s'affermir même le principe de la propriété privée, ce principe ne pourrait-il pas encore survivre à la propriété bourgeoise quand elle se transformera à son tour en une condition des choses différente et supérieure? Pour nier cette conclusion, il fallait démontrer que la propriété privée ne correspond pas à une nécessité économique, qu'une constitution sociale basée sur la propriété collective est possible et que l'évolution de nos sociétés tend fatalement vers cette forme égalitaire et collectiviste.

Marx a tenté cette démonstration dans son Capital. Il appuie sa thèse sur ce principe, aflSrmé avant lui par un groupe d'économistes italiens et anglais, que la valeur des marchandises est uniquement déterminée par la somme de travail qu'elles représentent. Or, poursuit Marx, si la valeur des marchandises n'est que le produit du travail, si elles ne sont que du travail matérialisé, elles appartiiennent de droit et entièrement aux ouvriers qui les produisent, et les capitalistes n'en doi-