CR

quelques instants, et n'aurait pas eu le temps de se coaguler ; one, ce n‘est pas ainsi que le défunt est mort. Mais si le sang prend au moins un quart d'heure pour se coaguler, comment se fait-il que Beauregard qui n‘a mis qu‘un quart d‘heure pour ac. complir, dit-on, tout son crime, ait pu être celui qui a assommé Charron et l‘a ensuite jeté à l'eau.

Beauregard aurait dû mettre cinq ou six minutes pour transporter un homme ivre sur le pont, et autant pour revenir, de sor. te qu'il n‘aurait eu que quatre à cinq minutes pour le tuer et le jeter à l‘eau. Alors, il faut conclure que ce n'est pas lui qui a consommé le crime, car en trois ou quatre minutes, le sang n‘aurait pas eu le temps de se coaguler.

L'orateur fait voir que ces contradictions des témoignages des médecins avec les faits, expliquent un mystère qui sera, il l‘espère, soulevé plus tard. On a trouvé une fosse fraichement remuée sur la terre de Cadoret près de l’endroit où on a retiré le défunt de l’eau. Cette fosse rend compte des mottes de terre trouvées dans les habits du défunt; cette terre trouvée dansles habits sont une preuve évidente que le défunt n'a pas été assassiné par le prisonnier comme on l'a dit, mais qu'il a dû être la victime d‘un assassinat subséquent; c‘est ce que prouvent aussi la parfaite conservation du corps et l‘odeur d‘alcool qu‘exhalait encore le cadavre.

L'orateur fait un résumé de sa défense, et termine en rappelant aux jurés la gravité de leur charge, l‘indépendance où ils sont de tout contrôle excepté de leur conscience. Il dit que le doute doit toujours être au bénéfice de l‘accusé. Il proteste de l‘innocence de l‘accusé, de sa franchise dans sa défense. Il fait remarquer qu‘il n‘a eu que quelques heures pour se préparer à cette longue défense, et il se confie en l'intelligence des jurés pour le triomphe de sa cause et l‘acquittement du prisonnier.

DR. CRAÏG.—Je suis médecin de l’hôpital anglais , à Montréa), depuis 5 à 6 ans. Comme tel, j'ai souvent eu l’occasion de faire plusieurs autopsies et analyses chimiques. Je suis démonstrateur d'anatomie, et je suis, pendant six mois, à faire des exa. mens semblables. J'ai entendu le Dr. Beaubien décrire les sym tômes qu’il a trouvés sur le cadavre de Charron; j’ai entendu ses raisons, et je ne peux pas dire que je m’accorde entièrement avec Jui. Je ne vois aucune marque, pour dire que l'individu est mort de commotion du cerveau : il m’est difficile de dire de quoi il est mort. Je ne puis dire qu’il est décédé par commotion du cerveau ; mais plutôt d’asphysie. J’ai vu le mouchoir, encore imprégné de sang ; il est possible que ce sang soit venu du men- . ton ; il aurait fallu quinze minutes pour que le sang qui coulait de cette blessure, imprépnât ainsi ce mouchoir. Je pense que si le cadavre eûtété à l’eau, ‘uinze minutes après sa mort, le sang n’aurait pas été aussi visible. J'ai ertendu le médecin donner l’état du cœur. Je dis que, dans ce cas, je ne pourrais jurer que je ne me serais pas attendu à le trouver dans cet état, l'individu

porn er ee MT VA

étant mort par une commotion du cerveau ; je ne prétends pas dire qu’il ne s’est pas noyé ; les symptômes, de mort, par submersion, varient beaucoup. Dans le cas de mort par submersion, les poumons ne sont pas toujours congestionnés.

Par M. Johnson.—Je dis que le cadavre avait des symptômes d’asphyxie; mais qu’il n’y avait pas de commotion du cerveau. Ceux qui ont examiné le cadavre étaient, plus que moi, en état de dire de quoi il est mort,

Par la Cour.--Je dis que tout ce qui a été remarqué sur le derriêre de la tête du défunt, par le Dr. Beaubien, pouvait être causé par une seule chûte. Le sang pouvait se réunir en cet endroit, le cadavre étant sur le dos. Ça pouvait être produit par des coups de garcette. Je considère qu’il n’y a pas de preuve, d’après ce que j’ai entendu, que la mort a été causée par la violence seule.

Le cerveau était dans une telle condition, qu’on ne pouvait pas Jui faire subir un examen complet, et ainsi, préciser la cause de la mort. Je ne puis pas dire qu’il y ait eu dans le cerveau une maladie mortelle ; cela se pourrait, mais je ne pourrais pas le jurer :—Lorsqu’une personne a une maladie dans le cerveau, elle meurt en très peu de temps, si on lui inflige des coups sur les tempes ou sur le derrière de la tête. En l’absence de fractures, la mort pourrait encore être occasionnée. Le crâne n'étant pas brisé, il peut y avoir inflammation de cerveau ou rupture d’un vaisseau, causant l’asphyxie. Là où le défunt a été frappé, il y a des muscles qui auraient pu empêcher l’os d’être brisé. Je considère que le cerveau d’une personne doit-être en putréfaction, quand le cadavre a été sous l'eau pendant 32 jours. Dans le cas où cette immersion serait faite dans le temps où Charron a été jeté à l’eau, je ne pourrais former d’opinion.

DR. CREVIER.—Le deux avril dernier, je demeurais à St. Hyacinthe. J'ai été assigné par la Couronne, mais je n’ai pas donné mon témoignage. J'ai vu le corps, avant qu'il fut tiré de l'eau, vers 94 heures. L’autopsie n’a été faite par les médecins que 24 heures après que le cadavre a été trouvé. Je dois faire remarquer que le corps a toujours été à l’eau,jusqu’à ce qu’il fût transporté chez Lussier, où on eut soin de le couvrir de glace. Il n’a été découvert qu'au moment de l’autopsie. (Le témoin donne des détails sur la position du cadavre, semblables à ceux déjà donnés, corrobore le témoignage du Dr. Beaubien, quant aux blessures sur le menton et à la racine du nez; puis il ajoute.) Le

cadavre donnait une légère odeur de putréfaction. Des caillots .

attacliés aux blessures ne se sont pas formés à l’eau. La contusion, à la racine du nez, pouvait avoir été faite après la mort de l'individu. L'action de l’eau conserve un cadavre, mais de deux cadavres que l’on gardera pendant un même temps, celui qui aura été exposé à l’action de l’eau, puis ensuite à celle de l'air, serait plus en putréfaction que celui exposé seulement à laction de l'air. Le corps n’a été jeté à l’eau qu'après la coagu-

lation du sang. Le sang pouvait se coaguler sur la chemise du défunt, entre 5 et 10 minutes. Pour que les taches de sang fussent faites, il fallait que l'individu fut assis ou debout.

Les blessures que j'ai rematquées sur le derrière de la tête, ont été produites par plusieurs chutes ou coups. La substance cerébrale était très molle, dans le même état que du fromage : rafiné, ayant encore assez de consistance pour ne pas s'affaisser au complet. L'intérieur du cerveau avait plus de consistance que les parties du dehors. Les cheveux était impreignés de terre et de vase ; il y en avait aussi sur les habits. 11 y a de la terre de cette nature, là où le corps a été trouvé. Il y a aussi de la terre argileuse au fond de la rivière, si du pont l'Heureux, l’eau suivant les cÿtes en cet endroit. terre argileuse attaché, au cadavre, pouvait provenir de Îlà.

Par M. Johnson. — Je connais le fond de la rivière ; je ne suis pas étonné qu’on ait trouvé de la terre argileuse attachée au cadavre. J’uttribue son état de conservation à la fraicheur de l’eau, au moment où le cadavre a été immergé. Je suis de l’avia du Dr. Beaubien, quant aux causes de la mort de Charron. — Si le-corps avait été jeté à l’ean, aussitôt aprés que les taches de sang eurent été formées sur les habits, l’eau les aurait effacées plus qu’elles ne l’étaient.— J'ai remarqué, dans l'estomac, des li. gaments présentant gare chose comme des huitres, non encore décomposées. Je dis, enfin, que l'individu étant ivre, le coup qui a causé la mort, a du être moins fort qu'il ne l’eût été, si l’individu avait été dans son état normal.

DR. HOWARD :— Je suis professeur de clinique et de jurisprudence médicale. Comme tel, j'ai l'habitude de donner des lectures sur l’autopsie des cadavres. Ordinairement, dans le cas de mort par asphyxie, le cerveau est congestionné, mais pas toujours. Le côté droit du cœur est rempli de sang. L'état que présente le cadavre d’un homme mort par commotion, est celui-ci: en général, le cerveau est dans son état naturel ; les deux côtés du cœur, contiennent la même quantité de sang, et les poumons ne sont pas congestionnés, Quand l'individu meurt par asphysie, le cerveau et les poumons sont congestionnés. — La ventricule gauche du cœur ne contient que peu de sang.—Un poumon trempé dans l’eau, peut être congestionné et flotter. Il peut y avoir, chez une personne de 47 ans, une maladie dont le résultat serait de ramollir son cerveau, sans que la personne s’en aperçut, et qui causerait la mort subite. Un cerveau qui aurait passé 32 jours sous l’eau, serait en décomposition, d'après mon opinion.

Il est difficile de distinguer entre des blessures faites avant la mort ou après, surtout quand le corps est resté longtemps à l’eau ; car en voyant que les blessures remarquées sur la tête du défunt, je n’aurais pas pu former une opinion sur la cause de sa

mort. ; DR. FENWICK. — Je pratique depuis 1847. Lorsque c'est une commotion du cervenu qui a cause la mort, le cerveau et le

cdi sé tit

cœur sont dans le même état que pendant la vie de l'individu.

Dans un cas d’asphyxie, je m’attendrais à trouver le foie congese :

tionné.Je considére que le cerveau d’une personne qui aurait été sous l’eau pendant 32 jours, au commencement d'avril, serait

dans un état de décomposition avancé. Une personne peut avoir +

une maladie du cerveau propre à le ramollir, sans qu’elle s’en aperçoive ; dans ce cas, la mort est subite.

Par la Cour : — Siune personne attaquée de cette maladie,

recevait des coups où le défunt en a reçus, ça occasionnerait :

ou hâterait sa mort.

PIERRE LAFLAMME .— (Témoin déjà entendu. )Je connais. Joseph Lusignan. il est sellier. Je ne l'ai pas vu chez moi le deux.

avril, et je ne l’ai jamais engagé à y venir, J’ai, servi plusieurs traites ce soir-là, mais je n’ai pas vu Lurignan,

Par M. Johnson; — Je ne puis pas dire combien de. traites | j'ai servies, et il me serait difficile de dire quelles sont les per-::

sonnes qui sont venues chez moi, ce soir-là. — J'ai bu plusieurs coups — Je ne puis pas jurer que Lusignan ne soit pas venu chez mor le soir en question.

‘LEON DUCHARME.--(l'émoins déjà entendu. (Lusignan est venu chez moi quelques fois. Je me suis levé vers quatre ou

cinq heures, le 3 avril, et j'ai déjeûné vers huit heures. Pendant : ce temps je suis toujours resté dans ma barre, et je n’ai pas vu : Lusignan. Le soir du 2 avril, je suis sorti de chez moi vers :

onze heures ; il faisait tellement noir, qu’on ne pouvait reconnaître

une personne à quelques pieds.—Je n’aimais pas que Lusignan :

viat chez moi; je lui a dit que je n’aimais pas à le voir, parcequ’il ne payait pas et qu’il buvait trop.—Je me rappelle que vers ce temps-là, la femme Rosalie Desmarais s’est retirée chez moi.

Elle est arrivée le deux, et le trois, elle s'est fuit mal à un pied. : Sa chambre était dans le haut de la maison. Je crois qu’elle y : a passé la journée du dimanche, le 8. Je ne l’ai pas vue dans la :

barré, ce jour-là.

Par la Couronne.—Je suis allé à la messe, le dimanche. Jene puis pas jurer que Lusignan né soit pas venu chez moi peñdant que je n’y étais pas.

-CHARLES VITAL.—Je me rappelle que, vendredi le 1er :

avril, il y à eu séance du Conseil, au sujet des licences à accorder. J’ai eu une conversation avec le prisonnier à ce sujet. Le prisonnier ayant présenté une requête pour avoir une licence de

tempérance, je lui ai dit: “ Pourquoi demandes-tu une licence de : tempérance ; le juge a pensé que tu voulais le tromper.” J’ajou. :

tai ensuite: “ Faites une autre requête mon brave homme, si vous obtenez votre licence, pour vendre des liqueurs fortes, je vous avancerai $20, sur votre billet, sans intérêt. J'étais, présent lorsque Lusignan a donné sa déposition devant le magistrat.

Il était près de moi; je lui ai dit: “ Vous sentez la boisson; :

vous êtes ivre: retirez vous donc.’ (Cette fois, il n’était dans

la cour.que comme spectateur, il ne s’est pas présenté pour :

donner son témoignage devant les magistrats. Plus tard, il a été assigné.

Par la Couronne.—J’ai envoyé Lusignan de la Cour, parce qu’il était ivre.—Je n’aurais prêté de l’argent au prisonnier, sur billet bien endossé de ce dernier, qu’au cas où il aurait obtenu sa licence.

JOSEPH Sr. GERMAIN, fils—Je connais bien le pont Biron, où je passe souvent ; ce pont était en mauvais état, le 2 avril; on commençait à le réparer. Vers ce temps, si je me rappelle bien, plusieurs gardes-corps manquaient.

La réputation de Joseph Lusignan est très mauvaise. D’après ce que je connais, je ne le croirais pas sous serment,

Par la Couronne.—Je n’ai jamais entendu dire que Lusignan ait fait de faux serments. On dit qu’il tient une maison de débauche, qu’il garde les effets ou argent qu’on lui met entre les mains. De ceci, je n’en connais rien, par moi-mâme.

CÉLESTIN PARENT.—j'ai été inspecteur du revenu à St. Hyacinthe ; je connais Lusignan depuie 15 ans ; je ne le croirais pas sous serment.

Par M. Johnson.—Je ne le croirais pas, parce qu'il a dit, sous serment qu‘une chose était fausse, lorsque je savais qu'elle était vraie. |

FRANCOIS TISSIER :—Je connais Lusignan depuis nombre d'années. Je ne lui connais aucune réputation bonne: du moins, depuis que je le connais. Je ne le croirais pas sous serment, surtout dans une affaire où il aurait de l’intérêt.

Par M. Johnson.—Je n'ai pas connaissance qu'il ait fait de faux serments, mais pour moi, je ne le croirais pas.

NARCISSE LADÉROUTE.-—Je demeure à St. Hyacinthe depuis 24 ans. Je connais Lusignan depuis environ 28, il a la répulation d’être ivrogne. Je ne le croirais pas sous serment.

Par M. Johnson .—Dans une cause où j’étais demandeur, Lusignan a juré que l’argent que je réclamais avait été payé, tandis

u’il ne l’avait pas été.

ONÉSIME GÉNÉREUX. — Je sais que la famille de Beauregard a été dans la détresse depuis le deux avril; ce sont les voisins qui l’ont fait vivre,

FELIX ROBITAILLE.— J’étais chez Laflamme, le 2 avril dernier. Je suis resté dans la barre, pendant à peu près une demie heure ; le reste du temps, je l’ai passé en haut. J'étais en bas, quand il y a eu du bruit entre Soly et Païllon. Durant ce temps Lusignan n’était pas là. Je n’ai pas éteint la chandelle. Je connais Lusignan, et je suis positif à dire que Lusignan n’était pas chez Laflamme, lorsque les chandelles ont été éteintes.—Je connais Fontaine l’homme de police ; je ne le croirais pas toujours sous serment.—Je connais le caractère général de Lusignan ; c’est un homme de rien ; je ne le croirais pas sous serment,

Par M. Johnson.—La raison qui me fait dire que je ne croirais pas Lusignan sous serment, c’est qu'il s’est contredit, dans

les dépositions données devant le magistrat à St. Hyacinthe, et devant le coroner.-—Je ne connais pas les autres dépositions.

OCTAVE MAURIC::, déjà entendu.—Je ne sais pas s’il ya eu des chandelles éteintes, le soir du 2 avril, chez Laflamme, du moins pendant que j’y étais ; j’y suis demeuré pendant 10 à 12 minutes, de 93 à 10 heures ; je n’y ai pas vu Lusignan,

NARCISSE ST. GERMAIN, déjà examiné.—Je passe sur le Pont Biron, presque tous les jours ; je sais que le 2 avril dernier, entre la 2e et la 3e arcade, il y avait un banc du garde-corps démanché. J’ai toujours connu le prisonnier pour un pauvre homme ; après son arrestation je suis allé à la police, le voir, Il m'a dit en pleurant “ Je n’ai jamais été aussi mal qu’à présent ; je n’ai pas même un sou, pour m'acheter du tabac.” Il m’a chargé de vendre son fusil, en me disant : “ Je ne laisse qu'un un pain à ma famille, et encore c’est un pain qu’on m’a donné.” —J'‘ai vendu son fusil quatre piastres ; j‘ai été lui porter l‘argent etil m'a dit: ‘ Donnes- moi seulement un écu, et porte le reste à ma famille.” Après le 2 avril, j‘ai vu Beauregard ramasser des écorces ; près d’un moulin, le meunier l'a envoyé.—Jfai ensuite vu ses enfants ramasser des écorces.—Le dimanche qui a suivi le 2 avril, j'ai joué aux cartes avec le prisonnier ; il s‘est endetté d‘un louis, mais il n'avait que 36 sous.

Par M. Johnson ;—11 dit la même chose, relativement au pont, que ce que l‘on a déjà eu au commencement de l‘examen en chef.

VENDREDI, le 14 octobre 1559,

On procède de suite à l’audition des témoins dont les noms suivent, et qui déclarent que tout en considérant quele témoin Lusignan est un ivrogne,ils n’hésiteraient pas à le croire sous serment : |

L’hon. Dessaulles, M. Leclaire, M. Starnes, Dr. Malhiot, MM. Pagé et Guernon.

Après une seconde et courte adresse des Avovats de

la défense sur la crédibilité du témoin Lusignan,

M. JOHNSON se lève, et au nom de la couronne. adresse la parole au jury. Son discours, admirable d’éloquence et de raisonnement, fit une impression profonde sur tout l’auditoire. Il dit ‘ qu’il à éte fait contre le prisonnier une preuve directe corroborée par une preuve de circonstances ; il montre avec force l’évidence qui résulte de ces deux preuves réunies, et prétend que le jury ne peut arriver à une autre conclusion que celle-ci : l’infortuné Charron est tombé victime de la cupidité du prisonnier à la barre. Les témoignages’des mèdecins établissent clairement et positivement que le défunt a été d'abord tué, puis ensuite, jeté à la rivière. Lusignan fournit les détails du crime. Il a vu tuer Charron, etquoiqu’il ne puisse dire le n mbre de coups infligés sur la tête du défunt, ce qu’il a vu est suffisant pour établir la culpabilité du prisonnier; et sa déposition est pleinement corroborée par la preuve de circonstances produite. À la Vérité, c’est un témoignage suspect, mais étant corroboré comme il l’est, il a tout le crédit qu’il pourrait avoir

oir

sans le soupçon de complicité qui est attaché au témoin. Le savant avocat exhorte le jury à peser la terrible responsabilité de sa Me p

‘4 On a essayé ”” dit l’éloquent orateur ‘ à exciter vos sympathies en faveur du prisonnier à la barre ; et vraiment, s’il fut jamais un homme digne de pitié, c’est bien celui qui se trouve dans la position du prisonnier, chargé d’un crime, le plus révoltant, le plus froidement médité et le plus cruel que l’on puisse rencontrér dans les annales du crime. Cr

‘ Mais, d’un autre côté, ne doit-on rien à la mémoire de l’infortunée victime dont le sang crie vengeance du fond de la tombe où elle est enfermée ? Ne doit-on rien aux intérêts de la société, à la protection de la vie publique, au châtiment des meurtriers et à la répression du crime. home

‘“ La défense a essayé de vous faire croire que les blessures et les contusions qui ont été remarquées sur la tête et sur la figure.du défunt, étaient l’effet des pierres qui se trouvent dans le lit de la rivière.

‘4 Mais, messieurs, seraient-ce donc des pierres inertes qui auraient poussé ce douloureux cri de détresse et d’angoisse. ‘ Ne me tüe pâs,

ne me tue pas ?” Est-ce donc cela qui a fait arrêter la montre ‘du

funt justement à l’heure ou l’on a prouvé que cet acte atroce

a été consommé ? Sont-ce es roches qui ont donné l’alarme à ce pure animal, dont les aboiements ont été entendus par sept ou

uit témoins, qui donna le signal de la détresse en allant et revenant du côté de la rivière où le cadavre de la victime avait été jeté 1... Seraient-ce les pierres qui auraient fourni au meurtrier, le. gain infême de son crime, qui auraient donné au prisonnier la moitié de Pargent du malheureux Charron, dont il a été trouvé en pos-

session, d'après une preuve évidente. Hs RME ü Je le dissincèrement ; plût à Dieu que cet homme eut été trouvé

innocent du crime dont on l’accuse! Plût à Dieu que les jurés

n’aient pas eu à remplir le pénible devoir qu’ils devront bientôt accomplir! J’aurais été heureux de voir, dans la cause, l’ombre raôme d’un doute dont on eût pu donner le bénéfice à l’aecusé ; mais il n’y a pas même l’apparence d’un doute, et le seul verdict que vous puissiez rendre, pour la satisfaction de votre conscience, est, malheureusement, de déclarer le prisonnier coupable sous:les circonstances les pau aggravantes.? | féds &d Le prisonnier, dont la contenance avait extraordinairement changé depuis le commencement du procès, devint à ce moment, pâle et hagard; son regard inquiet et troublé annonçait qu’il était en proie à une vive émotion. Cependant, il réussit à comprimer son trouble etsa figure reprit sa froideur habituelle. à

Son honneur le Juge Aylwiu donna alors sa charge, après quoi il fit la lecture de tous les témoignages, en français ei en anglais ; ce qui occupa la Cour depuis une heure, A. M., vendredi, jusqu’êu Jendemain à 2 heures de l'après-midi, Voici un résumé coucis, de de cette charge, 54e

Messieurs pu sury.—Je dois maintenant vous dire ce:que.jai déjà dit, que cette cause a pris plus de temps qu’auicune autre cause criminelle qui soit à ma connaissance. Un grand nombré/ de té-

. moins ont été examinés, et une multitude de choses plus:oùu moins relatives à la cause, ont été dites devant vous ; et je concours cértai-

#2 Li

nement dans la remorque faite par M. Johnson, que malgré les nombreux témoignages qui ont été entendus, les faits sont peu nombreux. Messieurs, vous avez été enfermés, depuis 8 jours, dans cette cour, mais ce sera po vous une consolation de penser qu’il eat.impossible de rendre à la société un plus grand servicé que de

sp RRAuriE de tous les faits qui se rattachent à une accusation d’hocide. bi | l

:. Vous devez considérer, messieurs, qu’en votre qualité de Jurés,

‘ous avez un devoir à remplir à l’égard de la société et que vous

servez à la protection de ses membres aussi bien que de vouspme C’est un des plus que avantages de la société et de la “civilisation, que de jouir de la vie et de la propriété et d’être proêtes ici pour décider du sort d’un être humain! par la loi

plus rithe comme le plus pauvre ont également le

Aa dans l’exercice de ses droits.

… Vos à

: da çe ays, le p à û ôft. Auand la Vie y ést concernée, aux mêmes égards et aux mê- 4 pu précautions, —et la loi ne met pas de différence entre le jeüne

mie qui entre à peine dans la vie et le vieillard à cheveux blancs

gi s’achemine vers le tombeau. Nous sommes obligés Papph uer :

la loi fie qu’elle ést: nous ne pouvons la changer; ni l’altérer. Vous devez rendre un Verdict selon la preuve, et non sur aücühe