RÉSUMÉ
Nous avonj) vu par les tableaux qui précèdent :
1° Que si l’on voulait adopter le tracé par Artenay et le plateau de la Beauce , ce parcours serait plus long de 17,561 mètres que par le tracé de Chartres.
î£ Que si l’on voulait ensuite faire profiler du tracé par Artenay les villes situées dans les vallées sus-éooncées, on aurait à construire des embranchemens dont le développement s’élèverait à 307,660 mètres, auquel il faudrait ajouter 1 jy v 65 mètres pour
la ligne principale d’Artenay à Tours, ce qui donnerait un développement de 456,925 mètres de chemin à construire, c’esl-àdirc 283,583 mètres de plus que ne le comportera la li 40e de Paris à To urs par Chartres , dont le parcours n’est que de 203,342 » mètres.
3° Que les parcours partiels, résultant de la combinaison de la ligne principale et des embranchemens , produiraient une augmentation de parcours de 3ii,645 mètres, ce qui doublerait à peu de chose près les frais de traction.
4° Que les frais de premier établissement du projet de chemin par Artenay, avec ses embranchemens , seraient à peu près le double de ceux du chemin de Paris à Tours par Chartres.
EnGn , nous ajouterons qu’on peut fiti e assuré que toutes les autorités départementale-, d’arrondis.-emens et communales, ainsi que MM. les députés des départemens traversés par la ligne de Paris à Tours par Chartres , s’opposeraient de toute leur force au tracé par Artenay et le plateau de la Beauce,
tf
2 m ” Parallèle entre le projet de chemin de fer de paris a tours
