LA RELIGION DE LA SCIENCE

M. Hœckel s'est converti. M. Hœckel, naturaliste de premier ordre, dune haute conscience morale, et d'une élévation d'esprit parfaitement incomparable, était, comme on sait, un pur matérialiste. Il s'est converti. Il a une religion. Cette religion c'est le « monisme ».

Toujours des mots nouveaux. Qu'est-ce cela, le monisme ? C'est une façon particulière de prononcer panthéisme. Il n'y a qu'une seule chose, c'est Tout. Il y a un être qui est esprit, force et matière, et esprit, force et matière ne se distribuant pas en une dualité ou en une trinité. Ils sont ensemble, inséparables, dans le grand Tout qui est le grand Un. Nous en faisons partie, comme le ciron et comme Betelgheuse, et si le ciron est notre

Ml Le Monisme, lien entre la religion et la science, profession ^ de foi d'un naturaliste, par Ernest Hœckel. Traduction de V. de ^ Lapouge.

frère, ce qui est humiliant, Betelgheuse est notre sœur, ce qui nous peut flatter.

Chaque chose est organe de Dieu. Chaque être est expression de Dieu. Il a des expressions imparfaites ; à qui le dites-vous ? Il y en a de distinguées. L'ensemble n'est pas mal, et sera mieux, Dieu évoluant vers le parfait, c'est-à-dire vers lui-même, et Tout aspirante être Tout d'une façon, si j'ose dire, plus totale.

La morale qui découle de là, c'est qu'il faut tout aimer, puisque tout est divin, comme nous-mêmes, puisque nous le sommes. Le christianisme avait déjà dit cela ; mais en le fondant sur une métaphysique moins profonde, et même en ne le fondant sur aucune métaphysique, à mon avis ; car c'était un assez pauvre métaphysicien que Jésus; donc le monisme est un peu plus satisfaisant pour l'esprit et pour le cœur que ce vieux christianisme ; et il faut voir de quelle hauteur de dédain et de quel recul d'horreur l'illustre M. de Lapouge, traducteur de M. Hœckel, jette un regard à la fois contempteur et irrité sur la religion de Jésus. C'est un de ces regards qui haussent les épaules, si j'ose m'exprimer ainsi.

Voilà qui est bien. M. Hœckel a cherché une fois de plus à fonder une religion sur la science. Tout en croyant jusqu'à présent que c'est impossible, je ne demande, très sincèrement, pas mieux. Je n'ai plus qu'une passion, c'est la soif de changer d'opinion,

ERNEST HŒCKEL 57

le délire palinodique. Il me semble que changer d'opinion ce serait recommencer une nouvelle vie. Palinodie c'est palingénésie. Oh si 1... Examinons 'donc.

A quoi M. Hœckelen veut le plus véhémentement, c'est au monothéisme traditionnel depuis le iv^ siècle après Jésus-Christ jusqu'au xix^ siècle. Il lui préférerait le manichéisme. Le manichéisme est une hypothèse, mais très satisfaisante pour l'esprit. Il y a du bien dans le monde et du mal. Eh bien, il y a deux causes, deux dieux, un dieu du mal et un dieu du bien; et ils se combattent, et cela explique tout. Sans compter que cela permet d'aimer Dieu et sollicite à l'aimer. S'il ne peut pas faire tout le bien qu'il veut, il est sympathique; s'il lutte et souffre pour arriver à la réalisation complète du bien et à l'extermination du mal, il est adorable et il faut l'aider. Au fond, vous savez, à « Délivrez-nous du mal » et surtout à « Que votre règne arrive », j'ai toujours trouvé une petite saveur manichéenne. J'ai quelque faible à l'endroit deManès. M. Hœckelme fait plaisir en lui disant quelques petites choses aimables.

Le monothéisme, au contraire, suivant M. Hœckel, ne tient pas debout. L'objection du mal sur la terre le renverse d'un seul coup. Vous pouvez tout le bien, et il y a du mal : le déisme ne tient pas contre cette objection, quelque sophisme multiplié qu'on ait cherché pour la résoudre ou l'atténuer. Le Dieu personnel, distinct du monde, et qui l'a créé

58 PROPOS LITTÉRAIHES

tel qu'il est, est une pure et simple impossibilité. Je veux bien, pour faire court ; mais quel est le vôtre, puisque vous en annoncez un, et voyons s'il sera à l'abri de l'objection. Eh ! eh 1 s'il Tétait en effet, il faudrait voir. Une religion que l'objection de l'existence du mal dans le monde n'embarrasserait nullement, ce serait une religion qui mériterait qu'on la considérât avec complaisance.

Eh bien, mais, cette religion, c'est le monisme, nous répond M. Hœckel. Du moment que Dieu est, non pas le Dieu personnel et cependant pur esprit, non pas le vertébré gazeux (le mot est joli, il faut l'avouer) des chrétiens et des déistes, mais la somme infinie de toutes les forces naturelles, la somme infinie de toutes les forces atomiques et de toutes les vibrations de iélher, la loi suprême du monde, et l'œuvre de l'espace général ; il ne saurait nullement être accusé de la présence du mal dans le monde ; le mal dans le monde ne lui doit point être imputé ; et l'on n'a besoin d'aucun tour de reins dialectique pour justifier Dieu de l'existence du mal.

Pourquoi? Mais parce que le mal n'existe pas 1 Le mal est une apparence des détails qui disparaît dans l'ensemble. Le mal est vrai pour un être fini qui ne peut voir que des choses isolées, séparées, détaillées, circonscrites. Il est une disproportion ou une distance, un hiatus, entre ce qu'on voit et ce qu'on rêve. Il existe pour l'homme. Pour le tout il n'existe pas. Pour qui verrait tout il n'existerait pas.

ERNEST HŒCKEL 59

)ODC pour tout se contemplant soi-même il n'existe )as. — Et remarquez que par « tout », il faut enendre tout, c'est-à-dire, non seulement l'infini, mais 'éternel. Le monde évolue. Il va d'un primitif qui l'a jamais commencé à un définitif qui ne finira amais. Il plonge par le passé dans l'éternel et dans 'éternité par l'avenir. Quand il se contemple dans 'infini de son extension et dans l'infini de son évoution, il est rassasié d'une plénitude de bien. Il n'a- )erçoit aucun mal. La notion du mal, c'est tout implement la notion du partiel.

C'est évident. A une certaine hauteur métaphylique toutes les objections tombent, et dans une sertaine ampleur métaphysique toutesles objectons s'évanouissent. — Mais il s'agit de savoir, luand il est question d'une religion nouvelle, si ;ette religion est telle qu'elle aura sur les esprits une 'orte prise et une salutaire influence. — Préoccupaions vulgaires ! — Il ne semble pas, puisque M. Hœctel, dans la brochure que nous examinons, étudie, ion sans soin et non sans bon sens, quelle a été 'influence (qu'il déclare très grande) du christialisme sur la civilisation, quelles ont été les causes ie la diminution de cette influence, quelle est la aart du progrès de la civilisation qui ne doit pas être ittribuée au christianisme et qui s'est constituée soit en dehors de lui, soit contre lui. Si M. Hœckel lescend à ces considérations terre à terre, à la fois pour rendre aux anciennes religions ce qui leur est

dû et pour en montrer les imperfections, il reconnaîtra qu'il est juste qu'on s'y abaisse pour estimer la valeur de la religion nouvelle.

Or il ne s'aperçoit pas — et en vérité cela m'étonne si fort que je ne puis m'empêcher delà soupçonner de ne point vouloir s'en apercevoir — que toutes les objections qui, selon lui, ruinent radicalement le monothéisme, battent en ruine exactement aussi fort, et peut-être plus, son monisme panthéistique.

M. Hœckel nous dit : « Le pur monothéisme ne peut donner aucune explication rationnelle des maux et des défauts de ce monde. Si son Dieu unique est véritablement la bonté absolue, l'être parfait, il aurait dû faire son univers parfait. Un monde organique plein de défauts ne devrait pas se rencontrer. »

D'accord. Mais parce que vous aurez mis votre Dieu dans le monde au lieu de le mettre par-dessui^ le voilà justifié d'avoir fait un univers plein de défauts ? — Parce que vous aurez disséminé Dieu dans l'univers, au lieu de l'isoler sur un Olympe solitaire, il n'est plus incompréhensible que son œuvre soit imparfaite ? — Parce que je le vois plus près de son œuvre et mêlé à elle au lieu d'en être éloigné et distinct, il devient tout naturel que son œuvre soit mauvaise? — Parce qu'il est dansle mal permanent de l'univers, il en est moins responsable que quand il le domine ? — Parce qu'il n'a pas, créé l'univers

ERNEST HŒCKEL 61

une fois pour toutes, mais parce qu'il le crée perpétuellement^ le mal qu'il crée perpétuellement lui est moins imputable que s'il l'avait, une fois pour toutes, établi ; et il n'est plus incriminable, parce que, au lieu d'avoir fait le mal une fois, il le fait toujours?

C'est vraiment se contenter à peu de frais, et c'est être bien entêté de son opinion que de croire que, parle fait d'une transposition si parfaitement insignifiante, le créateur va être justifié aux yeux de la conscience humaine.

Je raisonne vulgairement ; mais c'est exprès. Encore un coup, il s'agit de savoir si la religion nouvelle aura, au regard de la foule, un caractère plus religieux que l'ancienne, si le scandale du mal dans le monde sera moins grand avec la conception nouvelle qu'avec l'ancienne hypothèse. Il me semble, tout simplement, qu au contraire la religion nouvelle sera moins religieuse, et le scandale sera plus grand.

Car enfin M. Hœckel, absolument loyal, ne dissimule rien du mal profond qui existe dans l'univers. Il ne dit pas seulement qu'il y a du mal, mais en vérité, et il a raison, qu'il n'y a que du mal dans l'univers. V Univers, c'est le mal. Écoutez-le :

« M. Darwin, par sa doctrine de la lutte pour l'existence et par la théorie de la sélection, fondée sur elle, nous a ouvert les yeux depuis trente-trois ans (M. Hœckel écrivait cela en 1892). Nous savons

tons de l'Univers. Ce n'est pas de la considération d'une telle futilité qu'il faut partir pour s'élever à une conception générale de la création. Quelques cirons sur un tas de boue, absolument invisible d'un être qui serait seulement sur Bételgheuse, se font beaucoup de mal pour essayer de vivre. Donc Dieu n'existe pas... Donc Dieu existe d'une certaine façon... En voilà une généralisation précipitée ; en voilà une généralisation abusive ; en voilà une manière de raisonner !

Dites donc 1 Quand nous croyons échapper à l'anthropomorphisme et à l'anthropocentrisme, y sommes-nous encore assez ! Parce que nous sommes des vivants, parce que nous faisons partie de ce petit phénomène parfaitement négligeable, de ce petit accident un peu ridicule, de cette bavure de l'Univers qu'on appelle la vie ; il faut que l'explication de l'univers s'appuie tout entière sur la conception que nous nous faisons de la vie ; il faut que le monde, je dis le monde, « le monde, l'univers, tout, la nature entière », soit déclaré mauvais si la vie nous apparaît mauvaise, et bon si la vie nous apparaît bonne, et que nous résolvions sur liii comme nous résolvons sur elle, et d'après ce que sur elle nous avons résolu. Est-ce que ce n'est pas un peu ridicule?

Et l'on raille le bon Fénelon qui prouvait Dieu en montrant comme la terre, ni trop dure, ni trop molle, était bien faite pour porter l'homme 1 Mais

ERNEST HŒCKEL 65

nos naturalistes qui de la lutte pour la vie concluent pour Dieu, contre Dieu, ou pour Dieu tourné d'autre façon, raisonnent exactement de la même manière. ■De l'anthropomorphisme nous ne nous dégagerons jamais; dans l'anthropocentrisme nous sommes enchaînés pour toujours, parce qu'il y a une prison d'où rhomme ne s'évadera jamais, c'est à savoir de lui-même.

Au demeurant, si vous voulez fonder une religion à base biologique, je crois bien que vous n'y arriverez guère. La biologie c'est précisément la science du mal sur la terre, de sorte que c'est la science de l'objection à Dieu ; et que ce Dieu soit plongé dans l'univers ou distingué de lui, l'objection reste la même, sauf que, en supposant Dieu plongé dans le monde, elle est plus forte. Un bon moyen de songer à Dieu, c'est précisément de ne pas trop songer à la vie. Est-ce pas Kant qui a dit: « Deux preuves de Dieu : la contemplation du ciel étoile et la contemplation de la loi du devoir dans le cœur de l'homme » ? Cela a le tort d'avoir l'air d'être une phrase ; mais voyez cependant: cela veut dire qu'on peut fonder une religion, d'une part sur la considération de l'Univers inayximé, d'autre part sur la morale. Entre ces deux pôles, si éloignés l'un de l'autre, il y a la vie, la vie proprement dite, la vie qui est la vie, mais qui n'est pas encore la vie morale. C'est ceci que Kant semble nous conseiller de ne pas trop considérer. — Et de fait, il faut bien reconnaître que

contempler ceci inspire difficilement une pensée vraiment religieuse. Non, ceci n'engendre pas précisément une religion. Hélas! ça n'engendre que la mélancolie. Je doute que la religion de la nature devienne jamais la religion de l'humanité.