PRATICIENS POLITIQUES

M. Ernest Charles donne une réplique à son premier volume que nous avons analysé ici et qui avait pour titre : Théories sociales et Politiciens.

Est-il aussi bon que le premier? Assurément. Je crains toutefois que M. Ernest Charles n'aitété pressé de profiter du succès très légitime que le premier

avait obtenu. Vous vous rappelez que l'ironie et le sarcasme étaient les charmes essentiels du premier ouvrage de M. Ernest Charles et, en même temps, n'allaient pas pour le lecteur sans une certaine fatigue. M. Ernest Charles ne s'estni privé de cet attrait, ni débarrassé de ce défaut. Seulement, ici, le sarcasme se continue et les sarcasmes se répètent. Le sourire devientricanement perpétuel et le ricanement finit par se fixer en un rictus presque immobile.

Il y a peut-être un certain talent verbal à trouver trois cent quatre-vingt-sept manières de dire que Gambetla était déclamateur ; mais on se contenterait presque que cela fût dit une trentaine de fois ; et sans doute c'est une façon un peu singulière d'incriminer Gambetta de phraséologie que de délayer en cinquante-quatre pages cette unique idée qu'il était phraséologue. On aimerait mieux que cela fût tranché d'un apophtegme à la laconienne.

D'autant plus que précisément c'est par apophtegmes que cela est tranché ; mais les apophtegmes se succèdent les uns aux autres indéfiniment pour dire exactement la même chose, et c'est une amplification par répétition prolixe de formules brèves, et ce sont soixante pages de concisions successives ; et c'est peut-être la plus fâcheuse manière d'être long; et celle même de Gambetta agréerait mieux.

Ajoutez que l'ironie de M. Ernest Charles s'applique surtout à la manière d'écrire de ceux qu'il attaque et triomphe àsertir ingénieusement et à éta-

1er, ainsi enchâssées, des incongruités de syntaxe. Et je veux bien ; mais comme il faut mettre le poids ,d'une langue exemplaire dans les corrections qu'aux autres on veut faire faire, il ne faut pas, quand on démontre que Gambetta parlait un français douteux, le prouver par des phrases comme celle-ci: « En vain leur empruntait-il leurs sentimentalismes et s'efforçait-il à diriger leur activité souveraine vers de durables manifestations » ; ou comme celle-ci : « On déplorerait avec chagrin la déprimante action des politiciens sur son âme, s'il n'en avait accéléré très décidément lui-même les reprochables effets » ; ou comme celle-ci : a II ne veut point s'attarder aux illusoires manifestations dont le seul sentimentalisme vivifie la portée fugitive ». Ces trois phrases sontelles de Gambetta? Sont-elles de M. Charles ? Elles ne sont pas de Gambetta ; mais M. Charles conviendra qu'elles pourraient être attribuées à Gambetta avec quelque apparence. Elles sont très vraisemblablement gambettines.

Ce n'est pas que le livre de M. Ernest Charles soit d'un homme médiocre ; et l'horreur mille fois exprimée que M. Charles éprouve à l'endroit de la « médiocrité » des politiciens, il a, certainement, le droit de la ressentir ; mais si l'ouvrage marque un esprit distingué, décidément je me demande un peu, comme je me le demandais déjà pour le premier volume, s'il nous révèle un esprit juste. J'ai quelques doutes.

PROPOS LITTÉKAIRE5. — 4^ SÉRIE. 6

Par exemple, pour m'en tenir aux morts, parce que j'avoue que je m'occupe assez peu de politique contemporaine et que je pourrais être un peu incompétent sur MM. Clemenceau, de Freycinet et Millerand ; pour m'en tenir donc à Gambetta et Jules Ferry, M.Charles n'a aucune expression de mépris assez forte pourcaractériser comme elle le mériterait la nullité de Gambetta et il professe pour Jules Ferry une assez haute admiration.

Je crois que tous les hommes de mon âge seront un peu surpris de l'immense, de la gigantesque préférence que M. Charles accorde à l'estimable Jules Ferry. J'accorde que Gambetta n'avait pas d'idées. C'est ce que j'ai dit continuellement depuis 1870 et par conséquent... J'accorde qu'il était d'une ignorance encyclopédique ; que ses connaissances historiques ne remontaient pas au delà de 1863 ; que sa géographie était faible et que sa philosophie était aussi improvisée que ses toasts.

A ce propos j'ai une anecdote, parfaitement fausse, j'en suis sûr, comme toutes les anecdotes, mais qui a couru dans mon temps. A ce titre c'est histprique. Le vieux Thiers, après le 24 Mai, croyait avoir encore assez d'avenir pour remonter une fois de plus au pouvoir et il composait d'avance son ministère, en causant, entre amis : « Gambetta ? Eh bien ! Gambetta, je crois bien que je le mettrai aux Étrangères. Il faut lui faire connaître l'Europe... » Un temps, UD sourire, à la manière de Talleyrand, qu'il aimait

à imiter ; et puis : « Il faut lui faire connaître l'Europe... Oui... Il ne sait pas oti c'est. »

J'accorde donc que Gambetta avait un minimum d'idées politiques, et généralement quelconques, un peu inquiétant, et un minimum de connaissances auprès de qui zéro pouvait ressentir quelque fierté. Cela ressort tellement de la lecture attentive des discours de lui qu'on a eu la folle imprudence de publier, qu'il faut bien en demeurer à très peu près d'accord; et là-dessus, si l'on me poussait, je ne sais pas si j'atténuerais le jugement de M. Ernest Charles ou si j'y ajouterais quelque chose.

Mais, cependant, — sans parler des admirables qualités de cœur de Gambetta, que M. Charles reconnaît, mais qu'il ne peut pas avoir senties et sentir encore comme nouset quile font vraiment sacré pour nous autres ; — il est inouï qu'on se permette de parler de Gambetta sans dire ce qu'il a fait et de quelle manière ill'a fait. Nous avons affaire à un homme uniquement de parole et d'action, qui, par la parole et par l'action, a fondé la République. Vous appréciez sa parole et vous dites qu'elle fut diffuse et incorrecte. Soit. Ce n'est pas moi qui m'inscrirai en faux. Vous dites d'un mot son œuvre; il a fondé la République. Bien. Mais il faudrait nous dire comment.

Il faudrait nous expliquer cet immense ascendant qu'il a eu sur les hommes, et nous montrer un peu ce personnage dans le détail de ses manipulations quoti-

diennes. Vous dites bien vite : Il fut un manieur d'hommes. Oui, mais comment ? Avec cela qu'il est manieur d'hommes qui veut ! Il fallait nous expliquer, puisque Gambetta était manieur d'hommes, comment il les maniait. Il fallait nous le montrer dans cette admirable intrigue delà nomination des inamovibles, qui a tout simplement fondé le gouvernement où nous sommes. Il fallait nous le montrer faisant accepter à la démocratie l'institution du Sénat, du « grand conseil des communes de France » ; il fallait nous le montrer, ce que, cependant, personne après lui n'a pu faire, constituant et retenant ferme une majorité républicaine qui fût un parti de gouvernement.

Voilà le manieur d'hommes, de premier ordre, et, sans doute, il vaudrait mieux, avec cela, être aussi un penseur et un historien comme Guizot, ou un historien et un administrateur comme Thiers ; mais ce n'est pas caractériser un homme que de dire ce qu il n'a pas été

Gambetta a été un pur politicien, un manœuvrier de la politique, un Mazarin ; mais ill'a été merveilleusement. Et il faut se demander par suite de quelles qualités il a été cela. Eh bien, ignorant, incapable d'idées générales, parlant, quoique avec feu et un organe incomparable, un charabia abominablement vulgaire, il était extrêmement intelligent ; voilà ce qu'il faut savoir dire.

Il avait de l'action sur les hommes par sa cordialité et son don inouï d'être sympathique de prime

abord ; il avait de l'action sur les hommes par sa bonté vraie, profondément vraie, et par son ardent patriotisme ; mais avec cela on est aimé, et rien de plus, ce qui du reste est quelque chose. Mais encore, mais surtout, avec sa bonté et sa chaleur de cœur, il était extrêmement fin et admirable connaisseur d'hommes. A chacun il savait parler juste le langage qu'il fallait, et de chacun il savait tout de suite exactement tout ce qu'il pourrait tirer et la manière dont il fallait s'y prendre pour en tirer tout ce qu'il contenait. Personne ne fut plus pénétrant et plus rusé avec une parfaite et sincère bonhomie. C'était un Mazarin avec la cordialité sympathique d'un Danton. Il y avait en lui tout ce qu'il faut d'un Italien sans ce qu'il n'en faut pas, et tout ce qu'il faut d'un Français corrigé par ce qui trop souvent nous manque. C'était une réussite admirable de la fusion des races.

Eh bien! Ces qualités-là, quand du reste elles s'accompagnent d'une éloquence naturelle, et uniquement naturelle, je le reconnais, mais extraordinaire, font un homme qui a sur ses compatriotes une influence incomparable et dans la marche des événements une part énorme. Voilà ce que, en tenant compte de tout le détail qui l'explique et le met en lumière, il fallait me montrer. C'est trop simple de ne voir dans Gambetta que l'homme des balcons, qui brandit sur les foules des phrases creuses. M. Ernest Charles ne nous a montré que la façade de

Gambetta. C'est qu'il a cru qu'il était tout en façade. \ mon avis, c'est là l'erreur.

Et l'injustice de la chose éclate bien mieux quand M. Ernest Charles en arrive au portrait de Ferry. Ferry pour lui s'oppose à Gambetta et l'écrase parle parallèle. Ferry, lui, c'est le penseur, le théoricien, l'homme des idées puissantes et puissamment liées ; le grand cerveau de la troisième République. Vraiment il y avait tout à l'heure excès en moins, j'ai peur qu'il n'y ait maintenant excès positif. Quelles sont donc ces si grandes idées de Jules Ferry ? L'anticléricalisme et la mégalomanie coloniale. En vérité, j'ai quelque soupçon que Gambetta était capable de les avoir et qu'il les a eues. Il a crié : « Le cléricalisme, voilà l'ennemi », tout aussi bien que Jules Ferry ; et s'il n'a pas inventé l'article vu, il en a été partisan tout comme un autre. Je ne vois ni le génie de Jules Ferry à trouver des choses de cette force, ni sa supériorité sur Gambetta , consistant à les trouver.

Et encore la politique coloniale, qui est la véritable invention de Jules Ferry, et que Gambetta, toujours les yeux tournés vers « la ligne bleue des Vosges », n'approuvait qu'à moitié, n'a pas donné des résultats assez manifestement merveilleux pour que nous puissions décider si celui-là est supérieur qui l'a inventée ou celui-là supérieur qui y était plutôt hostile.

Non, les grandes idées de Ferry ne me remplissent pas d'un respect religieux.

Au fond, si vous voulez mon sentiment personnel, .où je n'engage, bien entendu, que moi, je crois que Ferry fut aussi ignorant et aussi indigent d'idées que Gambetta et qu'à ces deux points de vue il n'y a pas à accabler l'un sous le poids de l'autre. Mais, comme qualités proprement dites de politicien, c'est une autre affaire, et ici je suis sûr d'une chose, c'est que Gambetta était incomparablement supérieur à son rival et ami.

Autant Gambetta était merveilleux pour conquérir du premier coup les sympathies, autant Ferry était admirable pour se les aliéner de prime abord et pour maintenir indéfiniment cette impression. Autant Gambetta était éloquent avec incorrection, autant Ferry était, avec une incorrection égale, dénué d'éloquence entraînante et persuasive. Autant Gambetta se connaissait en hommes et avait l'art de les manier conformément à ses desseins, autant Ferry était incapable de pénétrer les ressorts intimes des hommes et de les prendre en main et d'en jouer. Autant Gambetta était habile naturellement, sans effort et comme sans s'en douter, autant l'autre était né maladroit et semblait avoir cultivé diligemment ce? dispositions naturelles à manier lourdement les individus et les foules.

Je ne vois, d'après mes souvenirs, qu'un talent que Ferry possédât et que Gambetta n'avait pas.

Ferry savait écouter. Il écoutait bien, longtemps, patiemment, diligemment. C'était une de ses forces. 11 emmagasinait ainsi pas mal de choses. Gambelta était incapable d'écouter. Il ne s'écoutait même pas lui-même, ce qui est à son honneur. Mais encore, il avait une telle promptitude d'assimilation, que je crois bien qu'il écoutait tout en parlant et qu'il faisait son profit de ce qu'on lui disait au travers de ce qu'il disait lui-même.

Non, le parallèle entre Gambetta et Ferry au profit et à l'apothéose de celui-ci ne me paraît pas très heureux.

Il y a mieux dans ce volume, instructif et très souvent divertissant. L'introduction, qui est une étude sur les vices du gouvernement parlementaire, est très solide et est à méditer tout entière, comme elle fut évidemment très méditée, et sur le vif. L'étude sur M. Poincaré est très fine et pénétrante et d'un moraliste qui me paraît singulièrement avisé. La dissertation finale sur la politique nouvelle, un peu confuse encore àmon gré, ne laisse pas, néanmoins, d'être curieuse d'idées et d'en suggérer un très grand nombre, qu'elle n'a que le tort de ne point amener à leur dernière précision, à la netteté des formules.

Tout compte fait, M. Ernest Charles, qui sera certainement un homme politique considérable, — s'il sait parler, ce que j'ignore, — aura eu un fort bon départ.

Ceux qui critiquent seront critiqués, et de ceux qui font des portraits on fera le portrait un jour. Il se trouvera, vers 1920, un jeune satirique, que nous appellerons M. Albert Jean, pour la clarté de l'affaire, qui écrira sur M. Ernest Charles quelque chose comme ceci :

« Quoique parlementaire, M. Ernest Charles a de l'esprit ; quoique politicien, il a des connaissances, et quoique homme d'État, il a des idées. Mais il semble avoir pour devise : « Qu'on me haïsse, « pourvu qu'on me craigne. » Il aime passionnément les doctrinaires et se plaint avec constance qu'il n'y ait pas assez de doctrinaires dans le monde. Rémusat disait des doctrinaires de 1830 : « Un doctrinaire est un être abstrait et insolent. » M. Ernest Charles semble sentir quelquefois que son esprit lui fait tout le tort que leur sottise devrait faire à ses collègues, et qu'elle ne leur fait nullement, dont il enrage. Il essaye de se débarrasser de cette arme redoutable pour les autres et dangereuse pour lui. Il y tâche sans y réussir. Il est spirituel d'une manière incurable. lia un autre beau défaut, qui est l'imagination, une merveilleuse imagination. Son imagination est une lorgnette marine. Elle agrandit démesurément ou rapetisse d'une manière formidable. Selon qu'il la prend d'un bout ou de l'autre, il ▼oit immense, ou il voit tout petit, et dans un tel éloignement qu'il est comme effrayé de la petitesse des hommes. C'est ainsi qu'un de ses volumes de

jeunesse commençait par un Gambetla qui était un avorton et finissait par un Deschanel qui était un monde ; et, certes, si le très distingué homme d'État qui est actuellement le président de notre République est sans conteste un haut esprit, celui qui la fonda de 1870 à 1879 n'était pas tout à fait un pur idiot. Mais c'est la faute de la lorgnette. A cause d'elle M. Ernest Charles est l'homme de Pascal, toujours entre deux infinis et écrasé par la grandeur des uns, comme éperdu de stupeur devant l'infiniment petit des autres. Ces défauts de M. Ernest Charles l'ont un peu entravé. C'est à cause d'eux qu'il n'a été encore que deux fois ministre. Ils s'atténuent, dit-on, peu à peu. Nous ne pouvons qu'en être enchantés. Un certain sens de la mesure est nécessaire à l'homme d'Ëtat. C'est de quoi a manqué jusqu'ici un homme très intelligent, à qui, si ce rien, qui est tout, était donné, il manquerait peu de chose. »

Voilà ce que M. Albert Jean écrira en 1920 de M. Ernest Charles et, moins les épigrammes, je serai assez de son avis, si par malheur je suis encore icibas, ou ici-haut, pour le lire.