EVOLUTION DES PEUPLES

Le peuple est créé, de par ces motifs de cohésion. Il se développe par une cohésion d'un autre genre : par la cohésion des vivants avec les morts. Sans cette cohésion nouvelle, le peuple cesserait très vite d'exister, ou, si l'on veut, cette cohésion est le si^ne que ce peuple avait en lui faculté d'être un peuple. Cette cohésion des morts avec les vivants consiste en ceci : les vivants veulent que les morts continuent de vivre, llsles considèrent comme faisant partie de la Cité, lis veulent que leur pensée se survive et que leur volonté continue d'être. Us aiment leur mémoire, leurs traditions, leurs enseignements: '

« Ce ne sont pas les vivants, mais les morts qui jouent le rôle prépondérant dans Texistence d'un peuple. Ils sont les créateurs de sa morale et les mohiles inconscients de sa conduite. »

Or, comme il n'y a de fort que ce qui est inconscient, ce qui est inconscient ne se discutant pas et ce qui est conscient se discutant toujours, ce sont les traditions ancestrales qui font la force même d'un peuple. En un mot Adi patrie, ce sont \es patres, et, le patriotisme, c'est le culte des pères. Le peuple qui, avec le temps, à la cohésion actuelle aajouté la cohésion à frayers le temps, se développe, s'accroît, grandit.

Il devient plus fort que les autres par son caractère, c'est-à-dire par sa volonté et par son intelligenee, et sa capacité de civilisation. Le premier de

ces deux éléments est incomparablement le plus considérable, le second n'est pas à négliger. Si le premier est le plus considérable, cela tient à ceci qu'il peut être commun au peuple tout entier. Le peuple tout entier peut avoir un caractère ; il peut, tout entier, avoir volonté d'indépendance, cohésion actuelle, cohésion à travers les temps, volonté de puissance, etc. Cela s'est vu très souvent. Le second élément : intelligence, capacité de civilisation, est important aussi ; car le peuple qui aurait beaucoup de volonté, mais qui ne saurait rien inventer, aurait le principe de la puissance sans en avoir les instruments et serait, quoique plus énergique qu'un autre, conquis par lui. Mais, aussi, ce second élément : intelligence, est moins important que le premier, parce qu'il n'est jamais commun à tout le peuple. Il est le privilège d'un petit nombre seulement, parmi chaque peuple :

« Quand on compare entre elles les moyennes de chaque race, les différences mentales paraissent souvent assez faibles. Elles deviennent immenses aussitôt qu'on fait porter la comparaison sur les éléments les plus élevés de chaque race. On constate alors que ce qui différencie surtout les races supérieures des races inférieures, c'est que les premières possèdent un certain nombre de cerveaux très développés, alors que les autres n'en possèdent pas. »

Il résulte de ceci que la civilisation d'un peuple

KVoiA TU)N i)i:s i>i:Li»Lh:s lu;

n'est pas lo moins du monde garant de sa durée. Il peut être plus civilisé qu'il n'était il y a trois siècles, il peut être plus civilisé que tous les autres peuples et être réduit en esclavage par un peuple quelconque, si Télément cavactr.re lui fait défaut, si Télécnent (|iii peut cire commun ;\ tous ses membres lui manque et s'il ne lui reste que l'élément qui ne peut appartenir qu'à l'élite.

Tant que ces deux éléments coexistent, le peuple reste sain, valide, vaillant et peut être grand. Lorsqu'un de ces éléments disparaît, le peuple fléchit, rétrograde, offre une proie facile et périt. Si, par exemple, la partie de lui-même qui peut être intelligente et qui l'a été devient bête (par amollissement dans le luxe, par goût des plaisirs sensuels, par indifférence décorée du beau nom de scepticisme ou de tel autre), il est certain que la masse du peuple pourra conserver son carr/r/r'/p, sans que, faute d inventions et de progrès scientifiqiies, elle puisse résister à un peuple inventeur et intelligemment novateur.

iMais, ce qui arrive le plus souvent, c'est que c'est l'autre élément de puissance, commun au peuple tout entier, qui fléchit le premier. Comment tléchitil? De plusieurs façons. D'ordinaire, par Tinlluence de la paix acquise, que l'on croit assurée, que l'on croit éternelle. A quoi bon avoir de la volonté d'indépendance quand on est indépendant et de la volonté de puissance quand on est puissant " Kn-

sommeillement dans la sécurité. Rome est morte de cela. Quelquefois, par la raison contraire. Le peuple plusieurs fois vaincu s'abandonne, avec, s'il est vain, cette idée (qu'il s'efforce d'avoir plutôt qu'il ne l'a et dont il déguise sa lâcheté) que son exemple sera contagieux et que les vainqueurs s'abandonneront comme il s'abandonne.

11 arrive aussi que, des deux éléments de grandeur dont nous avons parlé, Fun contribue très fortement à dissoudre l'autre : à savoir, l'intelligence le caractère. Cet ensemble de traditions, d'idées ancestrales devenues sentiments, de pensées d'autrefois devenues forces inconscientes, et d'autant plus forces qu'elles sont inconscientes (car une idée n'est une « idée force » que quand elle n'est plus une idéei, tout cet ensemble, qui est passé dans le caractère même du peuple et dans son tempérament, il arrive que l'intelligence des classes supérieures le dissout en l'analysant. Ces traditions, elle les appelle des vieilleries ; ces idées ancestrales, elle les appelle des préjugés; elle les passe au crible et n'en retient rien ; elle les passe à l'alambic et les volatilise.

Intluence très faible (c'est moi qui parle plutôt que M. Le Bon), influence très faible, parce que, si le caractère de la masse n'était point déjà profondément altéré, l'infiltration des doctrines dissolvantes n'irait pas très loin en lui, et c'est ici qu'il faut se rappeler que le microbe est tout, à la condition que le terrain lui soit favorable, c'est-à-dire qu'il n'est

KVOLUTION DES PEUPLES 169

presque rien ; intluence indéniable pourtant, surtout si l'on sait bien la définir et si l'on sait dire qu'elle est précipitante plutôt qu'elle n'est agissante, et que, si le mouvement de décadence n'a pas commencé, elle ne le détermine aucunement, et que, si le mouvement de décadence a commencé, elle l'accélère d'une façon foudroyante.

Autre cause, sur laquelle les sociologues n'avaient guère, ce me semble, porté leurs regards, et sur laquelle M. Le Bon a très fortement insisté : l'invasion pacifique, parfaitement insensible, des peuples prolifiques chez les peuples où la natalité est faible par suite de telle ou telle cause (généralement par suite du bien-être). Mettant à profit Fustel de Coulanges, M. Le Bon a très bien jeté cela en lumière pour ce qui est de Rome. L'Empire romain a-t-il été conquis par les Barbares ? Mais... non ! Les Barbares se sont insinués chez lui, quelquefois avec lutte, sans doute, mais, le plus souvent, très pacifiquement; ils sont devenus soldats, en titre, du peuple romain; leurs chefs sont devenus des consuls, des préteurs et des patrices du peuple romain et, peu à peu, l'empire romain s'est désagrégé sans s'en apercevoir, et conservant toute sa façade quand la maison n'était plus à lui.

La cause ? Une des causes, si Ton veut, mais la plus profonde ? 1° Il avait perdu son caractère ; ^° \\ n'avait plus un nombre suffisant d'hommes à lui.

Moribus antiquis res slat Romana virisque.

ce qui veut dire: Rome se tient debout par ses mœurs antiques et ses hommes antiques. Et, inversement :

Demptis Roma périt moribus atque viris,

ce qui veut dire : Rome tombe pour avoir perdu ses mœurs et ses hommes.

Telles sont les raisons les plus ordinaires de la décadence des peuples.

Cette décadence peut être assez lente. Elle peut être aussi d^ine promptitude foudroyante, et cela s'explique assez aisément. « Ce qui marque (et ce qui constitue) l'apogée de la grandeur collective d'un peuple, c'est l'acquisilion d^une âme collective. » Or, l'acquisition d'une âme collective esl, presque toujours, extrêmement lente ; la perte de l'âme collective, la dislocation psychique, peut être extrêmement rapide. Il y suffît, il peut, du moins, y suffire d'une seule génération qui s'abandonne, d'une seule. Une seule génération qui, soit satisfaction imprudente au milieu des jouissances matérielles, soit prostration et abandonnement de soi-même à la suite de désastres qu'elle ne croit pas pouvoir réparer, laisse s'elfacer en elle l'âme collective, ne transmet pas l'âme collective à la génération suivante ; et le travail de cinq ou de dix siècles est à recommencer, et il est assez douteux qu'il recommence. Ce quia demandé sept ou huit cents ans pour se constituer, peut donc disparaître en trente ou en cinquante ans.

KVOLUTION DES PEUPLES 171

11 n'y a qu'analogie, il n'y a pas siinilitiide complète entrelespeupleselles individus: les individus croissent lentemenlet décroissent pluslentement encore, sauf accident; les peuples croissent toujours lentement; ils peuvent décroître avec une rapidité vertigineuse et telle qu'on peut la mesurer année par année et presque jour par jour.

11 y a, du reste, des renaissances, ou, comme disent les Italiens, des ^( résurrections » ; mais elles sont rareset il me semble bien que M. Le Bon estime; qu'elles sont factices. Ce qu'il y a de certain, c'est qu'on ne peut pas, dans le cours de toute l'histoire que nous connaissons, en constater une seule qui soit bien établie et incontestable. L'avenir dira s'il en doit être toujours ainsi.

Telles sont les idées principales que M. Le Bon, avec un véritable talent et sans aucune prétention au talent, mais avec un véritable talent, qui est fait de clarté, de fermeté et de sûreté de style, d'exposition tranquille et froide, d'ordonnance simple et juste, met en très belle et très pure lumière.

Je réclamerai timidement contre quelques assertions, qui me paraissent, je ne dirai pas hasardées, tant il est certain que M. Le Bon n'abandonne rien au hasard, mais cependant un peu téméraires et bien peu prouvées.

M. Le Bon nous assure une fois de plus, contre lavis de iNapoléon, que ce n'est pas aux gros bataillons qu'est la victoire et que les petites armées, bien

disciplinées, sont plus fortes que les grandes armées. Cela serait vrai si les grandes armées étaient forcément indisciplinées : mais nous savons assez qu'il se peut qu'il n'en soit rien ; nous savons assez que des armées énormes peuvent être disciplinées admirablement. Cela serait vrai encore si, forcément, les grandes armées devaient être dénuées de l'esprit militaire ; or, nous savons que — parce que le fond de l'esprit militaire est tout simplement le patriotisme — d'énormes armées peuvent être très fortement animées d'esprit militaire. Or, à égalité de discipline et d'esprit militaire^ il va de soi que la victoire sera, nécessairement, à l'armée la plus nombreuse d'une part et, d'autre part, la mieux outillée.

De même, je ne comprends guère comment M. Le Bon peut nous dire que les peuples les plus petits sont plus en sécurité que les autres :

« Ce sont, précisément, les pays les plus petits et les moins peuplés : le Portugal, la Grèce, la Suisse, la Belgique, la Suède, les minuscules principautés des Balkans, qui sont les moins menacés. »

Le paradoxe est un peu fort. Depuis cinq cents ans, l'histoire de l'Europe est l'histoire des peuples petits dévorés par les gros : Suède dévorée à moitié par la Russie ; Pologne partagée entre trois gros voisins; petits peuples d'Allemagne absorbés parla Prusse ; Danemark mangé à moitié par la Prusse. Je ne vois pas à quoi il a servi au Danemark, au Hanovre à la Saxe, à la Suède et à la Pologne, d'être

KVOLUTION DES FEUPLKS 173

petits ; et les conseils que M. Le Bon donne à l'Italie « jadis si prospère, aujourd'hui à la veille d'une révolution et d'une faillite », de revenir à son ancien régime, pour être mangée par l'Autriche ou piétinée partout le monde, comme elle le fut autrefois, ne me paraissent pas devoir être donnés à cette nation par de véritables et sincères amis.

Qui ne voit que les petits peuples ne sont à demi protéjSfés — et d'une façon, hélas 1 très précaire — (jue par les rivalihis drs r/rands peuples; que les principautés des Balkans seraient annexées demain par la Kussie, si l'Allemagne le permettait ; que la Suède et la Norvège le seraient de même, si l'Allemagne le permettait; que la Hollande et la Belgique seraient englobées par l'Allemagne, si l'Angleterre pouvait le souffrir — et ainsi de suite.

Non, il ne faut conseiller à aucune nation de se scinder en quatre ou cinq petits peuples, pour que chacun de ceux-ci soit assuré de son indépendance. C'est très malsain.

Malgré ces réserves et quelques autres que je pourrais faire, le livre de M . Le Bon est d'un penseur instruit et vigoureux. J'ai surtout à l'en remercier très sérieusement et très sincèrement.