CHODKIU.OS DE LACLOS 2S

très énergique de Lafayette, et par suite de la faiblesse de caractère de Philippe, Philippe est exilé, j'entends qu'il est expédié à Londres comme ambassadeur extraordinaire. C'est une défaite pour Laclos.

A Londres. — Mais Laclos ne perd pas la tète. Pendant que son maître, ambassadeur pour rire, passe son temps à fréquenter tous les champs de courses de la Urande-Bretagne et se fait mépriser de la famille royale anglaise par ses mauvaises mœurs et par son manque de savoir-vivre, Laclos, sous le nom de son maître, entrelient, avec le comte de Montmorin, une correspondance diplomatique où il fait preuve d'une perspicacité, d'une rapidité et sûreté d'informations, d'une entente des grandes affaires, auxquelles Montmorin rend hommage et qui le font connaître en France pour autre chose qu'un intrigant de palais et un politicien louche. Laclos se révéla à lui-même en ce séjour de Londres. Il reconnut, sans étonnement, du reste, à ce que je pense, qu'il était né diplomate. Plus tard, il y songea toujours, jusqu'à sa dernière année, et toujours rêva de rentrer dans la diplomatie, — il l'écrit à plusieurs reprises, — et, sans doute, il ne reprit du service militaire que pour revenir par cette voie dans la carrière des relations extérieures.

Même, et précisément, à cette correspondance avec M. de Montmorin il songe avec complaisance, en 1800, quand il écrit à sa femme :

« Je t'invite à te procurer le livre dont l'indication suit : Correspondance de Louis-PhiliiJpe d'Orléans avec Louis XVI, la Reine, Montmorin, Liancourt, Biron, La Fayette ... Je peux t'assurer que toute la correspondance de Londres est parfaitement exacte, à quelques phrases ou quelques mots estropiés près, comme cela arrive presque toujours quand il n'y a pas d'auteur qui surveille le prote d'imprimerie. Or, il n'y avait ni l'auteur de droit ni Vauteur de fait... Ce recueil peut fournir un excellent article sur le degré de confiance que mérite l'opinion publique et sur la différence qu'il faut faire entre les matériaux o^V/ù/oire et les mémoires du temps. Quant aux lettres qui se trouvent à la suite qui ne sont plus correspondance de Londres et dont il n'est pas l'auteur, je n'ai pas les mêmes preuves, ou plutôt la même conscience de leur authenticité ; mais j'y crois... Voilà bien des bavardages sur une chose dont je ne m'occupe plus depuis longtemps. »

Malgré la dernière ligne que j'ai citée, on voit comme Choderlos tient à affirmer qu'il est l'auteur de cette correspondance de Londres et comme il est fier de l'avoir écrite.

Après Londres. — Quand Philippe et son inséparable Laclos revinrent de Londres, les événements avaient marché. On était à la veille de Varennes. Philippe n'était plus aussi populaire, ayant été un peu oublié pendant son exil, et l'on marchait à grands

pas vers la Hépublique. Laclos se démena de tout son cœur. Il acquit une certaine autorité au clul) des Jacobins (qui n'était encore qu'à demi républicain), contribua très puissamment à l'organisation du jacobinisme en province et eut encore une très grande situation politique, quoiqu'il soit certain que les facultés de l'orateur lui manquassent. Varennes arriva. Laclos voulut jouer ce que M. Dard appelle assez bien la « suprême partie » pour faire proclamer Philippe roi de France ou à peu près. Il lit accepter, assez dilîlcilement, mais enfin il lit accepter aux Jacobins, le 17 juillet \l{)il, un projet de pétition ainsi conçue ;

« Les Français soussignés demandent formellement que l'Assemblée nationale ait à recevoir, au nom de la nation, l'abdication faite le 21 juin (jour du départ 'pour Varennes), par Louis WI, de la couronne qui lui était déléguée et à pourvoir ù son remplacement par tous les moyens consliluliontiels. »

Ces cinq derniers mots étaient de Laclos, qui les avait ajoutés subrepticement au texte rédigé par Brissot, lequel texte s'arrêtait au mot remplacement. Cette addition, puisque la Constitution était monarchique, indiquait la déposition de Louis XVI et l'installation de Philippe comme régent. C'était, comme dit très spirituellement M. Emile Dard, la « cartouche orléaniste dans le fusil républicain ».

Avec ou sans cette addition, la pétition était, du

reste, factieuse, puisque l'Assemblée nationale avait décrété, longtemps après Varennes, le 15 juillet, l'inviolabilité du roi. La pétition fut discutée en ses termes, et surtout relativement à l'addition de Laclos, en plein Ghamp-de-Mars, rapportée aux Jacobins, foudroyée par un décret de l'Assemblée qui reconnaissait formellement Louis XVI comme roi. La partie était perdue ; mais Laclos était marqué intrigant orléaniste d'une façon éclatante, indélébile et pour toute sa vie.

Aussi, dès que Philippe fut décrété d'arrestation, et même quelques jours avant, Laclos fut-il arrêté lui-même et incarcéré à l'Abbaye, puis à La Force, puis à Picpus. 11 resta emprisonné (sauf un court élargissement) huit mois, depuis le l^*" avril 1703 jusqu'au 3 décembre 1794.

Désormais, il devait être sage et le plus correct des hommes.

Sous le Directoire, il obtint une placé de secrétaire général des hypothèques, ce qui est une chose assez plaisante pour un ancien militaire, un ancien diplomate et un ancien pseudo-Warwick. Il est clair que le Directoire ne voulait placer l'ancien orléaniste ni dans la diplomatie ni dans l'armée. Aux hypothèques il le jugeait inoffensif. Il y resta trois ans, très tranquille.

Le 18 Brumaire arriva. Nul doute que Laclos ne l'eût souhaité de toute son âme, comme tous les Français du reste. Qu'il y ait coopéré, contribué.

CHOUEHLOS DU LACLOS 285

je n'en crois rien ; je crois que Laclos, depuis sa prison, était fjuéri ; en tout cas, absolument rien ne le prouve. Mais il en profita très largement. 11 demanda ù reprendre du service, et Bonaparte l'accueillit favorablement. 11 le confirma dans son grade de général, qu'il avait eu un moment, avant sa prisoD,et l'envoya au Rhin d'abord, puis en Italie. Laclos se conduisit liabilement et bravement, malgré ses soixante ans, et revint à Paris après une très belle campagne. Renvoyé de nouveau en Italie, en 1803, la dyssenterie le terrassa à Tarente, le 5 novembre.

C'était un homme sans aucun principe et sans aucune conscience et qui n'a, pour plaider pour lui, que ses vertus domestiques, dont on ne peut guère douter après avoir lu sa correspondance. H était extrêmement intelligent, desprit lucide, de décision hardie, de sang-froid imperturbable, de grand courage, et inaccessible, jusqu'à la fin, à la désespérance et aux défaillances de cœur. Etudié de près, c'est un bon professeur d'énergie. C'est surtout un beau joueur et d'un admirable» estomac», comme on dit dans le jargon de tous les jeux, qu'ils soient du tripot, de l'amour, de la politique ou du hasard. Sa carrière en zigzags est toute naturelle de la part d'un homme qui suivait les circonstances et se laissait conduire à elles, avec le secret dessein, quelquefois réalisé, de leur rendre la pareille. Il fut adaiiré, méprisé et craint : admiré des hommes secon-

daires et des hommes de moyen ordre, qui démêlaient bien en lui des parties, fort réelles, d'homme supérieur; —méprisé des hommes vraiment de premier rang, qui sentaient bien que le demi-succès suffisait, sinon à le satisfaire, du moins à le désarmer ; et soyez sûr que Napoléon, en le replaçant, a marqué, à la fois, qu'il le jugeait intelligent et qu'il le tenait pour inoffensif ; — craint, enfin, des hommes qui se méprisaient eux-mêmes et se jugeaient nuls, relativement à lui, c'est à savoir par tous les hommes du Directoire.

Il est assez représentatif des Français moyens de 1780-1800, qui souhaitaient un monarque bourgeois, antinobiliaire, largement dépensier, avec lequel on eût à (( gaigner » et qui se souciaient peu qu'il s'appelât Philippe ou Napoléon, pourvu qu'il s'appelât Egalité. Il a été de l'un à l'autre, dominant le premier, et pour cause; écrasé de la grandeur du second, pour cause encore. Somme toute, il a été assez malheureux et n'a pas rempli tout son mérite, ce qui est toujours regrettable au point de vue général, mais ce qu'on est dispensé — tout compte fait, il est peu sympathique — de regretter très précisément pour lui.

Janvier 1905.