PIERRE EEROIÎX SA VIE, SON (ELVKE ET SA DOCTRINE

Par m. Fklix Thomas

Vraiment, ce livre manquait. Il n'est pas très bon. D'aucuns trouveront même qu'il est d'une singulière faiblesse ; mais il manquait et, puisqu'il manquait et que voilà qu'il existe, il est bon. On doit lui savoir gré d'exister. Il fallait qu'il y eût un livre oïl Pierre Leroux, son existence et ses idées fussent résumés. Le livre est fait suffisamment. Voilà qui est bien.

Ce Pierre Leroux, m'a-t-il assez obsédé ! Je l'avais lu, presque tout entier, et j'avais trouvé que c'était un niais et qu'il n'y avait pas lieu de le faire figurer dans ma galerie des politiques et moralistes du dix-neuvième siècle. Bon. Là-dessus, tout en écrivant mes études sur les moralistes et politiques en question, je rencontrais des étrangers : Allemands, Hongrois, Russes. Et chacun me disait :

42 PROPOS LPlTÉliAlHES

— Ah ! Vous vous occupez des politiques et moralistes du dix-neuvième siècle ? Vous allez faire une étude de Pierre Leroux.

Ou bien :

— Vous étudiez les politiques et moralistes du dix-neuvième siècle ? Ah ! quand vous arriverez au prince des philosophes du dix-neuvième siècle...

— Qui donc ?

— Mais, Pierre Leroux !

Ou encore :

— Vous examinez les politiques et moralistes du dix-neuvième siècle ? A quoi bon ? Un seul compte et un seul suffit.

— Ah I oui ! Pierre Leroux ?

— Sans doute !

Et, à chaque fois, car on a une conscience, je me remettais à la lecture de Pierre Leroux. Et il n'y avait pas moyen : je ne pouvais pas me décider à le prendre au sérieux : et j'avais fini par contracter l'habitude, quand je voyais un étranger, de le fuir, en me disant :

— Il va me parler de Pierre Leroux.

Le fait est certain. Plus oublié en France que Ballanche, Pierre Leroux a encore, à l'étranger, une très grande notoriété et de fervents admirateurs. J'en trouverai peut-être la raison au cours de cet article. En tout cas, qu'il fût si connu à l'étranger, c'en était une pour qu'on le fît sommairement

IMKHKE LEKOL'X 43

connaître aux Français, et c'est ce que M. Félix Thomas a parfaitement eu raison d'entreprendre.

Pierre Leroux est né A Paris et non ailleurs, comme tout le monde le croit, le 17 germinal an V de la République, ou, si vous aimez mieux, le (i avril 1797. Il lit ses études au lycée de Hennés, où il était boursier, et il y connut Dubois, avec qui il devait fonder le Globe. Revenu à Paris, il chercha sa voie, vécut péniblement comme typographe et. en 18-24 avec Dubois, JoufTroy, Sainte-Reuve et quelcjues autres, fonda ce Globe qui fut, de 18:i4 à IH.iO, j)li]s qu'un journal, plus qu'une revue, c'est à savoir, comme avait été Y Encuclopêdie^ un parti, un grand parti philosophique et politique et un parti qui contribua pour une large part, plus que le iSational^ à renverser le gouvernement de iSl.*).

Ce fut (de vingt-sept ans. donc, à trente-trois) la période de bonheur et de gloire pour Pierre Leroux, L'avenir s'annonçait très beau pour lui.

Il y eut grande déception et continuelle, à bien peu près, jusqu'à sa mort. De 1830 à 1848, d'abord Saint-Simonien et mettant le Globe au service de cette doctrine, puis philosophe indépendant et personnel et fondant, tous les deux ans, un journal ou une revue qui mourait au bout de dix-huit mois, la Révolution de 1848 le trouva à Roussac, vivant péniblement d une imprimerie de sous-préfecture, et en fit un député à la Constituante, puis à la Législative,

Dans ces deux Assemblées, avec Proudhon, Ledru- Rollin, Considérant et Louis Blanc, et, du reste, ne s'entendant pas du tout avec aucun d'eux, il forma Télite du parti dit « socialiste » et se fit beaucoup moquer pour ses discours, où il introduisait souvent un peu plus de mysticisme qu'il ne fallait.

Exilé en 1851, il vécut d'abord à Londres, puis à Jersey, dans une pauvreté qui allait jusqu'à la misère et dans une misère qui allait jusqu'à la détresse, quoique secouru par de généreux amis, parmi lesquels il faut citer Sandre, Renouvier, Pereire et M. Emile Ollivier. Mais il avait la noble et vénérable manie de s'entourer de tous ses parents et alliés pauvres et, si honnêtes et laborieux que fussent la plupart de ceux-ci, avec Pierre Leroux, c'était trente pauvres qu'il fallait ou qu'il aurait fallu soutenir.

Rentré en France en 1859, il ne fut pas plus heureux ; il erra du Nord au Midi et, surtout, du Midi à l'Est, écrivant, enseignant, « conférenciant », le tout sans profit et avec une fatigue croissante. Il mourut à Paris, en plein règne de la Commune, le 12 avril 1871, à l'âge de soixante-quatorze ans et six jours. La Commune elle-même ne l'honora qu'avec réserves. Elle décida l'envoi de deux de ses membres aux funérailles du philosophe, en déclarant « qu'elle rendait cet hommage, non au philosophe partisan de l'école mystique dont nous portons la peine aujourd'hui^, mais à l'homme politique

l'iKHHi-: Li:iu)rx 43

qui, le iMidemain des journées de Juin, a pris courageusement la défense des vaincus ».

Comme caractère, c'était un délicieux innocent. La probité même, Thonnêteté même et la bonté, et la douceur, et la charité, et la philanthropie et l'optimisme invincibles. Il avait, en lui, de l'enfantin et du divin. Si les femmes l'aimèrent de tout leur cœur (M"''' d'Agoull, M"'»^ George Sand, d'autres encore), c'est ii cause de cela et c'est à leur honneur comme au sien. H n'y a pas eu d'homme au monde qui ait, jamais, été plus digne d'être respecté et aimé.

Comme penseur, il était empêché, embarrassé, nébuleux, obscur, et personne au monde, non pas même Ballanche, non pas même Quinet, n'a plus que lui pris un tourbillon de brouillard pour une idée. Il est absolument impossible de résumer sa doctrine. Il est déiste, partisan de l'immortalité de l'àme, socialiste (et c'est lui qui a inventé le mot de socialisme, à ce que Ton croit), collectiviste et communiste — et libéral aussi, de temps en temps, par une espèce d'horreur du despotisme qu'il voudrait satisfaire tout en adoptant le système communautaire. Aussi, comme tous ceux qui ont des idées contradictoires, cherche-t-il la synthèse et il sue sang et eau pour trouver une méthode de conciliation. Mais, de méthode, il est de trop faible esprit pour s'en constituer une ; et sa synthèse est toujours un syncrétisme confus où fl s'enlize et d'où il lui est

absolument impossible de sortir. Qui a donc raconté cette anecdote d'un ouvrier de 1848, répétant obstinément :

(( Tout cela. Monsieur, ça m'est égal. Moi, Monsieur, je suis pour la synthèse. Je n'ai qu'une opinion, moi : c'est la synthèse. C'est pourtant bien clair : je suis pour la synthèse et je ne sors pas de là. »

Cet ouvrier de 1848, c'est Leroux. Comme Leroux était toujours vêtu en un homme du peuple (ce que je suis loin de lui reprocher), l'auteur de Tanecdote aura rencontré Pierre Leroux et l'aura pris pour un ouvrier.

Aussi, on trouve de tout dans son œuvre. Il y a du tolstoïsme. Il a proposé, à l'Assemblée de 1848, le projet de loi suivant :

« Tous les citoyens appartenant à un culte qui repousse la guerre comme un principe barbare et contraire aux lois divines et humaines, seront exemptés du service militaire. »

H y a du libéralisme et très net. Il dit aux hommes de l'Assemblée de 1848 qui, naturellement, l'écoutent comme feraient les députés de 1904, que, de ce principe que la souveraineté réside dans l'universalité des citoyens, on peut faire sortir une constitution ultra-monarchique ; que c'est au nom de ce principe qu'on bâillonne la presse et qu'on légitime la guillotine ; que, comme le gouvernement n'est que l'expression de la volonté générale,

IMK1U\K LKHOrX 47

la inajoiiU' sallrihui* un pouvoir sans liiuilc isur la minorité ; que le droit du grand nombre, substitué au droit du plus fort, n'est encore que le droit du plus fort et que ce droit ne justifie rien.

Kt avec cela, il est partisan très net — si le mot nfl pouvait lui être appliqué — du collectivisme et dt' la communauté des biens, i^t il est partisan du communisme intellectuel, c'est-à-dire de « l'unité morale », comme on dit de nos jours, et c'est-à-dire de ll^lat seul éducateur ; comprenant instinctivement ce que M. Jaurès a si bien formulé de nos jours : qu'on ne peut pas être communiste sans être pour le monopole de l'enseignement, quelecollectivisme intellectuel est un acheminemenl vers le collectivisme des biens et que iKtat seul éducateur et ri^tat seul propriétaire, c'est le même principe.

Seulement, le bon Leroux considère l'État seul éducateur comme un idéal auquel il faut tendre ; u»ais non pas proclamer tout de suite. Il faut, d'abord (souvenir de liousseau), créer une religion sociale; et ensuite, seulement, élever despotiquement tous les enlanls dans celte religion sociale ; mais, avant qu'on ait créé cette religion sociale, il faut rester dans la liberté :

« Tant que nous n'aurons pas de religion nationale, nous devons tolérer les sectes, et c'est pourquoi nous sommes |.rèt à défendre, en apparence cohtre nos principes, la liberté d'éducation et le droit même des jésuites, en tant que secte religieuse

éducatrice. C'est qu'il peut arriver aux États des situations si douloureuses, si dégradantes, si abrutissantes, qu'espérer, far voie politique, Vunité spirituelle, c'est la plus chimérique des illusions; et c'est précisément à ce point que nous en sommes. »

Mais, en revanche, quand on aura établi une religion nationale, à base scientifique, il sera tout naturel et ce sera le salut d'enseigner despotiquement les mêmes choses à tous les enfants de la nation et de ne pas permettre que quelque autre que TÉtat leur enseigne une hérésie. Collectivisme intellectuel ; collectivisme scolaire :

<( Supposons que les idées si chères aux théoriciens de la Révolution française se réalisent ; que l'Institut devienne ce que Condorcet voulait qu'il devînt : un grand collège philosophique, et qu'au sein de la France un véritable pouvoir éducateur prenne place à côté du pouvoir exécutif (souvenir de Saint-Simon) et du pouvoir judiciaire, ayant, comme eux, sa sanction et sa source dans le pouvoir législatif, expression directe de la démocratie. Supposons que l'éducation publique et commune pour tous les enfants du peuple, égale pour tous virtuellement, mais variée suivant leurs aptitudes constatées, vienne à s'établir... Ne voyez-vous pas que, si les idées synthétiques (l'y voilà !) qui commencent à régner dans la science et dans la philosophie étaient plus avancées qu'elles ne le sont encore, ces trois

rii:KhK Li:iu)ix 4y

propositions se réaliseraient ; que : 1° ce qu'on a appelé Assembléeconstiluante, Convention, Chanabre des députés, serait un ConcUr ; que '2.° les sciences, réunies aujourd'hui à l'Institut sans lien commun et sans conclusion, deviendraient des Dogmes qui engendreraient de fait un pouvoir éducateur ; que 3" ce pouvoir éducateur, s'appli(|uant aux généralions nouvelles et donnant à ces générations, comme la société pu a If dirait ri la missioriy une éducation UNITAIHE, do(jmat\(iue, positive, religieuse, il en résulterait un peuple unitaire et religieux ? »

Donc, liberté provisoire ; — constitution d'un dogme d'Ktat ; — ce dogme constitué, monopole de ri']tat pour l'inculquer et l'imposer aux jeunes cerveaux.

Il n'y a guère qu'une idée d'ensemble à peu près claire dans Leroux. On peut la formuler ainsi : « F.galité, solidarité. » Tous égaux, à tous les points de vue, et, par conséquent, abolition de la richesse, de l'héritage, etc. Mais — ce qui tempérera ce régime, peut-être dur — solidarité, c'est-à-dire amour des uns pour les autres, tous pour chacun et chacun pour tous, de sorte que cette égalité, on Vaimera, on s'y sentira à l'aise et heureux, n'ayant point besoin d'autre chose, puisqu'on pourra compter chacun sur tous les autres. Une égalité adoucie par la solidarité ; une solidarité pénétrant l'égalité et en la pénétrant l'adoucissant, et en l'adoucissant la rendant charmante, et en la rendant charmante

ruopos i.ittéi'.auiks. — 5'" séuie. 4

1 affermissant : voilà le système, pénétré lui-même du plus aimable et du plus naïf optimisme, qui est, autant qu'on peut se rendre compte , celui de Leroux.

Il y a là du fouriérisme, du saint-simonisme, du cabétisme et, surtout, du christianisme primitif, comme j'ai dit ailleurs.

C'est ce qui explique très bien Tenthousiasme de George Sand et celui, aussi, d'un grand nombre d'étrangers pour Pierre Leroux.

Dans l'enthousiasme de George Sand pour Pierre Leroux, il y avait beaucoup, d'abord, d'ascendant personnel, Pierre Leroux ayant une beauté imposante de patriarche et une parole douce facile, abondante et prenante d'apôtre onctueux ; — il y avait, ensuite, comme une réponse au perpétuels appel à la charité, appel à la générosité », qui était le fond même, le fond sentimental de la doctrine de Pierre Leroux. En « écho qui agrandit la voix », George Sand a mis tout cela dans le Meunier d'Angibaui^ le Péché de M. Antoine^ etc.

Pour ce qui est des étrangers, ne vous y trompez pas. Ils avaient toutes sortes de raisons d'admirer Leroux. D'abord, il est obscur, et plus je vais, plus je suis persuadé quC; sauf pour les Français et un peu pour les Anglais et les Italiens, l'obscurité, comme dit si joliment Nietzsche à l'adresse des Allemands, « l'obscurité est une vertu ». — Ensuite, notez bien ceci, l'esprit de 1848, cet esprit fait d'op-

timisme ingénu, de « progressisme » et de croyance à la perfectibilité indéfinie, de « démocratie pacifique » et de « révolution pacifique » ; très mêlé de mysticisme, de religiosité vague et de christianisme même, de christianisme évolutif, mais de ciiristianisme encore ; mêlé de « communisme évangéliijue » à la manière des frères Moraves ; cet esprit ^i dillicile à délinir et qui aimait à ne se définir point et à se contempler dans un demi-sommeil extatique plutôt qu'à se déterminer ; cet esprit qui a fait rêver, s'il vous plait, les trois quarts de l'Europe ; cet esprit, personne, tout compte fait, ne Ta aussi bien représenté que Pierre Leroux. Son succès, plus grand à l'étranger qu'en France, ne me surprend pas le moins du monde.

Le livre de M . Félix Thomas nous aura aidé un peu à nous rendre compte de ces choses.

Comme dans tous les livres de ce genre, à côté de la tigure centrale, on voit passer un certain nomijre de silhouettes intéressantes que l'on connaissait, mais à qui telle anecdote, tel incident, ajoutent un trait de plus. Ici c'est, par exemple, Démosthène OUivier et M. Emile OUivier, son fils, que l'on voit, avec plaisir, infatigables en générosité et en bons oflices à l'égard de Pierre Leroux.

C'est Guizot qui, vers J828, disait exactement à tout le monde :

— Quand viendra notre ministère...

Et, par l'inflexion de voix, promettant à chacun

de ses interlocuteurs successifs une belle place dans ce cabinet, ce qui faisait dire à Dubois :

— Il se croit fin. Il est maladroit. Moi, du moins, je l'entends toujours venir avec ses gros sabots.

Mon idée sur Guizot, c'est qu'il était un vin de bon cru. 11 s'est continuellement amélioré en vieillissant.

C'est Stuart Mill qui, en novembre 1851, écrivait à Leroux :

(( S'il vous arrivait, Monsieur, de passer en Angleterre et que vous voulussiez bien me faire, à ma femme et à moi, l'honneur d'une visite fraternelle, nous serions charmés de vous renouveler personnellement l'expression de notre sympathie.»

L'occasion, grâce au coup d'F.tat, ne tarda pas. Un mois plus tard, Leroux était à Londres et se présentait chez M. le secrétaire de l'honorable Compagnie des Indes, et voici comment il raconte luimême la petite entrevue fraternelle :

(( M. Stuart Mill paraît.. . Il ne me reçoit pas dans son cabinet ; il me conduit, à travers un long corridor, jusqu'à l'extrémité de l'immense bâtiment. Arrivé là, il se fait ouvrir une salle, il s'y enferme avec moi. 11 ne me fait pas asseoir. Son œil m'interroge ; il me prête l'oreille ; il me donne l'exemple de parler bas, absolument comme si nous conspirions. Il me questionne sur ce qui vient de se passer en France et sur les suites probables. 11 m'écoule quelque temps, hoehe plusieurs fois la tête, ne me

PIEHRK LKHOrX 53

répond rien, ou peu de chose. Puis, il me reconduit, et, me laissant dans le corridor :

« — Vous prendrez ù gauche et vous trouverez l'escalier. »

C'est encore George, la bonne et charmante (George Sand. Klle voulait, vers IHiU, se faire une idée sur le socialisme et elle demanda des leçons ;\ Sainte-Beuve. Vous savez la manière de Sainte- Beuve avec George Sand. Il l'aimait beaucoup, beaucoup ; seulement, il considérait toujours avec quelque appréhension le temps qu'elle lui ferait perdre ; parce que George Sand était de ces... mettons « chronophages », qui, bavards d'une façon très particulière, ne parlent pas, mais exigent qu'on leur réponde. Aussi, il l'aimait beaucoup, mais beaucoup ; seulement, il l'aiguillait toujours adroitement sur un autre; sur Planche, sur Vigny, sur Mérimée, sur Musset. Cette fois, il la convoya sur Lamennais ou Pierre Leroux.

Elle choisit Pierre Leroux et elle fut bien à son affaire; car, précisément, Leroux n'aimait pùS qu'on l'interrogeât et aimait à parler indéfiniment. Oh ! que George Sand Tut heureuse I Elle nous a rendu compte, dans son Histoire de ma Vie, de l'impression produite sur elle par Pierre Leroux, en toute candeur, mais, à cause même de sa candeur, avec une malice involontaire qui est à mourir de rire, si l'on me permet une innocente hyperbole.

«... Comme il est timide, il balbutia quelque

temps avant de s'exprimer... Mais, quand il eut trourné un peu autour de la question, comme il fait souvent quand il parle, il arriva à cette grande clarté, à ces vifs aperçus et à cette véritable éloquence qui jaillissent de lui comme de grands éclairs d'un nuage imposant. Nul enseignement n'est plus précieux que le sien quand on ne le tourmente pas trop pour formuler ce quil ne croit pas avoir suffisamment dégagé lui-même. Il a la figure belle et douce, le sourire affectueux, la voix sympathique et ce langage de Faccent et de la physionomie, cet ensemble de chasteté et de bonté vraies, qui s'emparent de la persuasion autant que la force des raisonnements. Il était alors le plus grand critique possible dans la philosophie de l'histoire et, s'il ne vous faisait pas suffisamment entrevoir le but de sa philosophie personnelle, du moins il faisait apparaître le passé dans une si vive lumière et il en promenait une si belle sur les chemins de l'avenir, qu'on se sentait arracher le bandeau des yeux comme avec la main. Je ne sentis pas ma tèle bien lucide quand il nous parla de la « propriété des instruments de travail », question qu'il roulait dans son esprit à l'état de problème et qu'il a éclaircie depuis dans ses écrits. La langue philosophique avait trop d'arcanes pour moi ; mais la logique de la Providence m'apparutdans ses discours ; c'était déjà beaucoup: c'était une assise jetée dans le champ de mes réflexions... ))

iMi:iuu-: i.Kiiorx 55

Bref, ce fut qiiel({ii'iin ni ne se conn prenait pas, parlante quelqu'nn qni ne lecomprenait point ; c'était de lahante métaphysique, (jîeorge Sand tira de cela cinq ou six romans admirables.

Kn somme, c'était un brave homme, un ^rand honnête liommeet un homme de grand crpur, aussi sympatliique qu'ilest peu instructif et qu'il est décevant. 11 aura eu deux gloires, en dernière analyse : avoir été le fondateur du Glohe et un des inspirateurs de George Sand. — Et puis, il faut bien, cependant, convenir que c'était « un nuage imposant m.

Ftviierl904.

i; ANCIEN 1! KOI. ME

EN Ji)l!RAiNE ET EN BARUOIS

Pak le Cakuinal Mathiku

Mgr le cardinal iMatliieii vécut di\-liuit ans dans le petit séminaire de Pont-ù-Mousson, où il enseignait le latin et rhistoire. Il est à croire qu'il enseignait le latin avec complaisance et l'histoire avec passion ; car il a consacré les loisirs d'une bonne partie de ces dix-huit ans à rassembler patiemment des documents sur l'histoire de sa « petite patrie » et à écrire le livre qui a fait de lui un docteur es lettres et qui n'a pas peu contribué à faire de lui, plus tard, un académicien : V Ancien Régime en Lorraine et en Barrois.

Par « ancien régime », il faut entendre le régime sous lequel on vivait de 1750 environ à 1789 ; car Mgr Mathieu ne remonte guère au delà du dix-huitième siècle.

Ce volume, plein de faits puisés aux sources les plus authentiques, fut écrit avec un espritde sagesse et d'impartialité absolument extraordinaire. Prenez toutes les qualités que n'avait pas Michelet et que, pour ainsi parler, il se défendait d'avoir ; faites-en un bel ensemble, et vous avez la presque totalité des vertus de Mgr Mathieu comme historien. Et, en vérité, ce n'est pas peu de chose.

Non point, à précisément parler, que le livre de Mgr Mathieu soit « objectif », comme on dit maintenant, c'est-à-dire que, de propos délibéré, la personnalité de l'auteur en soit strictement éliminée. Point du tout. L'auteur, ici, intervient souvent, très souvent, même ; seulement, il intervient toujours avec impartialité, avec sang-froid, avec un respect absolu delà vérité et un sentiment extrêmement juste de la mesure ; et, si l'on veut, le livre n'est pas objectif ; mais l'auteur y intervient avec objectivité.

L'auteur y examine successivement, avec détail, sans se presser et comme en témoin attentif et précautionneux, l'état du clergé, de la noblesse, du peuple, de la classe moyenne, de l'administration enfin, et de ce qu'on pourrait appeler la classe gouvernementale en Lorraine au dix-huitième siècle. 11 ne dissimule rien: ni le relâchement des mœurs dans le clergé « régulier », c'est-à-dire dans les couvents; ni la lourdeur des dîmes, qui, le plus souvent, ne profitaient même pas au pauvre curé de