TARN

et qui les exploite ne crée pas — au sens propre du mot (1). Les auteurs mêmes l’ont reconnu. « Tout estdit « et l’on vient trop tard depuis sept mille ans, qu'il ya des hommes, et qui pensent ». (Labruyère, Caractères) Musset l’a proclamé.

« Il faut être ignorant comme un maître d’école, « Pour se vanter de dire une seule parole « Que personne ici-bas n’ait pu dire avant nous »

Mais, si les idées existent « a principio » si les choses ne changent pas objectivement, est-ce que leur identité subjective, est-ce que la conception que l’on peut en avoir ne varie pas suivant les siècles, les générations, les individus ? et cela n’équivaut-il pas à une création véritable ?

Prenons un exemple dans le domaine artistique ; la faculté de reproduction par le dessin et la couleur existe presque au berceau de l'humanité, et nous la retrouvons dans toutes les civilisations. Mais la peinture n'apparaît guère, comme art séparé, que vers le xv° siècle. Jusque là, elle est la tributaire, la parasite de l'architecture qu’elle accompagne, qu’elle complète sans avoir de manifestation isolée. L'art du tableau ne date, à proprement parler, que de la Renaïssance, n’y a-t-il pas là une conception nouvelle, une voie jusqu'alors inconnue ou du moins inexplorée ?

Et dans cette voie même, la notion vraie du paysage

(1) V. dans la France judiciaire (Etudes juridiques) 1882-83, l’article de M. Ebmoxp VILLEY, professeur à la Faculté de droit de Caen (p. 212).

n'est-elle pas, au cours de notre siècle, une tendance toute récente remontant à de courtes années. Jusque-là, ce genre n'est pas digne d’être traité à part; quand il l’est, c'est une chose de convention ; tout est accordé à la composition, à la figuration, rien à la vérité. Ce n'est que d'hier qu'on s’est décidé à regarder la nature, et à la voir telle qu’elle est, simple, vivante et complète par elle-même, et qu'on a su rendre toute l'intensité de cette vie.

Dans toutes ces tentatives, dans tous ces efforts, n’y a-t-il pas autant qu'une création ?

Il en est de même en littérature. La matière première y est-elle tout, et la mise en œuvre ne doit-elle être comptée pour rien ? Quel travail ne faut-il pas au penseur, à l'écrivain, pour assembler les idées, pour les comparer, les éclairer les unes par les unes, et faire de matériaux épars un édifice complet et harmonieux portant le sceau de son originalité. Mais c'est l’auteur qui anime ce qu’il touche, qui fait un être vivant d’un corps inanimé. Et la meilleure preuve en est que le même sujet, pétri par telle main, tombera lourdement à terre, tandis qu’il s’envolera avec des ailes, de telle autre main. Le « Faust» de Goëthe, a été préeédée de dix créations du même genre; Corneille et Racine ont exploité la même mine dans une de leurs tragédies ; et pourtant « Tite et Bérénice » n’est pas née viable, tandis que nous saluons « Bérénice >» comme une œuvre durable. Combien d'auteurs espagnols et de « facchini » italiens avaient, avant Molière, esquissé les types que le génie du « grand maladroit » a immortalisés. Et, de