CHAPITRE III

Que le fédéralisme soit aujourd’hui désirable, voire nécessaire, — plus encore qu’au temps de Proudhon, — c’est ce que ne peut manquer de montrer un bref coup d’œil sur la situation générale.

Partout se manifestent à la fois les aspirations nationales les plus vives et le plus pressant besoin d’union internationale.

Les antinomies que Proudhon signalait, qu’il cherchait à résoudre, se présentent ici en foules innombrables. Ce ne sont pas seulement d’apparentes incompatibilités logiques, mais bien de très évidentes et très puissantes réalités contradictoires dont nous constatons ‘chaque jour les irrésistibles progrès et les menaces grandissantes, la violente opposition et l’inéluctable coexistence.

Il ne suffit pas de s’efforcer, comme le voulait Proudhon, de concilier les exigences de la justice et de la paix, de l’autorité et de la liberté, d’assurer le respect des droits de chacun sans porter atteinte à ceux du voisin. Il faut encore tenir compte de l’extraordinaire fortune des théories et des tendances qui s’affirmaient déjà vers le milieu du xix° siècle, mais qui ont pris un exceptionnel essor : les thèses nationalistes et l'idéal humanitaire. Il faut enfin — et surtout — ne point laisser l’égoïsme national, sans cesse plus exigeant, briser la collaboration sans cesse plus indis- . pensable ; ne pas permettre aux particularismes historiques

et ethniques de tirer des conclusions exagérées de prémisses souvent exactes et de compromettre la coopération humaine.

Or, politique et économique se heurtent parfois iei violemment. Si tels ou tels intérêts particuliers peuvent souhaïter et réclamer la construction de barrières protectrices et prendre une attitude agressive, il ne paraît pas douteux qu’en l’état actuel de la science la solidarité des intérêts généraux soit suffisamment démontrée, et que la démonstration soit assez ordinairement comprise, surtout après la chère leçon de la guerre de 1914-1918.

Les conflits ont souvent d’autres origines que les causes économiques, ou du moins leurs promoteurs, même lorsqu’ils sont poussés par l’amour du lucre, doivent chercher ailleurs leurs raisons susceptibles d'entraîner les peuples.

Les socialistes, à notre sens, commettent une lourde erreur lorsqu'ils voient dans le capitalisme et ses avidités la source unique des guerres. Sans vouloir entrer dans une discussion, qui serait trop longue, des causes particulièrement complexes des conflits, nous serions assez disposé à reconnaître que, par nature et destination, le capital est plutôt paisible et ami des vastes combinaisons. — le nom même de « finance internationale » souligne ce trait de caractère. : Ainsi que l'avait noté Proudhon, les guerres — susceptibles d’ailleurs d’être déviées par la cupidité — ont assez fréquemment pour motifs des revendications en: apparence idéalistes, du moins en ce qui concerne les guerres fratricides entre peuples européens liés. par d’évidents intérêts communs. Idéal falsifié sans doute, idéal exploité, nous en convenons, par des intérêts particuliers inavouables, parfois idéal monstrueux, idéal néanmoins, puisqu'il prétend servir les aspirations de l’esprit et de l’âme d’une collectivité, désireuse d'affirmer avec plus de force sa personnalité propre.

Les revendications patriotiques modernes peuvent bien être réalisées par des militaires, chiffrées, mises en valeur et utilisées par des hommes d’affaires ; elles ont pour

auteurs et pour pères des poètes, des historiens, des professeurs, ces théoriciens ou rêveurs qualifiés d’idéologues par ceux mêmes dont ils ont armé le bras et préparé de longue date l’action. Ce sont précisément tous ces éléments intellectuels et affectifs qui, constituant la conscience de la nation, se traduisent et se précisent dans la politique. La politique seule possède assez de spontanéité pour donner la vie et les cadres aux collectivités humaines, pour organiser les intérêts en soumettant les égoïsmes trop exigeants aux lois du bien commun.

Sans son secours, ferment puissant, le domaine économique, quelle que soit sa richesse latente, demeure en friche et stérile. Au terme de sa carrière et de ses travaux, Proudhon, nous l’avons vu, en avait dû convenir malgré toutes ses convictions et ses préventions premières. Le même sort attend, croyons-nous, ceux qui pensent, comme M. Paul-Boncour, qu’un fédéralisme purement économique pourrait suffire à décentraliser l'Etat et à créer de larges et accueillantes souverainetés. Non point, certes, que nous songions à diminuer en rien l'importance du fait économique. Nous admettons volontiers qu'il constitue dans l’existence moderne le facteur le plus considérable, par ses ressources et ses promesses d’avenir, mais, abandonné à lui-même, il ne suffit pas à constituer des sociétés humaines complètes et autonomes. Le levain qui le soulèvera ne peut être que la politique (4), ne fût-ce encore que pour convaincre les individus de la réalité de leurs intérêts généraux et pour en assurer le respect.

Cependant, ce qui fait la force et la nécessité de Ia poli-. tique en fait aussi la faiblesse et le danger.

L’effort qu’elle déploie pour donner aux peuples conscience de leur personnalité propre l’accapare souvent tout

(1) Nous entendons par « politique » l’ensemble des tendances affectives, des principes philosophiques et des méthodes administratives qui créent, meuvent et dirigent les collectivités humaines.

entière, et puisque, selon la leçon de la psychologie, « on ne se pose qu’en s’opposant », elle risque, pour poser ses créations particulières sur des bases solides, de multiplier les oppositions irréductibles, et, pour assurer lunité des nations établies par ses soins, de rompre à jamais les unités supérieures. ;

Le péril n’a cessé de croître au cours du dernier et du présent siècle. us

La substitution du principe des nationalités au vieux principe de la légitimité dynastique a multiplié les chances de conflits ou plutôt a rendu les luttes plus féroces. L’appareil scientifique, dont s'accompagne la foi nouvelle, souffre encore moins les concessions que l’antique raison d'Etat. . On ne transige pas avec la science : or, c’est sur elle que le principe des nationalités prétend s'appuyer. Tous les compartiments utilisables de la connaissance : philosophie, anthropologie, histoire, etc., sont exploités et, malgré les erreurs possibles dans les déductions, il se trouvera toujours des fanatiques pour réclamer l'exécution intégrale des conclusions des chercheurs.

C’est ce danger que signalait Renan dans les publications. trop peu connues qui accompagnaient l’admirable et prophétique Réforme intellectuelle et morale de la France, et particulièrement dans son article de la Revue des Deux- Mondes du 15 septembre 1870 sur « la Guerre entre la France et l'Allemagne ». |

« Le principe des nationalités indépendantes, disait-il, n’est pas de nature, comme plusieurs le pensent, à délivrer l'espèce humaine du fléau de la guerre ; au contraire, j'ai toujours craint que le principe des nationalités, substitué au doux et paternel symbole dé la légitimité, ne fît dégénérer les luttes des peuples en exterminations de race et ne chassât du code du droit des gens ces tempéraments, ces civilités qu’admettaient les petites guerres politiques et dynastiques d’autrefois. » :

Les événements n’ont que trop bien justifié cette claire prévision de Renan, comme toutes les autres dont étincelle son livre magnifique, le plus beau peut-être de son œuvre. La prédiction reste aussi vraie, aussi opportune qu’au jour où elle fut écrite.

Jamais les revendications nationales n’ont été ni aussi nombreuses ni aussi violentes qu'aujourd'hui. Le nationalisme, paré des attributs de la science, est devenu, suivant une évolution maintes fois constatée, la religion — on a pu dire autour de la cour de Rome : l’hérésie — des temps modernes. Ses progrès, nullement ralentis, s'étendent aux contrées les plus lointaines, ses théories se répandent avec les inventions européennes et menacent de retomber sur les têtes des fils de ses promoteurs.

Partout des historiens, des folkloristes, des géographes et des ethnologues travaillent à sa gloire et indiquent le chemin aux ambitieux et aux hommes d’action. Des nationalités que Pon croyait mortes se réveillent et clament leur droit à la vie. La guerre de 1914-1918 en consacra par dizaines : tchèque, yougo-slave, lithuanienne, polonaise, lettone, finnoise, esthonienne, arménienne, géorgienne, etc... Les Irlandais ont marqué un point. D’autres mouvements, flamingant, catalan, s’accentuent davantage, les peuples coloniaux sont secoués d’un vaste frisson. Le Mexique, le San-Salvador reviennent, par patriotisme, à l’indianisme; et il n’est pas jusqu’à la placide et pacifique Norvège qui, afin de marquer son originalité dans le concert scandinave, ne retourné à ses origines, change le nom de sa capitale et ressuscite sa vieille langue nordique.

Cependant, on constatait déjà bien avant guerre qu’à certains égards maints Etats étaient trop exigus pour s’assurer pleinement le « pouvoir-vivre collectif », non moins indispensable que le « vouloir-vivre collectif ». Le dévelop- ‘ pement des moyens de communication, et surtout la division croissante du travail, aggravée par l’insuffisante répar-

qu.

tition des matières premières entre les peuples, en rendant plus difficile le maintien de l’autonomie totale des petits groupements, auraient dû pousser, semble-t-il, à la formation d’agrégats plus étendus et à la coopération.

Nous avons vu pourtant qu’il n’en était rien. En dépit de certains agrandissements particuliers, la tendance a été bien plutôt à la fragmentation qu’à l’agglomération. C’est ce qu’a prouvé l'échec des vastes ambitions : panslavisme, pangermanisme, d’ailleurs conçus dans une pensée d’exclusivisme et non point de loyale collaboration humaïne. C’est ce que démontrerait mathématiquement un simple calcul de la superficie moyenne des Etats.

Gardons-nous néanmoins de tirer de cette constatation des conclusions trop penis

Il n’est point possible qu’un pareil phénomène se produise sans raisons profondes. Le consentement quasi universel doit avoir au moins quelques motifs valables. Tout n’est point faux dans les considérations, d’allure scientifique, invoquées par les chefs des mouvements nationalistes. Seules les déductions sont risquées et contestables.

Il est certain que la nationalité, avec tout son cortège de sentiments et de pensées, influe puissamment sur la formiation de l'individu, et que celui-ci distingue de -mieux en mieux l’importance vitale de ce milieu pour le plein épanouissement de sa personnalité. L'action contraire, que l’on a cru devoir attribuer aux relations plus commodes et plus fréquentes entre les peuples, n’a pas toujours été bien interprétée. S’il peut en résulter l’affaiblissement de certains préjugés, il arrive aussi que ces contacts révèlent des différences et soulèvent des hostilités. C’est ce qui semble être le lot notamment des races coloniales, chez lesquelles les voyages - et les séjours en Europe paraissent avoir réveillé et excité la conscience nationale.

Quelles que soient les causes lointaines, il n’est point douteux, en tout cas, que nous ne trouvions placés en face

na

de tendances contradictoires et synchroniques, ‘que nous n’assistions à une double et divergente évolution.

D'un côté, les peuples se replient davantage sur euxmêmes, prétendant vivre sur leur propre fonds, érigent des murailles de Chine, intellectuelles aussi bien que douanières, réclament leur autonomie lorsqu'il font partie de collectivités politiques où cohabitent des races diverses, élaborent des doctrines nationalistes, étalent des opinions ultrapatriotiques et intransigeantes que combat, le plus souvent en vain, un sentiment humanitaire trop vague, trop outrancier aussi, pour résister à la force concentrée de son rival.

De l’autre, les impérialismes s’efforcent d’étendre sur le monde une domination qui ne peut qu’aboutir à un échec et à des heurts plus violents ; les intérêts cherchent à se grouper, à se ramifier, à créer des associations plus larges et mieux outillées ; les esprits réfléchis comprennent le danger des égoïsmes, la nécessité de vastes accords et d’une coopération suffisamment généralisée,

Les difficultés pratiques viennent encore s’ajouter à ces incompatäibilités d’aspiration. Tandis que certains Etats sont trop exigus pour s’assurer tous les moyens de vivre et pour préserver leur indépendance, d’autres sont débordés par les soucis du maintien de l’ordre sur des territoires trop étendus ou encôre entendent craquer leur machine administrative, surchargée par la centralisation.

De ces tiraillements et de ces contradictions ne peut résulter que le désordre, ou du moins un équilibre tellement instable que la paix et l’organisation internationale risquent à chaque instant d’être bouleversées. Les transformations, les mises au point, rendues nécessaires par les circonstances, ne peuvent s’opérer qu’au milieu de périlleuses convulsions.

Le mal est grave et profond. C’est dans une sage et graduelle application des méthodes et des procédés du fédéra-

lisme qu’on trouvera sinon la panacée, du moins l’un des remèdes les plus efficaces.

Il ne faut point attendre du fédéralisme qu’il résolve toutes les questions ; mais toutes les recherches, toutes les tentatives s’inspireront utilement de son principe.

Les rêves de domination et de monarchie universelles se sont évanouis en cauchemars incohérents, l'Humanité est encore une abstraction ou, ce qui revient au même, une réalité inorganique. |

Pour coordonner toutes ces réalités bien vivantes et souvent hostiles dont se compose le monde international, pour concilier, faire converger et coopérer ces tendances contradictoires, le fédéralisme demeure comme une ressource encore trop peu employée. k

Avec ses modalités plus ou moins accentuées, capables de s’adapter aux situations les plus diverses, il se prête à un nombre infini de combinaisons, modestes ou d’envergure, et, de la ligue au sur-Etat, il offre aux antinomies politiques ses solutions innombrables et souples.

C'est ce qu'avait noté Renan : « On verra la fin des guerres, disait-il, quand au principe des nationalités. on joindra le principe qui en est le correctif, celui de la fédération européenne, supérieure à toutes les nationalités (1). »

En effet, une des vertus essentielles du principe fédératif est de neutraliser les dangers que provoquent les réclamations des nationalités. Il ne les étouffe ni ne les brime. Au contraire, ce qui fait sa force et son prix, c’est qu’il permet de donner satisfaction à ce que ces revendications ont de légitime et de durable. Elles sont, avant tout, d'ordre moral et psychologique. A l’origine de la plupart des grands mouvements de peuples en lutte contre une oppression étrangère se trouvaient le plus souvent, jadis, des motifs religieux ;

(D RENAN : « La Guerre entre la France et l'Allemagne », (Revue des Deux-Mondes, 15 sept. 1870).

aujourd’hui les raisons sont, d'ordinaire, d'ordre linguistique et ethnique.

La renaissance du tchèque a provoqué le réveil de la Bohême ; la fidélité au parler maternel a maintenu un lien entre les trois tronçons de la Pologne démembrée. Le problème de la langue n’est pas tout le problème des nationa- lités, mais il en est une partie considérable où s’exprime, en tout cas, avec une netteté particulière, l’idéal de culture commun à tous les membres d’une même collectivité morale. if

En laissant aux divers associés des libertés suffisantes pour assurer le développement intellectuel de leur race, le fédéralisme apaise maints griefs dangereux et irritants, étouffe les germes de haïnes inexpiables, rend tolérable et même désirable la cohabitation d’éléments plus ou moins disparates. Il a uni en une Suisse trois familles distinctes. Appliqué à temps et sans arrière-pensée, il eût peut-être, en réformant l’Autriche-Hongrie (1), empêché le morcellement de l’Europe. En Belgique, de bons esprits voient en lui le conciliateur désigné des Flamands et des Wallons. . Seul il permet et garantit l’existence si souhaitable de ces groupements politiques formés de populations quelque peu hétérogènes qui démontrent, par leur exemple, la possibilité de la collaboration de certains groupements humains et, grâce à leurs affinités mixtes, servent d’agents de liaison entre les peuples. .

C’est le rôle dont s’acquittèrent pendant des siècles la Flandre et les anciens Pays-Bas fédérés par la maison de Bourgogne, C’est par leur intermédiaire que la culture française se répandit dans les contrées rhénanes et, de là, dans le reste de l’Europe, que le « Roman de Renart » et toutes

(1) Les projets de réformes fédéralistes en Autriche-Hongrie n’ont jamais pu aboutir. A la fin de la guerre, l’occasion favorable était passée, la confiance avait disparu.

les œuvres capitales du Moyen âge français furent traduits en langues germaniques, que les idées s’échangèrent aussi ‘activement que les marchandises dans les entrepôts du Zwyn et de l’Escaut. Aujourd’hui encore, c’est dans un état fédéral, où sont représentées trois grandes nationalités, qu'a été fixé, tout naturellement, le siège de la Société des nations.

Tandis qu’il apaise, par de justes satisfactions, les exigences spirituelles des peuples, le fédéralisme est également de nature à leur assurer de solides garanties matérielles. Par la décentralisation qu’il comporte, il aïlège le poids de la machine administrative, remédie à la dispersion des efforts, permet une utilisation plus rationnelle des ressources locales, et, limitant la collaboration à un certain nombre d’entreprises communes d’un intérêt véritablement général, lui donne sa pleine efficacité et sa plus large extension. :

En résumé, alors qu’il est un remède au nationalisme dont il empêche les excès, il enlève son caractère quelque peu désordonné et anarchique à l’internationalisme, qu’il organise rationnellement, en respectant les très légitimes et très nécessaires patriotismes. Il sait qu'internation suppose « nation », et pour faire régner l’entente dans l’association, il s'efforce d’assurer les droits de chacun. Comme le disait Renan dans sa « Lettre à Strauss », « le principe de la fédération européenne peut offrir une base de médiation semblable à celle que l'Eglise offrait au Moyen âge ».

Le fédéralisme est seul en mesure de préparer une cons- titution logique du monde, — idéal encore très lointain, certes, mais dont il est permis de tenter de réaliser dès maintenant quelques morceaux définis et une ébauche générale, — parce qu’il ne rompt point, au profit de l’une quelconque d’entre elles, l’évolution hiérarchique des sociétés humaines. De la famille à l’humanité en passant par la commune, la province, la patrie et la race, nous trouvons

toute une série de groupes qui ne sont que le développement d'une cellule initiale. Chacune de ces personnalités morales a son rôle à jouer. Les circonstances peuvent augmenter ou diminuer leur importance relative, favoriser plus par- ‘ticulièrement telle ou telle et la mettre davantage en lumière. Toutes néanmoins ont droit à l’existence, Or, les temps modernes, en exaltant partout le nationalisme, ont donné une si haute valeur à la nation, réalisée d’ordinaire dans l'Etat, que l'Etat semble avoir écrasé de son prestige toutes les autres collectivités et les avoir réduites au sort inférieur de satellites où de rivaux hypocrites.

Cette suprématie s’affirme dans une souveraineté qui n’admet ni restriction ni contrôle. L'Etat, accoutumé à se subordonner plus étroitement par la centralisation, les collectivités secondaires (province ou commune), s’habitue à l'exercice de l’autoritée incontestée. Lorsqu'il fui faut entrer en rapports avec l'étranger, il entend garder cette totale indépendance, si commode, si agréable aux gouvernants et aux partis. Aussi voit-on ériger en dogme, pour les relations internationales, la souveraineté des Etats. De là découlent tout naturellement les refus de porter certains différends devant une haute cour de justice, les refus des propositions d'arbitrage, l’obligation de réunir dans les conférences diplomatiques, et jusqu’au sein du Conseil de la Société des nations, l’improbable unanimité . suffrages pour aboutir à des résultats précis.

L'expérience a montré que le respect aveugle et quasi mystique de cette souveraineté était la source des pires difficultés, la cause d'innombrables échecs. Toute organisation internationale, rationnelle et pratique, devra y apporter des restrictions. Mais comment espérer que l’omnipotence puisse se limiter à l'extérieur si elle ne s’est d’abord limitée à l’intérieur ? La pratique de la décentralisation est la meilleure école pour préparer à une vie internationale soumise à une morale et à des lois supérieures. Or, nul

régime ne décentralise mieux qu’un régime fédéral. Ici encore se manifeste son évidente nécessité.

Ce n’est que sur ses bases que peut être construite, avec de suffisantes chances de durée, l’objet de tant de désirs : un monde où les peuples seraient, comme les individus, régis par une constitution et une discipline créatrices d’ordre, de liberté et de paix.

(Are