CHAPITRE IV

L'intérêt que présente le fédéralisme international, les services qu'il peut rendre, sa nécessité même sont-ils cautions suffisantes pour garantir son existence ? Et, malgré tous ses mérites, ne risque-t-il pas d’être condamné sans appel par ce bref verdict : utopie ? Idéal logique, certes, ne doit-il point voir ses aspirations brisées par la réalité, dure et bornée ? La raison doit-elle une fois de plus être démentie par son alliée parfois inconstante, l’expérience, et nous faut-il renoncer aux plans harmonieux, aux espoirs entrevus ?

Avouons-le sans tarder, l’avènement du fédéralisme, s’il a lieu, sera long et pénible. Peu de théories politiques ont été, autant que la doctrine fédéraliste, désavantagées par le sort et accompagnées, à leur entrée dans le monde, d’un pareil cortège de fées malfaisantes. Ses mérites fonciers restent peu apparents. Sa complexité écarte d’elle les ignorants. Aussi n’a-t-elle rien pour plaire aux foules, pour soulever leur enthousiasme, condition première du succès dans le monde politique.

C’est ce qu’a fort bien noté Tocqueville dans son ouvrage De la démocratie en Amérique.

« Le Système fédératif repose, dit-il, quoi qu’on fasse, sur une théorie compliquée dont l’application exige, dans

les gouvernés, un usage journalier des lumières dé leur raison.

« Il n’y a, en général, que les conceptions simples qui s'emparent de l’esprit du peuple. Une idée faussé, mais claire et précise, aura toujours plus de puissance dans le monde qu’une idée vraie, mais complexe. De là vient que les. partis, qui sont comme de petites nations dans une grande, se hâtent toujours d’adopter pour symbole un nom ou un principe qui souvent ne présente que très incomplètement le but qu’ils se proposent et les moyens qu’ils emploient, mais sans lequel ils ne pourraient subsister ni se mouvoir. Les gouvernements qui ne reposent que sur une seule idée ou sur un seul sentiment facile à définir ne sont peut-être pas les meilleurs, mais ils sont à coup sûr les plus forts et les plus durables. » |

Ce qui est vrai pour la politique intérieure et pour la forme constitutionnelle d’un Etat demeure aussi exact lorsque l’on passe à la politique extérieure et aux rapports des peuples entre eux. Fédérer deux nationalités distinctes sera toujours une besogne malaisée parce que les fédérateurs se heurteront à des idées plus simplistes et plus grossières, plus résistantes aussi au choc que leur idéal équilibré et nuancé. Ils trouveront devant eux le nationalisme intransigeant, fort de ses vieux préjugés et de ses longues traditions ; ils trouveront la négation pure et simple de la patrie avec ses réactions brutales, avec sa facile promiscuité des races, avec son communisme sommaire des individus et des peuples, avec sa fraternisation égalitaire franchissant d’un seul élan les innombrables degrés de la parenté humaine. t

Nous dirions volontiers que si la république est, selon la vieille formule, le régime de la vertu, le fédéralisme est celui de la science. Nous dirons, en tout cas, qu’il exige méthode et pensée. Ce sont là deux lois de l’esprit qui n’ont point autorité absolue, sur le monde politique. D’aucuns

s’en réjouissent et, surtout parmi ces gens de lettres qu’abhorrait Proudhon, jugent fort bon que le sentiment puisse encore entraîner les foules et régir l’univers. Malgré notre respect pour l'intuition et la spontanéité, pour la valeur de leurs indications, nous ne pouvons admettre, quant à nous, que la raison abdique son droit et son devoir de contrôle, qu’elle doive à jamais se résigner à tenir dans la gestion des affaires internationales un emploi de subordonné, mais nous reconnaissons, en revanche, qu’il s’en faudra encore de longtemps avant que le jurisconsulte ou le philosophe puissent contre-balancer l'influence du chef de guerre empanaché ou du-tribun en proie au délire prophétique.

A ces obstacles que la nature même des choses et des hommes sème devant les progrès. du fédéralisme s’ajoutent encore les difficultés léguées par l’histoire et fortifiées par la routine s'exprimant en préjugés tenaces.

La peine que les nationalités ont eue à faire reconnaître leurs droits, à se libérer des oppressions étrangères, à se constituer en Etats, leur a laissé de mauvais souvenirs et les a rendues méfiantes envers tout ce qui peut ressembler soit à un fractionnement de la souveraineté à l’intérieur, soit à l’incorporation dans une collectivité plus vaste.

Aussi rencontre-t-on de nombreuses et puissantes préventions à l’égard des doctrines fédéralistes, non seulement dans les personnels gouvernementaux, formés, comme nous l’avors déjà vu, par des traditions centralisatrices, mais encore dans la masse de l’opinion: publique. Peu où mal renseigné, s’en rapportant à des apparences ou à des assimilations sommaires, aux accusations gratuites et aux calomnies, le sentiment populaire, incapable de, pénétrer la complexité de la théorie et de sentir son équilibre, traitera aisément et sans aucun souci du contre-sens les fédéralistes de séparatistes ou, au contraire, d’annexionnistes. Le premier reproche sera d’ailleurs le plus grave, car il

se trouvera toujours des unitaires pour soutenir que leurs” adversaires divisent les forces du pays et font le jeu de ses ennemis.

Il est presque admis comme un axiome qu’une confédération doit être nécessairement « handicapée » dans un conflit international. Tocqueville lui-même a fait écho ici à la critique quasi universelle : « C’est, en général, dans la guerre que se révèle, d’une manière plus visible et plus dangereuse, la faiblesse d’un gouvernement ; et j’ai montré que le vice inhérent des gouvernements fédéraux était d’être très faibles. Dans le système fédératif, non seulèment il n’y a point de centralisation administrative ni rien qui en approche, mais la centralisation gouvernementale elle-même n'existe qu’incomplètement, ce qui est toujours une grande cause de faiblesse lorsqu'il faut se défendre contre des peuples chez lesquels elle est complète. » (De la démocratie en Amérique, t. I, ch. vu.)

Il y a là une affirmation qui, si elle était exacte, compromettrait singulièrement les revendications des fédéralistes. Nous avons vu que Proudhon en avait discerné toute la gravité et que, pour y parer, il avait insisté sur la possibilité pour une confédération d’ organiser efficacement sa défense.

Seule l’expérience peut clore le débat. Elle nous montre, en fait, que ces Etats-Unis eux-mêmes, cités par Tocqueville comme particulièrement menacés, ont survécu à de très redoutables crises intérieures — en renforçant dans une ‘ certaine mesure leur centralisation, il est vrai — et ont pu menér victorieusement des guerres jusque dans des pays très éloignés. Elle nous montre aussi l'exemple de la Suisse, qui a su toujours prendre toutes mesures utiles pour sauvegarder son indépendance et: représenter, relativement à l’exiguité de son territoire, une puissance militaire considérable. Que l’on compare la cohésion de ses forces au désordre de la monarchie austro- -hongroise, obstinée dans l’emploi des méthodes unitaires. Que l’on se

rappelle enfin les victoires des sept provinces des Pays-Bas contre les tentatives d’oppression étrangère.

Montesquieu avait déjà signalé cette faculté de résistance au début du livre neuvième de l'Esprit des Lois: « I y a grande apparence que les hommes auraient été à la fin obligés de vivre toujours sous le gouvernement d’un seul, s’ils n'avaient imaginé une manière de constitution qui a tous les avantages intérieurs du gouvernement républicain et la force extérieure du monarchique. Je parle de la république fédérative. Cet Etat peut périr d’un côté sans périr de autre, la confédération peut être dissoute et les confédérés rester souverains. Composé de petites républiques, il jouit de la bonté du gouvernement intérieur de chacune ; et, à l’égard du dehors, il a, par la force de l’association, tous les avantages des grandes monarchies.\»

Ainsi, loin de blâmer le principe fédératif pour sa faiblesse, Montesquieu voit surtout en lui un agent de protection, et c’est même par cette aptitude à la défense qu’il commence à le définir et à l’étudier.

En réalité, une confédération n’est point, par essence, plus désarmée quun état unitaire, au moins pour les guerres n'ayant pas un caractère offensif. La question est avant tout une question d’espèce. Sa solution dépend des circonstances, des mœurs, du tempérament et du courage des participants, des qualités ou des défauts et des lacunes de leurs constitutions.

L'expérience, avons-nous dit, peut seule fournir les arguments décisifs. Elle seule, également, peut indiquer les modalités d’application, les méthodes, les procédés administratifs, juridiques et politiques qui donneront toutes garanties de sécurité. Il y a là un grave problème technique, complexe, certes, mais non pas insoluble. C’est au législateur, au fédérateur qu’il appartient de prendre les mesures de précaution appropriées.

Loin d’être voué nécessairement à l’échec ou condamné

à accomplir des travaux d’Hercule pour aboutir dans sa tâche, il trouvera souvent, au contraire, dans le principe fédératif un surcroît de force et des possibilités nouvelles de succès et d’expansion. Certains Etats, en effet, ont été grandement aidés dans leur essor par la forme fédérative de leur constitution. Pour mieux exercer son influence sur la Bessarabie, l’Union des Républiques socialistes soviétiques a créé dans son sein une république moldave qui

s’agrégerait avec moins de peine, le cas échéant, les pays voisins. De même, le rattachement de l'Autriche au Reich allemand se heurterait, à coup sûr, à plus d’objections, à plus d'intérêts particuliers, à plus de résistances, si le cadre du pays le plus faible devait être brisé lors de l’incorporation. |

Ces exemples, qu’il serait aisé de multiplier, suffisent à prouver que le fédéralisme ne comporte par lui-même aucune diminution des forces des nations qui le pratiquent. Il n’affaiblit que les décadents et, grâce à son infinie souplesse, il offre au contraire de précieusès ressources pour la résistance armée, voire pour le développement, pour l'agrandissement amiable des états.

Ses seuls adversaires redoutables sont, avec la complexité de la doctrine et des applications, les préjugés, largement répandus contre lui par la routine, par l’enseignement de juristes imbus des idées unitaires de l’ancienne Rome ’et confirmés dans leurs errements par des traditions séculaires.

Leur influence est grande an S ne longtemps encore aux progrès du fédéralisme. |

Par bonheur, les influences favorables ne font point totalement défaut, et il n’est point défendu d’espérer dans leur action et dans l'avenir des théories chères à Proudhon.

Il convient tout d’abord de reconnaître que, malgré sa. complexité peu entraînante pour les foules, la pensée de Proudhon n’est point ici demeurée sans écho. Qu'il fût

nommé ou non, il a inspiré de très nombreux politiques et laissé derrière lui une école, clairsemée, certes, mais répandue à peu près dans tous nos pays d'Europe. Bien qu’il n’y fût point cité, nous avons cru retrouver ses idées, et parfois jusqu’à ses propres expressions, dans certains passages de Renan, que nous transérivions plus haut et où s’affirmaient # la fois de sérieuses méfiances contre les abus probables du principe des nationalités et une préférence marquée pour les petits Etats et pour une organisation à forme fédérative de l’Europe entière. |

En dehors des juristes spécialisés dans létude des constitutions et des relations internationales, et qui se sont attachés à l’examen du fédéralisme, on peut signaler en France l'existence d’une tradition demeurée fidèle à l’enseignement de Proudhon. Son influence est sensible dans les écrits de Thiaudière, de Xavier de Ricard surtout, et jusque chez des esprits aussi différents que ceux de Charles Maurras, Paul-Boncour et Maurice Barrès (1), tous également épris d’une large décentralisation s’appliquant d’abord à notre pays, mais capable de créer des liens avec l'étranger. Elle est à l’origine du vaste et profond mouvement connu d'ordinaire sous le nom de régionalisme. M. Charles-Brun revendique nettement cette filiation dans l’édition qu'il a donnée du Principe fédératif. Développant ses conséquences logiques, la méthode de Proudhon n’a point seulement réveillé l’amour de la province et du clocher, elle a rapidement conduit les meilleurs régionalistes à chercher dans les particularités chères à leur cœur celles qui peuvent servir à ménager les transitions entre les grandes collectivités nationales. C’est, en particulier, le rôle de certaines régions frontières participant à la fois des caractères divers des deux peuples. Telles peuvent être par exemple, 'la Catalogne, la

(4) Voir, en particulier, le si curieux livre : Le Génie du Rhin.

Flandre ; ainsi encore fut interprétée par des esprits éminents la mission civilisatrice de l’Alsace, pont jeté par la nature — sinon par l’histoire — entre la France et l’Allemagne. Cette tendance, déjà visible chez un patriote et un provincialiste aussi peu contesté que Maurice Barrès, s’est précisée davantage depuis quelques années et reçut une véritable consécration officielle lors d’un voyage du président du Conseil dans. les départements recouvrés. Saluant M. Painlevé, le président du Conseil général du Bas-Rhin pouvait dire, en plein accord avec le chef du gouvernement français : « C’est là, en effet, la mission historique de l'Alsace d’unir et non pas de diviser deux grandes nations, et tout, dans son passé, l’appelle à sa belle et noble tâche. Terre séculaire de rencontre entre les deux peuples, elle est comme le carrefour de l’Europe, la plaque tournante où se fera l’échange non seulement économique, mais pius encore Se des grandes valeurs morales et intellectuelles (1).

Dans de Re paroles, les réionanetes. disciples de Proudhon, peuvent distinguer, sinon la pensée même et l’inspiration directe, du moins l’idéal de leur maître.

Elles résument, en tout cas, une de leurs doctrines les plus achevées, celle dont leur « leader », M. Charles- Brun (2), s’est fait le propagandiste écouté.

Une des ligues les plus agissantes, créées chez nous pour l’organisation de la Société des nations par M. Jean Hennessy, a pris le nom de « Société Proudhon »,

Ce courant d'idées ne s’est ‘point arrêté aux frontières de la France.

On se rappelle l’importance que leur attribuèrent certains

(1) Cf. aussi les Cahiers de l’'Amitié de France et de Flandre, dirigés par A.-M. de Poncheville.

(2) Cf. en particulier « La Tradition fédéraliste française », dans Vers la Société des nations, Paris, Giard et Brière, 1919.

républicains espagnols et l’effort qu'ils accomplirent pour les appliquer à leur politique. Pi y Margall, dont les œuvres se ressentent si nettement de l'influence de Proudhon, resta fidèle à ses principes lorsqu'il fut au pouvoir et tenta d’organiser sur un plan fédéraliste sa jeune république espagnole, morte trop tôt pour qu'un jugement sûr puisse être porté sur cette expérience.

- Plus près de nous, nous avons vu l’habile utilisation de la méthode proudhonienne par les chefs de la Russie nouvelle, dont ne se distinguaient point, sur ce chapitre, leurs ennemis les socialistes révolutionnaires. Ainsi lisons-nous dans un manifeste publié par les socialistes ukraïiniens, et . cité par M. Pinon dans son livre la Reconstruction de l’Europe, cette pensée qu’aurait signée Proudhon : « L'idée de fédéralisme dans la vie politique a la même signification universelle que le socialisme dans la vie sociale et économique, » ;

A peu près en tous pays de l’Europe se sont dessinés des mouvements fédéralistes. Ils prirent une intensité particulière dans le royaume des Serbes, Croates et Slovènes. Ils se sont manifestés également chez certains éléments allemands modérés de Tchéco-Slovaquie, chez les Slovaques et les Ruthènes.

Dans les pays allemands, signalons Constantin Frantz, Fœrster, Coudenhove.

C’est encore le- fédéralisme que réclame en Belgique le « Front party », et il se trouve même des Wallons pour s’allier à cette revendication flamingante, comme susceptible d’assurer, dans l’entente et la liberté, le respect des droits de chacun des deux groupements ethniques de la Belgique. |

Au Collège des Sciences sociales, durant l’exercice 1925- 1926, sur l'initiative de M. E. Poitevin, un cours a été organisé où il a été traité du fédéralisme et de ses applications particulières dans chacun des Etats européens par des

conférenciers appartenant aux nationalités intéressées (1).

avec, au sommet, un organe supranational chargé de faire

La conviction que le fédéralisme peut seul assurer la future organisation politique de l’Europe s'est imposée chaque jour davantage à tous les auteurs qui ont étudié les problèmes posés par l'existence des minorités ethniques.

Telle est la conclusion à laquelle est parvenu M. René Pinon au terme de ses essais sur La reconstruction de l'Europe : « Le monde civilisé de l'avenir aura peut-être, dit-il, l'aspect d'une série de fédérations juxtaposées, hiérarchisées, avec, à la base, dans l’intérieur de chaque Etat, une large décentralisation régionale, cantonale, communale, et

régner la paix. »

Telle est encore la solution préconisée à la fin de son livre les Minorités nationales d'Europe, par M. Ruyssen, qui conseille aux peuples d'évoluer dans le sens « d’un relàchement partiel de la souveraineté du pouvoir central et d'une intensification réciproque des forces spirituelles qui constituent le noyau le plus solide de la conscience nationalitaire. L'autonomie dans la fédération, telle est la formule que nous proposerions volontiers. » (P. 249.)

Plus généralement. il semblerait que le fédéralisme dût trouver un puissant concours dans le vaste mouvement d'opinion consécutif à la guerre, dans l’accord presque universel de tous les bons esprits sur la nécessité vitale d’une meilleure entente internationale. Ici, les manifestations publiques ou privées, les affirmations des savants, penseurs, juristes, économistes, les réclamations des foules, les déclarations officielles, toutes concordantes sur le principe, ne se comptent plus.

Ce ne sont partout qu'articles ou discours sur la solidarité des peuples, sur l'interpénétration des intérêts et en particulier sur la solidarité des nations blanches, mena-

t à Les conférences paraîtront prochainement en ur volume spécial.

cées de déchéance par leurs vieilles querelles, Les ligues et congrès pacifiques se sont multipliés, ainsi que les consortiums économiques et les organes de coopération intellectuelle. Toutes ces tendances, ces espérances et ces initiatives se sont cristallisées, en quelque sorte, autour de Ja Société des nations, ont trouvé en elle leur expression la plus haute et ont enlevé sur ce nom respecté le plébiscite des opinions publiques.

Rares, en somme, ont été les hostilités déclarées. Elles demeurent, en tout cas, beaucoup moins redoutables que les oppositions sournoises spéculant sur les excès des espoirs naïfs, générateurs d’utopies et de désillusions,

Or, il est permis de se demander si les ambitions des promoteurs de la Ligue n’ont pas été trop vastes et surtout si Von n’a point cru inconsidérément pouvoir brâûler les étapes d’une évolution non moins nécessaire aux organismes collectifs qu'aux organismes particuliers.

D'un seul coup, la Société des nations prétend organiser le monde tout entier. N’englobe-t-elle point, en effet, ou ne cherche<t-elle point à englober tous les Etats souverains ? Elle ne se préoccupe, lors de l'admission des candidats, ni de Vopposition de leurs intérêts, ni des incompatibilités psychologiques des races et des peuples. Aussi voit-on poindre les dangers que signalait Proudhon lorsqu'il déclarait repousser l’idée de confédération universelle non moins que jes tentatives de monarchie universelle.

Lorsque se poseront les problèmes vitaux, telle par exemple la question de l'immigration des foules de couleur prolifiques, la Société sera impuissante à les résoudre, et il est même à redouter qu’à force d’avoir voulu trop embrasser, elle n’ait par trop desserré son étreinte et finalement laissé dans le chaos politique certains groupements ethniques que la nature conviait pourtant à une collaboration plus intime, Alourdie et génée par sa masse, par le défaut d’homogénéité, elle risque de compromettre son existence

dans les circonstances difficiles en décevant la confiance de ses fidèles, trop enclins à voir en elle la pacificatrice désignée du globe tout entier. :

En réalité, par son étendue, par les principes qui ont présidé à sa formation, la Société des nations ne peut créer une collectivité nouvelle, stable et policée. Excellente pour les conseils et les débats, pour éclairer et former les opinions, bonne encore pour centraliser les documentations, pour faciliter certaines recherches et certaines études techniques, elle aura toujours plutôt une voix consultative qu’une voix délibérative. Elle n’apporte pas aux peuples, en tout cas, une ferme constitution internationale parce qu’elle n’est point elle-même constituée, parce que, formée d'Etats simplement juxtaposés et disparates à tous égards, elle reste, au sens propre du mot et malgré un pacte, malgré une charte d’ailleurs toute formelle, véritablement inorganique.

L'organisation réelle veut d’autres méthodes, une lente et sage évolution qui, en politique, n’est pas autre chose que l’application du fédéralisme selon les préceptes de Proudhon, ainsi résumés par M. Charles-Brun dans la préface de réédition du Principe fédératif : « Proudhon a discerné… les difficultés de la société future : danger que la Société des nations ne soit qu’une société d'Etats, danger que des Etats n’ayant pas la forme fédérale entrent dans : cette confédération, danger que chaque Etat dispose d’un nombre de voix proportionnel à sa population et à son territoire. Des groupes médiocres préalablement unis par un pacte fédéral, des fédérations de fédérations pourront seuls former entre eux une confédération qui ne soit pas un piège ou un non-sens. Il est vrai que nous voilà loin du terme, que toute cette organisation demande une longue patience : mais, quoi ! c’est la méthode même de Proudhon et du bon sens. »

Que les critiques prophétiques de Proudhon s'appliquent à la Société des nations, c’est ce qui apparaît immédiate-

ment. Les gouvernements, non les peuples, y sont représentés. Aucun effort, aucune propagande n’ont été tentés pour répandre parmi les associés les constitutions à forme fédérative. Tout naturellement, les grands Etats ont exèrcé une influence prépondérante qui leur assure, dans le Conseil, une autorité quasi absolue.

Pour préparer l’organisation ou plutôt les organisations internationales, rationnelles et souhaitables, il convient de procéder par étapes.

Si l’on veut des associations durables, il faut, de toute évidence, que les contractants satisfassent à un certain nombre de conditions. Ils doivent être liés, en quelque sorte, par, des affinités préalables.

Il est certain que les parentés ethniques, les plus anciennes et les plus profondes de toutes, facilitent la compréhension réciproque et qu’au contraire une trop grande disparité est un sérieux obstacle à une union intime. On conçoit mal, par exemple, une coopération, sans arrièrepensée, des Etats-Unis et du Japon.

Les souvenirs historiques, dont il a été souvent abusé, ne sont point sans valeur, et cette vie commune d'hier, en qui Renan reconnaissait une des conditions du patriotisme, prépare et rend plus aisée la collaboration de demain. Ainsi les grands Etats, formés de nationalités très dis- tinctes à l’origine, mais qui ont su traiter avec une justice suffisante leurs ressortissants, peuvent faire confiance au loyalisme des éléments si divers de leurs populations, à leur volonté de continuer cette existence solidaire, legs de leur gloire passée et gage de leur prospérité future. C’eût ‘été sans doute le lot de la France si les girondins l'avaient emporté sur les jacobins et avaient tenté chez elle l’expérience fédéraliste.

La communauté de langue, enfin, est devenue un des plus efficaces agents de rapprochement en une époque où, grâce aux facilités de communication, les populations ont, jusque

‘ dans leurs classes populaires, de plus fréquentes occasions d’entrer en contact et ressentent mieux à la fois les commodités et les difficultés dues aux similitudes ou à la différence des idiomes.

Constatons néanmoins que, précisément parce qu’elles sont invoquées par les tenants et les protagonistes du principe des nationalités, toutes ces analogies ou parentés ne doivent être utilisées qu'avec prudence si l’on veut éviter de favoriser le développement de nationalismes plus larges, plus: étendus, plus ‘puissants aussi, donc plus redoutables encore. Ajoutons, en outre, que sur ce terrain mouvant et instable, continuellement modifié par l’histoire, les apparences sont souvent trompeuses et peuvent donner libre cours à toutes les fantaisies de l'idéologie la plus dévergondée et de la littérature la plus imaginative. Craignons les unions contractées en considération de ressemblances superficielles. On sait, par exemple, que la langue ne fait pas la race et qu’en tout cas son influence peut être combattue ou annihilée par d’autres forces. Il se trouvera pourtant des philologues exaltés et des publicistes en mal de copie pour prôner, en vertu de lointaines et capricieuses étymologies, quelque gigantesque et difforme fédération pseudo-latine dans laquelle le rude laboureur picard serait confondu avec l’Indien hispanisé de l’Orénoque, et qui, provoquant par réaction la formation d’une immense fédération germanique et anglo-saxonne, serait lé plus formidable instrument de discorde concevable. Rien ne montre mieux que l'attitude des Canadiens français, résolument étrangers à la vie de l’Amérique dite latine, combien sont artificielles ces constructions rapides et fragiles, purs mirages de l'imagination.

Il est, par bonheur, des réalités plus substantielles qui, renforçant d'ordinaire, plus qu’elles ne les combattent, les véritables affinités des peuples, créent entre eux des liens durables qu’il s’agit seulement de développer.

Le voisinage géographique et, plus encore, des intérêts économiques communs ou complémentaires, sont au nombre des meilleures garanties d'union. Le progrès industriel et mécanique du monde moderne, en diminuant les distances, rend indispensable la création de collectivités plus vastes, chargées de l’exploitation de services d’utilité commune. Les ruines mêmes de la guerre, les dangers qu’elle a révélés, plaident, eux aussi, avec éloquence en faveur de la salutaire coopération et préconisent les solutions pacifiques.

Ces divers motifs d’alliance et de bonne entente, affinités réelles de sang, solidarité des intérêts et habitudes de vie en commun, se résument d’ailleurs dans cette condition plus générale et préalable à toute organisation internationale : l’équivalence de la civilisation s’affirmant dans l’identité de la loi morale et dans une pratique suftisante de ses préceptes. En ce sens, la chrétienté du Moyen âge trouvait dans la vigueur de la foi, en même temps que dans l’unité réelle de la culture de l’Europe occidentale, une solide base de collaboration. Sans doute le développement des nationalismes ‘a accentué les différences entre les peuples de notre continent, mais, par contre, leur solidarité économique s’est manifestée avec une vigueur croissante, et il est permis aujourd’hui de constater l’existence des principaux éléments nécessaires à la création d’une entente européenne durable et stable, que seuls retardent et compromettent les excès de l’idéologie nationaliste, forte d’une immense littérature et d’une longue emprise sur l’opinion publique.

Cette organisation désirable a été l’objet d’une étude spéciale, du plus vif intérêt. Dans Pan Europa, M. Coudenhove- Kalergi examine les combinaisons possibles de groupements de peuples, et il conclut à la nécessité de donner à l’Europe occidentale une constitution politique. Il ne s’agit point, bien entendu, de dresser cette formation ni contre le Nouveau Monde issu lui-même de la vieille Europe, ni contre

l’immense terre russe « rassemblée » dans PU. R. S. S. Il s’agit seulement d'assurer un statut légal à cette personnalité virtuelle qu’est l'Occident européen. Les Etats-Unis d'Amérique ont un continent tout neuf à mettre en valeur et à exploiter. La Russie s’est reportée de plus en plus nettement vers l’Asie, À chacun convient sa sphère d’action. Miné par la guerre, ie coin occidental, où depuis quinze siècles l’esprit civilisateur avait établi sa demeure préférée, réclame d’urgents travaux de consolidation, un aménagement plus rationnel. Le mot d’Etats-Unis d'Europe a été employé, voire vulgarisé. Peut-être se prête-t-il à des analogies par trop simplistes, à des ressemblances superficielles avec des organisations politiques créées en des circonstances au fond toutes différentes. Le terme « confé-

dération » serait sans doute plus exact. Peu importe le

vocable, d’ailleurs. Ce qu’il y a de certain, c’est que l’œuvre doit être commencée en Europe même, où ses conséquences bienfaisantes sont le plus impérieusement réclamées, où les

conditions ethniques, économiques et “de civilisation

seraient favorables pour peu que fussent atténués les préjugés et les susceptibilités des participants éventuels.

Ii n’est point douteux, en effet, que ces nations blanches, dont des yeux exercés peuvent déjà discerner le crépuscule, auraient entre elles de suffisantes affinités de race, une assez grande communauté de principes moraux pour établir l’organisation désirable, réclamée avec insistance par les plus hauts et les plus légitimes intérêts, si toutefois de vieilles habitudes’ politiques ne venaient s’opposer

au maintien et au développement de la coopération, La

souveraineté des Etats, pratiquement absolue et sans limites, déjà signalée comme le plus redoutable péril, ne peut manquer de venir ici combattre tout pacte, toute auto-

rité destinée à la soumettre à un contrôle. De toutes les - forces que lui assure la centralisation des services publics

et en particulier de ceux de l’enseignement, elle tend à uni-

fier sans cesse davantage les populations dont elle dispose, à accentuer leurs caractères nationaux, leur différenciation d'avec les pays voisins, à n’admettre avec eux d’autres rapports officiels que les discussions HDICRDAENESS ouvertes ou rompues à volonté.

Pour donner à l’Europe, simple virtualité aujourd’hui, l'existence personnelle, il faut que l’ambiance ne soit pas trop hostile. I faut une atmosphère politique homogène, adaptée aux besoins de l’être nouveau. Or, celle-ci semble ne pouvoir être que démocratique ou à tout le moins libérale. Les dictatures d’un individu ou d’un groupe, les pouvoirs autocratiques sont, en effet, incapables d'établir des liens entre les peuples là où la féodalité du Moyen âge eilemême a échoué malgré des institutions, empires, papauté, allégeances, conçues pour faciliter l’union. Aussi voit-on les fascismes, en même temps qu’ils exaspèrent les nationalismes, pousser à un degré jusqu'alors jamais atteint les méthodes centralisatrices et unitaires et pourchasser les libertés locales. Unification à l’intérieur, méfiances ou menaces à l'extérieur, ce sont là les deux manifestations naturelles d’une seule et même âme. Là doit être signalé sans aucun doute le plus terrible obstacle à la formation d’une confédération européenne.

Seule, croyons-nous, la démocratie, instruite et avertie, débarrassée de la déviation jacobine, peut créer l’atmosphère favorable ; et qu'est-ce que le fédéralisme, sinon la dernière étape de la démocratie ? (1). A lui revient le soin d'effectuer le désarmement politique, condition première du désarme-

(1) Ce ne peut être ici le lieu de reprendre l’interminable controverse sur les aptitudes comparées de ia démocratie et de la monarchie à la décentralisation ou à la fédération. Remarquons pourtant que le fédéralisme s’appuie sur des libertés individuelles, corporatives ou locales déléguant leurs pouvoirs, que Charles Maurras lui-même définit l’objet de ses vœux, « le roi des républiques françaises ». Remarquons surtout que les régimes dictatoriaux ou fascistes poussent le nationalisme à son PaTOxySmMe et sont parvenus à un degré de centralisation et d’étatisme jusqu'ici inconnu. ;

ment moral sans lequel, a-t-on dit souvent à juste titre, le désarmement militaire n’est qu’une dangereuse illusion.

Comment, en effet, désarmer les Etats si on ne limite point d’abord leur souveraineté, qui jusqu’à présent ignore lois, contraintes, contrôle et sanction ? C’est là l’office principal du fédéralisme. « Là fédération seule, a dit M. Charles- Brun, apprend qu’il est nécessaire d’aliéner une partie de sa liberté. Ainsi est préparé l’abandon d’une partie de sa souveraineté (sa limitation, si l’on préfère) que devra consentir chaque peuple dans la société en formation : abandon indispensable qui peut paraître une dure contrainte, mais que prépareront à accepter les restrictions déjà consenties. »

Pour faciliter l’avènement de la confédération européenne, il importe de développer et de fortifier les doctrines et les partis fédéralistes. Il ne s’agit point, bien entendu, de bouleverser les frontières des nations. Au contraire, ainsi qu’on l’a fait à bon droit remarquer, fédération s’oppose à sécession, exclut tout séparatisme. Ce n’est point à diminuer, à démembrer les collectivités existantes qu'il faut travailler, c’est à les assouplir, à les adapter à un ordre meilleur. Toutes, si imparfaites qu’elles soient, sont sacrées parce que toute modification importante est pleine de menaces de guerre. Allons plus loin. Il est même excellent qu'il existe, à l’intérieur de certains cadres politiques, des groupements allogènes, des minorités nationales, ethniques ou linguistiques. « Remarquez, disait Renan dans sa lettre à M. Strauss, que les nationalités sont toutes des cotes mal taillées. De belles provinces de langue française ne font pas partie de la France, et cela est très avantageux, même pour la France. Des pays slaves appartiennent à la Prusse. Ces anomalies servent beaucoup à la civilisation. La réunion de l’Alsace à la France, par exemple, est un des faits qui ont le plus contribué à la propagande du germanisme : c’est par l’Alsace que les idées, les méthodes, les livres de

Ca

l’Allemagne passent d'ordinaire pour arriver jusqu’à nous. »

L’heure n’est plus aux irrédentismes, dont les revendications sont de perpétuels dangers pour la paix du monde, dont les succès mêmes portent de nouvelles atteintes à la justice et au droit, en faisant trop souvent changer de camp

l'oppression. Des expériences fréquentes, cruelles et décisives, ont prouvé que les problèmes étaient trop complexes, les intérêts divers, économiques et moraux, trop mêlés et trop confondus pour qu’il fût possible de compter sur des modifications de tracés de frontière pour donner une suffisante satisfaction aux aspirations diverses et contradictoires des peuples. L’Europe est trop petite, elle est, sous sa forme actuelle, le résultat de trop d’efforts stériles ou en tout cas trop sanglants pour qu’il faille reprendre de coûteuses et vaines expériences. L'heure est venue pour elle de changer de méthode si elle veut survivre, et les nationalismes ne peuvent avoir de valeur que pour autant qu'ils ne prétendent point obtenir par eux.et pour eux seuls le succès de leurs revendications. Il ne s’agit ni d'avancer ni de reculer des frontières, mais de préparer la confédération européenne en assurant dans chaque grand Etat le respect des minorités ethniques, en assouplissant sa souveraineté, en diminuant ainsi sa puissance offensive et le ressentiment des allogënes, en reliant d'autre part les plus faibles entre eux. Aménager et regrouper, au lieu de tailler et de recoudre plus ou moins au hasard dans la chair vive des nations, telle semble devoir être la règle directrice. C’est bien là le rôle du fédéralisme.

Voilà pourquoi sa propagande doit être assurée du concours effectif de tous les amis de la paix. Voilà pourquoi, en quelque lieu, qu’ils se trouvent, ils doivent s’efforcer de répandre ses principes, trop peu connus, et de multiplier ses applications. Ils se heurteront partout d’ailleurs aux mêmes objections qui, pour nous limiter à notre propre sol, seront présentées en France même avec une rare vigueur.

Au moment de terminer ce modeste essai, sans doute convient-il d'examiner très brièvement le problème dans sa partie qui offre l'intérêt le plus immédiat pour un Français: les rapports réciproques du fédéralisme et de notre pays. Ils ne furent guère bons dans le passé, quels doivent-ils être dans l’avenir ?