LE PROBLÈME DE LA PRÉDESTLNATION
Mais alors (lue sif^niiient les fameuses formules molinistes : « Il ne déi)en(l pas de Fliomme de
recevoir la grâce efiicace Il ne dépend pas de
l'homme de recevoir les grâces avec lesquelles on ol)lient la gloire... Il ne dépend pas de l'homme d'être placé dans l'ordre où il est prédestiné?» N'y a-t-il pas la une séparation antécédente de prédestinés et de non prédestinés ou réprouvés, relative a la grâce efiicace et au salut ? Et quand le }{. P. de Régnon prononce ces graves paroles : « Le libre choix de Dieu décrète de toute éternité le sort éternel de chaque homme ; » que veut-il dire, s'il n'aflirme pas une élection gratuite, une séparation antécédente, qui a pour objet la destinée de chacun de nous? « Ne demandez pas, conclut-il, pourquoi FJieu a choisi tel ordre plutôt que tel autre, ni pourquoi, par ce choix, il a prédestiné Pierre et réprouvé Judas. Molina ne répond à cette question indiscrète que par l'exclamation de l'Apotre : 0 Altitudo ! » N'est-ce pas reconnaître ouvertement une prédestination et une réprobation totalement gratuites, une séparation antécédente de prédestinés et de réprouvés?
yu(^lle est donc cette séparation antécédente, dont les molinistes font un crime aux thomistes et aux congruistes, et contre laquelle ils établisla théorie de Molina el île Lessius. Aussi les llioinisles cileiU-ils contre eux les laineux textes des écritures, de saint Aujîuslin et de saint Thomas, sur réieclion (jne Dieu fait liccuiiduni proposilum suœ volunlatis. Cf. Billuarl, De Deo, dis. y, ae.l. 4, §§. \ cit.
sent leur i^rédQsihvàiion pou prœoisa mérita? C'est uniquement la séparation antécédente relative à la gloire prise à part. « Tous, dit le R. P. de Régnon ^ (thomistes, congruistes et molinistes), sans distinction de système , défendent avec la même énergie la gratuité et l'infaillibilité de la prédestination totale, c'est-à-dire de la prédestination qui comprend la grâce et la gloire. Mais les thomistes et les congruistes enseignent que Dieu prédestine gratuitement a la gloire, antécédemment à toute prévision des mérites; tandis que les molinistes disent que la prédestination à la gloire suit la prévision des mérites. »
En vérité, je ne puis comprendre l'indignation des molinistes contre la doctrine de la prédestination gratuite a la gloire et de la réprobation négative correspondante. Si la bonté de Dieu ou sa volonté salutaire générale ne" sont pas atteintes par la séparation antécédente qui a pour objet les grâces eflicaces , les mérites , l'ordre entier du salut, en quoi la gratuité de la réprobation négative a gloria les blesse-t-elle? Vous dites que Dieu décrète librement et gratuitement de placer un homme dans un ordre providentiel où il sera réprouvé, et ce décret ne vous paraît pas inconciliable avec la divine bonté et la volonté salutaire universelle. Pourquoi ne dirais-je pas que Dieu veut librement et gratuitement permettre que cet homme n'arrive pas à la gloire? Et que voyez-
